Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 12 августа 2015 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Щеклеиной Л.Ю.,
судей Варакса Н.В., Муравьевой Е.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Лонской О.И.,
при участии:
- от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Рифей-Комфорт" (ОГРН 1115906005126, ИНН 5906109550): не явились;
- от заинтересованного лица - Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края (ОГРН 1035900084054, ИНН 5902292939): Стихина Т.Г., предъявлено удостоверение, доверенность от 12.01.2015;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заинтересованного лица - Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края
на решение Арбитражного суда Пермского края от 20 мая 2015 года
по делу N А50-3995/2015,
принятое судьей Мещеряковой Т.И.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Рифей-Комфорт"
к Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края
о признании недействительными предписаний,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Рифей-Комфорт" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительными предписаний Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края (далее - заинтересованное лицо, Управление) от 03.12.2014 N 4220, от 17.12.2014 N 4220/1.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 20 мая 2015 года заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.
В обоснование жалобы приводит доводы о законности и обоснованности оспариваемых предписаний. Указывает на то, что ООО "Управляющая компания "Рифей-Комфорт" несет ответственность за содержание и текущий ремонт имущества в многоквартирном доме. Ссылается на необоснованный вывод суда о правомерности расторжения договора оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме от 06.09.2013 путем подписания соглашения от 01.12.2014 о его расторжении лицом, действующим на основании доверенности от имени собственников помещений в многоквартирном доме; в материалах дела решение о досрочном расторжении данного договора, принятое собственниками помещений в данном доме на общем собрании, отсутствует.
Представитель заинтересованного лица в судебном заседании поддержал требования и доводы апелляционной жалобы.
Заявитель в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.
Заявитель о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направил, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, с целью рассмотрения обращения гражданина от 12.08.2014 СЭД 45-14.2-08-5207 (л.д. 28), на основании распоряжения от 02.12.2014 N 4220 инспекцией проведена внеплановая выездная проверка соблюдения обязательных требований (л.д. 31-32). По результатам проверки составлен акт от 03.12.2014 N 4220 (л.д. 34-37). В ходе проверки были выявлены 14 нарушений обязательных требований, установленных в соответствующих положениях Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170). В целях устранения данных нарушений обществу выдано предписание от 03.12.2014 N 4220, срок исполнения до 05.12.2014 (л.д. 38-40).
В рамках контроля исполнения указанного выше предписания и на основании распоряжения от 06.12.2014 N 4220/1 инспекцией проведена внеплановая проверка, в результате которой установлен факт не устранения нарушений, указанных в предписании от 03.12.2014 N 4220. Результаты проверки зафиксированы в акте от 17.12.2014 N 4220/1. По итогам проверки обществу выдано предписание от 17.12.2014 N 4220/1.
Не согласившись с предписаниями, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для признания предписаний законными и обоснованными.
Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.
Из системного толкования ч. 1 ст. 198, ст. 201 АПК РФ следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.
При рассмотрении судом дел о признании недействительными предписаний государственных органов в предмет доказывания входят вопросы о наличии у органа, издавшего предписание, соответствующих полномочий, соответствие предписания положениям законодательных и иных нормативных актов, нарушение прав заявителя оспариваемым предписанием.
Исходя из положений ч. 5 ст. 20 Жилищного кодекса Российской Федерации, Положения об Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края, утвержденного Постановлением Правительства Пермского края от 01.09.2014 N 913-п, оспариваемые предписания выданы заинтересованным лицом в пределах предоставленных полномочий.
В соответствии с п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и т.д.
Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности; проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, а также придомовых территорий; обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда, определены Правилами N 170.
Правила N 170 обязывают организации, обслуживающие жилищный фонд, и их должностных лиц обеспечивать нормальное функционирование зданий и их инженерных систем, осуществлять контроль за техническим состоянием жилищного фонда, поддерживать в исправном и работоспособном состоянии их конструктивные элементы, заданные параметры и режим работы.
В соответствии со ст. 44 ЖК РФ органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относится и выбор способа управления многоквартирным домом.
Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме (ст. 46 ЖК РФ).
Согласно ч. 2 ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:
1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;
2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;
3) управление управляющей организацией.
В силу ч. 2.1 ст. 161 ЖК РФ при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
При непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений в таком доме договоры оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в таком доме с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности, собственники помещений в таком доме заключают на основании решений общего собрания указанных собственников. При этом все или большинство собственников помещений в таком доме выступают в качестве одной стороны заключаемых договоров (п. 1 ст. 164 ЖК РФ).
В силу п. 42 Правил N 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным жилым домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской.
Из материалов дела усматривается, что решением внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу г. Пермь ул. Щербакова, 22 от 06.09.2013 изменен способ управления дома с управления управляющей компанией на непосредственное управление.
С заявителем по настоящему делу собственниками помещений в многоквартирном доме заключен договор оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома от 06.09.2013.
Таким образом, заявитель являлся лицом, ответственным за содержание и ремонт вышеуказанного жилого дома, а также за соответствие его технического состояния требованиям действующего законодательства.
Срок действия договора оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома от 06.09.2013 составляет 3 года. Предложения об изменениях и дополнениях в настоящий договор собственники помещений вносят и решают на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме (п. 6.2 договора).
При рассмотрении дела суд установил, что соглашением от 01.12.2014 договора оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома от 06.09.2013 расторгнут с 01.12.2014, и пришел к выводу, что на момент принятия решения о проведении внеплановой выездной проверки общество не являлось уполномоченным и ответственным лицом по содержанию общего имущества многоквартирного дома. Суд, ссылаясь на положения п. 3 ст. 164 ЖК РФ, указал, что собственники жилых помещений в многоквартирном жилом доме уполномочили Рычкову Н.Ф., в том числе заключать и расторгать от лица собственников договоры по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома с обслуживающими организациями.
Между тем, исходя из положений п. 1 ст. 164 ЖК РФ, а также п. 6.2 договора исключительным правом на принятие решения об изменении, дополнении и расторжении договора обладает общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.
Лицо, имеющее доверенность на осуществление полномочий от имени собственников многоквартирного дома, а именно на заключение и расторжение от лица собственников договоры по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома с обслуживающими организациями, осуществляет данные полномочия на основании принятого решения общего собрания собственников.
Таким образом, соглашение о расторжение договора может быть подписано со стороны собственников только одним представителем, в случае принятия на общем собрании решения о расторжении договора и наделении данного представителя правом на подписание соглашения о расторжении договора.
В материалах дела отсутствует решение о досрочном расторжении с ООО "УК "Рифей-Комфорт" указанного договора, принятое собственниками помещений в данном доме на общем собрании.
В силу изложенного инспекция пришла к обоснованному выводу о необходимости проведения работ по содержанию и текущему ремонту в спорном многоквартирном доме ООО "УК "Рифей-Комфорт".
Вместе тем исполнимость предписания является важным требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов законности предписания, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает ответственность.
Срок исполнения предписания устанавливается государственным органом, исходя из принципов разумности, исполнимости предписания.
Из материалов дела следует, что предписание N 4220 выдано обществу 03.12.2014, срок исполнения указанных в нем нарушений установлен до 05.12.2014, вручено 04.12.2014. В связи с неисполнением требования предписания N 4220 обществу выдано предписание от 17.12.2014 N 4220/1.
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что с учетом характера выявленных нарушений предписание не отвечает критерию исполнимости в силу установления в нем неразумного срока для его исполнения.
Доводы органа надзора о возможности заявления обществом ходатайства о продлении срока исполнения предписания несостоятельны, поскольку устанавливаемый срок для исполнения предписания изначально должен быть реально возможным для исполнения изложенных в нем требований, исполнение которых подлежит контролю путем проведения внеплановых мероприятий. Действия же инспекции жилищного надзора выразились исключительно в проведении двух контрольных мероприятий в период с 03.12.2014 по 13.12.2014 без учета характера выявленных нарушений и отсутствия объективной возможности их устранения в столь короткий срок, установленный контролирующим органом в первичном предписании, что свидетельствует об отсутствии обоснованности проведения внеплановой проверки по его исполнению, соответственно о незаконности вынесения повторного предписания.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности управлением соответствия оспариваемых предписаний требованиям действующего законодательства и соблюдения прав общества.
При изложенных выше обстоятельствах заявленные требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 20 мая 2015 года по делу N А50-3995/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Л.Ю.ЩЕКЛЕИНА
Судьи
Н.В.ВАРАКСА
Е.Ю.МУРАВЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.08.2015 N 17АП-8902/2015-АК ПО ДЕЛУ N А50-3995/2015
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 августа 2015 г. N 17АП-8902/2015-АК
Дело N А50-3995/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 12 августа 2015 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Щеклеиной Л.Ю.,
судей Варакса Н.В., Муравьевой Е.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Лонской О.И.,
при участии:
- от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Рифей-Комфорт" (ОГРН 1115906005126, ИНН 5906109550): не явились;
- от заинтересованного лица - Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края (ОГРН 1035900084054, ИНН 5902292939): Стихина Т.Г., предъявлено удостоверение, доверенность от 12.01.2015;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заинтересованного лица - Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края
на решение Арбитражного суда Пермского края от 20 мая 2015 года
по делу N А50-3995/2015,
принятое судьей Мещеряковой Т.И.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Рифей-Комфорт"
к Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края
о признании недействительными предписаний,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Рифей-Комфорт" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительными предписаний Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края (далее - заинтересованное лицо, Управление) от 03.12.2014 N 4220, от 17.12.2014 N 4220/1.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 20 мая 2015 года заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.
В обоснование жалобы приводит доводы о законности и обоснованности оспариваемых предписаний. Указывает на то, что ООО "Управляющая компания "Рифей-Комфорт" несет ответственность за содержание и текущий ремонт имущества в многоквартирном доме. Ссылается на необоснованный вывод суда о правомерности расторжения договора оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме от 06.09.2013 путем подписания соглашения от 01.12.2014 о его расторжении лицом, действующим на основании доверенности от имени собственников помещений в многоквартирном доме; в материалах дела решение о досрочном расторжении данного договора, принятое собственниками помещений в данном доме на общем собрании, отсутствует.
Представитель заинтересованного лица в судебном заседании поддержал требования и доводы апелляционной жалобы.
Заявитель в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.
Заявитель о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направил, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, с целью рассмотрения обращения гражданина от 12.08.2014 СЭД 45-14.2-08-5207 (л.д. 28), на основании распоряжения от 02.12.2014 N 4220 инспекцией проведена внеплановая выездная проверка соблюдения обязательных требований (л.д. 31-32). По результатам проверки составлен акт от 03.12.2014 N 4220 (л.д. 34-37). В ходе проверки были выявлены 14 нарушений обязательных требований, установленных в соответствующих положениях Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170). В целях устранения данных нарушений обществу выдано предписание от 03.12.2014 N 4220, срок исполнения до 05.12.2014 (л.д. 38-40).
В рамках контроля исполнения указанного выше предписания и на основании распоряжения от 06.12.2014 N 4220/1 инспекцией проведена внеплановая проверка, в результате которой установлен факт не устранения нарушений, указанных в предписании от 03.12.2014 N 4220. Результаты проверки зафиксированы в акте от 17.12.2014 N 4220/1. По итогам проверки обществу выдано предписание от 17.12.2014 N 4220/1.
Не согласившись с предписаниями, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для признания предписаний законными и обоснованными.
Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.
Из системного толкования ч. 1 ст. 198, ст. 201 АПК РФ следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.
При рассмотрении судом дел о признании недействительными предписаний государственных органов в предмет доказывания входят вопросы о наличии у органа, издавшего предписание, соответствующих полномочий, соответствие предписания положениям законодательных и иных нормативных актов, нарушение прав заявителя оспариваемым предписанием.
Исходя из положений ч. 5 ст. 20 Жилищного кодекса Российской Федерации, Положения об Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края, утвержденного Постановлением Правительства Пермского края от 01.09.2014 N 913-п, оспариваемые предписания выданы заинтересованным лицом в пределах предоставленных полномочий.
В соответствии с п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и т.д.
Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности; проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, а также придомовых территорий; обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда, определены Правилами N 170.
Правила N 170 обязывают организации, обслуживающие жилищный фонд, и их должностных лиц обеспечивать нормальное функционирование зданий и их инженерных систем, осуществлять контроль за техническим состоянием жилищного фонда, поддерживать в исправном и работоспособном состоянии их конструктивные элементы, заданные параметры и режим работы.
В соответствии со ст. 44 ЖК РФ органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относится и выбор способа управления многоквартирным домом.
Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме (ст. 46 ЖК РФ).
Согласно ч. 2 ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:
1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;
2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;
3) управление управляющей организацией.
В силу ч. 2.1 ст. 161 ЖК РФ при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
При непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений в таком доме договоры оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в таком доме с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности, собственники помещений в таком доме заключают на основании решений общего собрания указанных собственников. При этом все или большинство собственников помещений в таком доме выступают в качестве одной стороны заключаемых договоров (п. 1 ст. 164 ЖК РФ).
В силу п. 42 Правил N 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным жилым домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской.
Из материалов дела усматривается, что решением внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу г. Пермь ул. Щербакова, 22 от 06.09.2013 изменен способ управления дома с управления управляющей компанией на непосредственное управление.
С заявителем по настоящему делу собственниками помещений в многоквартирном доме заключен договор оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома от 06.09.2013.
Таким образом, заявитель являлся лицом, ответственным за содержание и ремонт вышеуказанного жилого дома, а также за соответствие его технического состояния требованиям действующего законодательства.
Срок действия договора оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома от 06.09.2013 составляет 3 года. Предложения об изменениях и дополнениях в настоящий договор собственники помещений вносят и решают на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме (п. 6.2 договора).
При рассмотрении дела суд установил, что соглашением от 01.12.2014 договора оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома от 06.09.2013 расторгнут с 01.12.2014, и пришел к выводу, что на момент принятия решения о проведении внеплановой выездной проверки общество не являлось уполномоченным и ответственным лицом по содержанию общего имущества многоквартирного дома. Суд, ссылаясь на положения п. 3 ст. 164 ЖК РФ, указал, что собственники жилых помещений в многоквартирном жилом доме уполномочили Рычкову Н.Ф., в том числе заключать и расторгать от лица собственников договоры по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома с обслуживающими организациями.
Между тем, исходя из положений п. 1 ст. 164 ЖК РФ, а также п. 6.2 договора исключительным правом на принятие решения об изменении, дополнении и расторжении договора обладает общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.
Лицо, имеющее доверенность на осуществление полномочий от имени собственников многоквартирного дома, а именно на заключение и расторжение от лица собственников договоры по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома с обслуживающими организациями, осуществляет данные полномочия на основании принятого решения общего собрания собственников.
Таким образом, соглашение о расторжение договора может быть подписано со стороны собственников только одним представителем, в случае принятия на общем собрании решения о расторжении договора и наделении данного представителя правом на подписание соглашения о расторжении договора.
В материалах дела отсутствует решение о досрочном расторжении с ООО "УК "Рифей-Комфорт" указанного договора, принятое собственниками помещений в данном доме на общем собрании.
В силу изложенного инспекция пришла к обоснованному выводу о необходимости проведения работ по содержанию и текущему ремонту в спорном многоквартирном доме ООО "УК "Рифей-Комфорт".
Вместе тем исполнимость предписания является важным требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов законности предписания, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает ответственность.
Срок исполнения предписания устанавливается государственным органом, исходя из принципов разумности, исполнимости предписания.
Из материалов дела следует, что предписание N 4220 выдано обществу 03.12.2014, срок исполнения указанных в нем нарушений установлен до 05.12.2014, вручено 04.12.2014. В связи с неисполнением требования предписания N 4220 обществу выдано предписание от 17.12.2014 N 4220/1.
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что с учетом характера выявленных нарушений предписание не отвечает критерию исполнимости в силу установления в нем неразумного срока для его исполнения.
Доводы органа надзора о возможности заявления обществом ходатайства о продлении срока исполнения предписания несостоятельны, поскольку устанавливаемый срок для исполнения предписания изначально должен быть реально возможным для исполнения изложенных в нем требований, исполнение которых подлежит контролю путем проведения внеплановых мероприятий. Действия же инспекции жилищного надзора выразились исключительно в проведении двух контрольных мероприятий в период с 03.12.2014 по 13.12.2014 без учета характера выявленных нарушений и отсутствия объективной возможности их устранения в столь короткий срок, установленный контролирующим органом в первичном предписании, что свидетельствует об отсутствии обоснованности проведения внеплановой проверки по его исполнению, соответственно о незаконности вынесения повторного предписания.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности управлением соответствия оспариваемых предписаний требованиям действующего законодательства и соблюдения прав общества.
При изложенных выше обстоятельствах заявленные требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 20 мая 2015 года по делу N А50-3995/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Л.Ю.ЩЕКЛЕИНА
Судьи
Н.В.ВАРАКСА
Е.Ю.МУРАВЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)