Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец обязанность по завершению строительства домов выполнил, однако ответчик принятое обязательство не исполняет.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Иванова И.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Губаевой Н.А.,
судей Вишневской О.В., Насибуллина Р.Р.,
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишневской О.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика В. на решение Советского районного суда г. Казани от 27 марта 2014 года, которым постановлено:
Иск товарищества собственников жилья "Защита" к В. о взыскании расходов на завершение строительства и расходов на содержание общедомового имущества удовлетворить.
Взыскать с В. в пользу товарищества собственников жилья "Защита" 1534 138 руб. 40 коп. в счет возмещения расходы на завершение строительства помещения в многоквартирном доме по адресу: <адрес> и 902 руб. 06 коп. в счет уплаты взноса на содержание многоквартирного дома.
Взыскать с В. государственную пошлину в размере 15 875 руб. 20 коп. в бюджет муниципального образования г. Казани.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика в поддержку жалобы, судебная коллегия
установила:
Товарищество собственников жилья "Защита" (далее - ТСЖ "Защита") обратилось в суд с иском к В. о взыскании расходов на завершение строительства помещения в многоквартирном доме и расходов на содержание общедомового имущества.
В обоснование требований указано, что В. является дольщиком ЗАО "Защита" по договору долевого участия в строительстве жилья от <дата> N (с учетом договоров цессии от <дата>, <дата>), по которому ЗАО "Защита" обязалось после получения акта сдачи дома и выполнения дольщиком своих обязательств по договору передать дольщику двухкомнатную квартиру под строительным номером N (фактический номер N) общей площадью... кв. м (по данным БТИ... кв. м), на... этаже секции... в 10-тиэтажном жилом доме, микрорайон 5 жилого массива "Азино-2" по <адрес>.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 июля 2010 года ЗАО "Защита" признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство. Строительство домов было приостановлено.
На общем собрании собственников (будущих собственников) помещений многоквартирных домов N по <адрес>, оформленного протоколом от 12 мая 2010 года, принято решение о создании ТСЖ "Защита" в целях завершения строительства.
Решением общего собрания собственников (будущих собственников) помещений на ТСЖ "Защита" возложены функции застройщика по завершению строительства домов, установлены порядок и предварительный размер целевого взноса, подлежащего внесению дольщиками ЗАО "Защита" в ТСЖ "Защита" в целях окончание строительства жилья в зависимости от общей площади жилого помещения (доли), принадлежащего собственникам (будущим собственникам) в размере 17391,36 рублей за 1 кв. м общей площади будущей квартиры. Также установлен размер взносов, направленных на содержание и текущую деятельность ТСЖ "Защита", исходя из расчета: 12,19 рублей за 1 кв. м жилого помещения, принадлежащего собственнику.
Решением общего собрания собственников (будущих собственников) помещений многоквартирного дома, проведенного 22 июля 2013 года, утвержден размер взноса на возмещение затрат ТСЖ "Защита" по завершению строительства многоквартирных домов N по <адрес> в расчете 20731 руб. 60 коп. на 1 кв. м общей площади помещений.
Свою обязанность по завершению строительства домов истец выполнил, однако ответчик обязательство по уплате взноса на возмещение затрат ТСЖ "Защита" по завершению строительства и взноса на содержание общего имущества не исполняет.
В связи с этим, ТСЖ "Защита" просило взыскать с ответчика В. расходы на завершение строительства помещения в многоквартирном доме по адресу: <адрес> в размере 1534 138 руб. 40 коп., а также взнос на содержание общего имущества в многоквартирном доме в размере 902 руб. 06 коп.
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель ответчика иск не признала.
Представитель третьего лица - НО "ГЖФ при Президенте Республики Татарстан" исковые требования поддержал.
Судом принято решение об удовлетворении иска в вышеприведенной формулировке.
В апелляционной жалобе В. просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в иске, поскольку судом не исследованы представленные истцом в обоснование затрат на завершение строительства платежные документы, не проверено были ли фактически произведены указанные затраты. Кроме того, указывая на то, что является собственником жилого помещения, расположенного в <адрес>, считает оснований для взыскания с него затрат на завершение строительства дома N не имеется.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика жалобу поддержала. Представитель истца, представитель третьего лица не явились, извещены надлежащим образом, заявлений об отложении судебного разбирательства, рассмотрении дела в их отсутствие не поступило. Судебная коллегия, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судебная коллегия считает, что решение подлежит оставлению без изменения.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Из материалов дела следует, что 02.09.2003 между ООО "СТК" и ЗАО "Защита" заключен договор долевого участия в строительстве жилья N, согласно которому ЗАО "Защита" обязалось после получения акта сдачи дома и выполнения дольщиком своих обязательств по договору передать дольщику квартиру под номером N (строительный номер N) общей площадью... кв. м (по данным БТИ... кв. м) на... этаже секции... в 10-тиэтажном жилом доме, микрорайон 5 жилого массива "Азино-2" по <адрес>.
По договору цессии от <дата>, заключенному между С.И. и ООО "СТК" право требования вышеназванной квартиры перешло к С.И.
20.09.2003 между С.И. и В. заключен договор цессии, согласно которому право требования спорного жилого помещения перешло к В.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 июля 2010 года ЗАО "Защита" признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство. Осуществляемое ЗАО "Защита" строительство домов приостановлено.
На общем собрании собственников (будущих собственников) помещений многоквартирных домов N по <адрес> 12 мая 2010 года принято решение о создании ТСЖ "Защита" в целях завершения строительства домов.
Решением общего собрания собственников (будущих собственников) помещений многоквартирных домов N по <адрес> от 31 марта 2012 года на ТСЖ "Защита" возложены функции застройщика по завершению строительства жилых домов, установлены порядок и предварительный размер внесения дольщиками ЗАО "Защита" в ТСЖ "Защита" целевого взноса на окончание строительства жилья в зависимости от общей площади жилого помещения (доли), принадлежащего собственникам (будущим собственникам) в размере 17391,36 рублей за 1 кв. м общей площади будущей квартиры. Установлен размер взносов, направленных на содержание и текущую деятельность ТСЖ "Защита", исходя из расчета 12,19 рублей за 1 кв. м жилого помещения (доли), принадлежащего собственнику.
По завершении строительства десятиэтажного жилого дома N по <адрес> (корпус N 1 и корпус N 2) 27 декабря 2012 года выдано разрешение N на ввод дома в эксплуатацию.
Решением общего собрания собственников (будущих собственников) помещений многоквартирного дома от 22 июля 2013 года утвержден размер возмещения собственниками (будущими собственниками) помещений затрат ТСЖ "Защита" на завершение строительства многоквартирных домов в расчете 20731,6 рублей на 1 кв. м общей площади помещений.
Судом установлено, что ответчик обязанности по оплате целевого взноса на завершение строительства, а также оплате взноса на содержание общего имущества в многоквартирном доме за 2012 год не исполнил. Принимая решение об удовлетворении иска, суд пришел к выводу, что требования истца о взыскании с В. указанных взносов исходя из площади квартиры по данным технического паспорта БТИ... кв. м в размере 1534 138 руб. 40 коп. правомерны, поскольку решением общего собрания от 22 июля 2013 года, оформленным протоколом от 25 июля 2013 года N, утвержден окончательный размер возмещения собственниками (будущими собственниками) затрат на завершение строительства многоквартирных домов N по <адрес>.
С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, они соответствуют обстоятельствам дела и основаны на законе.
Доводы жалобы о неправомерном возложении расходов по завершению строительства пропорционально на собственников помещений двух домов, не могут быть приняты во внимание, поскольку из разрешений на строительство и ввода дома в эксплуатацию, выданных ТСЖ "Защита", усматривается, что десятиэтажный жилой <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, - является единым строительным комплексом с корпусами N 1 и N 2, которым в последующем были присвоены адресные номера 17 и 17а. Кроме того, в корпусе N 1 всего 338 квартир, а в корпусе N 2-399 квартир (согласно разрешению на ввод дома в эксплуатацию), строительные номера жилым помещениям при заключении договоров долевого участия присваивались, таким образом, без разбивки строительного объекта на отдельные дома, что также указывает на единство спорного объекта.
Ссылки в жалобе на то, что расходы на строительство домов завышены и документально не подтверждены, не влияют на правильность вынесенного решения, поскольку сумма, подлежащая взысканию с ответчика, определена в соответствии с решением общего собрания собственников (будущих собственников) помещений многоквартирного дома от 22 июля 2013 года. Доказательств нецелевого использования собранных средств не представлено. Оплата ответчиком средств на основании договоров долевого участия и цессии в пользу ЗАО "Защита" при разрешении вопроса о привлечении дополнительных средств не имеет правового значения.
Согласно пункту 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Эти требования закона судом первой инстанции выполнены надлежащим образом, а потому судебная коллегия не находит оснований для переоценки выводов суда, которые содержат анализ доказательств в совокупности, с приведением мотивов, по которым суд отдает предпочтение одним доказательствам и отвергает другие, что у судебной коллегии не вызывает сомнений.
Иные доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения, поскольку не опровергают выводы суда, а повторяют правовую позицию ответчика, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в принятом решении.
Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда города Казани от 27 марта 2014 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу В. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в суд кассационной инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 26.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-6992/2014
Требование: О взыскании расходов на завершение строительства и расходов на содержание общедомового имущества.Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец обязанность по завершению строительства домов выполнил, однако ответчик принятое обязательство не исполняет.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 мая 2014 г. по делу N 33-6992/2014
Судья: Иванова И.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Губаевой Н.А.,
судей Вишневской О.В., Насибуллина Р.Р.,
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишневской О.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика В. на решение Советского районного суда г. Казани от 27 марта 2014 года, которым постановлено:
Иск товарищества собственников жилья "Защита" к В. о взыскании расходов на завершение строительства и расходов на содержание общедомового имущества удовлетворить.
Взыскать с В. в пользу товарищества собственников жилья "Защита" 1534 138 руб. 40 коп. в счет возмещения расходы на завершение строительства помещения в многоквартирном доме по адресу: <адрес> и 902 руб. 06 коп. в счет уплаты взноса на содержание многоквартирного дома.
Взыскать с В. государственную пошлину в размере 15 875 руб. 20 коп. в бюджет муниципального образования г. Казани.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика в поддержку жалобы, судебная коллегия
установила:
Товарищество собственников жилья "Защита" (далее - ТСЖ "Защита") обратилось в суд с иском к В. о взыскании расходов на завершение строительства помещения в многоквартирном доме и расходов на содержание общедомового имущества.
В обоснование требований указано, что В. является дольщиком ЗАО "Защита" по договору долевого участия в строительстве жилья от <дата> N (с учетом договоров цессии от <дата>, <дата>), по которому ЗАО "Защита" обязалось после получения акта сдачи дома и выполнения дольщиком своих обязательств по договору передать дольщику двухкомнатную квартиру под строительным номером N (фактический номер N) общей площадью... кв. м (по данным БТИ... кв. м), на... этаже секции... в 10-тиэтажном жилом доме, микрорайон 5 жилого массива "Азино-2" по <адрес>.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 июля 2010 года ЗАО "Защита" признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство. Строительство домов было приостановлено.
На общем собрании собственников (будущих собственников) помещений многоквартирных домов N по <адрес>, оформленного протоколом от 12 мая 2010 года, принято решение о создании ТСЖ "Защита" в целях завершения строительства.
Решением общего собрания собственников (будущих собственников) помещений на ТСЖ "Защита" возложены функции застройщика по завершению строительства домов, установлены порядок и предварительный размер целевого взноса, подлежащего внесению дольщиками ЗАО "Защита" в ТСЖ "Защита" в целях окончание строительства жилья в зависимости от общей площади жилого помещения (доли), принадлежащего собственникам (будущим собственникам) в размере 17391,36 рублей за 1 кв. м общей площади будущей квартиры. Также установлен размер взносов, направленных на содержание и текущую деятельность ТСЖ "Защита", исходя из расчета: 12,19 рублей за 1 кв. м жилого помещения, принадлежащего собственнику.
Решением общего собрания собственников (будущих собственников) помещений многоквартирного дома, проведенного 22 июля 2013 года, утвержден размер взноса на возмещение затрат ТСЖ "Защита" по завершению строительства многоквартирных домов N по <адрес> в расчете 20731 руб. 60 коп. на 1 кв. м общей площади помещений.
Свою обязанность по завершению строительства домов истец выполнил, однако ответчик обязательство по уплате взноса на возмещение затрат ТСЖ "Защита" по завершению строительства и взноса на содержание общего имущества не исполняет.
В связи с этим, ТСЖ "Защита" просило взыскать с ответчика В. расходы на завершение строительства помещения в многоквартирном доме по адресу: <адрес> в размере 1534 138 руб. 40 коп., а также взнос на содержание общего имущества в многоквартирном доме в размере 902 руб. 06 коп.
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель ответчика иск не признала.
Представитель третьего лица - НО "ГЖФ при Президенте Республики Татарстан" исковые требования поддержал.
Судом принято решение об удовлетворении иска в вышеприведенной формулировке.
В апелляционной жалобе В. просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в иске, поскольку судом не исследованы представленные истцом в обоснование затрат на завершение строительства платежные документы, не проверено были ли фактически произведены указанные затраты. Кроме того, указывая на то, что является собственником жилого помещения, расположенного в <адрес>, считает оснований для взыскания с него затрат на завершение строительства дома N не имеется.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика жалобу поддержала. Представитель истца, представитель третьего лица не явились, извещены надлежащим образом, заявлений об отложении судебного разбирательства, рассмотрении дела в их отсутствие не поступило. Судебная коллегия, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судебная коллегия считает, что решение подлежит оставлению без изменения.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Из материалов дела следует, что 02.09.2003 между ООО "СТК" и ЗАО "Защита" заключен договор долевого участия в строительстве жилья N, согласно которому ЗАО "Защита" обязалось после получения акта сдачи дома и выполнения дольщиком своих обязательств по договору передать дольщику квартиру под номером N (строительный номер N) общей площадью... кв. м (по данным БТИ... кв. м) на... этаже секции... в 10-тиэтажном жилом доме, микрорайон 5 жилого массива "Азино-2" по <адрес>.
По договору цессии от <дата>, заключенному между С.И. и ООО "СТК" право требования вышеназванной квартиры перешло к С.И.
20.09.2003 между С.И. и В. заключен договор цессии, согласно которому право требования спорного жилого помещения перешло к В.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 июля 2010 года ЗАО "Защита" признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство. Осуществляемое ЗАО "Защита" строительство домов приостановлено.
На общем собрании собственников (будущих собственников) помещений многоквартирных домов N по <адрес> 12 мая 2010 года принято решение о создании ТСЖ "Защита" в целях завершения строительства домов.
Решением общего собрания собственников (будущих собственников) помещений многоквартирных домов N по <адрес> от 31 марта 2012 года на ТСЖ "Защита" возложены функции застройщика по завершению строительства жилых домов, установлены порядок и предварительный размер внесения дольщиками ЗАО "Защита" в ТСЖ "Защита" целевого взноса на окончание строительства жилья в зависимости от общей площади жилого помещения (доли), принадлежащего собственникам (будущим собственникам) в размере 17391,36 рублей за 1 кв. м общей площади будущей квартиры. Установлен размер взносов, направленных на содержание и текущую деятельность ТСЖ "Защита", исходя из расчета 12,19 рублей за 1 кв. м жилого помещения (доли), принадлежащего собственнику.
По завершении строительства десятиэтажного жилого дома N по <адрес> (корпус N 1 и корпус N 2) 27 декабря 2012 года выдано разрешение N на ввод дома в эксплуатацию.
Решением общего собрания собственников (будущих собственников) помещений многоквартирного дома от 22 июля 2013 года утвержден размер возмещения собственниками (будущими собственниками) помещений затрат ТСЖ "Защита" на завершение строительства многоквартирных домов в расчете 20731,6 рублей на 1 кв. м общей площади помещений.
Судом установлено, что ответчик обязанности по оплате целевого взноса на завершение строительства, а также оплате взноса на содержание общего имущества в многоквартирном доме за 2012 год не исполнил. Принимая решение об удовлетворении иска, суд пришел к выводу, что требования истца о взыскании с В. указанных взносов исходя из площади квартиры по данным технического паспорта БТИ... кв. м в размере 1534 138 руб. 40 коп. правомерны, поскольку решением общего собрания от 22 июля 2013 года, оформленным протоколом от 25 июля 2013 года N, утвержден окончательный размер возмещения собственниками (будущими собственниками) затрат на завершение строительства многоквартирных домов N по <адрес>.
С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, они соответствуют обстоятельствам дела и основаны на законе.
Доводы жалобы о неправомерном возложении расходов по завершению строительства пропорционально на собственников помещений двух домов, не могут быть приняты во внимание, поскольку из разрешений на строительство и ввода дома в эксплуатацию, выданных ТСЖ "Защита", усматривается, что десятиэтажный жилой <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, - является единым строительным комплексом с корпусами N 1 и N 2, которым в последующем были присвоены адресные номера 17 и 17а. Кроме того, в корпусе N 1 всего 338 квартир, а в корпусе N 2-399 квартир (согласно разрешению на ввод дома в эксплуатацию), строительные номера жилым помещениям при заключении договоров долевого участия присваивались, таким образом, без разбивки строительного объекта на отдельные дома, что также указывает на единство спорного объекта.
Ссылки в жалобе на то, что расходы на строительство домов завышены и документально не подтверждены, не влияют на правильность вынесенного решения, поскольку сумма, подлежащая взысканию с ответчика, определена в соответствии с решением общего собрания собственников (будущих собственников) помещений многоквартирного дома от 22 июля 2013 года. Доказательств нецелевого использования собранных средств не представлено. Оплата ответчиком средств на основании договоров долевого участия и цессии в пользу ЗАО "Защита" при разрешении вопроса о привлечении дополнительных средств не имеет правового значения.
Согласно пункту 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Эти требования закона судом первой инстанции выполнены надлежащим образом, а потому судебная коллегия не находит оснований для переоценки выводов суда, которые содержат анализ доказательств в совокупности, с приведением мотивов, по которым суд отдает предпочтение одним доказательствам и отвергает другие, что у судебной коллегии не вызывает сомнений.
Иные доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения, поскольку не опровергают выводы суда, а повторяют правовую позицию ответчика, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в принятом решении.
Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда города Казани от 27 марта 2014 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу В. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в суд кассационной инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)