Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право; Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья:{ }Грачева{ }А.В. Дело{ }N{ }44г-327/2014{
Медзелец Д.В., Мирошкин В.В., Тегунова Н.Г.,
Докладчик: судья Мирошкин В.В.
Президиум Московского областного суда в составе:
председательствующего Волошина В.М.,
членов президиума Бокова К.И., Мязина А.М., Николаевой О.В., Овчинниковой Л.А., Соловьева С.В.,
с участием заместителя прокурора Московской области Можаева М.В.,
при секретаре К.,
рассмотрев по кассационной жалобе С.Т.В. дело по иску ОАО КБ "Москоммерцбанк" к С.А.Е., С.Т.В., С.Н.А., С.А.А. о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и выселении,
заслушав доклад судьи Пугиной Л.Н.,
объяснения ответчиков С.Н.А., С.А.А., С.Т.В., ее представителя С.В.А., поддержавших доводы кассационной жалобы,
представителя истца ОАО КБ "Москоммерцбанк" Е., просившей кассационную жалобу оставить без удовлетворения,
заключение заместителя прокурора Московской области Можаева М.В., полагавшего принятые по делу судебные акты подлежащими отмене,
установил:
ОАО Коммерческий банк "Москоммерцбанк" (далее - Банк) обратилось в суд с иском к С.А.Е., его бывшей жене С.Т.В. и их дочерям С.Н.А., С.А.А. о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета по месту жительства, выселении без предоставления другого жилого помещения.
В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что 28 мая 2007 года между Банком и С.А.Е. (заемщик) был заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере "..." долларов США. В обеспечение обязательств по кредитному договору между ними был заключен договор ипотеки квартиры, расположенной по адресу: Московская область, г. Одинцово, ул. "...", дом "...", кв. "...".
Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 17 июня 2008 года с заемщика взыскана задолженность по кредитному договору, обращено взыскание на предмет залога путем продажи с публичных торгов. В процессе исполнения названного решения квартира перешла в собственность ОАО КБ "Москоммерцбанк", что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права. Проживанием ответчиков в спорной квартире нарушаются права Банка как собственника недвижимого имущества.
Ответчики иск не признали.
Решением Одинцовского городского суда Московской области от 19 октября 2012 года иск удовлетворен.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 февраля 2013 года решение суда оставлено без изменения.
Постановлением президиума Московского областного суда от 25 сентября 2013 года названное апелляционное определение судебной коллегии отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.
При новом апелляционном рассмотрении дела апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 января 2014 года решение Одинцовского городского суда Московской области от 19 октября 2012 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе С.Т.В. просит отменить решение Одинцовского городского суда Московской области от 19 октября 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 января 2014 года.
Определением судьи Московского областного суда Вальгановой Т.В. от 01 октября 2014 года кассационная жалоба С.Т.В. с делом переданы для рассмотрения по существу в президиум Московского областного суда.
В силу ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум находит апелляционное определение подлежащим отмене, поскольку такого характера существенные нарушения при разрешении спора судебной коллегией были допущены и выразились в следующем.
Как установлено судом и следует из материалов дела, С.А.Е. и С.Т.В. состояли в браке с 1991 года по 2004 год. В 1999 году по договору купли-продажи была приобретена спорная однокомнатная квартира общей площадью 35,6 кв. м, которая зарегистрирована на имя С.А.Е.
28 мая 2007 года между ОАО Коммерческий банк "Москоммерцбанк" (кредитор) и С.А.Е. (заемщик) был заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере "..." долларов США для целевого использования, а именно - для капитального ремонта названной выше квартиры. В обеспечение обязательств по кредитному договору между ними был заключен договор ипотеки квартиры.
Решением Пресненского районного суда г. Москвы от "..." 2008 года с С.А.Е. в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору в размере "..." долларов США, а также обращено взыскание на предмет залога путем продажи с публичных торгов.
Поскольку в процессе исполнения названного решения квартира не была реализована с торгов, то постановлением судебного пристава-исполнителя Одинцовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области от 14 июля 2009 года о передаче нереализованного имущества должника взыскателю и акта передачи нереализованного имущества от 14 июля 2009 года квартира передана ОАО КБ "Москоммерцбанк", которому 19 апреля 2011 года выдано свидетельство о государственной регистрации права.
Между тем решением мирового судьи 156 судебного участка Одинцовского судебного района от 26 марта 2009 года произведен раздел нажитого супругами С. в период брака имущества в виде указанной выше квартиры, за каждым из бывших супругов признано право собственности на 1/2 долю данного недвижимого имущества. Однако право собственности С.Т.В. на закрепленную за ней долю квартиры не зарегистрировано в связи с тем, что имелось обременение в пользу истца по кредитному договору от 28 мая 2007 года, заключенному с С.А.Е.
В спорном жилом помещении зарегистрированы и постоянно проживают бывшие супруги С.А.Е. и С.Т.В., а также их совершеннолетние дети С.Н.А. и С.А.А.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 209 ГК РФ, ст. 30 ч. ч. 1, 2 ЖК РФ, пришел к выводу, что проживание ответчиков в квартире нарушает права истца на полноценное владение, пользование и распоряжение своим имуществом, у истца как собственника квартиры имеются законные основания требовать прекращения права ответчиков на пользование жилым помещением и выселения их из квартиры со снятием с регистрационного учета.
С таким выводом суда первой инстанции согласилась судебная коллегия, которая указала, что наличие судебного акта о признании за С.Т.В. права собственности на 1/2 долю в праве общей собственности на квартиру, само по себе не свидетельствует о возникновении у нее такого права. Кроме того, судебная коллегия учла, что С.Т.В. не оспорила зарегистрированное право собственности ОАО КБ "Москоммерцбанк" на 1/2 долю в праве на спорное жилое помещение.
С выводами судов первой и апелляционной инстанций согласиться нельзя.
Судом установлено и следует из материалов дела, что спорная квартира являлась супружеским имуществом С.А.Е. и С.Т.В., что подтверждено решением мирового судьи 156 судебного участка Одинцовского судебного района от 26 марта 2009 года, доли супругов признаны равными.
По смыслу ст. 288 ГК РФ С.Т.В., как собственник 1/2 доли приобретенной в период брака квартиры, вправе использовать ее для личного проживания и проживания членов своей семьи, в том числе, детей.
В соответствии с п. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Однако в нарушение названной нормы решение мирового судьи о разделе имущества не было учтено при передаче судебным приставом-исполнителем нереализованной на торгах спорной квартиры Банку, в результате Банку передано не только имущество должника, но и 1/2 доля квартиры, принадлежащая С.Т.В.
При этом решение мирового судьи о разделе имущества вступило в законную силу 07 апреля 2009 года, т.е. до того как квартира была передана судебным приставом-исполнителем Банку (14 июля 2009 года) и до государственной регистрации права собственности Банка на указанный объект недвижимости (19 апреля 2011 года).
Отсутствие регистрации права собственности С.Т.В. на 1/2 долю квартиры и наличие неоспоренного права собственности ОАО "КБ "Москоммерцбанк" на квартиру, не умаляют решения суда о признании за ответчицей права собственности на упомянутое выше имущество, поскольку действующим законодательством срок для регистрации права не установлен. Равно ответчица не лишена возможности оспорить в судебном порядке право Банка на 1/2 долю квартиры.
При таких обстоятельствах вывод суда о наличии законных оснований для прекращения права пользования и выселении С.Т.В. и членов ее семьи из спорной квартиры, являющейся их единственным местом жительства, неверен.
На данные обстоятельства обращалось внимание судебной коллегии в постановлении президиума Московского областного суда N 401 от 25 сентября 2013 года, между тем, в нарушение положений п. 3 ст. 390 ГПК РФ суд апелляционной инстанции не выполнил указания президиума Московского областного суда о толковании закона и не устранил допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права, оставив решение суда первой инстанции без изменения. При этом новых обстоятельств по делу судебной коллегией не установлено.
Помимо того, при разрешении спора суд апелляционной инстанции не учел, что кредитный договор между Банком и С.А.Е. заключен 28 мая 2007 года, т.е. после расторжения брака с С.Т.В.; участником договора ипотеки С.Т.В. не являлась.
Принимая во внимание, что допущенные судебной коллегией нарушения норм материального и процессуального права являются существенными и непреодолимыми, то апелляционное определение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, а дело - направлению на новое апелляционное рассмотрение.
Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум
постановил:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 января 2014 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.10.2014 N 593 ПО ДЕЛУ N 44Г-327/2014, 4Г-5759/2014
Обстоятельства: Апелляционным определением оставлено без изменения решение суда об удовлетворении иска о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и выселении.Разделы:
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право; Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРЕЗИДИУМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 октября 2014 г. N 593
Судья:{ }Грачева{ }А.В. Дело{ }N{ }44г-327/2014{
Медзелец Д.В., Мирошкин В.В., Тегунова Н.Г.,
Докладчик: судья Мирошкин В.В.
Президиум Московского областного суда в составе:
председательствующего Волошина В.М.,
членов президиума Бокова К.И., Мязина А.М., Николаевой О.В., Овчинниковой Л.А., Соловьева С.В.,
с участием заместителя прокурора Московской области Можаева М.В.,
при секретаре К.,
рассмотрев по кассационной жалобе С.Т.В. дело по иску ОАО КБ "Москоммерцбанк" к С.А.Е., С.Т.В., С.Н.А., С.А.А. о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и выселении,
заслушав доклад судьи Пугиной Л.Н.,
объяснения ответчиков С.Н.А., С.А.А., С.Т.В., ее представителя С.В.А., поддержавших доводы кассационной жалобы,
представителя истца ОАО КБ "Москоммерцбанк" Е., просившей кассационную жалобу оставить без удовлетворения,
заключение заместителя прокурора Московской области Можаева М.В., полагавшего принятые по делу судебные акты подлежащими отмене,
установил:
ОАО Коммерческий банк "Москоммерцбанк" (далее - Банк) обратилось в суд с иском к С.А.Е., его бывшей жене С.Т.В. и их дочерям С.Н.А., С.А.А. о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета по месту жительства, выселении без предоставления другого жилого помещения.
В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что 28 мая 2007 года между Банком и С.А.Е. (заемщик) был заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере "..." долларов США. В обеспечение обязательств по кредитному договору между ними был заключен договор ипотеки квартиры, расположенной по адресу: Московская область, г. Одинцово, ул. "...", дом "...", кв. "...".
Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 17 июня 2008 года с заемщика взыскана задолженность по кредитному договору, обращено взыскание на предмет залога путем продажи с публичных торгов. В процессе исполнения названного решения квартира перешла в собственность ОАО КБ "Москоммерцбанк", что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права. Проживанием ответчиков в спорной квартире нарушаются права Банка как собственника недвижимого имущества.
Ответчики иск не признали.
Решением Одинцовского городского суда Московской области от 19 октября 2012 года иск удовлетворен.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 февраля 2013 года решение суда оставлено без изменения.
Постановлением президиума Московского областного суда от 25 сентября 2013 года названное апелляционное определение судебной коллегии отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.
При новом апелляционном рассмотрении дела апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 января 2014 года решение Одинцовского городского суда Московской области от 19 октября 2012 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе С.Т.В. просит отменить решение Одинцовского городского суда Московской области от 19 октября 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 января 2014 года.
Определением судьи Московского областного суда Вальгановой Т.В. от 01 октября 2014 года кассационная жалоба С.Т.В. с делом переданы для рассмотрения по существу в президиум Московского областного суда.
В силу ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум находит апелляционное определение подлежащим отмене, поскольку такого характера существенные нарушения при разрешении спора судебной коллегией были допущены и выразились в следующем.
Как установлено судом и следует из материалов дела, С.А.Е. и С.Т.В. состояли в браке с 1991 года по 2004 год. В 1999 году по договору купли-продажи была приобретена спорная однокомнатная квартира общей площадью 35,6 кв. м, которая зарегистрирована на имя С.А.Е.
28 мая 2007 года между ОАО Коммерческий банк "Москоммерцбанк" (кредитор) и С.А.Е. (заемщик) был заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере "..." долларов США для целевого использования, а именно - для капитального ремонта названной выше квартиры. В обеспечение обязательств по кредитному договору между ними был заключен договор ипотеки квартиры.
Решением Пресненского районного суда г. Москвы от "..." 2008 года с С.А.Е. в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору в размере "..." долларов США, а также обращено взыскание на предмет залога путем продажи с публичных торгов.
Поскольку в процессе исполнения названного решения квартира не была реализована с торгов, то постановлением судебного пристава-исполнителя Одинцовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области от 14 июля 2009 года о передаче нереализованного имущества должника взыскателю и акта передачи нереализованного имущества от 14 июля 2009 года квартира передана ОАО КБ "Москоммерцбанк", которому 19 апреля 2011 года выдано свидетельство о государственной регистрации права.
Между тем решением мирового судьи 156 судебного участка Одинцовского судебного района от 26 марта 2009 года произведен раздел нажитого супругами С. в период брака имущества в виде указанной выше квартиры, за каждым из бывших супругов признано право собственности на 1/2 долю данного недвижимого имущества. Однако право собственности С.Т.В. на закрепленную за ней долю квартиры не зарегистрировано в связи с тем, что имелось обременение в пользу истца по кредитному договору от 28 мая 2007 года, заключенному с С.А.Е.
В спорном жилом помещении зарегистрированы и постоянно проживают бывшие супруги С.А.Е. и С.Т.В., а также их совершеннолетние дети С.Н.А. и С.А.А.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 209 ГК РФ, ст. 30 ч. ч. 1, 2 ЖК РФ, пришел к выводу, что проживание ответчиков в квартире нарушает права истца на полноценное владение, пользование и распоряжение своим имуществом, у истца как собственника квартиры имеются законные основания требовать прекращения права ответчиков на пользование жилым помещением и выселения их из квартиры со снятием с регистрационного учета.
С таким выводом суда первой инстанции согласилась судебная коллегия, которая указала, что наличие судебного акта о признании за С.Т.В. права собственности на 1/2 долю в праве общей собственности на квартиру, само по себе не свидетельствует о возникновении у нее такого права. Кроме того, судебная коллегия учла, что С.Т.В. не оспорила зарегистрированное право собственности ОАО КБ "Москоммерцбанк" на 1/2 долю в праве на спорное жилое помещение.
С выводами судов первой и апелляционной инстанций согласиться нельзя.
Судом установлено и следует из материалов дела, что спорная квартира являлась супружеским имуществом С.А.Е. и С.Т.В., что подтверждено решением мирового судьи 156 судебного участка Одинцовского судебного района от 26 марта 2009 года, доли супругов признаны равными.
По смыслу ст. 288 ГК РФ С.Т.В., как собственник 1/2 доли приобретенной в период брака квартиры, вправе использовать ее для личного проживания и проживания членов своей семьи, в том числе, детей.
В соответствии с п. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Однако в нарушение названной нормы решение мирового судьи о разделе имущества не было учтено при передаче судебным приставом-исполнителем нереализованной на торгах спорной квартиры Банку, в результате Банку передано не только имущество должника, но и 1/2 доля квартиры, принадлежащая С.Т.В.
При этом решение мирового судьи о разделе имущества вступило в законную силу 07 апреля 2009 года, т.е. до того как квартира была передана судебным приставом-исполнителем Банку (14 июля 2009 года) и до государственной регистрации права собственности Банка на указанный объект недвижимости (19 апреля 2011 года).
Отсутствие регистрации права собственности С.Т.В. на 1/2 долю квартиры и наличие неоспоренного права собственности ОАО "КБ "Москоммерцбанк" на квартиру, не умаляют решения суда о признании за ответчицей права собственности на упомянутое выше имущество, поскольку действующим законодательством срок для регистрации права не установлен. Равно ответчица не лишена возможности оспорить в судебном порядке право Банка на 1/2 долю квартиры.
При таких обстоятельствах вывод суда о наличии законных оснований для прекращения права пользования и выселении С.Т.В. и членов ее семьи из спорной квартиры, являющейся их единственным местом жительства, неверен.
На данные обстоятельства обращалось внимание судебной коллегии в постановлении президиума Московского областного суда N 401 от 25 сентября 2013 года, между тем, в нарушение положений п. 3 ст. 390 ГПК РФ суд апелляционной инстанции не выполнил указания президиума Московского областного суда о толковании закона и не устранил допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права, оставив решение суда первой инстанции без изменения. При этом новых обстоятельств по делу судебной коллегией не установлено.
Помимо того, при разрешении спора суд апелляционной инстанции не учел, что кредитный договор между Банком и С.А.Е. заключен 28 мая 2007 года, т.е. после расторжения брака с С.Т.В.; участником договора ипотеки С.Т.В. не являлась.
Принимая во внимание, что допущенные судебной коллегией нарушения норм материального и процессуального права являются существенными и непреодолимыми, то апелляционное определение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, а дело - направлению на новое апелляционное рассмотрение.
Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум
постановил:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 января 2014 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение.
Председательствующий
В.М.ВОЛОШИН
В.М.ВОЛОШИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)