Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Переустройство и перепланировка жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Савченко И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Вологдиной Т.И.
судей Нюхтилиной А.В., Мирошниковой Е.Н.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Р. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 27 июня 2014 года по гражданскому делу N 2-102/14 по иску Ш., Н., Т. и Р. к ООО "Татьяна" и ООО "Меркурий" о признании незаконной перепланировки нежилого помещения, обязании привести жилое помещение в первоначальное состояние, запрете осуществлять деятельность по организации общественного питания, взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда и судебных расходов,
Заслушав доклад судьи Вологдиной Т.И., выслушав объяснения явившихся участников процесса,
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Истцу Т. принадлежит на праве собственности квартира <адрес>, истцу Н. - <...> доли в праве собственности на квартиру N <...> в указанном доме, истцу Р. - квартира N <...> в том же доме, истец Ш. фактически проживает в квартире N <...> указанного дома, квартира на праве собственности принадлежит Г.М.В.
Ответчик ООО "Татьяна" является собственником расположенного в том же доме нежилого помещения N <...>.
Ответчик ООО "Меркурий" является арендатором данного нежилого помещения на основании заключенного 15 ноября 2012 года с ООО "Татьяна" договора аренды нежилого помещения N <...>, в соответствии с которым помещение N <...> по адресу: <адрес> передано в аренду сроком на пять лет, для использования под нежилые цели (общественное питание).
24 июня 2013 г. истцы Ш., Н., Т., Р. обратились в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ООО "Татьяна", ООО "Меркурий", в котором после уточнения просили признать незаконной перепланировку нежилого помещения N <...>, обязать собственника ООО "Татьяна" привести помещение в первоначальное состояние, запретить ответчику осуществлять деятельность по организации общественного питания в жилом доме в помещении N <...>, взыскать с ООО "Татьяна" в пользу Т. сумму ущерба в размере <...> рублей и взыскать с ООО "Татьяна" в пользу каждого истца по <...> рублей компенсации морального вреда.
Кроме этого, истцом Р. заявлено ходатайство о взыскании с ответчиков расходов на оплату услуг представителей в сумме <...> рублей, расходов на оплату экспертизы <...> рублей и <...> рублей расходов на оформление доверенности у нотариуса.
Истцы мотивировали свои требования тем, что с ноября 2012 года по июнь 2013 года в нежилом помещении N <...> проводились работы по перепланировке и реконструкции помещения. Перепланировка не согласована в установленном законом порядке в Межведомственной комиссии Калининского района в силу чего является самовольной. Истцы полагали, что данная перепланировка нежилого помещения, в результате которой были произведены установка, перенос перегородок, организация проема в плитах перекрытия между подвалом и нижним помещением может угрожать жизни и здоровью граждан многоквартирного дома, в том числе и истцов. Вместе с тем, на обращения к ответчикам с требованиями о прекращении проведения несанкционированных ремонтно-строительных работ ответов не поступило.
Истцам на протяжении длительного времени проведения несанкционированных ремонтно-строительных работ были причинены материальный и моральный вред. Жилым помещениям, собственниками которых являются истцы, нанесены повреждения. Вследствие проведения работ на стенах образовались трещины. Собственнику квартиры по адресу: <адрес>, был причинен ущерб в размере <...> рублей.
В данный момент в нежилом помещении действует предприятие общественного питания, которым нарушаются действующие санитарные нормы и правила, никакие меры по устранению нарушений закона не предпринимаются.
Ответчики иск не признали.
Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 27 июня 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
Кроме того с Т. в пользу ООО Центр независимой профессиональной экспертизы взысканы расходы по производству экспертизы в размере <...> рублей.
В апелляционной жалобе истец Р. просит решение суда отменить в части, удовлетворив заявленные требования об обязании ответчиков привести помещение в первоначальное состояние, запретить ответчику осуществлять деятельность по организации общественного питания в жилом доме в помещении N <...>.
В иной части и иными истцами решение суда не обжалуется.
Действуя в соответствии с положениями ч. 1 и ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции находит возможным ограничиться проверкой законности и обоснованности судебного решения в обжалуемой части, исходя из доводов апелляционной жалобы Р.
В заседание судебной коллегии ответчики не явились, что, учитывая их надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием для рассмотрения спора по доводам апелляционной жалобы.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся участников процесса, приходит к следующему.
В соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В силу положений ст. ст. 304, 305 ГК РФ, собственник или иное лицо, владеющее имуществом по установленному законом или договором основанию, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно статье 3 Гражданского процессуального кодекса РФ в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, любое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.
Статьей 12 Гражданского кодекса РФ в качестве способа защиты гражданских прав предусмотрено восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований истцов о признании незаконной перепланировки помещения N <...>, обязании собственника привести помещение в первоначальное состояние, суд исходил из того, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцы не представили допустимых и достоверных доказательств нарушения их прав в результате произведенных работ по перепланировке помещения N <...>, поскольку произведенная перепланировка не затрагивает общего имущества многоквартирного дома, не влияет на условия проживания истцов и не нарушает их прав.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они соответствуют примененным судом нормам материального права и представленным по делу доказательствам.
Положениями Главы 4 ЖК РФ, регулирующими порядок производства и перепланировки жилых помещений, а также Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 (п. 1.7), которыми определены условия и порядок переоборудования (переустройства, перепланировки) (далее - переоборудование) жилых и нежилых помещений в жилых домах не предусмотрена обязанность получения предварительного разрешения на перепланировку нежилого помещения, расположенного в жилом доме.
Пунктом 1.7.1 указанных Правил установлено, после получения соответствующих разрешений в установленном порядке допускается производить переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах, к которому работы, связанные с перепланировкой помещения не отнесены.
Между тем, пунктом 1.7.2 указанных Правил предусмотрено, что переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускаются.
Как установлено судом, следует из представленных по делу доказательств и не оспаривалось ответчиками, 15.11.2012 года между ООО "Татьяна" и ООО "Меркурий" был заключен договор аренды нежилого помещения N <...>, в соответствии с которым помещение передано в аренду сроком на пять лет, для использования под нежилые цели (общественное питание). 15.11.2012 года сторонами договора подписан акт приема-передачи нежилого помещения.
Арендатором помещения ООО "Меркурий" в нежилом помещении N <...> в доме <адрес> произведена перепланировка помещения для использования под кафе на основании проекта перепланировки, выполненного ООО "Паритет".
Достоверные данные о согласовании указанного проекта перепланировки и проведенных в нежилом помещении работ с МВК Калининского района Санкт-Петербурга ответчиками не представлены, обстоятельства такого согласования опровергнуты ответом Администрации Калининского района Санкт-Петербурга на запрос суда апелляционной инстанции.
Вместе с тем, само по себе формальное отсутствие такого согласования не является основанием для удовлетворения заявленных исковых требований, в то время как доказательства нарушения прав истцов вследствие проведенной перепланировки материалы дела не содержат.
Какие-либо доказательства тех обстоятельств, что проведенная ООО "Меркурий" перепланировка нежилого помещения N <...> привела к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, истцами в суд первой и апелляционной инстанций не представлены.
В целях установления соответствия произведенных работ по перепланировке в помещении N <...> в доме <адрес> представленному в суд проекту перепланировки, возможности эксплуатации нежилого помещения в качестве предприятия общественного питания, установления причинно-следственной связи между произведенными работами по перепланировке в указанном помещении и повреждениями квартир N <...>, N <...>, N <...>, N <...> в том же доме, а также установления соответствия уровня шума и звукового давления в указанных квартирах установленным максимально допустимым значениям, судом по ходатайству истцов назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО "Центр независимой экспертизы "ПетроЭксперт".
Согласно выводам эксперта, содержащимся в заключении N <...> от 25.03.2014 года, выполненные ответчиком работы по перепланировке нежилого помещения не соответствуют проекту перепланировки в части устройства системы канализации: подключение моек произведено без "разрыва струи", отсутствуют локальные установки жироуловителей, не выполнено разделение системы на производственную и хозяйственно-бытовую, система подключена к общедомовой системе канализации жилого дома, в то время как проектом предусмотрено выполнить раздельные выпуски производственной и хозяйственно-бытовой канализации в существующий канализационный колодец параллельно существующему выпуску хозяйственно-бытовой канализации здания.
Использование нежилого помещения N <...> под предприятие общественного питания в части касающейся подключения к системе инженерных коммуникаций жилого дома <адрес> в части водоснабжения возможно. Работы по водоснабжению, произведенные ответчиком для осуществления деятельности ответчика по организации общественного питания соответствуют установленным требованиям.
Использование нежилого помещения N <...> в части касающейся подключения к системе инженерных коммуникаций жилого дома <адрес> невозможно, так как внутренняя система канализации производственных и хозяйственно-бытовых сточных вод должна быть раздельной с самостоятельными выпусками во внутриплощадочную сеть канализации. Работы, произведенные ответчиком для осуществления деятельности в части водоотведения не соответствуют требованиям проекта.
Использование нежилого помещения N <...> под предприятие общественного питания в части вентиляции возможно. Работы в части устройства вентиляции не соответствуют требованиям п. 9.8 СП 54.13330.2011, необходимо произвести проектирование и выполнение мероприятий по разделению вытяжной вентиляции подвала с вытяжной вентиляцией нежилого помещения.
Работы, произведенные ответчиком, соответствуют требованиям пожарной безопасности.
Использование помещения 18Н под предприятие общественного питания в части касающейся загрузки продовольственного сырья и пищевых продуктов вероятно возможно.
Уровень шума и звукового давления в квартирах истцов соответствует установленным максимально допустимым значениям.
Допрошенный в ходе разбирательства дела эксперт пояснил, что ответ по второму вопросу, касающемуся наличия повреждений в квартирах, наступивших в результате перепланировки помещения N <...>, носит вероятностный характер, поскольку в проекте перепланировки нет работ, которые могли бы привести к трещинам в квартирах, при обследовании установлено, что чем выше расположена квартира, тем больше трещин. По характеру деформации и характеру трещин ясно, что причиной является низкое качество работ при отделке и строительстве дома, в связи с чем, нельзя прийти к категоричному выводу о том, что произведенные работы ответчика по перепланировке помещения N <...> могли привести к трещинам в квартирах дома.
Оценка заключению эксперта дана судом с соблюдением ч. 3 ст. 86 ГПК РФ.
Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имелось, поскольку она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, ни суду первой, ни апелляционной инстанций не представлено.
Оснований для назначения по делу повторной или дополнительной экспертизы, предусмотренных статьей 87 ГПК РФ, судом первой инстанции не установлено, истцы подобных ходатайств в суде апелляционной инстанции не заявляли.
При таком положении, основания полагать, что в результате перепланировки, не затрагивающей границы нежилого помещения N <...>, нарушены какие-либо права истцов, а также что какие-либо иные установленные экспертным заключением нарушения могут быть устранены посредством удовлетворения иска о признании незаконной перепланировки и приведения нежилого помещения в первоначальное состояние, у судебной коллегии отсутствуют, в силу чего отсутствуют основания к отмене постановленного судом решения в указанной части.
Доводы апелляционной жалобы Р. не содержат правовых оснований к отмене постановленного судом решения в указанной части, так как основаны на неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора, повлекшем неправильный способ защиты права, а также сводятся к изложению обстоятельств, не подтвержденных отвечающими требованиям Главы 6 ГПК РФ доказательствами.
В силу части 2 статьи 26 ЖК РФ перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.
В силу положений п. 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда перепланировка жилых помещений может включать: перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидацию темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров.
Работы, связанные с установкой, заменой или переносом инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения являются в силу положений части 1 статьи 26 переустройством, а не перепланировкой жилого помещения.
Установка какого-либо оборудования, в том числе бытовых электроплит взамен газовых плит или кухонных очагов, перенос нагревательных сантехнических и газовых приборов, устройство вновь и переоборудование существующих туалетов, ванных комнат, прокладка новых или замену существующих подводящих и отводящих трубопроводов, электрических сетей и устройств и других сантехнических и бытовых приборов нового поколения признается переоборудованием.
Требований, направленных на устранение последствий переустройства (переоборудования) нежилого помещения истцами в рамках настоящего дела заявлено не было, основания для выхода за пределы заявленного иска, предусмотренные ч. 3 статьи 196 ГПК РФ, у суда отсутствовали.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований о запрете ответчику ООО "Меркурий" осуществлять деятельность по организации общественного питания в расположенном в жилом доме нежилом помещении, поскольку представленными по делу доказательствами подтверждается то обстоятельство, что соответствующая деятельность осуществляется с нарушением действующих санитарно-эпидемиологических и строительных норм и правил в результате допущенных ответчиком ООО "Меркурий" работ по водоотведению не соответствующих требованиям проекта и п. п. 3.7 и 3.8 СанПиН 2.3.6.1079-01, а также устройства ответчиком вентиляции с нарушением требований п. 9.8 СП 54.1330.2011.
Указанные обстоятельства установлены судом первой инстанции на основании заключения проведенной по делу строительно-технической экспертизы и ответчиками по делу не оспаривались и не опровергнуты.
В соответствии со статьей 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность. Если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность.
Статьи 41 и 42 Конституции Российской Федерации, статьи 1 и 8 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" закрепляют право каждого на охрану здоровья и на благоприятную окружающую среду.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 29 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" организация охраны здоровья осуществляется путем обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.
Федеральный закон "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", устанавливая право граждан на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека, определяет, в том числе, что при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования должны осуществляться санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия и обеспечиваться безопасные для человека условия труда, быта и отдыха в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны приостановить либо прекратить свою деятельность или работу отдельных цехов, участков, эксплуатацию зданий, сооружений, оборудования, транспорта, выполнение отдельных видов работ и оказание услуг в случаях, если при осуществлении указанных деятельности, работ и услуг нарушаются санитарные правила (статья 24).
При таком положении, с учетом тех обстоятельств, что ООО "Меркурий", осуществляя деятельность по организации общественного питания в помещении, расположенном в жилом доме и используя при этом общее имущество многоквартирного жилого дома в виде инженерных сетей, допустило нарушения санитарных норм и правил в части присоединения к системе канализации и вентиляции жилого дома, выражающиеся в подключении моек без "разрыва струи", отсутствии локальных установок жироуловителей, отсутствии разделения системы на производственную и хозяйственно-бытовую без самостоятельных выпусков во внутриплощадочную сеть канализации, а также не разделив вытяжную вентиляцию данного нежилого помещения с вытяжной вентиляцией подвала, относящегося к общему имуществу дома, вывод суда о том, что данные нарушения не создают угрозу причинения вреда истцам, проживающим в том же доме, и не затрагивают их права собственников и владельцев помещений данного многоквартирного дома, является ошибочным.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда в части отказа удовлетворения требований о запрете осуществлять деятельность по организации общественного питания в расположенном в жилом доме нежилом помещении, подлежащим отмене, как незаконное и необоснованное, с вынесением по делу решения об удовлетворении данного иска.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что надлежащим ответчиком по данным требованиям является ООО "Меркурий", которое фактически осуществляет деятельность по организации в арендуемом помещении предприятия общественного питания, а также произвело работы, направленные на приспособление нежилого помещения под указанные цели с нарушением требований санитарных и строительных норм и правил.
Оснований для удовлетворения исковых требований, предъявленных к ООО "Татьяна" судебная коллегия не усматривает, поскольку данная организация соответствующую деятельность не осуществляла и требования санитарных правил не нарушала.
То обстоятельство, что при заключении договора аренды ООО "Татьяна" допустило возможность использования арендатором нежилого помещения под цели общественного питания, само по себе не нарушает прав истцов и не создает угрозы нарушения права, поскольку заключением проведенной по делу экспертизы не установлена безусловная невозможность использования данного помещения под указанные цели, либо техническая невозможность устранения выявленных экспертом нарушений санитарных и строительных норм и правил.
Таком образом, отказ суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований, заявленных к ООО "Татьяна", судебная коллегия полагает обоснованным в полном объеме.
При этом судебная коллегия полагает, что исходя из соблюдения принципа баланса интересов сторон с учетом содержания заключения экспертизы, допускающей возможность использования под предприятие общественного питания нежилого помещения N <...> по адресу: <адрес> при условии соблюдения санитарных и строительных норм и правил, судебная коллегия полагает, что запрет осуществления деятельности по организации общественного питания в указанном нежилом помещении ответчику ООО "Меркурий" следует установить до устранения выявленных экспертом нарушений, которые неустранимыми не признаны.
Поскольку в части отказа в иске о возмещении материального ущерба и взыскании компенсации морального вреда постановленное судом решение не обжалуется, то предметом проверки суда апелляционной инстанции оно не является.
Вместе с тем в части, касающейся распределения по делу судебных расходов, судебная коллегия доводами апелляционной жалобы не связана, поскольку в силу положений статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.
Поскольку суд удовлетворяет требования истцов в части запрета осуществления деятельности по организации общественного питания, то понесенные по делу расходы, связанные с производством судебной строительно-технической экспертизы, заключением которой подтверждена обоснованность указанных неимущественных требований, в полном объеме подлежат отнесению на счет ответчика ООО "Меркурий".
При этом, как следует из материалов дела, оплата экспертизы при ее назначении была возложена на истцов, но полностью произведена ими не была. Стоимость работ по производству экспертизы составила <...> рублей. Истцы Р., Ш. и Н. исполнили возложенную на них судом первой инстанции обязанность по оплате экспертизы полностью, оплатив по <...> рублей, в то время как Т. внес оплату только в размере <...> рублей (т. 2 л.д. 114, 234). По указанным причинам ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы ПетроЭксперт" просило суд разрешить вопрос о возмещении ему расходов по производству экспертизы в сумме <...> рублей.
При указанных обстоятельствах с ООО "Меркурий" в пользу каждого из истцов Р., Ш. и Н. следует взыскать по <...> рублей, в пользу Т. <...> рублей в счет возмещения расходов по оплате экспертизы, а не оплаченные истцами расходы за производство экспертизы в размере <...> рублей взыскать в пользу ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы ПетроЭксперт".
В силу положений статей 88, 94, 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя отнесены к судебным расходам, которые присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству в разумных пределах.
Как следует из материалов дела истец Р. в связи с рассмотрением настоящего дела понес расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей и ходатайствовал о возмещении ему данных расходов за счет ответчика (т. 2 л.д. 227 - 232).
Таким образом, с учетом требований разумности, исходя из частичного удовлетворения исковых требований Р., сложности рассмотренного дела, количества состоявшихся по делу судебных заседаний, объема реально оказанной истцу правовой помощи, судебная коллегия полагает, что с ООО "Меркурий" в пользу Р. следует взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме <...> рублей.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 27 июня 2014 года в части отказа Ш., Н., Т. и Р. в иске к ООО "Меркурий" о запрете осуществлять деятельность по организации общественного питания, взыскании судебных расходов отменить.
Запретить ООО "Меркурий" осуществлять деятельность по организации общественного питания в нежилом помещении N <...> по адресу: <адрес> до устранения нарушений санитарных и строительных норм и правил в части присоединения к системе канализации и вентиляции жилого дома.
Взыскать с ООО "Меркурий" в счет возмещения расходов по оплате строительно-технической экспертизы по <...> рублей в пользу каждого из истцов: Ш., Н., Р., в пользу истца Т. - <...> рублей, в пользу ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт - <...> рублей.
Взыскать с ООО "Меркурий" в пользу Р. расходы по оплате помощи представителя в размере <...> рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения, поданную апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 27.11.2014 N 33-17319/2014 ПО ДЕЛУ N 2-102/2014
Требование: О признании незаконной перепланировки нежилого помещения, обязании привести помещение в первоначальное состояние, запрете осуществлять деятельность по организации общественного питания, взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда.Разделы:
Переустройство и перепланировка жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 ноября 2014 г. N 33-17319/2014
Судья: Савченко И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Вологдиной Т.И.
судей Нюхтилиной А.В., Мирошниковой Е.Н.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Р. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 27 июня 2014 года по гражданскому делу N 2-102/14 по иску Ш., Н., Т. и Р. к ООО "Татьяна" и ООО "Меркурий" о признании незаконной перепланировки нежилого помещения, обязании привести жилое помещение в первоначальное состояние, запрете осуществлять деятельность по организации общественного питания, взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда и судебных расходов,
Заслушав доклад судьи Вологдиной Т.И., выслушав объяснения явившихся участников процесса,
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Истцу Т. принадлежит на праве собственности квартира <адрес>, истцу Н. - <...> доли в праве собственности на квартиру N <...> в указанном доме, истцу Р. - квартира N <...> в том же доме, истец Ш. фактически проживает в квартире N <...> указанного дома, квартира на праве собственности принадлежит Г.М.В.
Ответчик ООО "Татьяна" является собственником расположенного в том же доме нежилого помещения N <...>.
Ответчик ООО "Меркурий" является арендатором данного нежилого помещения на основании заключенного 15 ноября 2012 года с ООО "Татьяна" договора аренды нежилого помещения N <...>, в соответствии с которым помещение N <...> по адресу: <адрес> передано в аренду сроком на пять лет, для использования под нежилые цели (общественное питание).
24 июня 2013 г. истцы Ш., Н., Т., Р. обратились в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ООО "Татьяна", ООО "Меркурий", в котором после уточнения просили признать незаконной перепланировку нежилого помещения N <...>, обязать собственника ООО "Татьяна" привести помещение в первоначальное состояние, запретить ответчику осуществлять деятельность по организации общественного питания в жилом доме в помещении N <...>, взыскать с ООО "Татьяна" в пользу Т. сумму ущерба в размере <...> рублей и взыскать с ООО "Татьяна" в пользу каждого истца по <...> рублей компенсации морального вреда.
Кроме этого, истцом Р. заявлено ходатайство о взыскании с ответчиков расходов на оплату услуг представителей в сумме <...> рублей, расходов на оплату экспертизы <...> рублей и <...> рублей расходов на оформление доверенности у нотариуса.
Истцы мотивировали свои требования тем, что с ноября 2012 года по июнь 2013 года в нежилом помещении N <...> проводились работы по перепланировке и реконструкции помещения. Перепланировка не согласована в установленном законом порядке в Межведомственной комиссии Калининского района в силу чего является самовольной. Истцы полагали, что данная перепланировка нежилого помещения, в результате которой были произведены установка, перенос перегородок, организация проема в плитах перекрытия между подвалом и нижним помещением может угрожать жизни и здоровью граждан многоквартирного дома, в том числе и истцов. Вместе с тем, на обращения к ответчикам с требованиями о прекращении проведения несанкционированных ремонтно-строительных работ ответов не поступило.
Истцам на протяжении длительного времени проведения несанкционированных ремонтно-строительных работ были причинены материальный и моральный вред. Жилым помещениям, собственниками которых являются истцы, нанесены повреждения. Вследствие проведения работ на стенах образовались трещины. Собственнику квартиры по адресу: <адрес>, был причинен ущерб в размере <...> рублей.
В данный момент в нежилом помещении действует предприятие общественного питания, которым нарушаются действующие санитарные нормы и правила, никакие меры по устранению нарушений закона не предпринимаются.
Ответчики иск не признали.
Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 27 июня 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
Кроме того с Т. в пользу ООО Центр независимой профессиональной экспертизы взысканы расходы по производству экспертизы в размере <...> рублей.
В апелляционной жалобе истец Р. просит решение суда отменить в части, удовлетворив заявленные требования об обязании ответчиков привести помещение в первоначальное состояние, запретить ответчику осуществлять деятельность по организации общественного питания в жилом доме в помещении N <...>.
В иной части и иными истцами решение суда не обжалуется.
Действуя в соответствии с положениями ч. 1 и ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции находит возможным ограничиться проверкой законности и обоснованности судебного решения в обжалуемой части, исходя из доводов апелляционной жалобы Р.
В заседание судебной коллегии ответчики не явились, что, учитывая их надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием для рассмотрения спора по доводам апелляционной жалобы.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся участников процесса, приходит к следующему.
В соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В силу положений ст. ст. 304, 305 ГК РФ, собственник или иное лицо, владеющее имуществом по установленному законом или договором основанию, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно статье 3 Гражданского процессуального кодекса РФ в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, любое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.
Статьей 12 Гражданского кодекса РФ в качестве способа защиты гражданских прав предусмотрено восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований истцов о признании незаконной перепланировки помещения N <...>, обязании собственника привести помещение в первоначальное состояние, суд исходил из того, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцы не представили допустимых и достоверных доказательств нарушения их прав в результате произведенных работ по перепланировке помещения N <...>, поскольку произведенная перепланировка не затрагивает общего имущества многоквартирного дома, не влияет на условия проживания истцов и не нарушает их прав.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они соответствуют примененным судом нормам материального права и представленным по делу доказательствам.
Положениями Главы 4 ЖК РФ, регулирующими порядок производства и перепланировки жилых помещений, а также Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 (п. 1.7), которыми определены условия и порядок переоборудования (переустройства, перепланировки) (далее - переоборудование) жилых и нежилых помещений в жилых домах не предусмотрена обязанность получения предварительного разрешения на перепланировку нежилого помещения, расположенного в жилом доме.
Пунктом 1.7.1 указанных Правил установлено, после получения соответствующих разрешений в установленном порядке допускается производить переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах, к которому работы, связанные с перепланировкой помещения не отнесены.
Между тем, пунктом 1.7.2 указанных Правил предусмотрено, что переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускаются.
Как установлено судом, следует из представленных по делу доказательств и не оспаривалось ответчиками, 15.11.2012 года между ООО "Татьяна" и ООО "Меркурий" был заключен договор аренды нежилого помещения N <...>, в соответствии с которым помещение передано в аренду сроком на пять лет, для использования под нежилые цели (общественное питание). 15.11.2012 года сторонами договора подписан акт приема-передачи нежилого помещения.
Арендатором помещения ООО "Меркурий" в нежилом помещении N <...> в доме <адрес> произведена перепланировка помещения для использования под кафе на основании проекта перепланировки, выполненного ООО "Паритет".
Достоверные данные о согласовании указанного проекта перепланировки и проведенных в нежилом помещении работ с МВК Калининского района Санкт-Петербурга ответчиками не представлены, обстоятельства такого согласования опровергнуты ответом Администрации Калининского района Санкт-Петербурга на запрос суда апелляционной инстанции.
Вместе с тем, само по себе формальное отсутствие такого согласования не является основанием для удовлетворения заявленных исковых требований, в то время как доказательства нарушения прав истцов вследствие проведенной перепланировки материалы дела не содержат.
Какие-либо доказательства тех обстоятельств, что проведенная ООО "Меркурий" перепланировка нежилого помещения N <...> привела к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, истцами в суд первой и апелляционной инстанций не представлены.
В целях установления соответствия произведенных работ по перепланировке в помещении N <...> в доме <адрес> представленному в суд проекту перепланировки, возможности эксплуатации нежилого помещения в качестве предприятия общественного питания, установления причинно-следственной связи между произведенными работами по перепланировке в указанном помещении и повреждениями квартир N <...>, N <...>, N <...>, N <...> в том же доме, а также установления соответствия уровня шума и звукового давления в указанных квартирах установленным максимально допустимым значениям, судом по ходатайству истцов назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО "Центр независимой экспертизы "ПетроЭксперт".
Согласно выводам эксперта, содержащимся в заключении N <...> от 25.03.2014 года, выполненные ответчиком работы по перепланировке нежилого помещения не соответствуют проекту перепланировки в части устройства системы канализации: подключение моек произведено без "разрыва струи", отсутствуют локальные установки жироуловителей, не выполнено разделение системы на производственную и хозяйственно-бытовую, система подключена к общедомовой системе канализации жилого дома, в то время как проектом предусмотрено выполнить раздельные выпуски производственной и хозяйственно-бытовой канализации в существующий канализационный колодец параллельно существующему выпуску хозяйственно-бытовой канализации здания.
Использование нежилого помещения N <...> под предприятие общественного питания в части касающейся подключения к системе инженерных коммуникаций жилого дома <адрес> в части водоснабжения возможно. Работы по водоснабжению, произведенные ответчиком для осуществления деятельности ответчика по организации общественного питания соответствуют установленным требованиям.
Использование нежилого помещения N <...> в части касающейся подключения к системе инженерных коммуникаций жилого дома <адрес> невозможно, так как внутренняя система канализации производственных и хозяйственно-бытовых сточных вод должна быть раздельной с самостоятельными выпусками во внутриплощадочную сеть канализации. Работы, произведенные ответчиком для осуществления деятельности в части водоотведения не соответствуют требованиям проекта.
Использование нежилого помещения N <...> под предприятие общественного питания в части вентиляции возможно. Работы в части устройства вентиляции не соответствуют требованиям п. 9.8 СП 54.13330.2011, необходимо произвести проектирование и выполнение мероприятий по разделению вытяжной вентиляции подвала с вытяжной вентиляцией нежилого помещения.
Работы, произведенные ответчиком, соответствуют требованиям пожарной безопасности.
Использование помещения 18Н под предприятие общественного питания в части касающейся загрузки продовольственного сырья и пищевых продуктов вероятно возможно.
Уровень шума и звукового давления в квартирах истцов соответствует установленным максимально допустимым значениям.
Допрошенный в ходе разбирательства дела эксперт пояснил, что ответ по второму вопросу, касающемуся наличия повреждений в квартирах, наступивших в результате перепланировки помещения N <...>, носит вероятностный характер, поскольку в проекте перепланировки нет работ, которые могли бы привести к трещинам в квартирах, при обследовании установлено, что чем выше расположена квартира, тем больше трещин. По характеру деформации и характеру трещин ясно, что причиной является низкое качество работ при отделке и строительстве дома, в связи с чем, нельзя прийти к категоричному выводу о том, что произведенные работы ответчика по перепланировке помещения N <...> могли привести к трещинам в квартирах дома.
Оценка заключению эксперта дана судом с соблюдением ч. 3 ст. 86 ГПК РФ.
Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имелось, поскольку она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, ни суду первой, ни апелляционной инстанций не представлено.
Оснований для назначения по делу повторной или дополнительной экспертизы, предусмотренных статьей 87 ГПК РФ, судом первой инстанции не установлено, истцы подобных ходатайств в суде апелляционной инстанции не заявляли.
При таком положении, основания полагать, что в результате перепланировки, не затрагивающей границы нежилого помещения N <...>, нарушены какие-либо права истцов, а также что какие-либо иные установленные экспертным заключением нарушения могут быть устранены посредством удовлетворения иска о признании незаконной перепланировки и приведения нежилого помещения в первоначальное состояние, у судебной коллегии отсутствуют, в силу чего отсутствуют основания к отмене постановленного судом решения в указанной части.
Доводы апелляционной жалобы Р. не содержат правовых оснований к отмене постановленного судом решения в указанной части, так как основаны на неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора, повлекшем неправильный способ защиты права, а также сводятся к изложению обстоятельств, не подтвержденных отвечающими требованиям Главы 6 ГПК РФ доказательствами.
В силу части 2 статьи 26 ЖК РФ перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.
В силу положений п. 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда перепланировка жилых помещений может включать: перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидацию темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров.
Работы, связанные с установкой, заменой или переносом инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения являются в силу положений части 1 статьи 26 переустройством, а не перепланировкой жилого помещения.
Установка какого-либо оборудования, в том числе бытовых электроплит взамен газовых плит или кухонных очагов, перенос нагревательных сантехнических и газовых приборов, устройство вновь и переоборудование существующих туалетов, ванных комнат, прокладка новых или замену существующих подводящих и отводящих трубопроводов, электрических сетей и устройств и других сантехнических и бытовых приборов нового поколения признается переоборудованием.
Требований, направленных на устранение последствий переустройства (переоборудования) нежилого помещения истцами в рамках настоящего дела заявлено не было, основания для выхода за пределы заявленного иска, предусмотренные ч. 3 статьи 196 ГПК РФ, у суда отсутствовали.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований о запрете ответчику ООО "Меркурий" осуществлять деятельность по организации общественного питания в расположенном в жилом доме нежилом помещении, поскольку представленными по делу доказательствами подтверждается то обстоятельство, что соответствующая деятельность осуществляется с нарушением действующих санитарно-эпидемиологических и строительных норм и правил в результате допущенных ответчиком ООО "Меркурий" работ по водоотведению не соответствующих требованиям проекта и п. п. 3.7 и 3.8 СанПиН 2.3.6.1079-01, а также устройства ответчиком вентиляции с нарушением требований п. 9.8 СП 54.1330.2011.
Указанные обстоятельства установлены судом первой инстанции на основании заключения проведенной по делу строительно-технической экспертизы и ответчиками по делу не оспаривались и не опровергнуты.
В соответствии со статьей 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность. Если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность.
Статьи 41 и 42 Конституции Российской Федерации, статьи 1 и 8 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" закрепляют право каждого на охрану здоровья и на благоприятную окружающую среду.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 29 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" организация охраны здоровья осуществляется путем обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.
Федеральный закон "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", устанавливая право граждан на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека, определяет, в том числе, что при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования должны осуществляться санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия и обеспечиваться безопасные для человека условия труда, быта и отдыха в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны приостановить либо прекратить свою деятельность или работу отдельных цехов, участков, эксплуатацию зданий, сооружений, оборудования, транспорта, выполнение отдельных видов работ и оказание услуг в случаях, если при осуществлении указанных деятельности, работ и услуг нарушаются санитарные правила (статья 24).
При таком положении, с учетом тех обстоятельств, что ООО "Меркурий", осуществляя деятельность по организации общественного питания в помещении, расположенном в жилом доме и используя при этом общее имущество многоквартирного жилого дома в виде инженерных сетей, допустило нарушения санитарных норм и правил в части присоединения к системе канализации и вентиляции жилого дома, выражающиеся в подключении моек без "разрыва струи", отсутствии локальных установок жироуловителей, отсутствии разделения системы на производственную и хозяйственно-бытовую без самостоятельных выпусков во внутриплощадочную сеть канализации, а также не разделив вытяжную вентиляцию данного нежилого помещения с вытяжной вентиляцией подвала, относящегося к общему имуществу дома, вывод суда о том, что данные нарушения не создают угрозу причинения вреда истцам, проживающим в том же доме, и не затрагивают их права собственников и владельцев помещений данного многоквартирного дома, является ошибочным.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда в части отказа удовлетворения требований о запрете осуществлять деятельность по организации общественного питания в расположенном в жилом доме нежилом помещении, подлежащим отмене, как незаконное и необоснованное, с вынесением по делу решения об удовлетворении данного иска.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что надлежащим ответчиком по данным требованиям является ООО "Меркурий", которое фактически осуществляет деятельность по организации в арендуемом помещении предприятия общественного питания, а также произвело работы, направленные на приспособление нежилого помещения под указанные цели с нарушением требований санитарных и строительных норм и правил.
Оснований для удовлетворения исковых требований, предъявленных к ООО "Татьяна" судебная коллегия не усматривает, поскольку данная организация соответствующую деятельность не осуществляла и требования санитарных правил не нарушала.
То обстоятельство, что при заключении договора аренды ООО "Татьяна" допустило возможность использования арендатором нежилого помещения под цели общественного питания, само по себе не нарушает прав истцов и не создает угрозы нарушения права, поскольку заключением проведенной по делу экспертизы не установлена безусловная невозможность использования данного помещения под указанные цели, либо техническая невозможность устранения выявленных экспертом нарушений санитарных и строительных норм и правил.
Таком образом, отказ суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований, заявленных к ООО "Татьяна", судебная коллегия полагает обоснованным в полном объеме.
При этом судебная коллегия полагает, что исходя из соблюдения принципа баланса интересов сторон с учетом содержания заключения экспертизы, допускающей возможность использования под предприятие общественного питания нежилого помещения N <...> по адресу: <адрес> при условии соблюдения санитарных и строительных норм и правил, судебная коллегия полагает, что запрет осуществления деятельности по организации общественного питания в указанном нежилом помещении ответчику ООО "Меркурий" следует установить до устранения выявленных экспертом нарушений, которые неустранимыми не признаны.
Поскольку в части отказа в иске о возмещении материального ущерба и взыскании компенсации морального вреда постановленное судом решение не обжалуется, то предметом проверки суда апелляционной инстанции оно не является.
Вместе с тем в части, касающейся распределения по делу судебных расходов, судебная коллегия доводами апелляционной жалобы не связана, поскольку в силу положений статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.
Поскольку суд удовлетворяет требования истцов в части запрета осуществления деятельности по организации общественного питания, то понесенные по делу расходы, связанные с производством судебной строительно-технической экспертизы, заключением которой подтверждена обоснованность указанных неимущественных требований, в полном объеме подлежат отнесению на счет ответчика ООО "Меркурий".
При этом, как следует из материалов дела, оплата экспертизы при ее назначении была возложена на истцов, но полностью произведена ими не была. Стоимость работ по производству экспертизы составила <...> рублей. Истцы Р., Ш. и Н. исполнили возложенную на них судом первой инстанции обязанность по оплате экспертизы полностью, оплатив по <...> рублей, в то время как Т. внес оплату только в размере <...> рублей (т. 2 л.д. 114, 234). По указанным причинам ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы ПетроЭксперт" просило суд разрешить вопрос о возмещении ему расходов по производству экспертизы в сумме <...> рублей.
При указанных обстоятельствах с ООО "Меркурий" в пользу каждого из истцов Р., Ш. и Н. следует взыскать по <...> рублей, в пользу Т. <...> рублей в счет возмещения расходов по оплате экспертизы, а не оплаченные истцами расходы за производство экспертизы в размере <...> рублей взыскать в пользу ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы ПетроЭксперт".
В силу положений статей 88, 94, 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя отнесены к судебным расходам, которые присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству в разумных пределах.
Как следует из материалов дела истец Р. в связи с рассмотрением настоящего дела понес расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей и ходатайствовал о возмещении ему данных расходов за счет ответчика (т. 2 л.д. 227 - 232).
Таким образом, с учетом требований разумности, исходя из частичного удовлетворения исковых требований Р., сложности рассмотренного дела, количества состоявшихся по делу судебных заседаний, объема реально оказанной истцу правовой помощи, судебная коллегия полагает, что с ООО "Меркурий" в пользу Р. следует взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме <...> рублей.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 27 июня 2014 года в части отказа Ш., Н., Т. и Р. в иске к ООО "Меркурий" о запрете осуществлять деятельность по организации общественного питания, взыскании судебных расходов отменить.
Запретить ООО "Меркурий" осуществлять деятельность по организации общественного питания в нежилом помещении N <...> по адресу: <адрес> до устранения нарушений санитарных и строительных норм и правил в части присоединения к системе канализации и вентиляции жилого дома.
Взыскать с ООО "Меркурий" в счет возмещения расходов по оплате строительно-технической экспертизы по <...> рублей в пользу каждого из истцов: Ш., Н., Р., в пользу истца Т. - <...> рублей, в пользу ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт - <...> рублей.
Взыскать с ООО "Меркурий" в пользу Р. расходы по оплате помощи представителя в размере <...> рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения, поданную апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)