Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истцы ссылаются на то, что регистрация права общей долевой собственности произведена без согласия истцов и других собственников помещений жилого дома.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Сакович Т.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Строгонова М.В.,
судей Колосовой С.И., Моргасова М.М.,
при секретаре П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовой С.И. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истцов А.А., А.Д., Б., Д.Э., Е., З., М., Р.М., Р.С. по доверенности К.Н. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 18 марта 2014 года с учетом дополнительного решения Преображенского районного суда г. Москвы от 04 июля 2014 года, по апелляционной жалобе представителя третьего лица ТСЖ "Байкальская" в лице председателя Д.Э. на дополнительное решение Преображенского районного суда г. Москвы от 04 июля 2014 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований А.А. и других к И., К.А., Х. о признании недействительными свидетельств о государственной регистрации права - отказать в полном объеме.
Отказать в удовлетворении исковых требований о признании недействительным протокола общего собрания собственников машино-мест в гараже-стоянке многоквартирного дома ТСЖ "Байкальская", проведенного 08.03.2011 г. по инициативе И.
установила:
Истцы А.А., А.Д., Б., Д.Э., Е., З., М., Р.М., Р.С. обратились в суд с иском к ответчикам И., К.А., Х., Управлению Росреестра по Москве, в котором просили признать недействительными свидетельства о государственной регистрации права, выданные Управлением Росреестра по Москве И., К.А., Х. в подтверждение регистрации права общей долевой собственности на нежилое помещение, назначение: нежилое, общей площадью *** кв. м, этаж: подвал, номера на поэтажном плане: подвал, помещение I-комната 1а, с 2 по 13, 15, адрес объекта: ***, и обязать Управление Росреестра по Москве аннулировать соответствующие записи в ЕГРП, внесенные на основании протокола общего собрания собственников машино-мест от 08.03.2011 г. Кроме того, истцы просили признать недействительным протокол общего собрания собственников машино-мест от 08.03.2011 г.
В обоснование заявленных требований истцы указали, что являются собственниками как жилых, так и нежилых помещений в виде машино-мест, расположенных в многоквартирном жилом доме по адресу: ***. В конце февраля 2012 года истцам стало известно, что ответчику И., собственнику машино-мест: N ***, общей площадью *** кв. м; N ***, общей площадью *** кв. м; N ***, общей площадью *** кв. м, Управлением Росреестра по Москве выданы свидетельства о государственной регистрации права, согласно которым были определены доли в праве в размере *** и *** на нежилое помещение, расположенное в подвале того же дома, где находятся принадлежащие им квартиры и машино-места. В конце июля 2012 года истцам стало известно, что Управлением Росреестра по Москве аналогичные свидетельства о праве общей долевой собственности на нежилое помещение, расположенное в подвале дома, были выданы ответчикам К.А. и Х. Однако, регистрация права общей долевой собственности произведена без ведома и согласия истцов и других собственников помещений жилого дома. Управление многоквартирным жилым домом осуществляется ТСЖ "Байкальская", созданным в 2001 году. Общее собрание членов ТСЖ по вопросу определения долей в праве общей собственности на помещение, расположенное в подвале дома, не проводилось.
Кроме этого, истцы полагали, что протокол общего собрания собственников машино-мест от 08.03.2011 г. является ничтожным, поскольку такого самостоятельного объекта недвижимости, как "подземный гараж" или "подземная автостоянка", не существует. Оспариваемый протокол не может являться правовым основанием для установления размера идеальной доли в праве общей долевой собственности на общее имущество многоквартирного дома и не может являться правоустанавливающим документом, поскольку вопросы, касающиеся определения идеальной доли в общем имуществе, а также выдела доли из общего имущества многоквартирного дома не входят в компетенцию общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
В судебном заседании суда первой инстанции истец Д.Э., представитель истцов (на основании доверенностей) К.Н. исковые требования истцов с учетом уточнений и дополнений поддержали, полагали иск подлежащим удовлетворению.
Представители третьего лица ТСЖ "Байкальская" - председатель ТСЖ Д.Э., а также представитель по доверенности - адвокат Квиквиния Г.Н. в судебном заседании суда первой инстанции полагали иск обоснованным, поддержали позицию третьего лица по делу, изложенную в виде письменных доводов.
В судебном заседании суда первой инстанции ответчик И., представитель ответчика по доверенности Ч. возражали против удовлетворения заявленных требований, в том числе, заявив и пропуске истцами срока на оспаривание протокола общего собрания собственников машино-мест. Кроме того, полагали, что свидетельства о праве общей долевой собственности на нежилое помещение, расположенное в подвале дома, выданные Управлением Росреестра по Москве на основании протокола N 1 от 08.03.2011 года, права истцов не нарушают.
Ответчики Х., К.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика Управления Росреестра по г. Москве по доверенности Д.С. возражал против удовлетворения иска.
Представитель третьего лица ТБТИ Восточное г. Москвы по доверенности Э. в судебном заседании оставила рассмотрение указанного вопроса на усмотрение суда.
Представитель третьего лица ОАО "Корпорация "Жилищная Инициатива" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истцов по доверенности К.Н., ссылаясь на то, что решение постановлено с нарушением норм материального и процессуального права; суд незаконно применил предусмотренный ч. 6 ст. 46 ЖК РФ срок исковой давности; суд не полно и не всесторонне исследовал обстоятельства и материалы дела.
Представитель третьего лица ТСЖ "Байкальская" в лице председателя правления Д.Э. в своей апелляционной жалобе просит отменить дополнительное решение Преображенского районного суда г. Москвы от 04 июля 2014 года, ссылаясь на то, что судом не установлены существенные для дела обстоятельства; суд неправильно применил норму закону о сроке исковое давности.
Истец Д.Э., представитель истцов А.А., А.Д., Б., Е., З., М., Р.М., Р.С. по доверенностям К.Н. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить полностью, постановить новое решение об удовлетворении иска.
В заседании судебной коллегии представитель третьего лица ТСЖ "Байкальская" по доверенности О. доводы апелляционной жалобы третьего лица поддержал, согласился с доводами апелляционной жалобы истцов, полагал решение суда подлежащим отмене.
В заседании судебной коллегии ответчик И., представитель ответчика И. по доверенности Ч. возражали против удовлетворения апелляционных жалоб истцов и третьего лица, полагали решение суда и дополнительное решение суда законными и обоснованными.
Ответчики К.А., Х., представитель ответчика Управления Росреестра по Москве в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявляли.
Представители третьих лиц ТБТИ Восточное г. Москвы, ОАО "Корпорация "Жилищная Инициатива" в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявляли.
При таком положении, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, признав причины их неявки неуважительными.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон и их представителей, обсудив доводы апелляционных жалоб истцов и третьего лица, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, поскольку оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.
Судом установлено, что истцы являются собственниками как жилых, так и нежилых помещений в виде машино-мест в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ***, управление которым осуществляет ТСЖ "Байкальское", созданное в 2001 году.
Ответчик И. является собственником машино-мест: N ***, общей площадью *** кв. м, N ***, общей площадью *** кв. м и N ***, общей площадью *** кв. м, расположенных в подземном гараже многоквартирного жилого дома по адресу: ***.
Ответчику К.А. принадлежат на праве собственности машино-места N ***, общей площадью *** кв. м и N ***, общей площадью *** кв., ответчику Х. принадлежит машино-место N ***, общей площадью *** кв. м.
08 марта 2011 года общим собранием собственников машино-мест, проведенного в форме заочного голосования, было принято решение об утверждении расчета долей в праве общей собственности на общее имущество в подземном гараже, находящегося по адресу: ***. Решение общего собрания было оформлено протоколом N *** от 08 марта 2011 года, в котором указано, что количество собственников машино-мест составляет - ***, количество машино-мест в подземном гараже - ***, в голосовании приняло участие 28 собственников машино-мест, что свидетельствует о наличии кворума. Приложением N *** к протоколу являлся список собственников машино-мест в подземном гараже с указанием доли в общей долевой собственности в гараже для регистрации общей долевой собственности.
На основании данного протокола и Приложения N *** к протоколу Управлением Росреестра по городу Москве 02 марта 2012 года была осуществлена государственная регистрация права собственности К.А. на *** в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, общей площадью *** кв. м, а также 23 марта 2012 года - на *** в праве общей долевой собственности на указанное нежилое помещение; 02 марта 2012 года была осуществлена государственная регистрация права собственности ответчика Х. на *** в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, общей площадью *** кв. м; 13 марта 2012 года была осуществлена государственная регистрация права собственности ответчика И. на ***, *** и *** в праве общей долевой собственности на указанное нежилое помещение.
В подтверждение зарегистрированного права Управлением Росреестра по Москве ответчикам были выданы свидетельства о государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество.
В обоснование иска истцы указали, что подземный гараж является составной частью жилого дома по адресу: ***, а потому доли в праве общей собственности на общее имущество должны были определяться исходя из общей площади многоквартирного жилого дома, а не из общей площади нежилого помещения, расположенного в подвале.
Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что согласно выписке из технического паспорта жилого дома по адресу: ***, по состоянию на 24.11.2008 г. здание гаража является пристроенным, общая площадь подземного гаража составляет *** кв. м, из которых *** кв. м - общее имущество паркинга (комнаты 1а, 2 - 13, 15).
В состав помещений паркинга системы жизнеобеспечения многоквартирного жилого дома не входят, что подтверждается письмами застройщика - Корпорации "Жилищная инициатива".
На основе анализа проектной документации в отношении жилого дома, а также письма АХЦ "Арххрам", суд пришел к выводу, что изначально объект по адресу: *** проектировался как единый жилой комплекс с встроенно-пристроенными нежилыми помещениями, но после передачи объекта застройщику - Корпорации "Жилищная инициатива" в проект были внесены изменения, в результате которых два жилых дома и гараж возводились как самостоятельные объекты.
Из содержания договоров о передаче по управлению, техническому обслуживанию, ремонту, охране и эксплуатации гаража, заключенных, в частности, с собственником машино-мест N ***, *** ***, следует, что имущество паркинга является общим имуществом собственников машино-мест, доля участия собственника в общих расходах по управлению, техническому обслуживанию, ремонту и содержанию общего имущества гаража и других расходах, вытекающих из функций по управлению общим имуществом гаража, определяется на основании сметы расходов, утверждаемой собранием собственников машино-мест гаража (п. 1.3).
Разрешая спор сторон, суд установил, что паркинг состоит из 54 машино-места, принадлежащих на праве собственности как собственникам жилых помещений дома по адресу: ***, так и лицам, не являющимся собственниками жилых помещений именно данного дома.
Требования истцов о признании недействительными выданных ответчикам свидетельств о государственной регистрации права общей долевой собственности на нежилое помещение, общей площадью *** кв. м, находящееся в подвальном помещении гаража, фактически сводятся к оспариванию самого права, возникшего на основании оспариваемого решения общего собрания собственников машино-мест, оформленного протоколом от 08 марта 2011 года.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 44, 45, 46 ЖК РФ, исходил из того, что решение общего собрания собственников машино-мест, оформленное протоколом общего собрания от 08 марта 2011 года, не противоречит закону, принято при соблюдении порядка голосования, существо принятого решения не нарушает законных прав и интересов как истцов, так и других собственников жилого дома, в том числе и других собственников машино-мест.
В силу ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.
К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся: 1) принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта; 2) принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им; 3) принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; 4) выбор способа управления многоквартирным домом; 5) другие вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Порядок проведения общего собрания собственников многоквартирного дома закреплен в ст. 45 ЖК РФ.
Положениями ч. ч. 2 - 4 данной статьи установлено, что проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.
Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу ч. 1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.
В данном случае по инициативе собственника машино-мест И. в марте 2011 года было созвано общее собрание собственников машино-мест, проведенное в форме заочного голосования, на котором большинством голосов 11 марта 2011 года было принято решение об утверждении расчета долей в праве общей собственности на общее имущество в подземном гараже.
Согласно протоколу собрания, а также бланкам решений, врученных и заблаговременных направленных в адрес собственников машино-мест, суд пришел к выводу о наличии кворума и легитимности собрания, поскольку в голосовании приняло участие *** собственников, обладающих *** голосами из ***.
При этом суд обоснованно указал, что на голосовании отсутствовали вопросы, которые в соответствии пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 ЖК РФ принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.
Оценив совокупность собранных по делу доказательств, суд заключил, что оспариваемое решение не противоречит закону, поскольку при проведении собрания была соблюдена процедура извещения, соблюден порядок голосования, подсчета голосов, правомочность лиц, участвующих в голосовании.
Приходя к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, суд исходил также из того обстоятельства, что истцы, а также третье лицо не представили доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что расчет долей в праве общей долевой собственности на спорное нежилое помещение, общей площадью *** кв. м, находящееся в подвальном помещении гаража, решением общего собрания собственников машино-мест произведен неправильно, конкретных расчетов суду первой инстанции представлено не было. Кроме того необходимость участия в голосовании лиц, которым принадлежат на праве собственности только жилые помещения, истцами и третьим лицом не обоснована.
Данных, позволяющих прийти к выводу, что установленный оспариваемым решением размер долей в праве общей собственности на нежилое помещение, являющееся частью паркинга, ущемляет имущественные права собственников жилых помещений или конкретных собственников машино-мест, судом первой инстанции, не установлено.
Более того, в суде апелляционной инстанции представитель третьего лица ТСЖ "Байкальская" полагал, что исходя из общей площади гаража, доли всех собственников машино-мест в общем имуществе определены верно.
Учитывая, что к исковым требованиям о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме применяется шестимесячный срок исковой давности, предусмотренный ч. 6 ст. 46 ЖК РФ, то есть с момента, когда этим собственникам стало известно о нарушении их прав и охраняемых законом интересов в сфере жилищных отношений, суд пришел к выводу, что срок исковой давности на оспаривание решения общего собрания собственников машино-мест от 08 марта 2011 года истцами пропущен, что в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.
Приходя к выводу о том, что на момент обращения в суд истцы пропустили срок исковой давности, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что истцы, являющиеся собственниками машино-мест, были уведомлены инициатором созыва собрания И. о вопросах повестки дня и сроках проведения заочного голосования. Кроме того, истцы участвовали в общем собрании собственников машино-мест, созванном по инициативе ТСЖ "Байкальская" и проведенном в форме заочного голосования в период с 10 апреля 2011 года по 25 апреля 2011 года. Согласно протоколу от 29 апреля 2011 года общим собранием собственников машино-мест было принято решение обратиться в Преображенский районный суд г. Москвы с иском о признании решения общего собрания от 08 марта 2011 года недействительным.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что истцам стало известно о принятии оспариваемого решения не позднее 29 апреля 2011 года, с настоящим иском в суд они обратились только в сентябре 2012 года, то есть по истечении шестимесячного срока, и при этом доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока, не представили.
При таком положении дела, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку оспариваемые истцами свидетельства о государственной регистрации права общей долевой собственности на не жилое помещение общей площадью *** кв. м, а также решение общего собрания собственников машино-мест от 08 марта 2011 года, права и законные интересы истцов не нарушают. Кроме того, правильным является вывод суда о пропуске истцами срока на обращение в суд с заявлением об обжаловании указанного решения общего собрания.
Доводы апелляционных жалоб о том, что к возникшим правоотношениям суду следовало применить общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ, основан на неправильном истолковании норм материального права. Приходя к выводу о пропуске истцами срока исковой давности, о чем было заявлено ответчиком, суд правильно руководствовался частью 6 статьи 46 ЖК РФ, согласно которой собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.
При этом утверждения представителя ТСЖ "Байкальская" о том, что общее собрание собственников машино-мест не является каким-либо органом управления, поскольку юридический статус собственников машино-мест, объем их компетенции не определены законом и уставом ТСЖ, несостоятельны, поскольку в силу ч. 2 ст. 45 ЖК РФ внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников. В настоящем случае инициатором общего собрания являлся И. - собственник машино-мест, который в соответствии с указанной нормой закона направил в адрес собственников машино-мест бланки "решения собственника машино-места при проведении внеочередного общего собрания собственников нежилых помещений в подземном гараже, расположенном по адресу: ***, в форме заочного голосования". Копии указанных решений собственников машино-мест были представлены в материалы дела и оценены судом в совокупности с иными доказательствами по делу.
Доводы апелляционной жалобы представителя ТСЖ "Байкальская" о том, что на собрании не был избран председатель и секретарь, в протоколе не отражены факты, позволяющие сделать обоснованный вывод о законности собрания, не указано содержание бюллетеней для голосования и сведения о рассылки бюллетеней, не опровергают правильность вывода суда об отсутствии законных оснований для удовлетворения иска. Разрешая спор, суд принял во внимание, что собрание проводилось в форме заочного голосования, а потому в протоколе указан инициатор собрания - собственник И. Бланки бюллетеней для голосования в данном случае представляли собой одинаковые по содержанию бланки "решения собственника машино-места при проведении внеочередного общего собрания собственников нежилых помещений в подземном гараже, расположенном по адресу: ***, в форме заочного голосования", копии которых, а также копии почтовых квитанций, подтверждающих факт их рассылки собственникам, приобщены к материалам дела.
Таким образом, вывод о том, что оспариваемое истцами решение общего собрания не противоречит закону, а регистрация ответчиками права общей долевой собственности на нежилое помещение, являющееся частью гаража, сделан судом исходя из оценки собранных по делу доказательств, на основе надлежащего анализа норм законодательства, непосредственно регулирующего правоотношения в рассматриваемой сфере. В связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене решения Преображенского районного суда г. Москвы от 18 марта 2014 г., а также дополнительного решения суда по настоящему делу от 04 июля 2014 года.
Иные доводы апелляционных жалоб повторяют правовую позицию истцов и ТСЖ "Байкальская", выраженную в суде первой инстанции и не содержат новых обстоятельств, фактически сводятся к несогласию с той оценкой, которую дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.
На основании изложенного, принимая во внимание, что доводов, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции, в апелляционных жалобах не приводится, судебная коллегия полагает не подлежащим отмене, правильное по существу решение.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 18 марта 2014 года, с учетом дополнительного решения Преображенского районного суда г. Москвы от 04 июля 2014 года, - оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя истцов по доверенности К.Н., председателя правления ТСЖ "Байкальская" Д.Э. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.02.2015 ПО ДЕЛУ N 33-3346
Требование: О признании недействительными свидетельств о государственной регистрации права общей долевой собственности.Разделы:
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истцы ссылаются на то, что регистрация права общей долевой собственности произведена без согласия истцов и других собственников помещений жилого дома.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 февраля 2015 г. по делу N 33-3346
Судья: Сакович Т.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Строгонова М.В.,
судей Колосовой С.И., Моргасова М.М.,
при секретаре П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовой С.И. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истцов А.А., А.Д., Б., Д.Э., Е., З., М., Р.М., Р.С. по доверенности К.Н. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 18 марта 2014 года с учетом дополнительного решения Преображенского районного суда г. Москвы от 04 июля 2014 года, по апелляционной жалобе представителя третьего лица ТСЖ "Байкальская" в лице председателя Д.Э. на дополнительное решение Преображенского районного суда г. Москвы от 04 июля 2014 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований А.А. и других к И., К.А., Х. о признании недействительными свидетельств о государственной регистрации права - отказать в полном объеме.
Отказать в удовлетворении исковых требований о признании недействительным протокола общего собрания собственников машино-мест в гараже-стоянке многоквартирного дома ТСЖ "Байкальская", проведенного 08.03.2011 г. по инициативе И.
установила:
Истцы А.А., А.Д., Б., Д.Э., Е., З., М., Р.М., Р.С. обратились в суд с иском к ответчикам И., К.А., Х., Управлению Росреестра по Москве, в котором просили признать недействительными свидетельства о государственной регистрации права, выданные Управлением Росреестра по Москве И., К.А., Х. в подтверждение регистрации права общей долевой собственности на нежилое помещение, назначение: нежилое, общей площадью *** кв. м, этаж: подвал, номера на поэтажном плане: подвал, помещение I-комната 1а, с 2 по 13, 15, адрес объекта: ***, и обязать Управление Росреестра по Москве аннулировать соответствующие записи в ЕГРП, внесенные на основании протокола общего собрания собственников машино-мест от 08.03.2011 г. Кроме того, истцы просили признать недействительным протокол общего собрания собственников машино-мест от 08.03.2011 г.
В обоснование заявленных требований истцы указали, что являются собственниками как жилых, так и нежилых помещений в виде машино-мест, расположенных в многоквартирном жилом доме по адресу: ***. В конце февраля 2012 года истцам стало известно, что ответчику И., собственнику машино-мест: N ***, общей площадью *** кв. м; N ***, общей площадью *** кв. м; N ***, общей площадью *** кв. м, Управлением Росреестра по Москве выданы свидетельства о государственной регистрации права, согласно которым были определены доли в праве в размере *** и *** на нежилое помещение, расположенное в подвале того же дома, где находятся принадлежащие им квартиры и машино-места. В конце июля 2012 года истцам стало известно, что Управлением Росреестра по Москве аналогичные свидетельства о праве общей долевой собственности на нежилое помещение, расположенное в подвале дома, были выданы ответчикам К.А. и Х. Однако, регистрация права общей долевой собственности произведена без ведома и согласия истцов и других собственников помещений жилого дома. Управление многоквартирным жилым домом осуществляется ТСЖ "Байкальская", созданным в 2001 году. Общее собрание членов ТСЖ по вопросу определения долей в праве общей собственности на помещение, расположенное в подвале дома, не проводилось.
Кроме этого, истцы полагали, что протокол общего собрания собственников машино-мест от 08.03.2011 г. является ничтожным, поскольку такого самостоятельного объекта недвижимости, как "подземный гараж" или "подземная автостоянка", не существует. Оспариваемый протокол не может являться правовым основанием для установления размера идеальной доли в праве общей долевой собственности на общее имущество многоквартирного дома и не может являться правоустанавливающим документом, поскольку вопросы, касающиеся определения идеальной доли в общем имуществе, а также выдела доли из общего имущества многоквартирного дома не входят в компетенцию общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
В судебном заседании суда первой инстанции истец Д.Э., представитель истцов (на основании доверенностей) К.Н. исковые требования истцов с учетом уточнений и дополнений поддержали, полагали иск подлежащим удовлетворению.
Представители третьего лица ТСЖ "Байкальская" - председатель ТСЖ Д.Э., а также представитель по доверенности - адвокат Квиквиния Г.Н. в судебном заседании суда первой инстанции полагали иск обоснованным, поддержали позицию третьего лица по делу, изложенную в виде письменных доводов.
В судебном заседании суда первой инстанции ответчик И., представитель ответчика по доверенности Ч. возражали против удовлетворения заявленных требований, в том числе, заявив и пропуске истцами срока на оспаривание протокола общего собрания собственников машино-мест. Кроме того, полагали, что свидетельства о праве общей долевой собственности на нежилое помещение, расположенное в подвале дома, выданные Управлением Росреестра по Москве на основании протокола N 1 от 08.03.2011 года, права истцов не нарушают.
Ответчики Х., К.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика Управления Росреестра по г. Москве по доверенности Д.С. возражал против удовлетворения иска.
Представитель третьего лица ТБТИ Восточное г. Москвы по доверенности Э. в судебном заседании оставила рассмотрение указанного вопроса на усмотрение суда.
Представитель третьего лица ОАО "Корпорация "Жилищная Инициатива" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истцов по доверенности К.Н., ссылаясь на то, что решение постановлено с нарушением норм материального и процессуального права; суд незаконно применил предусмотренный ч. 6 ст. 46 ЖК РФ срок исковой давности; суд не полно и не всесторонне исследовал обстоятельства и материалы дела.
Представитель третьего лица ТСЖ "Байкальская" в лице председателя правления Д.Э. в своей апелляционной жалобе просит отменить дополнительное решение Преображенского районного суда г. Москвы от 04 июля 2014 года, ссылаясь на то, что судом не установлены существенные для дела обстоятельства; суд неправильно применил норму закону о сроке исковое давности.
Истец Д.Э., представитель истцов А.А., А.Д., Б., Е., З., М., Р.М., Р.С. по доверенностям К.Н. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить полностью, постановить новое решение об удовлетворении иска.
В заседании судебной коллегии представитель третьего лица ТСЖ "Байкальская" по доверенности О. доводы апелляционной жалобы третьего лица поддержал, согласился с доводами апелляционной жалобы истцов, полагал решение суда подлежащим отмене.
В заседании судебной коллегии ответчик И., представитель ответчика И. по доверенности Ч. возражали против удовлетворения апелляционных жалоб истцов и третьего лица, полагали решение суда и дополнительное решение суда законными и обоснованными.
Ответчики К.А., Х., представитель ответчика Управления Росреестра по Москве в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявляли.
Представители третьих лиц ТБТИ Восточное г. Москвы, ОАО "Корпорация "Жилищная Инициатива" в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявляли.
При таком положении, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, признав причины их неявки неуважительными.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон и их представителей, обсудив доводы апелляционных жалоб истцов и третьего лица, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, поскольку оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.
Судом установлено, что истцы являются собственниками как жилых, так и нежилых помещений в виде машино-мест в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ***, управление которым осуществляет ТСЖ "Байкальское", созданное в 2001 году.
Ответчик И. является собственником машино-мест: N ***, общей площадью *** кв. м, N ***, общей площадью *** кв. м и N ***, общей площадью *** кв. м, расположенных в подземном гараже многоквартирного жилого дома по адресу: ***.
Ответчику К.А. принадлежат на праве собственности машино-места N ***, общей площадью *** кв. м и N ***, общей площадью *** кв., ответчику Х. принадлежит машино-место N ***, общей площадью *** кв. м.
08 марта 2011 года общим собранием собственников машино-мест, проведенного в форме заочного голосования, было принято решение об утверждении расчета долей в праве общей собственности на общее имущество в подземном гараже, находящегося по адресу: ***. Решение общего собрания было оформлено протоколом N *** от 08 марта 2011 года, в котором указано, что количество собственников машино-мест составляет - ***, количество машино-мест в подземном гараже - ***, в голосовании приняло участие 28 собственников машино-мест, что свидетельствует о наличии кворума. Приложением N *** к протоколу являлся список собственников машино-мест в подземном гараже с указанием доли в общей долевой собственности в гараже для регистрации общей долевой собственности.
На основании данного протокола и Приложения N *** к протоколу Управлением Росреестра по городу Москве 02 марта 2012 года была осуществлена государственная регистрация права собственности К.А. на *** в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, общей площадью *** кв. м, а также 23 марта 2012 года - на *** в праве общей долевой собственности на указанное нежилое помещение; 02 марта 2012 года была осуществлена государственная регистрация права собственности ответчика Х. на *** в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, общей площадью *** кв. м; 13 марта 2012 года была осуществлена государственная регистрация права собственности ответчика И. на ***, *** и *** в праве общей долевой собственности на указанное нежилое помещение.
В подтверждение зарегистрированного права Управлением Росреестра по Москве ответчикам были выданы свидетельства о государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество.
В обоснование иска истцы указали, что подземный гараж является составной частью жилого дома по адресу: ***, а потому доли в праве общей собственности на общее имущество должны были определяться исходя из общей площади многоквартирного жилого дома, а не из общей площади нежилого помещения, расположенного в подвале.
Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что согласно выписке из технического паспорта жилого дома по адресу: ***, по состоянию на 24.11.2008 г. здание гаража является пристроенным, общая площадь подземного гаража составляет *** кв. м, из которых *** кв. м - общее имущество паркинга (комнаты 1а, 2 - 13, 15).
В состав помещений паркинга системы жизнеобеспечения многоквартирного жилого дома не входят, что подтверждается письмами застройщика - Корпорации "Жилищная инициатива".
На основе анализа проектной документации в отношении жилого дома, а также письма АХЦ "Арххрам", суд пришел к выводу, что изначально объект по адресу: *** проектировался как единый жилой комплекс с встроенно-пристроенными нежилыми помещениями, но после передачи объекта застройщику - Корпорации "Жилищная инициатива" в проект были внесены изменения, в результате которых два жилых дома и гараж возводились как самостоятельные объекты.
Из содержания договоров о передаче по управлению, техническому обслуживанию, ремонту, охране и эксплуатации гаража, заключенных, в частности, с собственником машино-мест N ***, *** ***, следует, что имущество паркинга является общим имуществом собственников машино-мест, доля участия собственника в общих расходах по управлению, техническому обслуживанию, ремонту и содержанию общего имущества гаража и других расходах, вытекающих из функций по управлению общим имуществом гаража, определяется на основании сметы расходов, утверждаемой собранием собственников машино-мест гаража (п. 1.3).
Разрешая спор сторон, суд установил, что паркинг состоит из 54 машино-места, принадлежащих на праве собственности как собственникам жилых помещений дома по адресу: ***, так и лицам, не являющимся собственниками жилых помещений именно данного дома.
Требования истцов о признании недействительными выданных ответчикам свидетельств о государственной регистрации права общей долевой собственности на нежилое помещение, общей площадью *** кв. м, находящееся в подвальном помещении гаража, фактически сводятся к оспариванию самого права, возникшего на основании оспариваемого решения общего собрания собственников машино-мест, оформленного протоколом от 08 марта 2011 года.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 44, 45, 46 ЖК РФ, исходил из того, что решение общего собрания собственников машино-мест, оформленное протоколом общего собрания от 08 марта 2011 года, не противоречит закону, принято при соблюдении порядка голосования, существо принятого решения не нарушает законных прав и интересов как истцов, так и других собственников жилого дома, в том числе и других собственников машино-мест.
В силу ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.
К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся: 1) принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта; 2) принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им; 3) принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; 4) выбор способа управления многоквартирным домом; 5) другие вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Порядок проведения общего собрания собственников многоквартирного дома закреплен в ст. 45 ЖК РФ.
Положениями ч. ч. 2 - 4 данной статьи установлено, что проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.
Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу ч. 1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.
В данном случае по инициативе собственника машино-мест И. в марте 2011 года было созвано общее собрание собственников машино-мест, проведенное в форме заочного голосования, на котором большинством голосов 11 марта 2011 года было принято решение об утверждении расчета долей в праве общей собственности на общее имущество в подземном гараже.
Согласно протоколу собрания, а также бланкам решений, врученных и заблаговременных направленных в адрес собственников машино-мест, суд пришел к выводу о наличии кворума и легитимности собрания, поскольку в голосовании приняло участие *** собственников, обладающих *** голосами из ***.
При этом суд обоснованно указал, что на голосовании отсутствовали вопросы, которые в соответствии пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 ЖК РФ принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.
Оценив совокупность собранных по делу доказательств, суд заключил, что оспариваемое решение не противоречит закону, поскольку при проведении собрания была соблюдена процедура извещения, соблюден порядок голосования, подсчета голосов, правомочность лиц, участвующих в голосовании.
Приходя к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, суд исходил также из того обстоятельства, что истцы, а также третье лицо не представили доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что расчет долей в праве общей долевой собственности на спорное нежилое помещение, общей площадью *** кв. м, находящееся в подвальном помещении гаража, решением общего собрания собственников машино-мест произведен неправильно, конкретных расчетов суду первой инстанции представлено не было. Кроме того необходимость участия в голосовании лиц, которым принадлежат на праве собственности только жилые помещения, истцами и третьим лицом не обоснована.
Данных, позволяющих прийти к выводу, что установленный оспариваемым решением размер долей в праве общей собственности на нежилое помещение, являющееся частью паркинга, ущемляет имущественные права собственников жилых помещений или конкретных собственников машино-мест, судом первой инстанции, не установлено.
Более того, в суде апелляционной инстанции представитель третьего лица ТСЖ "Байкальская" полагал, что исходя из общей площади гаража, доли всех собственников машино-мест в общем имуществе определены верно.
Учитывая, что к исковым требованиям о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме применяется шестимесячный срок исковой давности, предусмотренный ч. 6 ст. 46 ЖК РФ, то есть с момента, когда этим собственникам стало известно о нарушении их прав и охраняемых законом интересов в сфере жилищных отношений, суд пришел к выводу, что срок исковой давности на оспаривание решения общего собрания собственников машино-мест от 08 марта 2011 года истцами пропущен, что в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.
Приходя к выводу о том, что на момент обращения в суд истцы пропустили срок исковой давности, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что истцы, являющиеся собственниками машино-мест, были уведомлены инициатором созыва собрания И. о вопросах повестки дня и сроках проведения заочного голосования. Кроме того, истцы участвовали в общем собрании собственников машино-мест, созванном по инициативе ТСЖ "Байкальская" и проведенном в форме заочного голосования в период с 10 апреля 2011 года по 25 апреля 2011 года. Согласно протоколу от 29 апреля 2011 года общим собранием собственников машино-мест было принято решение обратиться в Преображенский районный суд г. Москвы с иском о признании решения общего собрания от 08 марта 2011 года недействительным.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что истцам стало известно о принятии оспариваемого решения не позднее 29 апреля 2011 года, с настоящим иском в суд они обратились только в сентябре 2012 года, то есть по истечении шестимесячного срока, и при этом доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока, не представили.
При таком положении дела, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку оспариваемые истцами свидетельства о государственной регистрации права общей долевой собственности на не жилое помещение общей площадью *** кв. м, а также решение общего собрания собственников машино-мест от 08 марта 2011 года, права и законные интересы истцов не нарушают. Кроме того, правильным является вывод суда о пропуске истцами срока на обращение в суд с заявлением об обжаловании указанного решения общего собрания.
Доводы апелляционных жалоб о том, что к возникшим правоотношениям суду следовало применить общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ, основан на неправильном истолковании норм материального права. Приходя к выводу о пропуске истцами срока исковой давности, о чем было заявлено ответчиком, суд правильно руководствовался частью 6 статьи 46 ЖК РФ, согласно которой собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.
При этом утверждения представителя ТСЖ "Байкальская" о том, что общее собрание собственников машино-мест не является каким-либо органом управления, поскольку юридический статус собственников машино-мест, объем их компетенции не определены законом и уставом ТСЖ, несостоятельны, поскольку в силу ч. 2 ст. 45 ЖК РФ внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников. В настоящем случае инициатором общего собрания являлся И. - собственник машино-мест, который в соответствии с указанной нормой закона направил в адрес собственников машино-мест бланки "решения собственника машино-места при проведении внеочередного общего собрания собственников нежилых помещений в подземном гараже, расположенном по адресу: ***, в форме заочного голосования". Копии указанных решений собственников машино-мест были представлены в материалы дела и оценены судом в совокупности с иными доказательствами по делу.
Доводы апелляционной жалобы представителя ТСЖ "Байкальская" о том, что на собрании не был избран председатель и секретарь, в протоколе не отражены факты, позволяющие сделать обоснованный вывод о законности собрания, не указано содержание бюллетеней для голосования и сведения о рассылки бюллетеней, не опровергают правильность вывода суда об отсутствии законных оснований для удовлетворения иска. Разрешая спор, суд принял во внимание, что собрание проводилось в форме заочного голосования, а потому в протоколе указан инициатор собрания - собственник И. Бланки бюллетеней для голосования в данном случае представляли собой одинаковые по содержанию бланки "решения собственника машино-места при проведении внеочередного общего собрания собственников нежилых помещений в подземном гараже, расположенном по адресу: ***, в форме заочного голосования", копии которых, а также копии почтовых квитанций, подтверждающих факт их рассылки собственникам, приобщены к материалам дела.
Таким образом, вывод о том, что оспариваемое истцами решение общего собрания не противоречит закону, а регистрация ответчиками права общей долевой собственности на нежилое помещение, являющееся частью гаража, сделан судом исходя из оценки собранных по делу доказательств, на основе надлежащего анализа норм законодательства, непосредственно регулирующего правоотношения в рассматриваемой сфере. В связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене решения Преображенского районного суда г. Москвы от 18 марта 2014 г., а также дополнительного решения суда по настоящему делу от 04 июля 2014 года.
Иные доводы апелляционных жалоб повторяют правовую позицию истцов и ТСЖ "Байкальская", выраженную в суде первой инстанции и не содержат новых обстоятельств, фактически сводятся к несогласию с той оценкой, которую дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.
На основании изложенного, принимая во внимание, что доводов, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции, в апелляционных жалобах не приводится, судебная коллегия полагает не подлежащим отмене, правильное по существу решение.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 18 марта 2014 года, с учетом дополнительного решения Преображенского районного суда г. Москвы от 04 июля 2014 года, - оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя истцов по доверенности К.Н., председателя правления ТСЖ "Байкальская" Д.Э. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)