Судебные решения, арбитраж
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Шибаева Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
Председательствующего Тегуновой Н.Г.,
судей Савоскиной И.И., Варламовой Е.А.,
при секретаре Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 22 января 2013 года апелляционную жалобу М. ФИО13
на решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 09 августа 2012 года по делу по иску М. ФИО14 к В. ФИО15 о взыскании денежных средств,
заслушав доклад судьи Савоскиной И.И.,
объяснения представителя М. по ордеру и доверенности У.,
установила:
Истец обратился в суд с иском к В. о взыскании денежных средств.
В обоснование заявленных требований указал, что проживает в двухкомнатной квартире по адресу: <адрес>, в которой занимает комнату площадью 13,5 кв. м, а ответчик занимал комнату площадью 17,2 кв. м.
По взаимной договоренности истец и ответчик решили приватизировать комнаты с целью дальнейшей продажи ответчиком истцу своей комнаты за 800000 руб. М. выплатил В. указанную сумму, о чем составлена расписка. Затем В. сообщил М., что продает свою комнату другим лицам, а денежные средства не возвратил. Решением Наро-Фоминского городского суда от 03.10.2011 г. в иске М. к В. о признании сделки действительной, признании права собственности на спорную комнату отказано. Истец просит взыскать с ответчика 800 000 руб., переданные по расписке, 97 000 руб. в счет оплаты за В. задолженности по коммунальным платежам, возвратить оплаченную госпошлину за подачу искового заявления.
В судебное заседание представитель истца по доверенности У. исковые требования поддержала.
Представитель ответчика О. по доверенности в судебное заседание явился, исковые требования не признал, так как денежные средства В. от М. не передавались, расписка написана в состоянии алкогольного опьянения, оплачивать коммунальные услуги М. никто не просил.
Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.
М. подана апелляционная жалоба, просит решение отменить, принять новое решение, исковые требования удовлетворить.
В заседании апелляционной инстанции представитель М. по ордеру и доверенности У. просила решение отменить, исковые требования удовлетворить.
В. и его представитель О. на заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте заседания надлежаще уведомлены, уважительных причин неявки не предоставлено, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что истец зарегистрирован по адресу: <адрес>, которая состоит из двух комнат площадью 13,5 кв. м, которую занимает истец, и 17,2 кв. м занимал ответчик.
Согласно расписке от 24.06.2011 года В. получил от М. денежные средства в размере 800 000 руб. за продажу комнаты по адресу: <адрес>.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств, переданных по расписке, суд исходил из положений ст. ст. 167, 1102 ГК РФ, принимая во внимание заключение судебной почерковедческой экспертизы, согласно которой подпись и текст расписки выполнены В. под воздействием сбивающих факторов (в том числе которых могут быть как состояние алкогольного, так и наркотического опьянения), которому суд выразил доверие и указал, что оснований для сомнения в достоверности данного заключения не имеется, пришел к выводу, что денежные средства, указанные в расписке от М. к В. не передавались, поскольку расписка писалась в момент нахождения ответчика под воздействием сбивающих факторов, а с учетом личности ответчика суд указал, что расписка писалась в состоянии алкогольного опьянения. Суд указал также, что не представлено каких-либо доказательств передачи денежных средств, в связи с чем требования истца о взыскании 800000 рублей не удовлетворены.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судебная коллегия с выводом суда не согласна, они не соответствуют изложенным в решении обстоятельствам дела и представленным доказательствам, что влечет за собой отмену решения суда.
Судом назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведена экспертом ООО "Экспертного центра "АЛЬФАПРОЕКТ". У судебной коллегии нет оснований не доверять заключению эксперта, поскольку экспертиза назначена судом, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не является лицом, заинтересованным в исходе дела.
Согласно заключению от 15.06.2012 года подпись и текст расписки выполнены В. под воздействием сбивающих факторов (в числе которые могут быть как состояние алкогольного, так и наркотического опьянения). Выводы эксперта носят конкретный характер о выполнении В. текста и подписи расписки, а из ее содержания усматривается, что В. продал М. комнату: <адрес> за 800 (восемьсот) тысяч рублей. Деньги получил полностью 24 июня 2011 года.
Представленная письменная форма в виде расписки является доказательством, подтверждающим получение денежных средств В. от М. в сумме 80000 рублей.
Вывод эксперта о том, подпись и текст расписки выполнены В. под воздействием сбивающих факторов, как состояние алкогольного или наркотического опьянения, не может расцениваться как факт неподтверждения получения денежных средств. Данные обстоятельства подтверждают лишь нахождение В. в момент составления расписки и получения денежных средств в состоянии алкогольного либо наркотического опьянения.
Судебная коллегия критически относится к показаниям свидетелей Т., С., которые подтвердили лишь употребление В. спиртных напитков и его нахождение в нетрезвом виде.
Показания свидетеля А. подтверждают лишь о консультации М. и В. о правильности составления расписки о передаче денег.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Учитывая, что В. получил денежные средства от М. за продажу комнаты в размере 800000 рублей, но впоследствии продал комнату другому лицу, а полученные денежные средства не были возвращены, исковые требования М. о взыскании денежных средств являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
М. просит взыскать денежные средства в сумме 97000 рублей, оплаченные им в качестве погашения задолженности за В. по оплате жилья и коммунальных услуг по его комнате.
Материалы дела располагают квитанцией за май 2011 года, из которой усматривается, что по комнате В. произведена оплата за жилье и коммунальные услуги в сумме 85723 руб. 24 коп.
Судебная коллегия согласна с выводами суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования, поскольку между истцом и ответчиком не заключались соглашение или договор по оплате коммунальных услуг, что сторонами не оспаривается, которые могли бы послужить основанием для возникновения обязанности по возврату оплаченных денежных средств за коммунальные услуги в пользу истца. Обязанность в силу ст. ст. 153, 154 ЖК РФ возникает у нанимателя жилого помещения, коим является В.
Суд обоснованно пришел к выводу в мотивировочной части решения об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании 97000 рублей, но учитывая, что резолютивная часть решения не содержит конкретного указания об отказе в удовлетворении требований о взыскании денежных средств в размере 97000 рублей, решение подлежит отмене в полном объеме.
Судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения требований М. о взыскании денежных средств в счет оплаты задолженности по коммунальным платежам в сумме 97000 руб. не имеется.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика В. в пользу истца М. подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 10855 руб. 64 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 09 августа 2012 года отменить.
Принять по делу новое решение.
Исковые требования М. ФИО16 удовлетворить частично.
Взыскать с В. ФИО17 в пользу М. ФИО18 денежные средства в сумме 800000 руб., возврат государственной пошлины в сумме 10855 руб. 64 коп., а всего 810 855 руб. 64 коп.
В удовлетворении исковых требований М. ФИО19 о взыскании 97000 руб. отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.01.2013 ПО ДЕЛУ N 33-25711/2012
Разделы:Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 января 2013 г. по делу N 33-25711/2012
Судья Шибаева Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
Председательствующего Тегуновой Н.Г.,
судей Савоскиной И.И., Варламовой Е.А.,
при секретаре Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 22 января 2013 года апелляционную жалобу М. ФИО13
на решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 09 августа 2012 года по делу по иску М. ФИО14 к В. ФИО15 о взыскании денежных средств,
заслушав доклад судьи Савоскиной И.И.,
объяснения представителя М. по ордеру и доверенности У.,
установила:
Истец обратился в суд с иском к В. о взыскании денежных средств.
В обоснование заявленных требований указал, что проживает в двухкомнатной квартире по адресу: <адрес>, в которой занимает комнату площадью 13,5 кв. м, а ответчик занимал комнату площадью 17,2 кв. м.
По взаимной договоренности истец и ответчик решили приватизировать комнаты с целью дальнейшей продажи ответчиком истцу своей комнаты за 800000 руб. М. выплатил В. указанную сумму, о чем составлена расписка. Затем В. сообщил М., что продает свою комнату другим лицам, а денежные средства не возвратил. Решением Наро-Фоминского городского суда от 03.10.2011 г. в иске М. к В. о признании сделки действительной, признании права собственности на спорную комнату отказано. Истец просит взыскать с ответчика 800 000 руб., переданные по расписке, 97 000 руб. в счет оплаты за В. задолженности по коммунальным платежам, возвратить оплаченную госпошлину за подачу искового заявления.
В судебное заседание представитель истца по доверенности У. исковые требования поддержала.
Представитель ответчика О. по доверенности в судебное заседание явился, исковые требования не признал, так как денежные средства В. от М. не передавались, расписка написана в состоянии алкогольного опьянения, оплачивать коммунальные услуги М. никто не просил.
Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.
М. подана апелляционная жалоба, просит решение отменить, принять новое решение, исковые требования удовлетворить.
В заседании апелляционной инстанции представитель М. по ордеру и доверенности У. просила решение отменить, исковые требования удовлетворить.
В. и его представитель О. на заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте заседания надлежаще уведомлены, уважительных причин неявки не предоставлено, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что истец зарегистрирован по адресу: <адрес>, которая состоит из двух комнат площадью 13,5 кв. м, которую занимает истец, и 17,2 кв. м занимал ответчик.
Согласно расписке от 24.06.2011 года В. получил от М. денежные средства в размере 800 000 руб. за продажу комнаты по адресу: <адрес>.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств, переданных по расписке, суд исходил из положений ст. ст. 167, 1102 ГК РФ, принимая во внимание заключение судебной почерковедческой экспертизы, согласно которой подпись и текст расписки выполнены В. под воздействием сбивающих факторов (в том числе которых могут быть как состояние алкогольного, так и наркотического опьянения), которому суд выразил доверие и указал, что оснований для сомнения в достоверности данного заключения не имеется, пришел к выводу, что денежные средства, указанные в расписке от М. к В. не передавались, поскольку расписка писалась в момент нахождения ответчика под воздействием сбивающих факторов, а с учетом личности ответчика суд указал, что расписка писалась в состоянии алкогольного опьянения. Суд указал также, что не представлено каких-либо доказательств передачи денежных средств, в связи с чем требования истца о взыскании 800000 рублей не удовлетворены.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судебная коллегия с выводом суда не согласна, они не соответствуют изложенным в решении обстоятельствам дела и представленным доказательствам, что влечет за собой отмену решения суда.
Судом назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведена экспертом ООО "Экспертного центра "АЛЬФАПРОЕКТ". У судебной коллегии нет оснований не доверять заключению эксперта, поскольку экспертиза назначена судом, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не является лицом, заинтересованным в исходе дела.
Согласно заключению от 15.06.2012 года подпись и текст расписки выполнены В. под воздействием сбивающих факторов (в числе которые могут быть как состояние алкогольного, так и наркотического опьянения). Выводы эксперта носят конкретный характер о выполнении В. текста и подписи расписки, а из ее содержания усматривается, что В. продал М. комнату: <адрес> за 800 (восемьсот) тысяч рублей. Деньги получил полностью 24 июня 2011 года.
Представленная письменная форма в виде расписки является доказательством, подтверждающим получение денежных средств В. от М. в сумме 80000 рублей.
Вывод эксперта о том, подпись и текст расписки выполнены В. под воздействием сбивающих факторов, как состояние алкогольного или наркотического опьянения, не может расцениваться как факт неподтверждения получения денежных средств. Данные обстоятельства подтверждают лишь нахождение В. в момент составления расписки и получения денежных средств в состоянии алкогольного либо наркотического опьянения.
Судебная коллегия критически относится к показаниям свидетелей Т., С., которые подтвердили лишь употребление В. спиртных напитков и его нахождение в нетрезвом виде.
Показания свидетеля А. подтверждают лишь о консультации М. и В. о правильности составления расписки о передаче денег.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Учитывая, что В. получил денежные средства от М. за продажу комнаты в размере 800000 рублей, но впоследствии продал комнату другому лицу, а полученные денежные средства не были возвращены, исковые требования М. о взыскании денежных средств являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
М. просит взыскать денежные средства в сумме 97000 рублей, оплаченные им в качестве погашения задолженности за В. по оплате жилья и коммунальных услуг по его комнате.
Материалы дела располагают квитанцией за май 2011 года, из которой усматривается, что по комнате В. произведена оплата за жилье и коммунальные услуги в сумме 85723 руб. 24 коп.
Судебная коллегия согласна с выводами суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования, поскольку между истцом и ответчиком не заключались соглашение или договор по оплате коммунальных услуг, что сторонами не оспаривается, которые могли бы послужить основанием для возникновения обязанности по возврату оплаченных денежных средств за коммунальные услуги в пользу истца. Обязанность в силу ст. ст. 153, 154 ЖК РФ возникает у нанимателя жилого помещения, коим является В.
Суд обоснованно пришел к выводу в мотивировочной части решения об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании 97000 рублей, но учитывая, что резолютивная часть решения не содержит конкретного указания об отказе в удовлетворении требований о взыскании денежных средств в размере 97000 рублей, решение подлежит отмене в полном объеме.
Судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения требований М. о взыскании денежных средств в счет оплаты задолженности по коммунальным платежам в сумме 97000 руб. не имеется.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика В. в пользу истца М. подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 10855 руб. 64 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 09 августа 2012 года отменить.
Принять по делу новое решение.
Исковые требования М. ФИО16 удовлетворить частично.
Взыскать с В. ФИО17 в пользу М. ФИО18 денежные средства в сумме 800000 руб., возврат государственной пошлины в сумме 10855 руб. 64 коп., а всего 810 855 руб. 64 коп.
В удовлетворении исковых требований М. ФИО19 о взыскании 97000 руб. отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)