Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ежемесячно производит уплату коммунальных платежей по безналичному расчету с указанием услуг, за которые он производит плату, однако у него образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Иванова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Расторгуевой Н.С.,
судей Шерстняковой Л.Б., Малыхиной Н.В.,
при секретаре П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шерстняковой Л.Б., гражданское дело по апелляционной жалобе истца С. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 17 июня 2014 года, которым постановлено:
***
установила:
С. обратилась в суд с иском к ГУП ДЕЗ района Южное Медведково г. Москвы о признании отсутствия задолженности по оплате за жилье и коммунальные услуги, обязании произвести перерасчет по оплате за жилье и коммунальные услуги, признать отсутствие задолженности и наличие переплаты в сумме *** по оплате, признать договор на услугу "Радио" незаключенным.
В обоснование своих требований С. указала, что *** она по договору купли-продажи приобрела в собственность жилое помещение по адресу: ***. С *** в квартире никто не проживал, однако, ей начислено к оплате за горячее и холодное водоснабжение не в соответствии с показаниями приборов учета, истец ежемесячно производит оплату коммунальных платежей по безналичному расчету, с указанием услуг, за которые она производит оплату, однако на *** у нее имеется задолженность в размере ***. Также С. считает необоснованным начисление оплаты и включение в единый платежный документ услуг за пользование Антенной и Радиоточкой, поскольку индивидуальный договор с предоставляющими данные услуги организациями она не заключала.
Судом первой инстанции в качестве соответчика по делу привлечено ГБУ г. Москвы "МФЦ г. Москвы".
В заседании суда первой и инстанции представитель ответчика ГУП ДЕЗ района Южное Медведково г. Москвы возражала против удовлетворения иска.
Представитель ответчика ГБУ МФЦ г. Москвы письменно возражал против удовлетворения исковых требований.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного в своей апелляционной жалобе просит С.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.
В соответствии со ст. 154 ч. 2 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:
1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме;
2) взнос на капитальный ремонт;
3) плату за коммунальные услуги.
В соответствии со ст. 154 ч. 4 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления.
В соответствии со ст. 155 ч. 1 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с Федеральным законом о таком кооперативе.
Согласно ст. 156 ч. 1 ЖК РФ плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.
В соответствии со ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 настоящего Кодекса, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом. Органы местного самоуправления могут наделяться отдельными государственными полномочиями в области установления тарифов, предусмотренных настоящей частью, в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.
Судом первой инстанции установлено, что С. является собственником жилого помещения по адресу: ***.
*** ГУП г. Москвы ДЕЗ района Южное Медведково от С. принято заявление о перерасчете платы за потребление горячей и холодной воды и водоотведение за ***.
Согласно письму от *** N *** ГБУ МФЦ г. Москвы у С. на *** имеется задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере ***.
Рассматривая возникший между сторонами гражданско-правовой спор, суд первой инстанции, верно указал, что истцом, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств оплаты платежей, порядка оплаты.
Суд также обратил внимание на довод истца о том, что с него были незаконно взысканы платежи за пользование антенной и радиоточкой, поскольку индивидуальный договор с предоставляющими данные услуги организациями не заключался, а включение указанных платежей в единый платежный документ незаконно.
Вместе с тем указанный довод истца был правомерно отвергнут со ссылкой на п. 3 Постановления Правительства Москвы N 476-ПП от 25 июня 2002 года "О создании единых информационно-расчетный центров", на Постановление Правительства Москвы N 476-ПП от 25 июня 2002 года, допускающих возможность включения услуг за пользование антенной и радиоточкой в единый платежный документ. При этом суд отметил, что внесение услуг "Антенна", "Радио", в платежные документы по оплате коммунальных и иных услуг осуществляется для удобства граждан в целях уменьшения количества платежных документов, подлежащих ежемесячному заполнению пользователями жилых помещений.
В решение дополнительно разъяснено, что единый платежный документ является извещением-квитанцией, которая представляется в банк, не являясь при этом документом, на основании которого на истца накладываются какие-либо обязанности. Истец может самостоятельно заполнить извещение-квитанцию с произвольными реквизитами оплачиваемых услуг и указанием сумм, которые он считает верными.
Судебная коллегия соглашается с указанным разъяснением суда, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, в частности, ст. 783 ГК РФ, п. 45 Правил оказания услуг связи для целей телевизионного вещания и (или) радиовещания, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 785 от 22 декабря 2006 года, Постановлении Правительства Москвы N 476-ПП от 25 июня 2001 года, п. 1,2,3 Положения о порядке осуществления безналичных расчетов физическими лицами в Российской Федерации, утвержденных ЦБ РФ 01 апреля 2003 года.
Суд также правомерно отметил, что истец для расторжения договора в соответствующую организацию не обращалась, а достоверно установить пользовалась истец указанными услугами или нет в оспариваемый ею период при наличии реальной возможности, их надлежащем предоставлении невозможно.
При таких обстоятельствах, суд, учитывая, что именно на истце, в силу ст. 56 ГПК РФ, лежит бремя доказывания оснований заявленных требований, правомерно постановил об отказе в иске.
Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.
Доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия.
определила:
Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 17 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-36811
Требование: О признании отсутствия задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, обязании произвести перерасчет по оплате жилья и коммунальных услуг, признании отсутствия задолженности и наличия переплаты.Разделы:
Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ежемесячно производит уплату коммунальных платежей по безналичному расчету с указанием услуг, за которые он производит плату, однако у него образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 октября 2014 г. по делу N 33-36811
Судья: Иванова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Расторгуевой Н.С.,
судей Шерстняковой Л.Б., Малыхиной Н.В.,
при секретаре П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шерстняковой Л.Б., гражданское дело по апелляционной жалобе истца С. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 17 июня 2014 года, которым постановлено:
***
установила:
С. обратилась в суд с иском к ГУП ДЕЗ района Южное Медведково г. Москвы о признании отсутствия задолженности по оплате за жилье и коммунальные услуги, обязании произвести перерасчет по оплате за жилье и коммунальные услуги, признать отсутствие задолженности и наличие переплаты в сумме *** по оплате, признать договор на услугу "Радио" незаключенным.
В обоснование своих требований С. указала, что *** она по договору купли-продажи приобрела в собственность жилое помещение по адресу: ***. С *** в квартире никто не проживал, однако, ей начислено к оплате за горячее и холодное водоснабжение не в соответствии с показаниями приборов учета, истец ежемесячно производит оплату коммунальных платежей по безналичному расчету, с указанием услуг, за которые она производит оплату, однако на *** у нее имеется задолженность в размере ***. Также С. считает необоснованным начисление оплаты и включение в единый платежный документ услуг за пользование Антенной и Радиоточкой, поскольку индивидуальный договор с предоставляющими данные услуги организациями она не заключала.
Судом первой инстанции в качестве соответчика по делу привлечено ГБУ г. Москвы "МФЦ г. Москвы".
В заседании суда первой и инстанции представитель ответчика ГУП ДЕЗ района Южное Медведково г. Москвы возражала против удовлетворения иска.
Представитель ответчика ГБУ МФЦ г. Москвы письменно возражал против удовлетворения исковых требований.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного в своей апелляционной жалобе просит С.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.
В соответствии со ст. 154 ч. 2 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:
1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме;
2) взнос на капитальный ремонт;
3) плату за коммунальные услуги.
В соответствии со ст. 154 ч. 4 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления.
В соответствии со ст. 155 ч. 1 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с Федеральным законом о таком кооперативе.
Согласно ст. 156 ч. 1 ЖК РФ плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.
В соответствии со ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 настоящего Кодекса, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом. Органы местного самоуправления могут наделяться отдельными государственными полномочиями в области установления тарифов, предусмотренных настоящей частью, в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.
Судом первой инстанции установлено, что С. является собственником жилого помещения по адресу: ***.
*** ГУП г. Москвы ДЕЗ района Южное Медведково от С. принято заявление о перерасчете платы за потребление горячей и холодной воды и водоотведение за ***.
Согласно письму от *** N *** ГБУ МФЦ г. Москвы у С. на *** имеется задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере ***.
Рассматривая возникший между сторонами гражданско-правовой спор, суд первой инстанции, верно указал, что истцом, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств оплаты платежей, порядка оплаты.
Суд также обратил внимание на довод истца о том, что с него были незаконно взысканы платежи за пользование антенной и радиоточкой, поскольку индивидуальный договор с предоставляющими данные услуги организациями не заключался, а включение указанных платежей в единый платежный документ незаконно.
Вместе с тем указанный довод истца был правомерно отвергнут со ссылкой на п. 3 Постановления Правительства Москвы N 476-ПП от 25 июня 2002 года "О создании единых информационно-расчетный центров", на Постановление Правительства Москвы N 476-ПП от 25 июня 2002 года, допускающих возможность включения услуг за пользование антенной и радиоточкой в единый платежный документ. При этом суд отметил, что внесение услуг "Антенна", "Радио", в платежные документы по оплате коммунальных и иных услуг осуществляется для удобства граждан в целях уменьшения количества платежных документов, подлежащих ежемесячному заполнению пользователями жилых помещений.
В решение дополнительно разъяснено, что единый платежный документ является извещением-квитанцией, которая представляется в банк, не являясь при этом документом, на основании которого на истца накладываются какие-либо обязанности. Истец может самостоятельно заполнить извещение-квитанцию с произвольными реквизитами оплачиваемых услуг и указанием сумм, которые он считает верными.
Судебная коллегия соглашается с указанным разъяснением суда, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, в частности, ст. 783 ГК РФ, п. 45 Правил оказания услуг связи для целей телевизионного вещания и (или) радиовещания, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 785 от 22 декабря 2006 года, Постановлении Правительства Москвы N 476-ПП от 25 июня 2001 года, п. 1,2,3 Положения о порядке осуществления безналичных расчетов физическими лицами в Российской Федерации, утвержденных ЦБ РФ 01 апреля 2003 года.
Суд также правомерно отметил, что истец для расторжения договора в соответствующую организацию не обращалась, а достоверно установить пользовалась истец указанными услугами или нет в оспариваемый ею период при наличии реальной возможности, их надлежащем предоставлении невозможно.
При таких обстоятельствах, суд, учитывая, что именно на истце, в силу ст. 56 ГПК РФ, лежит бремя доказывания оснований заявленных требований, правомерно постановил об отказе в иске.
Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.
Доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия.
определила:
Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 17 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)