Судебные решения, арбитраж
Разделы:
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обстоятельства: Истцы считают, что решение общего собрания, проведенного в форме заочного голосования в спорный период, не соответствует закону, поскольку в повестку дня включены вопросы, не относящиеся к компетенции собрания членов товарищества собственников жилья.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Долгополова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Быстрова О.В.,
судей Загорской О.В. и Свечниковой Н.Г.,
при секретаре судебного заседания К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Н., Д., А.,
на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 20 марта 2014 года,
по гражданскому делу по исковому заявлению Д., А., Н., М. к товариществу собственников жилья "Алые Паруса" о признании недействительным решения общего собрания товарищества собственников жилья,
заслушав доклад судьи Быстрова О.В.,
установила:
Д., А., Н., М. обратились в суд с иском, в котором просили признать недействительным решение общего собрания, проведенного в период с 15.07.2013 по 24.07.2013, возложить обязанность выдать документы.
В обоснование иска указали, что они были избраны в состав правления ТСЖ "Алые Паруса" на основании решения общего собрания в заочной форме, протокол от 07.06.2013 г., председателем правления избрана Д., однако, в дальнейшем, на основании незаконно проведенного внеочередного общего собрания в заочной форме переизбрано правление ТСЖ, председателем избрана В. Считают, что решение общего собрания, проведенное в форме заочного голосования в период с 15.07.2013 г. по 24.07.2013 г., не соответствует закону, поскольку в повестку дня включены вопросы, не относящиеся к компетенции собрания членов ТСЖ, часть бюллетеней должны быть признаны незаконными, что влияет на общее количество голосов и кворум собрания.
Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 20 марта 2014 года в удовлетворении исковых требований Д., А., Н., М. к товариществу собственников жилья "Алые Паруса" о признании решения правления ТСЖ "Алые Паруса" о проведении внеочередного повторного общего собрания в форме заочного голосования в период с 15.07.2013 по 24.07.2013 незаконным; признании решения общего собрания членов ТСЖ "Алые Паруса" от 25.07.2013 в форме заочного голосования в период с 15.07.2013 по 24.07.2013 незаконным; признании решения правления ТСЖ "Алые Паруса" от 25.07.2013 о назначении В. на должность председателя ТСЖ. незаконным; обязании В. передать председателю ТСЖ "Алые Паруса" Д. следующие документы: подлинники учредительных документов ТСЖ "Алые Паруса"; свидетельство о государственной регистрации; свидетельство о постановке на учет в налоговом органе; бухгалтерскую и финансовую документацию; архив по заключенным договорам; техническую документацию на дом; находящийся по адресу....; имущество, находящееся на балансе ТСЖ, отказано.
В апелляционной жалобе Н., Д., А., просили решение суда отменить, ссылаясь на доводы искового заявления, а также на неправильные выводы суда об обстоятельствах дела и неверное толкование судом норм материального права. Указали, что члены правления не имели полномочий на созыв внеочередного общего собрания, не имели права признавать незаконными решение общего собрания, закрепленные протоколом от 07.06.2013 г., кроме того, не обладали необходимыми 10% голосов для созыва собрания, что противоречит Уставу Товарищества. Суд необоснованно поставил под сомнение легитимность собрания, проведенного в период с 28.05.2013 г. по 06.06.2013 г., поскольку решение никем не обжаловано и не отменено, результаты голосования были доведены до сведения членов ТСЖ в присутствии представителей Комитета городского хозяйства. Судом проигнорирован факт обращения 21 собственника в правоохранительные органы с заявлением о мошенничестве лиц, инициировавших проведение общего собрания, результаты которого ими оспариваются. В члены правления в новой повестке дня были самовольно включены лица, которые не изъявляли желания участвовать в составе правления, повестка дня составлена с нарушением закона, поскольку вопросы под номерами 5, 6, 7 не относятся к компетенции общего собрания членов ТСЖ. Истцами к материалам дела приобщено множество доказательств, подтверждающих отсутствие кворума при проведении оспариваемого общего собрания, бюллетени составлены с нарушением, что влияло на их действительность и итоги голосования. Считают недействительными представленные свидетельства о праве собственности ЗАО АПК "Ставхолдинг", за счет чего был набран кворум. Указывают, что судом не дано никакой оценки представленным истцами доказательствам, их расчетам, не проверен кворум на собрании, что привело к вынесению неправосудного решения.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Д. по доверенности Ю., М., поддержавших требования жалобы, просивших отменить решение суда, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Как установлено материалами дела, в период с 28.05.2013 г. по 06.06.2013 г. проведено общее собрание в форме заочного голосования, согласно протоколу от 07.06.2013 г., уточнен список членов ТСЖ, избраны члены правления А., Д., Н., М., избраны члены ревизионной комиссии, поставлены вопросы об утверждении отчета ревизионной комиссии, сметы на 2013 год (л.д. 52-53 т. 1).
11.07.2013 г. проведено заседание правления в составе А., Д., Н., М., на котором принято решение об избрании председателем правления Д. (л.д. 54 т. 1).
27.06.2013 г. в адрес Х. направлено уведомление о необходимости выдачи документов ТСЖ новому правлению (л.д. 55 т. 1).
02.07.2013 г. Х. в ответе указал о принятии решения по проведению внеочередного общего собрания по переизбранию членов правления, поскольку при проведении общего собрания с 28.05.2013 г. по 06.06.2013 г. допущены нарушения, влияющие на его законность (л.д. 56 т. 1).
Истцы указали в своем исковом заявлении, что с 04.07.2013 г. на информационных щитах дома неизвестными лицами было размещено объявление о проведении внеочередных повторных выборах. Таким образом, ими не оспаривается факт, что о проведении оспариваемого ими собрания было известно путем размещения информации в общедоступном месте, согласно сведениям реестра уведомлений, в адрес А. (л.д. 60-68 т. 2) 05.07.2013 г. направлено уведомление о проведении общего собрания, вопрос о ненадлежащем уведомлении иных истцов в обоснование иска не указан.
Оценивая доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит состоятельным довод, что общее собрание было созвано по инициативе членов ТСЖ, обладающих менее чем 10% голосов, необходимых в соответствии с Уставом ТСЖ, между тем, истцами не указано, в чем именно существенно нарушены их права допущенными процедурными нарушениями при созыве и проведении оспариваемого общего собрания.
Так, как следует из представленных материалов, в проведении общего собрания путем заочного голосования приняли 58,8% голосов от общего числа голосов, при этом, в список членов правления, предлагавшихся для голосования, были включены и истцы, против которых проголосовало большинство. Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы, что члены ТСЖ, принявшие участие в голосовании, были введены в заблуждение относительно мотивов принимаемого решения, поскольку бюллетени для голосования были розданы для ознакомления заранее, голосование проводилось в течение нескольких дней, вопросы в бюллетенях имеют однозначное толкование, кроме того, некоторые из лиц, обратившихся с заявлением к Губернатору СК, прокуратуру СК, прокуратуру Промышленного района г. Ставрополя, приемную Президента РФ, уполномоченному по правам человека в СК (л.д. 71-74 т. 1), получали бюллетени лично под роспись (квартиры N 25, 26, 27, 51, 183, 209, 223, 236, 266, 289, л.д. 188-191), либо путем почтового направления (квартиры N 64, 77, 98, 115, 256, л.д. 60-68 т. 2), согласно сведениям представленных бюллетеней, они принимали участие в голосовании, проставляли свои голоса "за" и "против" в том числе, и "против" Д., и иных ранее избранных членов правления, а также "за" них и других лиц, имеющихся в списке. Таким образом, судебная коллегия относится критически к доводам апелляционной жалобы о существенном нарушении членов ТСЖ, проведении общего собрания без информирования жителей, поскольку эти доводы опровергаются вышеуказанными доказательствами. Реестр почтовых отправлений удостоверен штампом почты России, имеются номера почтовых идентификаторов.
В проведении собрания приняло большинство членов ТСЖ, которые лично заполняли бюллетени, голосовали в соответствии с избранной позицией, при этом, судебная коллегия отвергает как несостоятельные доводы жалобы о существенности допущенных процедурных нарушениях, поскольку они не повлияли на результаты проведенного собрания.
Доводы о включении в повестку дня вопросов, относящихся к исключительной компетенции общего собрания собственников многоквартирного жилого дома, проверены судом, кроме того, Управлением Ставропольского края - государственной жилищной инспекцией по итогам проверки 12.09.2013 г. составлен акт (л.д. 156 т. 1), в котором указано о недопустимости включения в повестку дня общего собрания членов Товарищества вопросов N 5, 6, 7, которые могут быть рассмотрены на общем собрании собственников и принимаются не менее, чем 2/3 голосов от общего числа голосов всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Доводы о допущенных нарушениях при составлении бюллетеней, также не могут служить основанием для их исключения при голосовании. Так, в бюллетене квартиры N 74 фамилия указана, имеется ссылка на свидетельство о собственности, паспортные данные владельца (л.д. 32 т. 2), нет доказательств, что завышение площади квартир, указанных в бюллетенях, объективно могли повлиять на результаты голосования, и что подсчет голосов велся исходя из данных в бюллетенях, а не записей в реестре членов ТСЖ.
Собственники помещений, за которых голосовали другие лица по выданным доверенностям, результаты их голосования не оспорили, в связи с чем оснований сомневаться в их волеизъявлении оснований не имеется.
Право собственности ЗАО АПК "Ставхолдинг" на нежилые помещения по ул. Пирогова, 78 в г. Ставрополе также подтверждено свидетельствами о праве собственности, и не опровергнуто истцами иными допустимыми средствами доказывания.
Доводы о передаче В. полномочий члена правления Б. основаны на неверном толковании норм материального права, поскольку они принимали участие в голосовании не в качестве члена правления, а как собственники имущества в многоквартирном доме, являющиеся членами ТСЖ. Также несостоятельны и доводы о незаконности подписи одного лица в разных бюллетенях, поскольку лицо расписывалось за себя и на основании доверенности (л.д. 19-21 т. 3).
Апеллянты указывают в жалобе, что судом принят в обоснование выводов расчет, представленный ответчиком, однако, истцы не воспользовались своим правом на непосредственное ознакомление с материалами по итогам голосования, не предоставили какого-либо контррасчета по голосованию на общем собрании, который бы свидетельствовал об иных результатах голосования.
С учетом положений ст. 12, ст. 56 ГПК РФ правосудие осуществляется на основании состязательности, где суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, которые должны предоставляться сторонами в обоснование тех обстоятельств, на которых они основывают свои требования. Суд, исходя из равноправия сторон, не обязан предпринимать меры к сбору доказательств, в связи с чем, доводы жалобы о том, что судом не приняты меры к дополнительному истребованию доказательств, вызову специалистов, не основаны на законе.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для отмены или изменения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 20 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 07.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-1872/15
Требование: О признании недействительным решения общего собрания товарищества собственников жилья.Разделы:
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обстоятельства: Истцы считают, что решение общего собрания, проведенного в форме заочного голосования в спорный период, не соответствует закону, поскольку в повестку дня включены вопросы, не относящиеся к компетенции собрания членов товарищества собственников жилья.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 апреля 2015 г. по делу N 33-1872/15
Судья Долгополова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Быстрова О.В.,
судей Загорской О.В. и Свечниковой Н.Г.,
при секретаре судебного заседания К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Н., Д., А.,
на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 20 марта 2014 года,
по гражданскому делу по исковому заявлению Д., А., Н., М. к товариществу собственников жилья "Алые Паруса" о признании недействительным решения общего собрания товарищества собственников жилья,
заслушав доклад судьи Быстрова О.В.,
установила:
Д., А., Н., М. обратились в суд с иском, в котором просили признать недействительным решение общего собрания, проведенного в период с 15.07.2013 по 24.07.2013, возложить обязанность выдать документы.
В обоснование иска указали, что они были избраны в состав правления ТСЖ "Алые Паруса" на основании решения общего собрания в заочной форме, протокол от 07.06.2013 г., председателем правления избрана Д., однако, в дальнейшем, на основании незаконно проведенного внеочередного общего собрания в заочной форме переизбрано правление ТСЖ, председателем избрана В. Считают, что решение общего собрания, проведенное в форме заочного голосования в период с 15.07.2013 г. по 24.07.2013 г., не соответствует закону, поскольку в повестку дня включены вопросы, не относящиеся к компетенции собрания членов ТСЖ, часть бюллетеней должны быть признаны незаконными, что влияет на общее количество голосов и кворум собрания.
Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 20 марта 2014 года в удовлетворении исковых требований Д., А., Н., М. к товариществу собственников жилья "Алые Паруса" о признании решения правления ТСЖ "Алые Паруса" о проведении внеочередного повторного общего собрания в форме заочного голосования в период с 15.07.2013 по 24.07.2013 незаконным; признании решения общего собрания членов ТСЖ "Алые Паруса" от 25.07.2013 в форме заочного голосования в период с 15.07.2013 по 24.07.2013 незаконным; признании решения правления ТСЖ "Алые Паруса" от 25.07.2013 о назначении В. на должность председателя ТСЖ. незаконным; обязании В. передать председателю ТСЖ "Алые Паруса" Д. следующие документы: подлинники учредительных документов ТСЖ "Алые Паруса"; свидетельство о государственной регистрации; свидетельство о постановке на учет в налоговом органе; бухгалтерскую и финансовую документацию; архив по заключенным договорам; техническую документацию на дом; находящийся по адресу....; имущество, находящееся на балансе ТСЖ, отказано.
В апелляционной жалобе Н., Д., А., просили решение суда отменить, ссылаясь на доводы искового заявления, а также на неправильные выводы суда об обстоятельствах дела и неверное толкование судом норм материального права. Указали, что члены правления не имели полномочий на созыв внеочередного общего собрания, не имели права признавать незаконными решение общего собрания, закрепленные протоколом от 07.06.2013 г., кроме того, не обладали необходимыми 10% голосов для созыва собрания, что противоречит Уставу Товарищества. Суд необоснованно поставил под сомнение легитимность собрания, проведенного в период с 28.05.2013 г. по 06.06.2013 г., поскольку решение никем не обжаловано и не отменено, результаты голосования были доведены до сведения членов ТСЖ в присутствии представителей Комитета городского хозяйства. Судом проигнорирован факт обращения 21 собственника в правоохранительные органы с заявлением о мошенничестве лиц, инициировавших проведение общего собрания, результаты которого ими оспариваются. В члены правления в новой повестке дня были самовольно включены лица, которые не изъявляли желания участвовать в составе правления, повестка дня составлена с нарушением закона, поскольку вопросы под номерами 5, 6, 7 не относятся к компетенции общего собрания членов ТСЖ. Истцами к материалам дела приобщено множество доказательств, подтверждающих отсутствие кворума при проведении оспариваемого общего собрания, бюллетени составлены с нарушением, что влияло на их действительность и итоги голосования. Считают недействительными представленные свидетельства о праве собственности ЗАО АПК "Ставхолдинг", за счет чего был набран кворум. Указывают, что судом не дано никакой оценки представленным истцами доказательствам, их расчетам, не проверен кворум на собрании, что привело к вынесению неправосудного решения.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Д. по доверенности Ю., М., поддержавших требования жалобы, просивших отменить решение суда, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Как установлено материалами дела, в период с 28.05.2013 г. по 06.06.2013 г. проведено общее собрание в форме заочного голосования, согласно протоколу от 07.06.2013 г., уточнен список членов ТСЖ, избраны члены правления А., Д., Н., М., избраны члены ревизионной комиссии, поставлены вопросы об утверждении отчета ревизионной комиссии, сметы на 2013 год (л.д. 52-53 т. 1).
11.07.2013 г. проведено заседание правления в составе А., Д., Н., М., на котором принято решение об избрании председателем правления Д. (л.д. 54 т. 1).
27.06.2013 г. в адрес Х. направлено уведомление о необходимости выдачи документов ТСЖ новому правлению (л.д. 55 т. 1).
02.07.2013 г. Х. в ответе указал о принятии решения по проведению внеочередного общего собрания по переизбранию членов правления, поскольку при проведении общего собрания с 28.05.2013 г. по 06.06.2013 г. допущены нарушения, влияющие на его законность (л.д. 56 т. 1).
Истцы указали в своем исковом заявлении, что с 04.07.2013 г. на информационных щитах дома неизвестными лицами было размещено объявление о проведении внеочередных повторных выборах. Таким образом, ими не оспаривается факт, что о проведении оспариваемого ими собрания было известно путем размещения информации в общедоступном месте, согласно сведениям реестра уведомлений, в адрес А. (л.д. 60-68 т. 2) 05.07.2013 г. направлено уведомление о проведении общего собрания, вопрос о ненадлежащем уведомлении иных истцов в обоснование иска не указан.
Оценивая доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит состоятельным довод, что общее собрание было созвано по инициативе членов ТСЖ, обладающих менее чем 10% голосов, необходимых в соответствии с Уставом ТСЖ, между тем, истцами не указано, в чем именно существенно нарушены их права допущенными процедурными нарушениями при созыве и проведении оспариваемого общего собрания.
Так, как следует из представленных материалов, в проведении общего собрания путем заочного голосования приняли 58,8% голосов от общего числа голосов, при этом, в список членов правления, предлагавшихся для голосования, были включены и истцы, против которых проголосовало большинство. Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы, что члены ТСЖ, принявшие участие в голосовании, были введены в заблуждение относительно мотивов принимаемого решения, поскольку бюллетени для голосования были розданы для ознакомления заранее, голосование проводилось в течение нескольких дней, вопросы в бюллетенях имеют однозначное толкование, кроме того, некоторые из лиц, обратившихся с заявлением к Губернатору СК, прокуратуру СК, прокуратуру Промышленного района г. Ставрополя, приемную Президента РФ, уполномоченному по правам человека в СК (л.д. 71-74 т. 1), получали бюллетени лично под роспись (квартиры N 25, 26, 27, 51, 183, 209, 223, 236, 266, 289, л.д. 188-191), либо путем почтового направления (квартиры N 64, 77, 98, 115, 256, л.д. 60-68 т. 2), согласно сведениям представленных бюллетеней, они принимали участие в голосовании, проставляли свои голоса "за" и "против" в том числе, и "против" Д., и иных ранее избранных членов правления, а также "за" них и других лиц, имеющихся в списке. Таким образом, судебная коллегия относится критически к доводам апелляционной жалобы о существенном нарушении членов ТСЖ, проведении общего собрания без информирования жителей, поскольку эти доводы опровергаются вышеуказанными доказательствами. Реестр почтовых отправлений удостоверен штампом почты России, имеются номера почтовых идентификаторов.
В проведении собрания приняло большинство членов ТСЖ, которые лично заполняли бюллетени, голосовали в соответствии с избранной позицией, при этом, судебная коллегия отвергает как несостоятельные доводы жалобы о существенности допущенных процедурных нарушениях, поскольку они не повлияли на результаты проведенного собрания.
Доводы о включении в повестку дня вопросов, относящихся к исключительной компетенции общего собрания собственников многоквартирного жилого дома, проверены судом, кроме того, Управлением Ставропольского края - государственной жилищной инспекцией по итогам проверки 12.09.2013 г. составлен акт (л.д. 156 т. 1), в котором указано о недопустимости включения в повестку дня общего собрания членов Товарищества вопросов N 5, 6, 7, которые могут быть рассмотрены на общем собрании собственников и принимаются не менее, чем 2/3 голосов от общего числа голосов всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Доводы о допущенных нарушениях при составлении бюллетеней, также не могут служить основанием для их исключения при голосовании. Так, в бюллетене квартиры N 74 фамилия указана, имеется ссылка на свидетельство о собственности, паспортные данные владельца (л.д. 32 т. 2), нет доказательств, что завышение площади квартир, указанных в бюллетенях, объективно могли повлиять на результаты голосования, и что подсчет голосов велся исходя из данных в бюллетенях, а не записей в реестре членов ТСЖ.
Собственники помещений, за которых голосовали другие лица по выданным доверенностям, результаты их голосования не оспорили, в связи с чем оснований сомневаться в их волеизъявлении оснований не имеется.
Право собственности ЗАО АПК "Ставхолдинг" на нежилые помещения по ул. Пирогова, 78 в г. Ставрополе также подтверждено свидетельствами о праве собственности, и не опровергнуто истцами иными допустимыми средствами доказывания.
Доводы о передаче В. полномочий члена правления Б. основаны на неверном толковании норм материального права, поскольку они принимали участие в голосовании не в качестве члена правления, а как собственники имущества в многоквартирном доме, являющиеся членами ТСЖ. Также несостоятельны и доводы о незаконности подписи одного лица в разных бюллетенях, поскольку лицо расписывалось за себя и на основании доверенности (л.д. 19-21 т. 3).
Апеллянты указывают в жалобе, что судом принят в обоснование выводов расчет, представленный ответчиком, однако, истцы не воспользовались своим правом на непосредственное ознакомление с материалами по итогам голосования, не предоставили какого-либо контррасчета по голосованию на общем собрании, который бы свидетельствовал об иных результатах голосования.
С учетом положений ст. 12, ст. 56 ГПК РФ правосудие осуществляется на основании состязательности, где суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, которые должны предоставляться сторонами в обоснование тех обстоятельств, на которых они основывают свои требования. Суд, исходя из равноправия сторон, не обязан предпринимать меры к сбору доказательств, в связи с чем, доводы жалобы о том, что судом не приняты меры к дополнительному истребованию доказательств, вызову специалистов, не основаны на законе.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для отмены или изменения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 20 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)