Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Ответчик несанкционированно обустроил кладовую в нише запаянного мусоропровода на лестничной клетке между этажами, при этом каких-либо решений о перепланировке межэтажных лестничных площадок, разрешений на обустройство кладовки собственники дома ответчику не давали, собраний по данному поводу не проводили.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Кузнецова О.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Осадчей Е.А.,
судей Кутыревой О.М., Полыги В.А.,
при секретаре К.Д.
рассмотрела в судебном заседании 13 августа 2014 года
дело по апелляционной жалобе Г. на заочное решение Первомайского районного суда г. Омска от 19 мая 2014 года, которым постановлено:
"Требования ТСЖ "Рассвет" удовлетворить.
Обязать Г. не позднее пятнадцати дней после вступления решения суда в законную силу собственными силами либо за свой счет привести в первоначальное состояние лестничную клетку третьего подъезда между 8 и 9 этажами многоквартирного жилого дома по адресу: г. Омск, <...>, корпус <...>, путем демонтажа кладовки.
Взыскать с Г. в пользу ТСЖ "Рассвет", <...>, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <...>, а также расходы по оплате услуг представителя в размере <...>, итого взыскать <...>.
Признать за ТСЖ "Рассвет", <...>, право самостоятельно привести в первоначальное состояние лестничную клетку третьего подъезда между 8 и 9 этажами многоквартирного жилого дома по адресу: г. Омск, <...>, корпус <...>, путем демонтажа кладовки, совершить указанные действия за счет ответчика с взысканием с нее необходимых расходов в том случае, если ответчик Г. не исполнит решение в течение установленного срока".
Заслушав доклад судьи Полыги В.А., судебная коллегия
установила:
Товарищество собственников жилья "Рассвет" обратилось в суд с иском об устранении препятствий в пользовании общим имуществом многоквартирного дома, в обоснование которого указало, что ответчику Г. принадлежит на праве собственности <...>, расположенная в многоквартирном доме по адресу: г. Омск, ул. <...>, корпус <...>. Обслуживание вышеуказанного дома осуществляет ТСЖ "Рассвет".
В ходе осмотра лестничных клеток в подъезде N <...> указанного дома установлен факт несанкционированного обустройства кладовой в нише запаянного мусоропровода на лестничной клетке между 8 и 9 этажами. В ходе опроса жильцов данного подъезда установлено, что кладовую обустроила Г. Каких-либо решений о перепланировке межэтажных лестничных площадок, разрешений Г. на обустройство кладовки собственники дома не давали, собраний по данному поводу не проводили. Кроме того, проведение перепланировок лестничных площадок требует, в том числе, согласования с органами пожарного надзора. Лестничная клетка является общедомовым имуществом. Обустройством кладовой ответчик уменьшила размер общего имущества, это нарушает права и законные интересы собственников дома.
Со ссылкой на ст. 290 ГК РФ, ст. 36 ЖК РФ просило возложить на Г. обязанность демонтировать кладовую, расположенную на лестничной площадке между 8 и 9 этажами <...> подъезда жилого дома по адресу: г. Омск, ул. <...>, и привести межэтажную лестничную площадку в первоначальное состояние, взыскать с Г. судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме <...> и расходы на уплату государственной пошлины.
В судебном заседании председатель правления ТСЖ "Рассвет" К.А. заявленные требования поддержал в полном объеме.
Представитель истца К.В., исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик Г. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о месте и времени судебного разбирательства. Просила слушание дела отложить в связи с болезнью, судом отказано в удовлетворении названного ходатайства.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Г. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении требований в полном объеме. В качестве доводов ссылается на обстоятельства невозможности участия в судебном заседании ввиду наличия заболевания. Поскольку ответчик не была извещена надлежащим образом, сообщить суду о своем состоянии и защищать свои интересы она не могла. Кроме того, апеллянт указывает, что судом необоснованно приняты во внимание только доказательства истца в виде свидетельских показаний о том, что именно ответчиком произведена установка кладовой. Поскольку обустройство кладовой, расположенной на лестничной клетке третьего подъезда между 8 и 9 этажами многоквартирного дома по адресу: г. Омск, ул. <...>, <...> осуществила не ответчик, а третьи лица, о чем в силу указанных обстоятельств она не могла сообщить суду, соответственно на нее не может быть возложена обязанность демонтажа указанного помещения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав Г., ее представителя М., поддержавших доводы жалобы, представителя истца К.В., согласившегося с постановленным решением, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, среди прочего, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушаются его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика (пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").
В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
На основании статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации к общему имуществу дома, на которое возникает право общей долевой собственности домовладельцев, относятся в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (ч. 3 ст. 36 ЖК РФ).
Согласно ст. 138 ЖК РФ товарищество собственников жилья обязано обеспечивать соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме при установлении условий и порядка владения, пользования и распоряжения общей собственностью; принимать меры, необходимые для предотвращения или прекращения действий третьих лиц, затрудняющих реализацию прав владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения собственников помещений общим имуществом в многоквартирном доме или препятствующих этому; представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, связанные с управлением общим имуществом в данном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами.
Как следует из материалов дела, решением собственников помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Омск, ул. <...>, корпус <...>, создано ТСЖ "Рассвет". Как следует из протокола N 1 общего собрания собственников жилья от 28 июня 2010 г., ими утвержден Устав товарищества.
В соответствие с п. 4.4 Устава ТСЖ "Рассвет" отдельные объекты общего имущества на основании решения товарищества собственников жилья, принятого в соответствии с уставом товарищества могут быть переданы в пользование какому-либо лицу или лицам в случаях, когда использование ими данного имущества не связано с нарушением прав и интересов собственников.
Таким образом, ТСЖ "Рассвет" в силу закона наделено полномочиями по защите прав собственников общего имущества в многоквартирном доме, в том числе, в случае уменьшения его размера произведенного третьим лицом без согласия всех собственников, вправе заявлять требования о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права.
Правилами противопожарного режима в РФ, утвержденными постановлением Правительства РФ от 25 апреля 2012 года N 390, запрещено устраивать в лестничных клетках и поэтажных коридорах кладовые и другие подсобные помещения, а также хранить под лестничными маршами и на лестничных площадках вещи, мебель и другие горючие материалы (пп. "к" п. 23 Правил).
Из предписания N <...> по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности, выданного ТСЖ "Рассвет" государственным инспектором Советского АО г. Омска по пожарному надзору 30.04.2014 г., усматривается, что на лестничной клетке 3 подъезда между 8 и 9 этажами размещена кладовая.
Председателю ТСЖ "Рассвет" К.А. предписано устранить указанное нарушение требований пожарной безопасности в срок до 05.12.2014 г.
Истец, заявляя требования об устранении препятствий в пользовании общим имуществом многоквартирного дома, просил обязать Г. произвести демонтаж незаконно возведенного строения.
В ходе судебного разбирательства установлено, что Г. принадлежит на праве собственности <...>, общей площадью <...> кв. м, находящаяся на 8 этаже жилого дома, расположенного по адресу: г. Омск, <...>, корпус <...> Указанное право зарегистрировано Управлением Федеральной регистрационной службы по Омской области, о чем <...> года выдано соответствующее свидетельство.
Из показаний свидетелей, данных в ходе судебного разбирательства, следует, что ответчиком используется кладовая на лестничной площадке между этажами. В частности свидетели К.С. и Щ. подтвердили, что при вручении уведомления о демонтаже кладовой Г. подтверждала ее установку, но отказывалась ее убрать, ссылаясь на значительные материальные затраты, понесенные по ее возведению.
При этом каких-либо доказательств наличия решения общего собрания подтверждающих согласие всех собственников помещений в данном доме на возведение спорной кладовой в материалы дела не представлено.
Таким образом, судом было установлено, что ответчиком без согласия собственников в многоквартирном доме осуществляется пользование возведенным объектом - кладовой на лестничной клетке между 8 и 9 этажом в третьем подъезде многоквартирного дома, что нарушает не только вещные права иных собственников на общее имущество, но и создает угрозу жизни, здоровью и имуществу иных лиц, поскольку противоречит требованиям противопожарной безопасности.
Данное обстоятельство не было опровергнуто ответчиком, который не являлся в судебное заседание.
Рассматривая спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости возложения на ответчика обязанности в течение определенного судом срока восстановить первоначальное положение и исполнить указанные в резолютивной части решения действия.
Доводы апелляционной жалобы о том, что обустройство кладовой, расположенной на лестничной клетке третьего подъезда между 8 и 9 этажами дома осуществил не ответчик, а иные лица, о чем в силу невозможности явки в суд она не могла сообщить, соответственно, на нее не может быть возложена обязанность демонтажа указанного помещения, не имеют правового значения для рассматриваемого дела. Так, согласно пояснениям Г. и ее представителя, данным в заседании суда апелляционной инстанции, спорная кладовая была возведена ранее съехавшими (в 2012 г.) собственниками <...> указанного многоквартирного дома, ключи от кладовой были переданы ответчице, которая осуществляла пользование данным помещением. Таким образом, ответчик не оспаривал факт единоличного и добровольного использования названной кладовой, соответственно, в силу ст. ст. 12, 304 ГК РФ нарушает права иных собственников помещений в многоквартирном жилом доме и несет обязанность по восстановлению положения, существовавшего до нарушения права.
Не могут повлечь отмену постановленного решения и доводы ответчика о том, что в настоящий момент пользование кладовой со стороны Г. прекращено, а кладовая демонтирована. По правилам процессуального закона суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения на момент его вынесения, исходя из представленных в дело доказательств. В свою очередь материалы дела сведений о демонтаже кладовой на момент вынесения решения не содержат. Не представлено таких доказательств Г. и суду апелляционной инстанции.
В том случае, если кладовая демонтирована ответчиком, указанное обстоятельство будет являться основанием для окончания исполнительного производства.
Что касается доводов Г. о нарушении ее прав взысканием с нее судебных расходов, то указанные доводы также являются несостоятельными. Из пояснений ответчика следует, что демонтаж кладовой (если таковой имел место) был произведен лишь после предъявления иска в суд. Таким образом, на момент подачи искового заявления имелось нарушение прав собственников со стороны ответчика, а ТСЖ "Рассвет" было вынуждено нести судебные расходы, связанные с подачей иска.
Доводы жалобы о невозможности участия в судебном заседании в связи с заболеванием также отклоняются коллегией, так как доказательств того, что имеющееся у Г. хроническое заболевание препятствует ее явке в судебное заседание, последняя суду первой инстанции не представила; на момент рассмотрения дела (<...> года) суду был представлен листок нетрудоспособности сроком по <...>; явку своего представителя в суд ответчик не обеспечила.
Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение принятого решения в порядке ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено. Доводов, опровергающих правильность выводов суда, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Первомайского районного суда г. Омска от 19 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.08.2014 ПО ДЕЛУ N 33-5026/2014
Требование: Об устранении препятствий в пользовании общим имуществом многоквартирного дома.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Ответчик несанкционированно обустроил кладовую в нише запаянного мусоропровода на лестничной клетке между этажами, при этом каких-либо решений о перепланировке межэтажных лестничных площадок, разрешений на обустройство кладовки собственники дома ответчику не давали, собраний по данному поводу не проводили.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 августа 2014 г. по делу N 33-5026/2014
Председательствующий: Кузнецова О.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Осадчей Е.А.,
судей Кутыревой О.М., Полыги В.А.,
при секретаре К.Д.
рассмотрела в судебном заседании 13 августа 2014 года
дело по апелляционной жалобе Г. на заочное решение Первомайского районного суда г. Омска от 19 мая 2014 года, которым постановлено:
"Требования ТСЖ "Рассвет" удовлетворить.
Обязать Г. не позднее пятнадцати дней после вступления решения суда в законную силу собственными силами либо за свой счет привести в первоначальное состояние лестничную клетку третьего подъезда между 8 и 9 этажами многоквартирного жилого дома по адресу: г. Омск, <...>, корпус <...>, путем демонтажа кладовки.
Взыскать с Г. в пользу ТСЖ "Рассвет", <...>, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <...>, а также расходы по оплате услуг представителя в размере <...>, итого взыскать <...>.
Признать за ТСЖ "Рассвет", <...>, право самостоятельно привести в первоначальное состояние лестничную клетку третьего подъезда между 8 и 9 этажами многоквартирного жилого дома по адресу: г. Омск, <...>, корпус <...>, путем демонтажа кладовки, совершить указанные действия за счет ответчика с взысканием с нее необходимых расходов в том случае, если ответчик Г. не исполнит решение в течение установленного срока".
Заслушав доклад судьи Полыги В.А., судебная коллегия
установила:
Товарищество собственников жилья "Рассвет" обратилось в суд с иском об устранении препятствий в пользовании общим имуществом многоквартирного дома, в обоснование которого указало, что ответчику Г. принадлежит на праве собственности <...>, расположенная в многоквартирном доме по адресу: г. Омск, ул. <...>, корпус <...>. Обслуживание вышеуказанного дома осуществляет ТСЖ "Рассвет".
В ходе осмотра лестничных клеток в подъезде N <...> указанного дома установлен факт несанкционированного обустройства кладовой в нише запаянного мусоропровода на лестничной клетке между 8 и 9 этажами. В ходе опроса жильцов данного подъезда установлено, что кладовую обустроила Г. Каких-либо решений о перепланировке межэтажных лестничных площадок, разрешений Г. на обустройство кладовки собственники дома не давали, собраний по данному поводу не проводили. Кроме того, проведение перепланировок лестничных площадок требует, в том числе, согласования с органами пожарного надзора. Лестничная клетка является общедомовым имуществом. Обустройством кладовой ответчик уменьшила размер общего имущества, это нарушает права и законные интересы собственников дома.
Со ссылкой на ст. 290 ГК РФ, ст. 36 ЖК РФ просило возложить на Г. обязанность демонтировать кладовую, расположенную на лестничной площадке между 8 и 9 этажами <...> подъезда жилого дома по адресу: г. Омск, ул. <...>, и привести межэтажную лестничную площадку в первоначальное состояние, взыскать с Г. судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме <...> и расходы на уплату государственной пошлины.
В судебном заседании председатель правления ТСЖ "Рассвет" К.А. заявленные требования поддержал в полном объеме.
Представитель истца К.В., исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик Г. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о месте и времени судебного разбирательства. Просила слушание дела отложить в связи с болезнью, судом отказано в удовлетворении названного ходатайства.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Г. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении требований в полном объеме. В качестве доводов ссылается на обстоятельства невозможности участия в судебном заседании ввиду наличия заболевания. Поскольку ответчик не была извещена надлежащим образом, сообщить суду о своем состоянии и защищать свои интересы она не могла. Кроме того, апеллянт указывает, что судом необоснованно приняты во внимание только доказательства истца в виде свидетельских показаний о том, что именно ответчиком произведена установка кладовой. Поскольку обустройство кладовой, расположенной на лестничной клетке третьего подъезда между 8 и 9 этажами многоквартирного дома по адресу: г. Омск, ул. <...>, <...> осуществила не ответчик, а третьи лица, о чем в силу указанных обстоятельств она не могла сообщить суду, соответственно на нее не может быть возложена обязанность демонтажа указанного помещения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав Г., ее представителя М., поддержавших доводы жалобы, представителя истца К.В., согласившегося с постановленным решением, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, среди прочего, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушаются его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика (пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").
В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
На основании статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации к общему имуществу дома, на которое возникает право общей долевой собственности домовладельцев, относятся в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (ч. 3 ст. 36 ЖК РФ).
Согласно ст. 138 ЖК РФ товарищество собственников жилья обязано обеспечивать соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме при установлении условий и порядка владения, пользования и распоряжения общей собственностью; принимать меры, необходимые для предотвращения или прекращения действий третьих лиц, затрудняющих реализацию прав владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения собственников помещений общим имуществом в многоквартирном доме или препятствующих этому; представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, связанные с управлением общим имуществом в данном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами.
Как следует из материалов дела, решением собственников помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Омск, ул. <...>, корпус <...>, создано ТСЖ "Рассвет". Как следует из протокола N 1 общего собрания собственников жилья от 28 июня 2010 г., ими утвержден Устав товарищества.
В соответствие с п. 4.4 Устава ТСЖ "Рассвет" отдельные объекты общего имущества на основании решения товарищества собственников жилья, принятого в соответствии с уставом товарищества могут быть переданы в пользование какому-либо лицу или лицам в случаях, когда использование ими данного имущества не связано с нарушением прав и интересов собственников.
Таким образом, ТСЖ "Рассвет" в силу закона наделено полномочиями по защите прав собственников общего имущества в многоквартирном доме, в том числе, в случае уменьшения его размера произведенного третьим лицом без согласия всех собственников, вправе заявлять требования о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права.
Правилами противопожарного режима в РФ, утвержденными постановлением Правительства РФ от 25 апреля 2012 года N 390, запрещено устраивать в лестничных клетках и поэтажных коридорах кладовые и другие подсобные помещения, а также хранить под лестничными маршами и на лестничных площадках вещи, мебель и другие горючие материалы (пп. "к" п. 23 Правил).
Из предписания N <...> по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности, выданного ТСЖ "Рассвет" государственным инспектором Советского АО г. Омска по пожарному надзору 30.04.2014 г., усматривается, что на лестничной клетке 3 подъезда между 8 и 9 этажами размещена кладовая.
Председателю ТСЖ "Рассвет" К.А. предписано устранить указанное нарушение требований пожарной безопасности в срок до 05.12.2014 г.
Истец, заявляя требования об устранении препятствий в пользовании общим имуществом многоквартирного дома, просил обязать Г. произвести демонтаж незаконно возведенного строения.
В ходе судебного разбирательства установлено, что Г. принадлежит на праве собственности <...>, общей площадью <...> кв. м, находящаяся на 8 этаже жилого дома, расположенного по адресу: г. Омск, <...>, корпус <...> Указанное право зарегистрировано Управлением Федеральной регистрационной службы по Омской области, о чем <...> года выдано соответствующее свидетельство.
Из показаний свидетелей, данных в ходе судебного разбирательства, следует, что ответчиком используется кладовая на лестничной площадке между этажами. В частности свидетели К.С. и Щ. подтвердили, что при вручении уведомления о демонтаже кладовой Г. подтверждала ее установку, но отказывалась ее убрать, ссылаясь на значительные материальные затраты, понесенные по ее возведению.
При этом каких-либо доказательств наличия решения общего собрания подтверждающих согласие всех собственников помещений в данном доме на возведение спорной кладовой в материалы дела не представлено.
Таким образом, судом было установлено, что ответчиком без согласия собственников в многоквартирном доме осуществляется пользование возведенным объектом - кладовой на лестничной клетке между 8 и 9 этажом в третьем подъезде многоквартирного дома, что нарушает не только вещные права иных собственников на общее имущество, но и создает угрозу жизни, здоровью и имуществу иных лиц, поскольку противоречит требованиям противопожарной безопасности.
Данное обстоятельство не было опровергнуто ответчиком, который не являлся в судебное заседание.
Рассматривая спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости возложения на ответчика обязанности в течение определенного судом срока восстановить первоначальное положение и исполнить указанные в резолютивной части решения действия.
Доводы апелляционной жалобы о том, что обустройство кладовой, расположенной на лестничной клетке третьего подъезда между 8 и 9 этажами дома осуществил не ответчик, а иные лица, о чем в силу невозможности явки в суд она не могла сообщить, соответственно, на нее не может быть возложена обязанность демонтажа указанного помещения, не имеют правового значения для рассматриваемого дела. Так, согласно пояснениям Г. и ее представителя, данным в заседании суда апелляционной инстанции, спорная кладовая была возведена ранее съехавшими (в 2012 г.) собственниками <...> указанного многоквартирного дома, ключи от кладовой были переданы ответчице, которая осуществляла пользование данным помещением. Таким образом, ответчик не оспаривал факт единоличного и добровольного использования названной кладовой, соответственно, в силу ст. ст. 12, 304 ГК РФ нарушает права иных собственников помещений в многоквартирном жилом доме и несет обязанность по восстановлению положения, существовавшего до нарушения права.
Не могут повлечь отмену постановленного решения и доводы ответчика о том, что в настоящий момент пользование кладовой со стороны Г. прекращено, а кладовая демонтирована. По правилам процессуального закона суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения на момент его вынесения, исходя из представленных в дело доказательств. В свою очередь материалы дела сведений о демонтаже кладовой на момент вынесения решения не содержат. Не представлено таких доказательств Г. и суду апелляционной инстанции.
В том случае, если кладовая демонтирована ответчиком, указанное обстоятельство будет являться основанием для окончания исполнительного производства.
Что касается доводов Г. о нарушении ее прав взысканием с нее судебных расходов, то указанные доводы также являются несостоятельными. Из пояснений ответчика следует, что демонтаж кладовой (если таковой имел место) был произведен лишь после предъявления иска в суд. Таким образом, на момент подачи искового заявления имелось нарушение прав собственников со стороны ответчика, а ТСЖ "Рассвет" было вынуждено нести судебные расходы, связанные с подачей иска.
Доводы жалобы о невозможности участия в судебном заседании в связи с заболеванием также отклоняются коллегией, так как доказательств того, что имеющееся у Г. хроническое заболевание препятствует ее явке в судебное заседание, последняя суду первой инстанции не представила; на момент рассмотрения дела (<...> года) суду был представлен листок нетрудоспособности сроком по <...>; явку своего представителя в суд ответчик не обеспечила.
Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение принятого решения в порядке ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено. Доводов, опровергающих правильность выводов суда, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Первомайского районного суда г. Омска от 19 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)