Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "29" января 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен "05" февраля 2015 года.
Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Радзиховская В.В.,
при секретаре судебного заседания Грищенко Ю.А.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования город Красноярск в лице департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от 25 ноября 2014 года по делу N А33-17964/2014, принятое в порядке упрощенного производства судьей Щелоковой О.С.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "ЖИЛБЫТСЕРВИС" (ИНН 2461015299, ОГРН 1022401953298) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к муниципальному образованию город Красноярск в лице департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска
(ИНН 2466010657, ОГРН 1032402940800) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 38762 рубля 50 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2054 рубля 21 копейка.
Определением от 25.09.2014 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 25.11.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд.
Заявитель апелляционной жалобы указывает, что обязанность по несению расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома возникла у арендатора помещения, поскольку в договоре аренды стороны пришли к соглашению о том, что данная обязанность возлагается на арендатора помещения. По мнению ответчика, истцом не были представлены основания, подтверждающие начисления неосновательного обогащения с применением тарифов за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома для домов с процентом износа менее 70%. Ответчик также полагает, что отсутствуют основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку истец, заведомо зная о наличии задолженности по расходам на содержание и ремонт общего имущества, не предпринимал попыток уведомить ответчика и арендатора помещения о понесенных им расходах в возможно короткие сроки.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.12.2014 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 29.01.2015.
Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась лицам, участвующим в деле, судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет").
От общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "ЖИЛБЫТСЕРВИС" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя истца.
От муниципального образования город Красноярск в лице департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя ответчика.
При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие истца и ответчика.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
Собственниками многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Павлова, 38, выбран способ управления многоквартирным домом - управление управляющей компанией, в качестве управляющей компании выбрано общество с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "ЖИЛБЫТСЕРВИС" (протокол общего собрания от 01.09.2006 N 1).
Между обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "ЖИЛБЫТСЕРВИС" (управляющая компания) и собственниками жилых помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Красноярск, ул. Павлова, 38, заключен договор управления многоквартирным домом от 01.09.2006 N 113.
В соответствии с пунктами 1.5, 2.3.2 договора от 04.12.2006 N 493, в функции управляющей организации входит, в том числе, оказание услуг и выполнение работ по управлению, содержанию, текущему и капитальному ремонтам общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда по перечню, объему услуг и работ в пределах оплаченных средств, предусмотренных договором.
Согласно пункту 4.4.8 договора срок внесения ежемесячных платежей по договору устанавливается до 10-го числа месяца, следующего за истекшим месяцем; собственники и наниматели жилых помещений и собственники, владельцы нежилых помещений имеют право вносить плату за содержание и ремонт жилых помещений (общего имущества) многоквартирного дома и оплату за коммунальные услуги частями за прошедший месяц до окончания установленного срока внесения соответствующих платежей или осуществлять предварительную оплату услуг по содержанию и ремонту жилых помещений (общего имущества) многоквартирного дома и коммунальных услуг в счет будущих периодов.
По информации из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним нежилое помещение N 67, расположенное по адресу: ул. Павлова, 38, площадью 167 кв. м является муниципальной собственностью (свидетельство от 12.07.2010 N 24-2401/149/2010-364).
Ответчиком за период с 01.06.2013 по 30.08.2014 расходы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме пропорционально части площади муниципального имущества не понесены, задолженность составила 38762 рубля 50 копеек.
В связи неисполнением ответчиком обязанности по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2054 рубля 21 копейка.
Задолженность ответчиком не погашена, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в Арбитражный суд Красноярского края.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения, исходя из следующего.
В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Статьями 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В соответствии с положением статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.
В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Частью 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (часть 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Таким образом, из содержания статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что издержки по содержанию общего имущества относятся как на собственников квартир, так и на собственников нежилых помещений вне зависимости от их фактического использования.
Частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Согласно части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, плату за коммунальные услуги.
В соответствии со статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение (часть 5 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации). Обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме (часть 3 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Системное толкование вышеприведенных норм, закрепленных в статьях 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьях 39, 153, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, позволяет сделать вывод о том, что законом прямо установлена обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме путем внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. Поскольку плата за содержание и ремонт общего имущества подлежит расчету как произведение площади помещения и соответствующего тарифа, то сумма расходов управляющей организации на содержание и ремонт общего имущества в предмет доказывания по настоящему делу не входит (указанный правовой подход изложен в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10).
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Как следует из материалов дела, собственниками многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Павлова, 38, выбран способ управления многоквартирным домом - управление управляющей компанией, в качестве управляющей компании выбрано общество с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "ЖИЛБЫТСЕРВИС" (протокол общего собрания от 01.09.2006 N 1).
Между обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "ЖИЛБЫТСЕРВИС" (управляющая компания) и собственниками жилых помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Красноярск, ул. Павлова, 38, заключен договор управления многоквартирным домом от 01.09.2006 N 113.
В силу пункта 4.4.8 договора срок внесения ежемесячных платежей по договору устанавливается до 10-го числа месяца, следующего за истекшим месяцем; собственники и наниматели жилых помещений и собственники, владельцы нежилых помещений имеют право вносить плату за содержание и ремонт жилых помещений (общего имущества) многоквартирного дома и оплату за коммунальные услуги частями за прошедший месяц до окончания установленного срока внесения соответствующих платежей или осуществлять предварительную оплату услуг по содержанию и ремонту жилых помещений (общего имущества) многоквартирного дома и коммунальных услуг в счет будущих периодов.
Право муниципальной собственности на нежилое помещение площадью 167 кв. м, расположенное по адресу: г. Красноярск, ул. Павлова, 38, за период с 01.06.2013 по 30.08.2014 подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 27.08.2014 N 01/239/2014-84.
Таким образом, собственником жилых помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Красноярск, ул. Павлова, 38, является муниципальное образование город Красноярск.
Учитывая данное обстоятельство, а также наличие у собственника установленной законом обязанности по несению бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, суд приходит к выводу о том, что в качестве лица, обязанного нести бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Красноярск, ул. Павлова, д. 38, истцом правомерно определено муниципальное образование город Красноярск в лице департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска.
Довод ответчика о том, что в силу заключенного 19.06.2013 N 12465 между департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска (собственником) и индивидуальным предпринимателем Гусевым А.С. (арендатором) договора аренды нежилого помещения N 67, расположенного адресу: г. Красноярск, ул. Павлова, 38, бремя расходов по содержанию и ремонту общего имущества должно быть отнесено на арендатора, подлежит отклонению.
Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12.04.2011 N 16646/10, в случае передачи помещения в аренду основанием для возникновения у арендатора обязанности по оплате стоимости оказываемых услуг и выполняемых работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества будет являться договор, заключенный непосредственно между управляющей организацией и арендатором. В противном случае (при отсутствии гражданско-правового договора, заключенного между арендатором и управляющей организацией) в качестве лица, обязанного нести расходы по содержанию общего имущества в силу закона и заключенного договора управления, будет рассматриваться собственник нежилого помещения.
С учетом изложенного, департамент, действующий от имени собственника упомянутого нежилого помещения, в силу закона и договора с обществом "Управляющая Компания "Жилбытсервис" обязан нести расходы по содержанию общего имущества. Непосредственно на арендатора данного имущества в силу положений статей 161, 162 Жилищного кодекса обязанности по заключению от своего имени договора с управляющей компанией на управление многоквартирным домом и оплате понесенных ею расходов возложены быть не могли.
Суд апелляционной инстанции установил, что факт оказания истцом услуг по содержанию и ремонту общего имущества за период с 01.06.2013 по 30.08.2014 подтверждается представленными в материалы дела гражданско-правовыми договорами с подрядными организациями, актами выполненных работ.
Представленные доказательства подтверждают исполнение истцом обязательств по содержанию и ремонту общего имущества жилого дома и, как следствие, возникновение права требования оплаты общих для всего домовладения расходов по управлению, эксплуатации и ремонту строения.
Размер расходов, подлежащих несению ответчиком по содержанию и ремонту общего имущества за период с 01.06.2013 по 30.08.2014, определен истцом исходя из площади нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Павлова, 38, равной 167 кв. м, с применением тарифов на содержание и ремонт общего имущества для домов с износом менее 70%, установленных Решением Красноярского городского Совета депутатов N В-160 от 28.12.2005 в редакции, действующей в 2013 - 2014 годах, являющимися нормативно-правовыми актами органа местного самоуправления.
Частью 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации).
Принимая во внимание наличие у ответчика обязанности по несению расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованном применении истцом при определении стоимости оказываемых услуг по содержанию и ремонту общего имущества тарифов, установленных решением Красноярского городского совета народных депутатов от 28.12.2005 N В-160.
Довод ответчика о непредставлении истцом документа, подтверждающего степень износа дома, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Павлова, д. 38, и, как следствие, применение при исчислении платы за содержание и ремонт общего имущества неверного тарифа, обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку предусмотренный пунктом 1.1.2 решения Красноярского городского Совета депутатов от 28.12.2005 N В-160 "Об оплате жилья и коммунальных услуг в городе Красноярске" тариф установлен для домов с наличием лифтов и мусоропроводов и не зависит от степени износа дома.
Согласно акту технического состояния объекта капитального строительства от 11.09.2013 N 4935 процент износа дома N 38, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Павлова, составляет 37%. Следовательно, истцом обоснованно применены тарифы, установленные решениями Красноярского городского Совета депутатов за содержание и ремонт жилого помещения в домах с износом до 70%.
В силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей компании и размер платы одного из собственников помещений не совпадает, следовательно, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества по отношению к одному из собственников помещений. Данный вывод согласуется с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 09.11.2010 N 4910/10.
Поскольку материалами дела подтвержден факт оказания ответчику услуг в спорный период, доказательств оплаты оказанных услуг департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска не представлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования общества "Управляющая Компания "Жилбытсервис" и взыскания с ответчика задолженности в сумме 38762 рубля 50 копеек.
Истец также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2054 рубля 21 копейка.
Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В силу пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.
Проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.
Согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.
Согласно Указанию Центрального банка Российской Федерации от 13.09.2012 N 2873-У ставкой, действующей как на день подачи иска, так и день принятия решения, является ставка 8,25 процентов.
Из представленного в материалы дела расчета следует, что истец за период с 11.07.2013 по 10.08.2013 на сумму основного долга начислил проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ставки рефинансирования 8,25%. Общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный период составила 2054 рубля 21 копейка.
Суд апелляционной инстанции проверил и признал арифметически правильным произведенный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами.
Довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, обоснованный тем, что истец, заведомо зная о наличии задолженности по расходам на содержание и ремонт общего имущества, не предпринимал попыток уведомить ответчика о понесенных им расходах в возможно короткие сроки, является несостоятельным ввиду следующего.
Как было изложено выше, обязанность собственника (ответчика) производить оплату расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме в установленные сроки предусмотрена законом.
Начисление процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания или сбережения за счет другого лица является одним из видов гражданско-правовой ответственности.
Поскольку ответчик своевременно не исполнил обязательства по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии злоупотреблений со стороны истца, выразившихся, по мнению ответчика, в неуведомлении ответчика о понесенных управляющей компанией расходах в возможно короткие сроки.
Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика 2054 рубля 21 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно удовлетворены судом.
Таким образом, арбитражный апелляционный суд полагает, что доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку, не допустил нарушения норм материального и процессуального права.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Красноярского края от 25 ноября 2014 года по делу N А33-17964/2014 не имеется.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей относятся на заявителя апелляционной жалобы (ответчика), который в силу статьи 333.37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от ее уплаты освобожден.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Красноярского края от 25 ноября 2014 года по делу N А33-17964/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
В.В.РАДЗИХОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРЕТЬЕГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.02.2015 ПО ДЕЛУ N А33-17964/2014
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 февраля 2015 г. по делу N А33-17964/2014
Резолютивная часть постановления объявлена "29" января 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен "05" февраля 2015 года.
Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Радзиховская В.В.,
при секретаре судебного заседания Грищенко Ю.А.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования город Красноярск в лице департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от 25 ноября 2014 года по делу N А33-17964/2014, принятое в порядке упрощенного производства судьей Щелоковой О.С.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "ЖИЛБЫТСЕРВИС" (ИНН 2461015299, ОГРН 1022401953298) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к муниципальному образованию город Красноярск в лице департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска
(ИНН 2466010657, ОГРН 1032402940800) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 38762 рубля 50 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2054 рубля 21 копейка.
Определением от 25.09.2014 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 25.11.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд.
Заявитель апелляционной жалобы указывает, что обязанность по несению расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома возникла у арендатора помещения, поскольку в договоре аренды стороны пришли к соглашению о том, что данная обязанность возлагается на арендатора помещения. По мнению ответчика, истцом не были представлены основания, подтверждающие начисления неосновательного обогащения с применением тарифов за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома для домов с процентом износа менее 70%. Ответчик также полагает, что отсутствуют основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку истец, заведомо зная о наличии задолженности по расходам на содержание и ремонт общего имущества, не предпринимал попыток уведомить ответчика и арендатора помещения о понесенных им расходах в возможно короткие сроки.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.12.2014 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 29.01.2015.
Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась лицам, участвующим в деле, судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет").
От общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "ЖИЛБЫТСЕРВИС" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя истца.
От муниципального образования город Красноярск в лице департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя ответчика.
При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие истца и ответчика.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
Собственниками многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Павлова, 38, выбран способ управления многоквартирным домом - управление управляющей компанией, в качестве управляющей компании выбрано общество с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "ЖИЛБЫТСЕРВИС" (протокол общего собрания от 01.09.2006 N 1).
Между обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "ЖИЛБЫТСЕРВИС" (управляющая компания) и собственниками жилых помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Красноярск, ул. Павлова, 38, заключен договор управления многоквартирным домом от 01.09.2006 N 113.
В соответствии с пунктами 1.5, 2.3.2 договора от 04.12.2006 N 493, в функции управляющей организации входит, в том числе, оказание услуг и выполнение работ по управлению, содержанию, текущему и капитальному ремонтам общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда по перечню, объему услуг и работ в пределах оплаченных средств, предусмотренных договором.
Согласно пункту 4.4.8 договора срок внесения ежемесячных платежей по договору устанавливается до 10-го числа месяца, следующего за истекшим месяцем; собственники и наниматели жилых помещений и собственники, владельцы нежилых помещений имеют право вносить плату за содержание и ремонт жилых помещений (общего имущества) многоквартирного дома и оплату за коммунальные услуги частями за прошедший месяц до окончания установленного срока внесения соответствующих платежей или осуществлять предварительную оплату услуг по содержанию и ремонту жилых помещений (общего имущества) многоквартирного дома и коммунальных услуг в счет будущих периодов.
По информации из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним нежилое помещение N 67, расположенное по адресу: ул. Павлова, 38, площадью 167 кв. м является муниципальной собственностью (свидетельство от 12.07.2010 N 24-2401/149/2010-364).
Ответчиком за период с 01.06.2013 по 30.08.2014 расходы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме пропорционально части площади муниципального имущества не понесены, задолженность составила 38762 рубля 50 копеек.
В связи неисполнением ответчиком обязанности по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2054 рубля 21 копейка.
Задолженность ответчиком не погашена, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в Арбитражный суд Красноярского края.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения, исходя из следующего.
В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Статьями 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В соответствии с положением статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.
В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Частью 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (часть 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Таким образом, из содержания статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что издержки по содержанию общего имущества относятся как на собственников квартир, так и на собственников нежилых помещений вне зависимости от их фактического использования.
Частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Согласно части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, плату за коммунальные услуги.
В соответствии со статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение (часть 5 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации). Обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме (часть 3 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Системное толкование вышеприведенных норм, закрепленных в статьях 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьях 39, 153, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, позволяет сделать вывод о том, что законом прямо установлена обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме путем внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. Поскольку плата за содержание и ремонт общего имущества подлежит расчету как произведение площади помещения и соответствующего тарифа, то сумма расходов управляющей организации на содержание и ремонт общего имущества в предмет доказывания по настоящему делу не входит (указанный правовой подход изложен в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10).
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Как следует из материалов дела, собственниками многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Павлова, 38, выбран способ управления многоквартирным домом - управление управляющей компанией, в качестве управляющей компании выбрано общество с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "ЖИЛБЫТСЕРВИС" (протокол общего собрания от 01.09.2006 N 1).
Между обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "ЖИЛБЫТСЕРВИС" (управляющая компания) и собственниками жилых помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Красноярск, ул. Павлова, 38, заключен договор управления многоквартирным домом от 01.09.2006 N 113.
В силу пункта 4.4.8 договора срок внесения ежемесячных платежей по договору устанавливается до 10-го числа месяца, следующего за истекшим месяцем; собственники и наниматели жилых помещений и собственники, владельцы нежилых помещений имеют право вносить плату за содержание и ремонт жилых помещений (общего имущества) многоквартирного дома и оплату за коммунальные услуги частями за прошедший месяц до окончания установленного срока внесения соответствующих платежей или осуществлять предварительную оплату услуг по содержанию и ремонту жилых помещений (общего имущества) многоквартирного дома и коммунальных услуг в счет будущих периодов.
Право муниципальной собственности на нежилое помещение площадью 167 кв. м, расположенное по адресу: г. Красноярск, ул. Павлова, 38, за период с 01.06.2013 по 30.08.2014 подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 27.08.2014 N 01/239/2014-84.
Таким образом, собственником жилых помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Красноярск, ул. Павлова, 38, является муниципальное образование город Красноярск.
Учитывая данное обстоятельство, а также наличие у собственника установленной законом обязанности по несению бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, суд приходит к выводу о том, что в качестве лица, обязанного нести бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Красноярск, ул. Павлова, д. 38, истцом правомерно определено муниципальное образование город Красноярск в лице департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска.
Довод ответчика о том, что в силу заключенного 19.06.2013 N 12465 между департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска (собственником) и индивидуальным предпринимателем Гусевым А.С. (арендатором) договора аренды нежилого помещения N 67, расположенного адресу: г. Красноярск, ул. Павлова, 38, бремя расходов по содержанию и ремонту общего имущества должно быть отнесено на арендатора, подлежит отклонению.
Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12.04.2011 N 16646/10, в случае передачи помещения в аренду основанием для возникновения у арендатора обязанности по оплате стоимости оказываемых услуг и выполняемых работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества будет являться договор, заключенный непосредственно между управляющей организацией и арендатором. В противном случае (при отсутствии гражданско-правового договора, заключенного между арендатором и управляющей организацией) в качестве лица, обязанного нести расходы по содержанию общего имущества в силу закона и заключенного договора управления, будет рассматриваться собственник нежилого помещения.
С учетом изложенного, департамент, действующий от имени собственника упомянутого нежилого помещения, в силу закона и договора с обществом "Управляющая Компания "Жилбытсервис" обязан нести расходы по содержанию общего имущества. Непосредственно на арендатора данного имущества в силу положений статей 161, 162 Жилищного кодекса обязанности по заключению от своего имени договора с управляющей компанией на управление многоквартирным домом и оплате понесенных ею расходов возложены быть не могли.
Суд апелляционной инстанции установил, что факт оказания истцом услуг по содержанию и ремонту общего имущества за период с 01.06.2013 по 30.08.2014 подтверждается представленными в материалы дела гражданско-правовыми договорами с подрядными организациями, актами выполненных работ.
Представленные доказательства подтверждают исполнение истцом обязательств по содержанию и ремонту общего имущества жилого дома и, как следствие, возникновение права требования оплаты общих для всего домовладения расходов по управлению, эксплуатации и ремонту строения.
Размер расходов, подлежащих несению ответчиком по содержанию и ремонту общего имущества за период с 01.06.2013 по 30.08.2014, определен истцом исходя из площади нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Павлова, 38, равной 167 кв. м, с применением тарифов на содержание и ремонт общего имущества для домов с износом менее 70%, установленных Решением Красноярского городского Совета депутатов N В-160 от 28.12.2005 в редакции, действующей в 2013 - 2014 годах, являющимися нормативно-правовыми актами органа местного самоуправления.
Частью 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации).
Принимая во внимание наличие у ответчика обязанности по несению расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованном применении истцом при определении стоимости оказываемых услуг по содержанию и ремонту общего имущества тарифов, установленных решением Красноярского городского совета народных депутатов от 28.12.2005 N В-160.
Довод ответчика о непредставлении истцом документа, подтверждающего степень износа дома, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Павлова, д. 38, и, как следствие, применение при исчислении платы за содержание и ремонт общего имущества неверного тарифа, обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку предусмотренный пунктом 1.1.2 решения Красноярского городского Совета депутатов от 28.12.2005 N В-160 "Об оплате жилья и коммунальных услуг в городе Красноярске" тариф установлен для домов с наличием лифтов и мусоропроводов и не зависит от степени износа дома.
Согласно акту технического состояния объекта капитального строительства от 11.09.2013 N 4935 процент износа дома N 38, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Павлова, составляет 37%. Следовательно, истцом обоснованно применены тарифы, установленные решениями Красноярского городского Совета депутатов за содержание и ремонт жилого помещения в домах с износом до 70%.
В силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей компании и размер платы одного из собственников помещений не совпадает, следовательно, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества по отношению к одному из собственников помещений. Данный вывод согласуется с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 09.11.2010 N 4910/10.
Поскольку материалами дела подтвержден факт оказания ответчику услуг в спорный период, доказательств оплаты оказанных услуг департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска не представлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования общества "Управляющая Компания "Жилбытсервис" и взыскания с ответчика задолженности в сумме 38762 рубля 50 копеек.
Истец также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2054 рубля 21 копейка.
Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В силу пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.
Проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.
Согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.
Согласно Указанию Центрального банка Российской Федерации от 13.09.2012 N 2873-У ставкой, действующей как на день подачи иска, так и день принятия решения, является ставка 8,25 процентов.
Из представленного в материалы дела расчета следует, что истец за период с 11.07.2013 по 10.08.2013 на сумму основного долга начислил проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ставки рефинансирования 8,25%. Общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный период составила 2054 рубля 21 копейка.
Суд апелляционной инстанции проверил и признал арифметически правильным произведенный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами.
Довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, обоснованный тем, что истец, заведомо зная о наличии задолженности по расходам на содержание и ремонт общего имущества, не предпринимал попыток уведомить ответчика о понесенных им расходах в возможно короткие сроки, является несостоятельным ввиду следующего.
Как было изложено выше, обязанность собственника (ответчика) производить оплату расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме в установленные сроки предусмотрена законом.
Начисление процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания или сбережения за счет другого лица является одним из видов гражданско-правовой ответственности.
Поскольку ответчик своевременно не исполнил обязательства по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии злоупотреблений со стороны истца, выразившихся, по мнению ответчика, в неуведомлении ответчика о понесенных управляющей компанией расходах в возможно короткие сроки.
Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика 2054 рубля 21 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно удовлетворены судом.
Таким образом, арбитражный апелляционный суд полагает, что доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку, не допустил нарушения норм материального и процессуального права.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Красноярского края от 25 ноября 2014 года по делу N А33-17964/2014 не имеется.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей относятся на заявителя апелляционной жалобы (ответчика), который в силу статьи 333.37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от ее уплаты освобожден.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Красноярского края от 25 ноября 2014 года по делу N А33-17964/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
В.В.РАДЗИХОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)