Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истцу на праве собственности принадлежат квартиры в многоквартирном жилом доме.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Кондратенко Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе
председательствующего: Крицкой О.В.
судей областного суда: Утенко Р.В., Харламовой О.А.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом в судебном заседании 08 апреля 2015 года дело по апелляционной жалобе представителя Р.Н. Р.Л. на решение Ленинского районного суда г. Омска от 26 января 2015 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Р.Н. к М. о признании недействительным решения общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного <...> от <...> - отказать в связи с пропуском срока исковой давности".
Заслушав доклад судьи Крицкой О.В., судебная коллегия,
установила:
Р.Н. обратился к М. с иском о признании недействительным решения общего собрания жилых помещений многоквартирного дома.
В обоснование указал, что на праве собственности ему принадлежат квартиры N <...> в <...> в г. Омске. <...> ему стало известно о том, что идет судебное разбирательство между жителями дома и ЖК "Электровозник" о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома. После судебного заседания он ознакомился с документами, представленными в суд, в которых впервые увидел выписку из протокола о создании ЖК "Электровозник" от <...> и протокол от указанной даты о проведении общего собрания по вопросу создания жилищного кооператива. Он не был извещен о проведении собрания. Изучив документы, считает, что решения от <...> приняты с нарушением закона, ссылается на нарушение процедуры уведомления собственников о проведении собрания и повестке дня, отсутствие информации о принятых на собрании решениях, отсутствие информации в протоколе о наличии кворума, о том, как проходило голосование и являлся ли голосующий на момент голосования собственником. Также указал, что на собрании рассмотрен вопрос, не обозначенный в повестке дня, а именно: о выборе лица, уполномоченного открывать специальный и расчетный счета.
Просил признать не соответствующей закону процедуру проведения внеочередного общего собрания собственников от <...> года, признать недействительным протокол и решение внеочередного общего собрания собственников <...> в г. Омске.
Истец Р.Н. в судебном заседании участия не принимал, его представитель Р.Л. указала, что срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку истец не был уведомлен о проведении общего собрания собственников дома с доведением повестки дня.
Ответчица М. и ее представитель Г. в судебном заседании поддержали ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока для обращения в суд. Пояснили, что о проведении собраний собственники всегда уведомляются путем развешивания объявлений на подъездах, этот способ уведомления существует много лет. Таким же образом все были уведомлены о проведении собрания <...> года, истец не мог о нем не узнать, поскольку его супруга и дочь достоверно знали о проведении собрания и о принятых на нем решениях.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель истца Р.Л. просит отменить решение суда, считает, что не доказан тот факт, что истец узнал о проведении собрания ранее осени 2014 г.
В отзыве на апелляционную жалобу ответчица М. соглашается с решением суда.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, поддержавшие вышеизложенную позицию по делу, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.
В силу положений п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии с положениями ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участия в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении
Оспариваемые решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома приняты <...>.
С настоящими исковыми требованиями истец обратился в суд <...>. О применении последствий пропуска срока исковой давности заявлено ответчиком.
Суд первой инстанции в предварительном судебном заседании пришел к выводу о том, что Р.Н. пропустил срок исковой давности для обжалования решения общего собрания.
Судебная коллегия полагает, что данный вывод суда основан на фактических обстоятельствах.
Представитель истца в судебном заседании указывала, что ее супруг Р.Н. работает вахтовым методом, выезжая за пределы города Омска. В то же время в возражении на ходатайство о применении срока исковой давности (л.д. 41) следует, что Р.Н. в июне 2013 года находился в г. Омске.
Ленинским районным судом г. Омска ранее уже принималось решение по иску К., О. о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <...> года. При этом судом было установлено, что собственники помещений о дате указанного собрания извещались путем развешивания объявлений на дверях подъездов - внутри и снаружи, что подтвердили свидетели, в том числе, и со стороны истцов по вышеуказанному делу.
Из пояснений супруги Р.Л., представляющей его интересы в настоящем процессе и проживающей совместно с ним, следует, что о создании кооператива ее муж знал, потому что видел устав (л.д. 112 - протокол судебного заседания). Сама она принимала участие в проведении общего собрания жильцов <...> <...> года, на котором, в том числе, принято решение о выборе состава правления ЖК "Электровозник" (л.д. 90 - 91). Кроме того, Р.Л. с совершеннолетней дочерью истца присутствовали на заседании правления ЖК "Электровозник" <...> года, где указали на ошибки в Уставе ЖК (л.д. 92).
При этом следует отметить, что собственником жилых помещений является именно Р.Н.
В судебном заседании апелляционной инстанции, Р.Л. заявила, что муж всегда безразлично относился к собраниям собственников.
Анализ пояснений представителя истца в суде первой инстанции свидетельствует о том, что обращение с настоящим иском вызвано не оспариваемым собранием как таковым, а несогласием с последующими действиями кооператива по управлению имуществом.
При таких обстоятельствах следует считать установленным, что истец знал о проведенном собрании <...> и о принятых на нем решениях с <...>, но относился к ним безразлично до возникновения спора, связанного с решением кооператива об обслуживании дома ООО ЖКХ "Ленинское".
При данных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о пропуске Р.Н. срока исковой давности для оспаривания решения общего собрания.
Апелляционная жалоба не содержит убедительных доводов, которые могли бы опровергнуть указанный вывод.
Оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не усматривается.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Омска от 26 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Р.Н. Р.Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 08.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-2242/2015
Требование: О признании недействительным решения общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома.Разделы:
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истцу на праве собственности принадлежат квартиры в многоквартирном жилом доме.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 апреля 2015 г. по делу N 33-2242/2015
Председательствующий: Кондратенко Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе
председательствующего: Крицкой О.В.
судей областного суда: Утенко Р.В., Харламовой О.А.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом в судебном заседании 08 апреля 2015 года дело по апелляционной жалобе представителя Р.Н. Р.Л. на решение Ленинского районного суда г. Омска от 26 января 2015 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Р.Н. к М. о признании недействительным решения общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного <...> от <...> - отказать в связи с пропуском срока исковой давности".
Заслушав доклад судьи Крицкой О.В., судебная коллегия,
установила:
Р.Н. обратился к М. с иском о признании недействительным решения общего собрания жилых помещений многоквартирного дома.
В обоснование указал, что на праве собственности ему принадлежат квартиры N <...> в <...> в г. Омске. <...> ему стало известно о том, что идет судебное разбирательство между жителями дома и ЖК "Электровозник" о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома. После судебного заседания он ознакомился с документами, представленными в суд, в которых впервые увидел выписку из протокола о создании ЖК "Электровозник" от <...> и протокол от указанной даты о проведении общего собрания по вопросу создания жилищного кооператива. Он не был извещен о проведении собрания. Изучив документы, считает, что решения от <...> приняты с нарушением закона, ссылается на нарушение процедуры уведомления собственников о проведении собрания и повестке дня, отсутствие информации о принятых на собрании решениях, отсутствие информации в протоколе о наличии кворума, о том, как проходило голосование и являлся ли голосующий на момент голосования собственником. Также указал, что на собрании рассмотрен вопрос, не обозначенный в повестке дня, а именно: о выборе лица, уполномоченного открывать специальный и расчетный счета.
Просил признать не соответствующей закону процедуру проведения внеочередного общего собрания собственников от <...> года, признать недействительным протокол и решение внеочередного общего собрания собственников <...> в г. Омске.
Истец Р.Н. в судебном заседании участия не принимал, его представитель Р.Л. указала, что срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку истец не был уведомлен о проведении общего собрания собственников дома с доведением повестки дня.
Ответчица М. и ее представитель Г. в судебном заседании поддержали ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока для обращения в суд. Пояснили, что о проведении собраний собственники всегда уведомляются путем развешивания объявлений на подъездах, этот способ уведомления существует много лет. Таким же образом все были уведомлены о проведении собрания <...> года, истец не мог о нем не узнать, поскольку его супруга и дочь достоверно знали о проведении собрания и о принятых на нем решениях.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель истца Р.Л. просит отменить решение суда, считает, что не доказан тот факт, что истец узнал о проведении собрания ранее осени 2014 г.
В отзыве на апелляционную жалобу ответчица М. соглашается с решением суда.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, поддержавшие вышеизложенную позицию по делу, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.
В силу положений п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии с положениями ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участия в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении
Оспариваемые решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома приняты <...>.
С настоящими исковыми требованиями истец обратился в суд <...>. О применении последствий пропуска срока исковой давности заявлено ответчиком.
Суд первой инстанции в предварительном судебном заседании пришел к выводу о том, что Р.Н. пропустил срок исковой давности для обжалования решения общего собрания.
Судебная коллегия полагает, что данный вывод суда основан на фактических обстоятельствах.
Представитель истца в судебном заседании указывала, что ее супруг Р.Н. работает вахтовым методом, выезжая за пределы города Омска. В то же время в возражении на ходатайство о применении срока исковой давности (л.д. 41) следует, что Р.Н. в июне 2013 года находился в г. Омске.
Ленинским районным судом г. Омска ранее уже принималось решение по иску К., О. о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <...> года. При этом судом было установлено, что собственники помещений о дате указанного собрания извещались путем развешивания объявлений на дверях подъездов - внутри и снаружи, что подтвердили свидетели, в том числе, и со стороны истцов по вышеуказанному делу.
Из пояснений супруги Р.Л., представляющей его интересы в настоящем процессе и проживающей совместно с ним, следует, что о создании кооператива ее муж знал, потому что видел устав (л.д. 112 - протокол судебного заседания). Сама она принимала участие в проведении общего собрания жильцов <...> <...> года, на котором, в том числе, принято решение о выборе состава правления ЖК "Электровозник" (л.д. 90 - 91). Кроме того, Р.Л. с совершеннолетней дочерью истца присутствовали на заседании правления ЖК "Электровозник" <...> года, где указали на ошибки в Уставе ЖК (л.д. 92).
При этом следует отметить, что собственником жилых помещений является именно Р.Н.
В судебном заседании апелляционной инстанции, Р.Л. заявила, что муж всегда безразлично относился к собраниям собственников.
Анализ пояснений представителя истца в суде первой инстанции свидетельствует о том, что обращение с настоящим иском вызвано не оспариваемым собранием как таковым, а несогласием с последующими действиями кооператива по управлению имуществом.
При таких обстоятельствах следует считать установленным, что истец знал о проведенном собрании <...> и о принятых на нем решениях с <...>, но относился к ним безразлично до возникновения спора, связанного с решением кооператива об обслуживании дома ООО ЖКХ "Ленинское".
При данных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о пропуске Р.Н. срока исковой давности для оспаривания решения общего собрания.
Апелляционная жалоба не содержит убедительных доводов, которые могли бы опровергнуть указанный вывод.
Оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не усматривается.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Омска от 26 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Р.Н. Р.Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)