Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обстоятельства: Истец является собственником комнаты в квартире, оставшиеся комнаты по договору социального найма занимает ответчица, которая препятствует истцу пользоваться и распоряжаться жилым помещением. Решением суда ответчицу обязали не чинить истцу препятствий в пользовании общим имуществом, однако она данное решение не исполняет.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Головина Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего - Прилуцкой Л.А.,
судей - Маркатюк Г.В., Наприенковой О.Г.,
с участием прокурора - Андреева А.И.,
при секретаре - Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Маркатюк Г.В.
дело по иску М.А.И. к Б. о выселении, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе М.А.И.,
на решение Кежемского районного суда Красноярского края от 20 февраля 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований М.А.И. к Б. о выселении, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов отказать".
Заслушав докладчика, судебная коллегия,
установила:
М.А.И. обратилась в суд с иском к Б. о выселении из квартиры N <данные изъяты> по пр. <данные изъяты> в г. Кодинске, без предоставления другого жилья, взыскать с Б. компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы на оформление искового заявления в размере 2 500 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины.
Требования мотивировала тем, что является собственником комнаты N <данные изъяты> в квартире N <данные изъяты> по пр. <данные изъяты> в г. Кодинске. Три оставшиеся комнаты по договору социального найма занимает ответчица, которая, оборвав провода электропитания в комнате истицы, нарушает права последней пользования и распоряжения жилым помещением. Решением Кежемского районного суда от 10 марта 2011 года ответчицу обязали не чинить истице препятствий в пользовании общим имуществом, однако Б. данное решение не исполняет. Действиями ответчицы ей причинен моральный вред, ухудшилось состояние здоровья.
Судом первой инстанции постановлено приведенное решение.
В апелляционной жалобе М.А.И. просит решение отменить как незаконное и необоснованное, удовлетворив ее требования в полном объеме. Наряду с доводами, изложенными в исковом заявлении, ссылается на то, что ее бывший супруг - М.А.В. не может вселиться в квартиру из-за препятствий со стороны ответчицы. Суд не разъяснил, что М.А.В. может выступить в качестве истца и не привлек его к участию по делу.
Не явившиеся лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляли, о причинах неявки не сообщали, доказательств уважительности отсутствия не представили, в силу чего дело подлежит рассмотрению, согласно статье 167 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав М.А.И., заключение прокурора Андреева А.И., судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.
Исходя из требований статьи 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных Жилищным кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. В соответствии с этим жилищные права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных федеральным законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных федеральным законом, но не противоречащих ему.
В соответствии с частью 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно пункту 1 статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Как видно из материалов дела, 07 августа 2007 года М.А.И. приобрела в собственность комнату N <данные изъяты> в квартире N кв. <данные изъяты> дома N <данные изъяты> в г. Кодинске жилой площадью 18,3 кв. м.
В соответствии с договором социального найма Б. является нанимателем 3-х комнат в спорной четырехкомнатной квартире общей площадью 48,95 кв. м жилой площадью 31,2 кв. м.
09 октября 2012 года по договору мены М.А.И. передала в собственность бывшего супруга - М.А.В. спорную комнату, который зарегистрировал право собственности в установленном законом порядке 23 октября 2012 года.
М.А.И. собственницей комнаты не является, в ней не проживает, имеет другое постоянное место жительства и иную регистрацию по месту жительства, членом семьи нового собственника комнаты - М.А.И. она также не является.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, установив, что на момент подачи искового заявления в суд, а также на момент рассмотрения спора, истица не являлась собственником комнаты N <данные изъяты> в квартире N <данные изъяты> по пр. <данные изъяты>, обоснованно отказал в удовлетворении иска.
Принимая во внимание изложенное, учитывая, что иск о выселении предъявлен ненадлежащим истцом, в связи с чем, отсутствовали правовые основания для удовлетворения требований М.А.И., судебная коллегия считает решение законным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в ходе подготовки дела суд не разъяснил, что М.А.В. может выступить в качестве истца по заявленным исковым требованиям и не разрешил вопрос о привлечении его в качестве истца, судебная коллегия отклоняет, поскольку в силу части 1 статьи 40 ГПК РФ, право процессуального соучастия в деле определяется самими истцами. В ходе судебного разбирательства истицей не заявлялось о том, что она не является собственницей жилого помещения, иск ею предъявлен от своего имени, в связи с чем, на основании части 3 статьи 196 ГПК РФ, суд принял решение по заявленным истицей требованиям.
М.А.В., являясь собственником комнаты, при нарушении его прав, может сам обратиться в суд за их защитой, либо выдать доверенность на представление своих интересов другому лицу.
Поскольку действующим законодательством не предусмотрена компенсация морального вреда за нарушение имущественных прав, то оснований для удовлетворения требований истицы о компенсации морального вреда не имеется.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, судом первой инстанции не допущено
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Кежемского районного суда Красноярского края от 20 февраля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу М.А.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 24.04.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3841/2013
Требование: 1) О выселении из жилого помещения; 2) О взыскании компенсации морального вреда.Разделы:
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обстоятельства: Истец является собственником комнаты в квартире, оставшиеся комнаты по договору социального найма занимает ответчица, которая препятствует истцу пользоваться и распоряжаться жилым помещением. Решением суда ответчицу обязали не чинить истцу препятствий в пользовании общим имуществом, однако она данное решение не исполняет.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 апреля 2013 г. по делу N 33-3841/2013
Судья: Головина Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего - Прилуцкой Л.А.,
судей - Маркатюк Г.В., Наприенковой О.Г.,
с участием прокурора - Андреева А.И.,
при секретаре - Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Маркатюк Г.В.
дело по иску М.А.И. к Б. о выселении, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе М.А.И.,
на решение Кежемского районного суда Красноярского края от 20 февраля 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований М.А.И. к Б. о выселении, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов отказать".
Заслушав докладчика, судебная коллегия,
установила:
М.А.И. обратилась в суд с иском к Б. о выселении из квартиры N <данные изъяты> по пр. <данные изъяты> в г. Кодинске, без предоставления другого жилья, взыскать с Б. компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы на оформление искового заявления в размере 2 500 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины.
Требования мотивировала тем, что является собственником комнаты N <данные изъяты> в квартире N <данные изъяты> по пр. <данные изъяты> в г. Кодинске. Три оставшиеся комнаты по договору социального найма занимает ответчица, которая, оборвав провода электропитания в комнате истицы, нарушает права последней пользования и распоряжения жилым помещением. Решением Кежемского районного суда от 10 марта 2011 года ответчицу обязали не чинить истице препятствий в пользовании общим имуществом, однако Б. данное решение не исполняет. Действиями ответчицы ей причинен моральный вред, ухудшилось состояние здоровья.
Судом первой инстанции постановлено приведенное решение.
В апелляционной жалобе М.А.И. просит решение отменить как незаконное и необоснованное, удовлетворив ее требования в полном объеме. Наряду с доводами, изложенными в исковом заявлении, ссылается на то, что ее бывший супруг - М.А.В. не может вселиться в квартиру из-за препятствий со стороны ответчицы. Суд не разъяснил, что М.А.В. может выступить в качестве истца и не привлек его к участию по делу.
Не явившиеся лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляли, о причинах неявки не сообщали, доказательств уважительности отсутствия не представили, в силу чего дело подлежит рассмотрению, согласно статье 167 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав М.А.И., заключение прокурора Андреева А.И., судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.
Исходя из требований статьи 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных Жилищным кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. В соответствии с этим жилищные права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных федеральным законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных федеральным законом, но не противоречащих ему.
В соответствии с частью 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно пункту 1 статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Как видно из материалов дела, 07 августа 2007 года М.А.И. приобрела в собственность комнату N <данные изъяты> в квартире N кв. <данные изъяты> дома N <данные изъяты> в г. Кодинске жилой площадью 18,3 кв. м.
В соответствии с договором социального найма Б. является нанимателем 3-х комнат в спорной четырехкомнатной квартире общей площадью 48,95 кв. м жилой площадью 31,2 кв. м.
09 октября 2012 года по договору мены М.А.И. передала в собственность бывшего супруга - М.А.В. спорную комнату, который зарегистрировал право собственности в установленном законом порядке 23 октября 2012 года.
М.А.И. собственницей комнаты не является, в ней не проживает, имеет другое постоянное место жительства и иную регистрацию по месту жительства, членом семьи нового собственника комнаты - М.А.И. она также не является.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, установив, что на момент подачи искового заявления в суд, а также на момент рассмотрения спора, истица не являлась собственником комнаты N <данные изъяты> в квартире N <данные изъяты> по пр. <данные изъяты>, обоснованно отказал в удовлетворении иска.
Принимая во внимание изложенное, учитывая, что иск о выселении предъявлен ненадлежащим истцом, в связи с чем, отсутствовали правовые основания для удовлетворения требований М.А.И., судебная коллегия считает решение законным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в ходе подготовки дела суд не разъяснил, что М.А.В. может выступить в качестве истца по заявленным исковым требованиям и не разрешил вопрос о привлечении его в качестве истца, судебная коллегия отклоняет, поскольку в силу части 1 статьи 40 ГПК РФ, право процессуального соучастия в деле определяется самими истцами. В ходе судебного разбирательства истицей не заявлялось о том, что она не является собственницей жилого помещения, иск ею предъявлен от своего имени, в связи с чем, на основании части 3 статьи 196 ГПК РФ, суд принял решение по заявленным истицей требованиям.
М.А.В., являясь собственником комнаты, при нарушении его прав, может сам обратиться в суд за их защитой, либо выдать доверенность на представление своих интересов другому лицу.
Поскольку действующим законодательством не предусмотрена компенсация морального вреда за нарушение имущественных прав, то оснований для удовлетворения требований истицы о компенсации морального вреда не имеется.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, судом первой инстанции не допущено
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Кежемского районного суда Красноярского края от 20 февраля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу М.А.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)