Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: ТСЖ - исполнитель коммунальных услуг не оплатил тепловую энергию, поставленную для нужд многоквартирных жилых домов.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2015 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,
судей Сибгатуллина Э.Т., Арукаевой И.В.,
в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Волгоградское коммунальное хозяйство"
на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2015 (председательствующий судья Шалкин В.Б., судьи Борисова Т.С., Дубровина О.А.)
по делу N А12-28747/2014
по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия "Волгоградское коммунальное хозяйство" (ОГРН 1033401195288, ИНН 3448004130) к товариществу собственников жилья "Колумба 5б" (ОГРН 1033400115022, ИНН 3441016257) о взыскании задолженности в размере 1 728 277,96 руб.,
установил:
муниципальное унитарное предприятие "Волгоградское коммунальное хозяйство" (далее - Предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к товариществу собственников жилья "Колумба 5б" (далее - Товарищество, ответчик) о взыскании суммы основного долга по договору теплоснабжения от 28.09.2012 N 011752 за период с февраля по июнь 2014 года в размере 1 327 833,40 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 34 144,56 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга в размере 1 327 833,40 руб. по ставке 8,25% годовых, начиная с 31.10.2014 и до момента полного погашения задолженности (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уменьшения размера исковых требований).
Решением Арбитражного суда Волгоградской области суда от 05.11.2014 исковые требования удовлетворены.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2015 решение суда первой инстанции изменено: с Товарищества в пользу Предприятия взысканы 928 089,29 руб. основного долга, 26 452,37 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга в размере 928 089,29 руб. по ставке 8,25% годовых, начиная с 31.10.2014 и до момента полного погашения задолженности; в остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе Предприятие просит отменить названное постановление апелляционного суда и удовлетворить его исковые требования в полном объеме, считая, что апелляционным судом дана неверная оценка представленным сторонами доказательствам, неправильно применены нормы материального и процессуального права. По мнению заявителя жалобы, судом апелляционной инстанции неправомерно были повторно учтены корректировки за предоставление некачественной услуги, которые, в свою очередь, уже были учтены истцом и вычтены из сумм начислений за фактически потребленный объем тепловой энергии в августе - октябре 2014 года.
Стороны надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
Законность обжалуемых судебных актов проверена Арбитражным судом Поволжского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.
Как видно из материалов дела, 28.09.2012 между Предприятием (Поставщик) и Товариществом (Исполнитель) был заключен договор теплоснабжения для предоставления коммунальных услуг потребителям N 011752, по условиям которого Поставщик обязуется осуществлять поставку Исполнителю тепловой энергии и горячей воды, а Исполнитель обязуется оплачивать принятый потребителем объем коммунального ресурса в установленный договором срок.
Согласно пункту 6.3 договора оплата по договору производится Исполнителем до 20 числа месяца, следующего за расчетным, в размере 100% стоимости фактического объема потребления коммунального ресурса, определенного в соответствии с разделом 5 договора, с учетом требований, установленных постановлением Правительства от 28.03.2012 N 253.
Во исполнение принятых на себя обязательств по договору истец произвел поставку тепловой энергии и горячей воды в период с февраля по июнь 2014 года в необходимом ответчику объеме, что подтверждается ежемесячными счетами-фактурами, актами, расчетом стоимости коммунальных ресурсов, отчетами за спорный период.
Неисполнение Товариществом своих обязательств по оплате поставленной в спорный период тепловой энергии и горячей воды явилось основанием для обращения Предприятия в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В силу пункта 1 статьи 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.
Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции не представил суду возражений по требованиям в части взыскания суммы основного долга и доказательств оплаты в полном объеме потребленной в спорный период тепловой энергии, в связи с чем суд первой инстанции посчитал обоснованными и подлежащими удовлетворению заявленные Обществом требования.
В апелляционный суд ответчик представил счета-фактуры, акты перерасчетов, расшифровки стоимости коммунальных ресурсов, ведомости начислений, из которых судом установлено, что истец признал неправомерным расчет стоимости поставленной в спорный период горячей воды и произвел его корректировку в сторону уменьшения до следующих размеров: за февраль 2014 года - до 480 796,74 руб., за март 2014 года - до 346 354,84 руб., за апрель 2014 года - до 183 495,66 руб., за май 2014 года - до 111754,02 руб.
Доводы истца о том, что объем горячей воды в связи с оказанием некачественной услуги был откорректирован в последующие периоды в связи с несвоевременным предоставлением ответчиком соответствующих сведений, апелляционным судом правомерно отклонен по следующим основаниям.
В силу статьи 542 ГК РФ качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения. В случае нарушения энергоснабжающей организацией требований, предъявляемых к качеству энергии, абонент вправе отказаться от оплаты такой энергии.
В соответствии с пунктом 98 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, при предоставлении в расчетном периоде потребителю в жилом или нежилом помещении или на общедомовые нужды в многоквартирном доме коммунальной услуги ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, а также при перерывах в предоставлении коммунальной услуги для проведения ремонтных и профилактических работ в пределах установленной продолжительности перерывов размер платы за такую коммунальную услугу за расчетный период подлежит уменьшению вплоть до полного освобождения потребителя от оплаты такой услуги.
Таким образом, как правильно отметил апелляционный суд, взыскание задолженности без учета стоимости некачественно оказанной услуги не соответствует изложенным выше нормам.
Поэтому суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу о том, что уточненные исковые требования в части основного долга подлежат удовлетворению в сумме 928 089,29 руб., исходя из следующего расчета: 1 327 833,40 руб. (исковые требования с учетом частичной оплаты) - 355 744,11 руб. (сумма, на которую была уменьшена стоимость горячей воды за расчетный период в связи с некачественным оказанием услуги) - 44 000 руб. (оплата по платежному поручению от 18.08.2014 N 151, которая не была учтена судом первой инстанции).
Неправильное определение размера основного долга повлекло неправильное определение размера подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с чем апелляционный суд взыскал с ответчика 26 452,37 руб. процентов.
Доводы Предприятия, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку были предметом рассмотрения апелляционного суда и им дана надлежащая правовая оценка. Переоценка доказательств и установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Обжалуемое постановление соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отмене не подлежит.
В связи с предоставлением отсрочки по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы и отсутствием доказательств ее уплаты ко дню рассмотрения кассационной жалобы по существу, с Предприятия в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 110, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2015 по делу N А12-28747/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Волгоградское коммунальное хозяйство" (ОГРН 1033401195288, ИНН 3448004130) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в размере 3000 руб.
Поручить Арбитражному суду Волгоградской области в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Т.Н.ФЕДОРОВА
Судьи
Э.Т.СИБГАТУЛЛИН
И.В.АРУКАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 25.06.2015 N Ф06-24757/2015 ПО ДЕЛУ N А12-28747/2014
Требование: О взыскании суммы основного долга, пени по договору теплоснабжения.Разделы:
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: ТСЖ - исполнитель коммунальных услуг не оплатил тепловую энергию, поставленную для нужд многоквартирных жилых домов.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 июня 2015 г. N Ф06-24757/2015
Дело N А12-28747/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2015 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,
судей Сибгатуллина Э.Т., Арукаевой И.В.,
в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Волгоградское коммунальное хозяйство"
на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2015 (председательствующий судья Шалкин В.Б., судьи Борисова Т.С., Дубровина О.А.)
по делу N А12-28747/2014
по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия "Волгоградское коммунальное хозяйство" (ОГРН 1033401195288, ИНН 3448004130) к товариществу собственников жилья "Колумба 5б" (ОГРН 1033400115022, ИНН 3441016257) о взыскании задолженности в размере 1 728 277,96 руб.,
установил:
муниципальное унитарное предприятие "Волгоградское коммунальное хозяйство" (далее - Предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к товариществу собственников жилья "Колумба 5б" (далее - Товарищество, ответчик) о взыскании суммы основного долга по договору теплоснабжения от 28.09.2012 N 011752 за период с февраля по июнь 2014 года в размере 1 327 833,40 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 34 144,56 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга в размере 1 327 833,40 руб. по ставке 8,25% годовых, начиная с 31.10.2014 и до момента полного погашения задолженности (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уменьшения размера исковых требований).
Решением Арбитражного суда Волгоградской области суда от 05.11.2014 исковые требования удовлетворены.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2015 решение суда первой инстанции изменено: с Товарищества в пользу Предприятия взысканы 928 089,29 руб. основного долга, 26 452,37 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга в размере 928 089,29 руб. по ставке 8,25% годовых, начиная с 31.10.2014 и до момента полного погашения задолженности; в остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе Предприятие просит отменить названное постановление апелляционного суда и удовлетворить его исковые требования в полном объеме, считая, что апелляционным судом дана неверная оценка представленным сторонами доказательствам, неправильно применены нормы материального и процессуального права. По мнению заявителя жалобы, судом апелляционной инстанции неправомерно были повторно учтены корректировки за предоставление некачественной услуги, которые, в свою очередь, уже были учтены истцом и вычтены из сумм начислений за фактически потребленный объем тепловой энергии в августе - октябре 2014 года.
Стороны надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
Законность обжалуемых судебных актов проверена Арбитражным судом Поволжского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.
Как видно из материалов дела, 28.09.2012 между Предприятием (Поставщик) и Товариществом (Исполнитель) был заключен договор теплоснабжения для предоставления коммунальных услуг потребителям N 011752, по условиям которого Поставщик обязуется осуществлять поставку Исполнителю тепловой энергии и горячей воды, а Исполнитель обязуется оплачивать принятый потребителем объем коммунального ресурса в установленный договором срок.
Согласно пункту 6.3 договора оплата по договору производится Исполнителем до 20 числа месяца, следующего за расчетным, в размере 100% стоимости фактического объема потребления коммунального ресурса, определенного в соответствии с разделом 5 договора, с учетом требований, установленных постановлением Правительства от 28.03.2012 N 253.
Во исполнение принятых на себя обязательств по договору истец произвел поставку тепловой энергии и горячей воды в период с февраля по июнь 2014 года в необходимом ответчику объеме, что подтверждается ежемесячными счетами-фактурами, актами, расчетом стоимости коммунальных ресурсов, отчетами за спорный период.
Неисполнение Товариществом своих обязательств по оплате поставленной в спорный период тепловой энергии и горячей воды явилось основанием для обращения Предприятия в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В силу пункта 1 статьи 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.
Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции не представил суду возражений по требованиям в части взыскания суммы основного долга и доказательств оплаты в полном объеме потребленной в спорный период тепловой энергии, в связи с чем суд первой инстанции посчитал обоснованными и подлежащими удовлетворению заявленные Обществом требования.
В апелляционный суд ответчик представил счета-фактуры, акты перерасчетов, расшифровки стоимости коммунальных ресурсов, ведомости начислений, из которых судом установлено, что истец признал неправомерным расчет стоимости поставленной в спорный период горячей воды и произвел его корректировку в сторону уменьшения до следующих размеров: за февраль 2014 года - до 480 796,74 руб., за март 2014 года - до 346 354,84 руб., за апрель 2014 года - до 183 495,66 руб., за май 2014 года - до 111754,02 руб.
Доводы истца о том, что объем горячей воды в связи с оказанием некачественной услуги был откорректирован в последующие периоды в связи с несвоевременным предоставлением ответчиком соответствующих сведений, апелляционным судом правомерно отклонен по следующим основаниям.
В силу статьи 542 ГК РФ качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения. В случае нарушения энергоснабжающей организацией требований, предъявляемых к качеству энергии, абонент вправе отказаться от оплаты такой энергии.
В соответствии с пунктом 98 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, при предоставлении в расчетном периоде потребителю в жилом или нежилом помещении или на общедомовые нужды в многоквартирном доме коммунальной услуги ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, а также при перерывах в предоставлении коммунальной услуги для проведения ремонтных и профилактических работ в пределах установленной продолжительности перерывов размер платы за такую коммунальную услугу за расчетный период подлежит уменьшению вплоть до полного освобождения потребителя от оплаты такой услуги.
Таким образом, как правильно отметил апелляционный суд, взыскание задолженности без учета стоимости некачественно оказанной услуги не соответствует изложенным выше нормам.
Поэтому суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу о том, что уточненные исковые требования в части основного долга подлежат удовлетворению в сумме 928 089,29 руб., исходя из следующего расчета: 1 327 833,40 руб. (исковые требования с учетом частичной оплаты) - 355 744,11 руб. (сумма, на которую была уменьшена стоимость горячей воды за расчетный период в связи с некачественным оказанием услуги) - 44 000 руб. (оплата по платежному поручению от 18.08.2014 N 151, которая не была учтена судом первой инстанции).
Неправильное определение размера основного долга повлекло неправильное определение размера подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с чем апелляционный суд взыскал с ответчика 26 452,37 руб. процентов.
Доводы Предприятия, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку были предметом рассмотрения апелляционного суда и им дана надлежащая правовая оценка. Переоценка доказательств и установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Обжалуемое постановление соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отмене не подлежит.
В связи с предоставлением отсрочки по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы и отсутствием доказательств ее уплаты ко дню рассмотрения кассационной жалобы по существу, с Предприятия в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 110, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2015 по делу N А12-28747/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Волгоградское коммунальное хозяйство" (ОГРН 1033401195288, ИНН 3448004130) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в размере 3000 руб.
Поручить Арбитражному суду Волгоградской области в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Т.Н.ФЕДОРОВА
Судьи
Э.Т.СИБГАТУЛЛИН
И.В.АРУКАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)