Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: По мнению истцов, указанное помещение предназначено для обслуживания более одного помещения в данном доме, данное помещение должно принадлежать на праве общей долевой собственности собственникам помещений в указанном доме, в том числе и истцам.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Жуль А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Паюсовой Е.Г.,
судей Макаровой Ю.М., Кучеровой С.М.
при секретаре ФИО
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Паюсовой Е.Г. гражданское дело по иску Ч.Л.А., Ф. к Департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска, администрации г. Красноярска о прекращении права муниципальной собственности, признании права собственности,
по встречному иску А. к Ч.Л.А., Ф., Департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска, ООО УК "Центржилсервис" г. Красноярск, УФРС по Красноярскому краю о признании права собственности,
по апелляционным жалобам А., Ч.Л.А., Ф.,
на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 05 июня 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении требований искового заявления Ч.Л.А., Ф. к Департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска, администрации г. Красноярска о прекращении права муниципальной собственности и в удовлетворении встречного иска А. к Ч.Л.А., Ф., Департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска, ООО УК "Центржилсервис" г. Красноярск, УФРС по Красноярскому краю о признании права собственности - отказать".
Заслушав докладчика, судебная коллегия,
установила:
Ч.Л.А. и Ф. обратились в суд с иском к Департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска о прекращении права муниципальной собственности на нежилое подвальное помещение, <адрес> Требования мотивировали тем, что являются собственниками жилых помещений в указанном доме, в подвале которого находится нежилое подвальное помещение N, общей площадью 271,4 кв. м, принадлежащее с 21.11.2003 года на праве собственности муниципальному образованию г. Красноярск. Руководствуясь решением Красноярского городского Совета депутатов от 08.02.2000 года N 22-232, ответчик передал подвальное помещение в аренду ИП А. до 31.03.2014 года по договору аренды от 01.11.2003 года. Учитывая, что указанное помещение предназначено для обслуживания более одного помещения в данном доме, данное помещение должно принадлежать на праве общей долевой собственности собственникам помещений в указанном доме, в том числе и истцам. Считают, что регистрация права собственности на помещение N <адрес> за муниципальным образованием г. Красноярск произведена незаконно, нарушает их права на пользование и распоряжение принадлежащим им имуществом на праве общей долевой собственности.
В дальнейшем истцы дополнили исковые требования, просили также признать помещение N <адрес> общим имуществом многоквартирного дома <адрес>
Индивидуальный предприниматель А. обратился в суд со встречным иском к Ч.Л.А., Ф., Департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска, ООО УК "Центржилсервис", УФРС по Красноярскому краю, просит признать за ним право собственности на отдельный вход и неотделимые улучшения, полученные в результате строительства (реконструкции) нежилого помещения <адрес> В обоснование указал на то, что он за счет собственных средств сделал отдельный вход в указанное нежилое помещение N и произвел в нем ремонтные (строительные) работы (неотделимые улучшения), которые оценивает в 4000000 рублей. Администрация отказывается оплачивать данные работы.
Судом постановлено выше приведенное решение.
В апелляционной жалобе А. просит решение отменить, удовлетворив заявленные им требования. Указывает на то, что судом дана неправильная оценка представленным им доказательствам. Суд не принял во внимание предоставленные им документы в количестве 77 наименований, подтверждающих его право на строительство и фактически построенные сооружения и элементы реконструкции. Также указывает на то, что ни одна инстанция и ответчики не оспорили факт строительства. Подвал имеет еще три входа-выхода и построенный им четвертый вход не может влиять на функциональные возможности подвала. Департамент Архитектуры и глава Центрального района своими письмами подтвердили, что вход не находится на муниципальной земле и Департамент МИ и ЗО не вправе распорядится им. Ввиду указанных обстоятельств он настаивает только на признании права собственности на неотделимые улучшения, произведенные им, в противном случае продажа спорного помещения приведет к незаконному обогащению Департамента.
В апелляционной жалобе Ч.Л.А., Ф. просят отменить решение в части отказа в удовлетворении заявленных ими требований. Считают, что суд неправильно определил обстоятельства имеющие значение для дела, необоснованно использовал разъяснения ВАС, изложенные в п. 9 Постановления Пленума ВАС N 64 от 23.07.2009 года, в части применения общего срока исковой давности по требованиям заявителей, поскольку из 3-х обязательных условий для применения общего срока исковой давности, соблюдено только одно - запись о праве собственности на спорное помещение, на имя ответчика. Также указывают на то, что ими не заявлялось требование об истребовании имущества из чужого незаконного владения, ввиду чего считают, что также отсутствуют основания для применения последствий пропуска сроков исковой давности. При исчислении срока исковой давности, суд должен был исходить из того когда истцам стало известно, что право собственности на спорное подвальное помещение зарегистрировано за МО г. Красноярск. О данном факте истцам стало известно в январе 2012 года. Считают, что суд неправильно истолковал показания свидетелей о том, что в 2001 - 2003 гг. третье лицо А. проводил ремонтные работы в спорном помещении, поскольку ни один свидетель не сообщил суду, что им было известно о том, что подвальное помещение находится в собственности МО г. Красноярск. Кроме того, в ответе комитета по архитектуре и градостроительству от 22.10.2001 года и письме жильцов также отсутствуют какие-либо упоминая о том, что подвальное помещение находится в собственности МО г. Красноярск. Факт регистрации спорного помещения за МО г. Красноярск нарушает права истцов, данное помещение является общим имуществом собственников многоквартирного дома., В ходе судебного заседания было установлено и ответчиками не оспаривалось то, что в спорном помещении расположены инженерные сети, узлы управления инженерными коммуникациями и иное оборудование, в связи с чем считают, что к данному оборудованию требуется постоянный доступ, кроме того, спорное помещение изначально было сформировано для обслуживания многоквартирного дома и удовлетворения нужд жильцов.
Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, выслушав Ч.Л.А., Ф., А., поддержавших доводы заявленных ими апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.
Как правильно установлено судом, Ч.Л.А. и Ф. являются собственниками квартир <адрес>. 14 сентября 2001 года между администрацией г. Красноярска и А. заключен договор аренды земельного участка по <адрес> для эксплуатации встроенного нежилого помещения для организации досуга. В период с 14.09.2001 года по 31.01.2003 года А. произведена реконструкция части подвального помещения в вышеуказанном жилом доме, в результате чего образовалось самостоятельное нежилое помещение N, переданное в последующем в аренду А. по договору аренды от 01.11.2003 года заключенному с Департаментом муниципального имущества и земельных отношений.
21 ноября 2003 года, на основании Постановления администрации г. Красноярска от 04.06.1996 года, право собственности на нежилое помещение <адрес> было зарегистрировано за муниципальным образованием г. Красноярск
Согласно ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
В силу ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:
1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);
2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий;
3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;
4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
Не отрицая право собственников жилых помещений в многоквартирном доме на владение общим имуществом дома, включающим в себя технические этажи и подвалы, суд не нашел оснований к удовлетворению заявленных Ч.Л.В. и Ф. требований, ввиду пропуска ими срока исковой давности, что в силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ является основанием к отказу в иске.
В силу ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Из представленных по делу доказательств следует, что спорное нежилое помещение с 2003 года не находится во владении жильцов дома, с 2003 года принадлежит на праве собственности муниципальному образованию г. Красноярск, передано в аренду А., который с 2001 года осуществлял работы по реконструкции помещения, с 2003 года осуществляет предпринимательскую деятельность в указанном помещении.
Достоверно зная об указанных выше обстоятельствах, что подтверждается жалобами жильцов направленными в 2001 году в адрес администрации города, его главы, в отсутствие объективных причин препятствовавших предъявлению иска, с исковыми требованиями об оспаривании права муниципальной собственности на спорное нежилое помещение и фактически признании права общей долевой собственности на спорное помещение Ч.Л.К. и Ф. обратились только в 2012 году, т.е. по истечении предусмотренного законом трехлетнего срока. При таких обстоятельствах выводы суда о пропуске срока исковой давности являются обоснованными, так как на заявленные требования об оспаривании права распространяется общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ).
Отказав в иске Ч.Л.А., Ф., суд оставил без удовлетворения и встречный иск А.
Ст. 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в ст. 12 ГК РФ способами, а также иными способами, предусмотренными законом.
В соответствии с п. 1 ст. 1 ГК РФ необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца. Избрание неверного способа защиты гражданских прав является самостоятельным основанием для отказа судом в иске.
Отказывая в иске А. суд обоснованно исходил из того что, правовых оснований для удовлетворения требований А. в изложенном истцом виде, исходя из избранного им способа защиты в виде признания права собственности на отдельный вход и неотделимые улучшения, полученные в результате реконструкции спорного нежилого помещения, не имеется.
Проверив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения указанным доводам. По сути доводы апелляционных жалоб направлены на иную субъективную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции. Фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционные жалобы не содержат.
Судебная коллегия находит, что суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом по правилам ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ доказательствами, Оснований для иной оценки судебная коллегия не усматривает.
Нарушений норм процессуального права влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Красноярска от 05 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы А., Ч.Л.А., Ф. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 02.09.2013 ПО ДЕЛУ N 33-7839/2013, А-57
Требование: О прекращении права муниципальной собственности на нежилое подвальное помещение.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: По мнению истцов, указанное помещение предназначено для обслуживания более одного помещения в данном доме, данное помещение должно принадлежать на праве общей долевой собственности собственникам помещений в указанном доме, в том числе и истцам.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 сентября 2013 г. по делу N 33-7839/2013, А-57
Судья Жуль А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Паюсовой Е.Г.,
судей Макаровой Ю.М., Кучеровой С.М.
при секретаре ФИО
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Паюсовой Е.Г. гражданское дело по иску Ч.Л.А., Ф. к Департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска, администрации г. Красноярска о прекращении права муниципальной собственности, признании права собственности,
по встречному иску А. к Ч.Л.А., Ф., Департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска, ООО УК "Центржилсервис" г. Красноярск, УФРС по Красноярскому краю о признании права собственности,
по апелляционным жалобам А., Ч.Л.А., Ф.,
на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 05 июня 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении требований искового заявления Ч.Л.А., Ф. к Департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска, администрации г. Красноярска о прекращении права муниципальной собственности и в удовлетворении встречного иска А. к Ч.Л.А., Ф., Департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска, ООО УК "Центржилсервис" г. Красноярск, УФРС по Красноярскому краю о признании права собственности - отказать".
Заслушав докладчика, судебная коллегия,
установила:
Ч.Л.А. и Ф. обратились в суд с иском к Департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска о прекращении права муниципальной собственности на нежилое подвальное помещение, <адрес> Требования мотивировали тем, что являются собственниками жилых помещений в указанном доме, в подвале которого находится нежилое подвальное помещение N, общей площадью 271,4 кв. м, принадлежащее с 21.11.2003 года на праве собственности муниципальному образованию г. Красноярск. Руководствуясь решением Красноярского городского Совета депутатов от 08.02.2000 года N 22-232, ответчик передал подвальное помещение в аренду ИП А. до 31.03.2014 года по договору аренды от 01.11.2003 года. Учитывая, что указанное помещение предназначено для обслуживания более одного помещения в данном доме, данное помещение должно принадлежать на праве общей долевой собственности собственникам помещений в указанном доме, в том числе и истцам. Считают, что регистрация права собственности на помещение N <адрес> за муниципальным образованием г. Красноярск произведена незаконно, нарушает их права на пользование и распоряжение принадлежащим им имуществом на праве общей долевой собственности.
В дальнейшем истцы дополнили исковые требования, просили также признать помещение N <адрес> общим имуществом многоквартирного дома <адрес>
Индивидуальный предприниматель А. обратился в суд со встречным иском к Ч.Л.А., Ф., Департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска, ООО УК "Центржилсервис", УФРС по Красноярскому краю, просит признать за ним право собственности на отдельный вход и неотделимые улучшения, полученные в результате строительства (реконструкции) нежилого помещения <адрес> В обоснование указал на то, что он за счет собственных средств сделал отдельный вход в указанное нежилое помещение N и произвел в нем ремонтные (строительные) работы (неотделимые улучшения), которые оценивает в 4000000 рублей. Администрация отказывается оплачивать данные работы.
Судом постановлено выше приведенное решение.
В апелляционной жалобе А. просит решение отменить, удовлетворив заявленные им требования. Указывает на то, что судом дана неправильная оценка представленным им доказательствам. Суд не принял во внимание предоставленные им документы в количестве 77 наименований, подтверждающих его право на строительство и фактически построенные сооружения и элементы реконструкции. Также указывает на то, что ни одна инстанция и ответчики не оспорили факт строительства. Подвал имеет еще три входа-выхода и построенный им четвертый вход не может влиять на функциональные возможности подвала. Департамент Архитектуры и глава Центрального района своими письмами подтвердили, что вход не находится на муниципальной земле и Департамент МИ и ЗО не вправе распорядится им. Ввиду указанных обстоятельств он настаивает только на признании права собственности на неотделимые улучшения, произведенные им, в противном случае продажа спорного помещения приведет к незаконному обогащению Департамента.
В апелляционной жалобе Ч.Л.А., Ф. просят отменить решение в части отказа в удовлетворении заявленных ими требований. Считают, что суд неправильно определил обстоятельства имеющие значение для дела, необоснованно использовал разъяснения ВАС, изложенные в п. 9 Постановления Пленума ВАС N 64 от 23.07.2009 года, в части применения общего срока исковой давности по требованиям заявителей, поскольку из 3-х обязательных условий для применения общего срока исковой давности, соблюдено только одно - запись о праве собственности на спорное помещение, на имя ответчика. Также указывают на то, что ими не заявлялось требование об истребовании имущества из чужого незаконного владения, ввиду чего считают, что также отсутствуют основания для применения последствий пропуска сроков исковой давности. При исчислении срока исковой давности, суд должен был исходить из того когда истцам стало известно, что право собственности на спорное подвальное помещение зарегистрировано за МО г. Красноярск. О данном факте истцам стало известно в январе 2012 года. Считают, что суд неправильно истолковал показания свидетелей о том, что в 2001 - 2003 гг. третье лицо А. проводил ремонтные работы в спорном помещении, поскольку ни один свидетель не сообщил суду, что им было известно о том, что подвальное помещение находится в собственности МО г. Красноярск. Кроме того, в ответе комитета по архитектуре и градостроительству от 22.10.2001 года и письме жильцов также отсутствуют какие-либо упоминая о том, что подвальное помещение находится в собственности МО г. Красноярск. Факт регистрации спорного помещения за МО г. Красноярск нарушает права истцов, данное помещение является общим имуществом собственников многоквартирного дома., В ходе судебного заседания было установлено и ответчиками не оспаривалось то, что в спорном помещении расположены инженерные сети, узлы управления инженерными коммуникациями и иное оборудование, в связи с чем считают, что к данному оборудованию требуется постоянный доступ, кроме того, спорное помещение изначально было сформировано для обслуживания многоквартирного дома и удовлетворения нужд жильцов.
Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, выслушав Ч.Л.А., Ф., А., поддержавших доводы заявленных ими апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.
Как правильно установлено судом, Ч.Л.А. и Ф. являются собственниками квартир <адрес>. 14 сентября 2001 года между администрацией г. Красноярска и А. заключен договор аренды земельного участка по <адрес> для эксплуатации встроенного нежилого помещения для организации досуга. В период с 14.09.2001 года по 31.01.2003 года А. произведена реконструкция части подвального помещения в вышеуказанном жилом доме, в результате чего образовалось самостоятельное нежилое помещение N, переданное в последующем в аренду А. по договору аренды от 01.11.2003 года заключенному с Департаментом муниципального имущества и земельных отношений.
21 ноября 2003 года, на основании Постановления администрации г. Красноярска от 04.06.1996 года, право собственности на нежилое помещение <адрес> было зарегистрировано за муниципальным образованием г. Красноярск
Согласно ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
В силу ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:
1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);
2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий;
3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;
4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
Не отрицая право собственников жилых помещений в многоквартирном доме на владение общим имуществом дома, включающим в себя технические этажи и подвалы, суд не нашел оснований к удовлетворению заявленных Ч.Л.В. и Ф. требований, ввиду пропуска ими срока исковой давности, что в силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ является основанием к отказу в иске.
В силу ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Из представленных по делу доказательств следует, что спорное нежилое помещение с 2003 года не находится во владении жильцов дома, с 2003 года принадлежит на праве собственности муниципальному образованию г. Красноярск, передано в аренду А., который с 2001 года осуществлял работы по реконструкции помещения, с 2003 года осуществляет предпринимательскую деятельность в указанном помещении.
Достоверно зная об указанных выше обстоятельствах, что подтверждается жалобами жильцов направленными в 2001 году в адрес администрации города, его главы, в отсутствие объективных причин препятствовавших предъявлению иска, с исковыми требованиями об оспаривании права муниципальной собственности на спорное нежилое помещение и фактически признании права общей долевой собственности на спорное помещение Ч.Л.К. и Ф. обратились только в 2012 году, т.е. по истечении предусмотренного законом трехлетнего срока. При таких обстоятельствах выводы суда о пропуске срока исковой давности являются обоснованными, так как на заявленные требования об оспаривании права распространяется общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ).
Отказав в иске Ч.Л.А., Ф., суд оставил без удовлетворения и встречный иск А.
Ст. 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в ст. 12 ГК РФ способами, а также иными способами, предусмотренными законом.
В соответствии с п. 1 ст. 1 ГК РФ необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца. Избрание неверного способа защиты гражданских прав является самостоятельным основанием для отказа судом в иске.
Отказывая в иске А. суд обоснованно исходил из того что, правовых оснований для удовлетворения требований А. в изложенном истцом виде, исходя из избранного им способа защиты в виде признания права собственности на отдельный вход и неотделимые улучшения, полученные в результате реконструкции спорного нежилого помещения, не имеется.
Проверив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения указанным доводам. По сути доводы апелляционных жалоб направлены на иную субъективную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции. Фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционные жалобы не содержат.
Судебная коллегия находит, что суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом по правилам ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ доказательствами, Оснований для иной оценки судебная коллегия не усматривает.
Нарушений норм процессуального права влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Красноярска от 05 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы А., Ч.Л.А., Ф. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)