Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 06 мая 2015 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Яринского С.А.,
судей Лихачевой А.Н., Назаровой В.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Коноваловой К.П.,
при участии:
- от истца, ООО "Пермская сетевая компания": Лермонтова Т.В. по доверенности от 25.04.2014;
- от ответчика, ООО "Управляющая компания "Жилище": не явились,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилище",
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 11 февраля 2015 года
по делу N А50-24692/2014, принятое судьей Лысановой Л.И.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (ОГРН 1075904022644, ИНН 5904176536)
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилище" (ОГРН 1065904115200, ИНН 5904145954)
о взыскании задолженности по договору на снабжение тепловой энергией в сетевой воде, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
ООО "Пермская сетевая компания" (далее - истец) обратилось в суд с иском к ООО УК "Жилище" (далее - ответчик) о взыскании задолженности за тепловую энергию в размере 747 797 руб. 35 коп. за период с сентября 2013 года по июль 2014 года, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 54 499 руб. 16 коп. за период с 15.10.2013 по 22.12.2014 с последующим их начислением по день фактической уплаты долга (с учетом изменения исковых требований).
Решением Арбитражного суда Пермского края от 11.02.2015 исковые требования удовлетворены.
ООО УК "Жилище" не согласилось с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просило изменить решение суда в части и принять по делу новый судебный акт.
Полагает, что предъявленная к взысканию сумма задолженности является завышенной, поскольку по состоянию на 19.01.2015 задолженность ответчика перед истцом составляла 658 570 руб. 71 коп.
Считает, что сумма процентов за пользование чужими денежными средствами не соразмерна последствиям просрочки, рассчитана исходя из завышенной суммы основного долга, как и сумма госпошлины.
Указал, что ответчик допустил просрочку в связи с недобросовестным исполнением собственниками помещений обязанности по оплате коммунальных услуг.
В письменной отзыве истец опроверг доводы жалобы, считает их неподлежащими удовлетворению, просил решение суда оставить без изменения,
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал возражения, изложенные в отзыве.
Апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 05.09.2013 между истцом (теплоснабжающая организация) и ответчиком (потребитель) заключен договор N 61-5001 на снабжение тепловой энергией, горячей водой и(или) теплоносителем, согласно которому теплоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию в сетевой воде из системы централизованного теплоснабжения (далее - тепловую энергию (мощность)), горячую воду из системы централизованного горячего водоснабжения в случае централизованного приготовления горячей воды (далее - горячую воду) и(или) теплоноситель, а потребитель обязуется оплачивать принятую тепловую энергию (мощность), горячую воду и(или) теплоноситель.
Согласно приложению N 3 к договору поставка тепловой энергии осуществлялась истцом на объект - жилой многоквартирный дом, расположенный по ул. Петропавловская, 13 г. Перми.
Указанный многоквартирный дом находится в управлении ответчика на основании договора управления многоквартирным домом от 05.09.2013.
За период с 05.09.2013 по июль 2014 года истец поставил на объект ответчика тепловую энергию на отопление и на нужды ГВС в объеме 582, 52 Гкал на сумму 847 797 руб. 35 коп.
Объем коммунальных ресурсов определен на основании данных прибора учета, что подтверждается отчетами о потреблении тепловой энергии и теплоносителя (л.д. 58-69).
С учетом частичной оплаты задолженность ответчика перед истцом составила 747 797 руб. 35 коп.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате тепловой энергии и теплоресурса послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Придя к выводу о том, что объем поставленной тепловой энергии доказан, доказательств полной оплаты ответчиком не представлено, суд первой инстанции принял расчет истца и удовлетворил исковые требования в полном объеме.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.
В силу статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547), применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Материалами дела подтверждено, что в спорный период ООО "Пермская сетевая компания" поставляло на объект ответчика тепловую энергию и ГВС; предъявляло к оплате счета-фактуры; ответчик принимал энергоресурс и производил его частичную оплату.
Принимая во внимание, что доказательств полной оплаты стоимости поставленного истцом ресурса ответчик не представил, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными исковые требования ООО "Пермская сетевая компания" о взыскании с ответчика задолженности в размере 747 797 руб. 35 коп. и удовлетворил их.
Доводы ответчика о том, что предъявленная к взысканию сумма задолженности является завышенной, поскольку по состоянию на 19.01.2015 задолженность ответчика перед истцом составляла 658 570 руб. 71 коп., судом апелляционной инстанции не принимается.
Материалами дела подтвержден факт передачи энергоресурса на сумму 747 797 руб. 35 коп., доказательств поставки на объект ответчика тепловой энергии и теплоносителя в меньшем объеме ответчиком не представлено (ст. 9, 65 АПК РФ), следовательно, энергоресурс подлежит оплате в указанном размере. Иного суду не доказано.
В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Факт просрочки ответчиком исполнения обязательства по оплате поставленного ресурса подтвержден материалами дела, следовательно, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 54 499 руб. 16 коп. за период с 15.10.2013 по 22.12.2014 с применением ставки рефинансирования 8,25% годовых с последующим их начислением, начиная с 23.12.2014, исходя из суммы долга 747 797 руб. 35 коп. и ставки рефинансирования 8,25% годовых, по день фактической уплаты долга является законным и обоснованным.
Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что сумма процентов за пользование чужими денежными средствами не соразмерна последствиям просрочки.
В соответствии с разъяснениями Постановления от 08.10.1998 N 13/14 Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при решении вопроса о наличии оснований для применения ответственности, установленной статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами арбитражный суд учитывает их компенсационную природу. При этом суд вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при явной несоразмерности процентов за пользование чужими денежными средствами последствиям просрочки. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок (пункт 7).
Из пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком суду первой инстанции в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено, в связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали основания для снижения размера взыскиваемых процентов по правилам статьи 333 ГК РФ.
Доводы ответчика о том, что ответчик допустил просрочку в связи с недобросовестным исполнением собственниками помещений обязанности по оплате коммунальных услуг, являются необоснованными.
Согласно п. 1 Постановления Правительства РФ от 28.03.2012 N 253 "О требованиях к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг" настоящий документ определяет требования, предъявляемые к управляющей организации, ТСЖ, жилищно-строительному, жилищному кооперативу и иному специализированному потребительскому кооперативу (далее - исполнитель) при осуществлении ими расчетов с ресурсоснабжающими организациями за ресурсы, поставляемые по заключаемым указанными лицами договорам энергоснабжения (купли-продажи, поставки электрической энергии (мощности)), теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, поставки газа (в том числе поставки бытового газа в баллонах), необходимые для предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме или жилых домов коммунальной услуги соответствующего вида.
По смыслу и содержанию указанные требования направлены на немедленное и своевременное перечисление исполнителем коммунальных услуг денежных средств, собираемых им с потребителей соответствующей коммунальной услуги.
При этом, неисполнение конечными потребителями своих обязательств перед управляющей организацией не освобождает последнюю от обязательств, возложенных на нее законом по оплате потребленных энергоресурсов ресурсоснабжающей организации.
Государственная пошлина правомерно рассчитана судом первой инстанции исходя из размера удовлетворенных требований и отнесена на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.
Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 11 февраля 2015 года по делу N А50-24692/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
С.А.ЯРИНСКИЙ
Судьи
А.Н.ЛИХАЧЕВА
В.Ю.НАЗАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.05.2015 N 17АП-3969/2015-ГК ПО ДЕЛУ N А50-24692/2014
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 мая 2015 г. N 17АП-3969/2015-ГК
Дело N А50-24692/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 06 мая 2015 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Яринского С.А.,
судей Лихачевой А.Н., Назаровой В.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Коноваловой К.П.,
при участии:
- от истца, ООО "Пермская сетевая компания": Лермонтова Т.В. по доверенности от 25.04.2014;
- от ответчика, ООО "Управляющая компания "Жилище": не явились,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилище",
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 11 февраля 2015 года
по делу N А50-24692/2014, принятое судьей Лысановой Л.И.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (ОГРН 1075904022644, ИНН 5904176536)
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилище" (ОГРН 1065904115200, ИНН 5904145954)
о взыскании задолженности по договору на снабжение тепловой энергией в сетевой воде, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
ООО "Пермская сетевая компания" (далее - истец) обратилось в суд с иском к ООО УК "Жилище" (далее - ответчик) о взыскании задолженности за тепловую энергию в размере 747 797 руб. 35 коп. за период с сентября 2013 года по июль 2014 года, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 54 499 руб. 16 коп. за период с 15.10.2013 по 22.12.2014 с последующим их начислением по день фактической уплаты долга (с учетом изменения исковых требований).
Решением Арбитражного суда Пермского края от 11.02.2015 исковые требования удовлетворены.
ООО УК "Жилище" не согласилось с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просило изменить решение суда в части и принять по делу новый судебный акт.
Полагает, что предъявленная к взысканию сумма задолженности является завышенной, поскольку по состоянию на 19.01.2015 задолженность ответчика перед истцом составляла 658 570 руб. 71 коп.
Считает, что сумма процентов за пользование чужими денежными средствами не соразмерна последствиям просрочки, рассчитана исходя из завышенной суммы основного долга, как и сумма госпошлины.
Указал, что ответчик допустил просрочку в связи с недобросовестным исполнением собственниками помещений обязанности по оплате коммунальных услуг.
В письменной отзыве истец опроверг доводы жалобы, считает их неподлежащими удовлетворению, просил решение суда оставить без изменения,
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал возражения, изложенные в отзыве.
Апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 05.09.2013 между истцом (теплоснабжающая организация) и ответчиком (потребитель) заключен договор N 61-5001 на снабжение тепловой энергией, горячей водой и(или) теплоносителем, согласно которому теплоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию в сетевой воде из системы централизованного теплоснабжения (далее - тепловую энергию (мощность)), горячую воду из системы централизованного горячего водоснабжения в случае централизованного приготовления горячей воды (далее - горячую воду) и(или) теплоноситель, а потребитель обязуется оплачивать принятую тепловую энергию (мощность), горячую воду и(или) теплоноситель.
Согласно приложению N 3 к договору поставка тепловой энергии осуществлялась истцом на объект - жилой многоквартирный дом, расположенный по ул. Петропавловская, 13 г. Перми.
Указанный многоквартирный дом находится в управлении ответчика на основании договора управления многоквартирным домом от 05.09.2013.
За период с 05.09.2013 по июль 2014 года истец поставил на объект ответчика тепловую энергию на отопление и на нужды ГВС в объеме 582, 52 Гкал на сумму 847 797 руб. 35 коп.
Объем коммунальных ресурсов определен на основании данных прибора учета, что подтверждается отчетами о потреблении тепловой энергии и теплоносителя (л.д. 58-69).
С учетом частичной оплаты задолженность ответчика перед истцом составила 747 797 руб. 35 коп.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате тепловой энергии и теплоресурса послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Придя к выводу о том, что объем поставленной тепловой энергии доказан, доказательств полной оплаты ответчиком не представлено, суд первой инстанции принял расчет истца и удовлетворил исковые требования в полном объеме.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.
В силу статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547), применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Материалами дела подтверждено, что в спорный период ООО "Пермская сетевая компания" поставляло на объект ответчика тепловую энергию и ГВС; предъявляло к оплате счета-фактуры; ответчик принимал энергоресурс и производил его частичную оплату.
Принимая во внимание, что доказательств полной оплаты стоимости поставленного истцом ресурса ответчик не представил, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными исковые требования ООО "Пермская сетевая компания" о взыскании с ответчика задолженности в размере 747 797 руб. 35 коп. и удовлетворил их.
Доводы ответчика о том, что предъявленная к взысканию сумма задолженности является завышенной, поскольку по состоянию на 19.01.2015 задолженность ответчика перед истцом составляла 658 570 руб. 71 коп., судом апелляционной инстанции не принимается.
Материалами дела подтвержден факт передачи энергоресурса на сумму 747 797 руб. 35 коп., доказательств поставки на объект ответчика тепловой энергии и теплоносителя в меньшем объеме ответчиком не представлено (ст. 9, 65 АПК РФ), следовательно, энергоресурс подлежит оплате в указанном размере. Иного суду не доказано.
В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Факт просрочки ответчиком исполнения обязательства по оплате поставленного ресурса подтвержден материалами дела, следовательно, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 54 499 руб. 16 коп. за период с 15.10.2013 по 22.12.2014 с применением ставки рефинансирования 8,25% годовых с последующим их начислением, начиная с 23.12.2014, исходя из суммы долга 747 797 руб. 35 коп. и ставки рефинансирования 8,25% годовых, по день фактической уплаты долга является законным и обоснованным.
Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что сумма процентов за пользование чужими денежными средствами не соразмерна последствиям просрочки.
В соответствии с разъяснениями Постановления от 08.10.1998 N 13/14 Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при решении вопроса о наличии оснований для применения ответственности, установленной статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами арбитражный суд учитывает их компенсационную природу. При этом суд вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при явной несоразмерности процентов за пользование чужими денежными средствами последствиям просрочки. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок (пункт 7).
Из пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком суду первой инстанции в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено, в связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали основания для снижения размера взыскиваемых процентов по правилам статьи 333 ГК РФ.
Доводы ответчика о том, что ответчик допустил просрочку в связи с недобросовестным исполнением собственниками помещений обязанности по оплате коммунальных услуг, являются необоснованными.
Согласно п. 1 Постановления Правительства РФ от 28.03.2012 N 253 "О требованиях к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг" настоящий документ определяет требования, предъявляемые к управляющей организации, ТСЖ, жилищно-строительному, жилищному кооперативу и иному специализированному потребительскому кооперативу (далее - исполнитель) при осуществлении ими расчетов с ресурсоснабжающими организациями за ресурсы, поставляемые по заключаемым указанными лицами договорам энергоснабжения (купли-продажи, поставки электрической энергии (мощности)), теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, поставки газа (в том числе поставки бытового газа в баллонах), необходимые для предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме или жилых домов коммунальной услуги соответствующего вида.
По смыслу и содержанию указанные требования направлены на немедленное и своевременное перечисление исполнителем коммунальных услуг денежных средств, собираемых им с потребителей соответствующей коммунальной услуги.
При этом, неисполнение конечными потребителями своих обязательств перед управляющей организацией не освобождает последнюю от обязательств, возложенных на нее законом по оплате потребленных энергоресурсов ресурсоснабжающей организации.
Государственная пошлина правомерно рассчитана судом первой инстанции исходя из размера удовлетворенных требований и отнесена на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.
Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 11 февраля 2015 года по делу N А50-24692/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
С.А.ЯРИНСКИЙ
Судьи
А.Н.ЛИХАЧЕВА
В.Ю.НАЗАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)