Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Колядин А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Москаленко Ю.П.,
судей Семерневой Е.С.,
Ильиной О.В.,
при секретаре Лемешкиной О.А. рассмотрела в судебном заседании 24.10.2014 гражданское дело по иску Ч.М.В., Г.Е.В., В.Н.Р., Н.В.С., С.В.С., О.С.А. к П.О.А., С.В.И., М.Р.А. о признании недействительными решений, оформленных протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме
по апелляционной жалобе истцов на решение Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 09.07.2014.
Заслушав доклад судьи Семерневой Е.С., объяснение представителя ответчиков, представителя 3-го лица ООО <...> Б.А.А., судебная коллегия
установила:
истцы Ч.М.В., Г.Е.В., В.Н.Р., Н.В.С., С.В.С., О.С.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчикам П.О.А., С.В.И., М.Р.А.
В обоснование исковых требований указали, что является собственниками жилых помещений в многоквартирном доме N, расположенном по <...>.
<...> проведено внеочередное общее собрание собственников жилых помещения в их доме. Согласно протоколу приняты решения по вопросам: 1) выборы председателя и секретаря общего собрания собственников и поручение им подсчета голосов на общем собрании, 2) выбор способа управления многоквартирным домом и создание в нем товарищества собственников жилья (далее - ТСЖ), 3) утверждение полного и краткого наименования ТСЖ, 4) утверждение устава ТСЖ, 5) избрание правления ТСЖ, 6) избрание председателя правления ТСЖ, 7) выборы ревизионной комиссии, 8) определение места хранения протоколов и решений общих собраний собственников помещений и членов ТСЖ, 9) определение порядка уведомления собственников о принятых решениях общими собраниями и проведении очередных и внеочередных собраний собственников помещений и членов ТСЖ.
Эти решения истцы считают недействительными, поскольку они не были уведомлены о проведении собрания и его результатах. На собрании отсутствовал кворум. Не была учтена площадь магазина. Избрание председателя ТСЖ не относится к компетенции общего собрания собственников. Также это не предусмотрено уставом ТСЖ <...>. Условий о том, что число голосов собственников помещений в многоквартирном доме, создавших товарищество должно превышать 50% голосов от общего числа голосов собственников помещений, не соблюдено.
Представитель ответчиков, 3-го лица ТСЖ <...> исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении иска. Пояснил, что пристроенное нежилое помещение, в котором расположен магазин, частью дома не является, представляет собой самостоятельный объект недвижимости. Соответственно, его площади не подлежат учету при подсчете голосов. Процедура проведения общего собрания в заочной форме соблюдена: о предстоящем собрании собственники уведомлены не менее чем за 10 дней путем размещения информации в письменной форме в общедоступных местах, с указанием повестки, времени проведения собрания. Голосование происходило путем подписания листов голосования, отвечающим всем требованиям. Информация о результатах доведена до собственников помещений в письменной форме. Мнение истцов об отсутствии права избрания председателя правления ТСЖ на общем собрании не основано на законе.
Представитель 3-го лица - Администрация МО <...> в письменном отзыве указал, что истцами не представлено доказательств принадлежности им помещений на праве собственности в многоквартирном доме по <...> в <...>. Это не позволяет определить, могло ли мнение истцов повлиять на решение общего собрания в случае их участия в голосовании. При соблюдении требований ЖК РФ о создании ТСЖ решение от <...> может быть оставлено в силе.
Решением Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 09.07.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с таким решением суда, истцы подали апелляционную жалобу, в которой они просят отменить решение суда, исковые требования удовлетворить.
В обосновании доводов апелляционной жалобы указано, что суду на обозрение были предоставлены документы, подтверждающие право собственности истцов на жилые помещения в многоквартирном доме. При принятии решений на собрании отсутствовал кворум. При подсчете голосов не учтена площадь магазина, являющегося частью дома. Нарушены сроки уведомления собственников о предстоящем собрании. Согласно п. N Устава ТСЖ <...> к компетенции Правления товарищества отнесено избрание председателя правления, а не к компетенции общего собрания членов товарищества.
В судебное заседание апелляционной инстанции явился представитель ответчиков, третьего лица ТСЖ <...> Б.А.А. который поддержал свою позицию по делу.
В судебное заседание апелляционной инстанции не явились истцы, ответчики, представитель 3-го лица - Управление муниципального имуществом и регулирования земельных отношений Администрации МО <...>, представитель 3-го лица - Администрация МО <...>. В материалах дела имеются сведения об их извещении о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем направления судебных извещений (N 33-13268/2014 от <...>). Истцами до начала судебного заседания направлено ходатайство о проведении судебного заседания в их отсутствие. Остальные не явившиеся в судебное заседание лица до начала судебного заседания об уважительности причин неявки в судебное заседание не сообщили, не ходатайствовали об отложении судебного заседания. Также лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети "Интернет".
Судебная коллегия не находит оснований для отложения судебного разбирательства и полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Судом установлено и следует из материалов дела, <...> решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного в <...> создано ТСЖ <...>. Также были приняты решения по вопросам наименования ТСЖ, утверждения Устава ТСЖ, избрания правления ТСЖ, избрания председателя правления ТСЖ, выборов ревизионной комиссии, определения места хранения протоколов и решений общих собраний собственников помещений и членов ТСЖ, определения порядка уведомления собственников о принятых решениях общими собраниями и проведении очередных и внеочередных собраний собственников помещений и членов ТСЖ.
Отказывая в удовлетворении требований, суд правомерно исходил из недоказанности отсутствия кворума, соблюдения сроков уведомления собственников и выборах председателя правления в пределах компетенции собрания.
Довод жалобы об отсутствии на общем собрании кворума, поскольку не включена площадь магазина, противоречит материалами дела. Согласно техническому паспорту площадь квартир составляет <...> кв. м. При этом, в перечень нежилых помещений многоквартирного дома помещения магазина не входит (Т. N). Также согласно заключению ООО <...> от <...> здание магазина, расположенного по адресу <...> (литер <...>) является самостоятельным объектом, пристроенным к жилому дому по <...> (т. N.) То обстоятельство, что решением <...> районного суда г. <...> Свердловской области от <...> установлена площадь <...> кв. м, за счет включения площади магазина, судебной коллегией не может быть принято во внимание. Как видно из содержания решения, суд данный факт устанавливал на основании сведений, представленных сторонами. Как пояснил представитель ответчиков в суде апелляционной инстанции, вышеуказанные документы на момент принятия решения в действительности существовали (судя по дате изготовления), но, поскольку не находились в распоряжении ответчиков, то и не были представлены суду. В противном случае они были бы представлены, поскольку это было в их интересах. Иного не доказано.
Доводы жалобы о несогласии с выводом суда о том, что решения принятые на общем собрании собственников не затрагивает их права как собственников жилых помещений в многоквартирном доме, поскольку не представлены суду правоустанавливающие документы, судебной коллегией отклоняются. В материалах дела отсутствуют правоустанавливающие документы, подтверждающие, что на момент обращения в суд, у апеллянтов имелось право собственности на жилые помещения, расположенные в многоквартирном доме. Сам по себе факт приложения копий договоров и свидетельств о государственной регистрации прав к апелляционной жалобе, не может подтвердить указанные права в период рассмотрения дела в суде первой инстанции (при том, что суд неоднократно указывал истцам на необходимость представления указанных документов). Ссылка в жалобе на то, что они представляли суду для обозрения подлинники указанных документов, не подтверждается материалами дела.
Доводы жалобы о нарушении процедуры созыва собрания и его полномочий по избранию председателя правления не содержат правовых оснований для отмены решения суда, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования суда первой инстанции, к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств и не могут быть положены в основу отмены правильного по существу решения.
Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, п. 2 ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 09.07.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов - без удовлетворения.
Председательствующий
Ю.П.МОСКАЛЕНКО
Судьи
Е.С.СЕМЕРНЕВА
О.В.ИЛЬИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-13268/2014
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 октября 2014 г. по делу N 33-13268/2014
Судья Колядин А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Москаленко Ю.П.,
судей Семерневой Е.С.,
Ильиной О.В.,
при секретаре Лемешкиной О.А. рассмотрела в судебном заседании 24.10.2014 гражданское дело по иску Ч.М.В., Г.Е.В., В.Н.Р., Н.В.С., С.В.С., О.С.А. к П.О.А., С.В.И., М.Р.А. о признании недействительными решений, оформленных протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме
по апелляционной жалобе истцов на решение Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 09.07.2014.
Заслушав доклад судьи Семерневой Е.С., объяснение представителя ответчиков, представителя 3-го лица ООО <...> Б.А.А., судебная коллегия
установила:
истцы Ч.М.В., Г.Е.В., В.Н.Р., Н.В.С., С.В.С., О.С.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчикам П.О.А., С.В.И., М.Р.А.
В обоснование исковых требований указали, что является собственниками жилых помещений в многоквартирном доме N, расположенном по <...>.
<...> проведено внеочередное общее собрание собственников жилых помещения в их доме. Согласно протоколу приняты решения по вопросам: 1) выборы председателя и секретаря общего собрания собственников и поручение им подсчета голосов на общем собрании, 2) выбор способа управления многоквартирным домом и создание в нем товарищества собственников жилья (далее - ТСЖ), 3) утверждение полного и краткого наименования ТСЖ, 4) утверждение устава ТСЖ, 5) избрание правления ТСЖ, 6) избрание председателя правления ТСЖ, 7) выборы ревизионной комиссии, 8) определение места хранения протоколов и решений общих собраний собственников помещений и членов ТСЖ, 9) определение порядка уведомления собственников о принятых решениях общими собраниями и проведении очередных и внеочередных собраний собственников помещений и членов ТСЖ.
Эти решения истцы считают недействительными, поскольку они не были уведомлены о проведении собрания и его результатах. На собрании отсутствовал кворум. Не была учтена площадь магазина. Избрание председателя ТСЖ не относится к компетенции общего собрания собственников. Также это не предусмотрено уставом ТСЖ <...>. Условий о том, что число голосов собственников помещений в многоквартирном доме, создавших товарищество должно превышать 50% голосов от общего числа голосов собственников помещений, не соблюдено.
Представитель ответчиков, 3-го лица ТСЖ <...> исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении иска. Пояснил, что пристроенное нежилое помещение, в котором расположен магазин, частью дома не является, представляет собой самостоятельный объект недвижимости. Соответственно, его площади не подлежат учету при подсчете голосов. Процедура проведения общего собрания в заочной форме соблюдена: о предстоящем собрании собственники уведомлены не менее чем за 10 дней путем размещения информации в письменной форме в общедоступных местах, с указанием повестки, времени проведения собрания. Голосование происходило путем подписания листов голосования, отвечающим всем требованиям. Информация о результатах доведена до собственников помещений в письменной форме. Мнение истцов об отсутствии права избрания председателя правления ТСЖ на общем собрании не основано на законе.
Представитель 3-го лица - Администрация МО <...> в письменном отзыве указал, что истцами не представлено доказательств принадлежности им помещений на праве собственности в многоквартирном доме по <...> в <...>. Это не позволяет определить, могло ли мнение истцов повлиять на решение общего собрания в случае их участия в голосовании. При соблюдении требований ЖК РФ о создании ТСЖ решение от <...> может быть оставлено в силе.
Решением Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 09.07.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с таким решением суда, истцы подали апелляционную жалобу, в которой они просят отменить решение суда, исковые требования удовлетворить.
В обосновании доводов апелляционной жалобы указано, что суду на обозрение были предоставлены документы, подтверждающие право собственности истцов на жилые помещения в многоквартирном доме. При принятии решений на собрании отсутствовал кворум. При подсчете голосов не учтена площадь магазина, являющегося частью дома. Нарушены сроки уведомления собственников о предстоящем собрании. Согласно п. N Устава ТСЖ <...> к компетенции Правления товарищества отнесено избрание председателя правления, а не к компетенции общего собрания членов товарищества.
В судебное заседание апелляционной инстанции явился представитель ответчиков, третьего лица ТСЖ <...> Б.А.А. который поддержал свою позицию по делу.
В судебное заседание апелляционной инстанции не явились истцы, ответчики, представитель 3-го лица - Управление муниципального имуществом и регулирования земельных отношений Администрации МО <...>, представитель 3-го лица - Администрация МО <...>. В материалах дела имеются сведения об их извещении о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем направления судебных извещений (N 33-13268/2014 от <...>). Истцами до начала судебного заседания направлено ходатайство о проведении судебного заседания в их отсутствие. Остальные не явившиеся в судебное заседание лица до начала судебного заседания об уважительности причин неявки в судебное заседание не сообщили, не ходатайствовали об отложении судебного заседания. Также лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети "Интернет".
Судебная коллегия не находит оснований для отложения судебного разбирательства и полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Судом установлено и следует из материалов дела, <...> решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного в <...> создано ТСЖ <...>. Также были приняты решения по вопросам наименования ТСЖ, утверждения Устава ТСЖ, избрания правления ТСЖ, избрания председателя правления ТСЖ, выборов ревизионной комиссии, определения места хранения протоколов и решений общих собраний собственников помещений и членов ТСЖ, определения порядка уведомления собственников о принятых решениях общими собраниями и проведении очередных и внеочередных собраний собственников помещений и членов ТСЖ.
Отказывая в удовлетворении требований, суд правомерно исходил из недоказанности отсутствия кворума, соблюдения сроков уведомления собственников и выборах председателя правления в пределах компетенции собрания.
Довод жалобы об отсутствии на общем собрании кворума, поскольку не включена площадь магазина, противоречит материалами дела. Согласно техническому паспорту площадь квартир составляет <...> кв. м. При этом, в перечень нежилых помещений многоквартирного дома помещения магазина не входит (Т. N). Также согласно заключению ООО <...> от <...> здание магазина, расположенного по адресу <...> (литер <...>) является самостоятельным объектом, пристроенным к жилому дому по <...> (т. N.) То обстоятельство, что решением <...> районного суда г. <...> Свердловской области от <...> установлена площадь <...> кв. м, за счет включения площади магазина, судебной коллегией не может быть принято во внимание. Как видно из содержания решения, суд данный факт устанавливал на основании сведений, представленных сторонами. Как пояснил представитель ответчиков в суде апелляционной инстанции, вышеуказанные документы на момент принятия решения в действительности существовали (судя по дате изготовления), но, поскольку не находились в распоряжении ответчиков, то и не были представлены суду. В противном случае они были бы представлены, поскольку это было в их интересах. Иного не доказано.
Доводы жалобы о несогласии с выводом суда о том, что решения принятые на общем собрании собственников не затрагивает их права как собственников жилых помещений в многоквартирном доме, поскольку не представлены суду правоустанавливающие документы, судебной коллегией отклоняются. В материалах дела отсутствуют правоустанавливающие документы, подтверждающие, что на момент обращения в суд, у апеллянтов имелось право собственности на жилые помещения, расположенные в многоквартирном доме. Сам по себе факт приложения копий договоров и свидетельств о государственной регистрации прав к апелляционной жалобе, не может подтвердить указанные права в период рассмотрения дела в суде первой инстанции (при том, что суд неоднократно указывал истцам на необходимость представления указанных документов). Ссылка в жалобе на то, что они представляли суду для обозрения подлинники указанных документов, не подтверждается материалами дела.
Доводы жалобы о нарушении процедуры созыва собрания и его полномочий по избранию председателя правления не содержат правовых оснований для отмены решения суда, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования суда первой инстанции, к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств и не могут быть положены в основу отмены правильного по существу решения.
Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, п. 2 ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 09.07.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов - без удовлетворения.
Председательствующий
Ю.П.МОСКАЛЕНКО
Судьи
Е.С.СЕМЕРНЕВА
О.В.ИЛЬИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)