Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик Берман Н.В.
01 апреля 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Лепехиной Н.В.,
судей Берман Н.В. и Москаленко Т.П.,
при секретаре Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по частной жалобе истца К. на определение судьи Октябрьского районного суда г. Липецка от 04 февраля 2015 года, которым постановлено:
"Исковое заявление К. к Л. ФИО11 о возмещении ущерба, причиненного пожаром и залитием, возвратить истцу со всеми приложенными документами.
Разъяснить истцу право на обращение с данным исковым заявлением по месту жительства ответчика - в Люблинский районный суд г. Москвы".
Заслушав доклад судьи Берман Н.В., судебная коллегия
установила:
К. обратился в Октябрьский районный суд г. Липецка с иском к Л. о возмещении ущерба, причиненного пожаром и залитием квартиры, в размере <данные изъяты> рублей.
Судьей постановлено определение о возврате искового заявления в связи с неподсудностью спора Октябрьскому районному суду г. Липецка.
Не согласившись с указанным определением, К. обратился с частной жалобой, в которой просит об отмене определения и направлении дела на рассмотрение в Октябрьский районный суд г. Липецка, ссылаясь на то, что квартира, которой причинен ущерб, находится в г. Липецке. Кроме того, он является пенсионером и инвалидом, в связи с чем у него не имеется возможности выезжать в г. Москву и приглашать туда свидетелей по делу.
В соответствии с пунктом 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия оснований к отмене определения судьи не находит.
Согласно статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Из искового заявления К. видно, что ответчик Л. проживает по адресу: <адрес>. Эта территория не входит в юрисдикцию Октябрьского районного суда г. Липецка.
При таких обстоятельствах судья пришел к обоснованному выводу о неподсудности данного иска Октябрьскому районному суду г. Липецка.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
С учетом данного положения гражданского процессуального законодательства, судьей вынесено законное определение, которое не подлежит отмене.
Ссылки в жалобе на то, что К. является пенсионером по возрасту и инвалидом по тяжелому заболеванию, и ему затруднительно выезжать в г. Москву, не могут повлечь отмену определения судьи, поскольку действующим гражданским процессуальным законодательством указанное обстоятельство не служит основанием для изменения правил подсудности. Тогда как из содержания статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, данная норма содержит исчерпывающий перечень оснований для предъявления иска, подсудность которого определяется по выбору истца.
Таким образом, доводы частной жалобы признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм процессуального права, исковое заявление возвращено на законных основаниях, при этом со ссылкой на статью 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно указано на то, что К. с данным исковым заявлением следует обратиться в суд по месту жительства ответчика.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Октябрьского районного суда г. Липецка от 04 февраля 2015 года оставить без изменения, частную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 01.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-798А/2015ГОДА
Обстоятельства: Определением иск о возмещении ущерба, причиненного пожаром и залитием, возвращен истцу в связи с неподсудностью спора данному суду.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 апреля 2015 г. по делу N 33-798а/2015года
Докладчик Берман Н.В.
01 апреля 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Лепехиной Н.В.,
судей Берман Н.В. и Москаленко Т.П.,
при секретаре Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по частной жалобе истца К. на определение судьи Октябрьского районного суда г. Липецка от 04 февраля 2015 года, которым постановлено:
"Исковое заявление К. к Л. ФИО11 о возмещении ущерба, причиненного пожаром и залитием, возвратить истцу со всеми приложенными документами.
Разъяснить истцу право на обращение с данным исковым заявлением по месту жительства ответчика - в Люблинский районный суд г. Москвы".
Заслушав доклад судьи Берман Н.В., судебная коллегия
установила:
К. обратился в Октябрьский районный суд г. Липецка с иском к Л. о возмещении ущерба, причиненного пожаром и залитием квартиры, в размере <данные изъяты> рублей.
Судьей постановлено определение о возврате искового заявления в связи с неподсудностью спора Октябрьскому районному суду г. Липецка.
Не согласившись с указанным определением, К. обратился с частной жалобой, в которой просит об отмене определения и направлении дела на рассмотрение в Октябрьский районный суд г. Липецка, ссылаясь на то, что квартира, которой причинен ущерб, находится в г. Липецке. Кроме того, он является пенсионером и инвалидом, в связи с чем у него не имеется возможности выезжать в г. Москву и приглашать туда свидетелей по делу.
В соответствии с пунктом 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия оснований к отмене определения судьи не находит.
Согласно статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Из искового заявления К. видно, что ответчик Л. проживает по адресу: <адрес>. Эта территория не входит в юрисдикцию Октябрьского районного суда г. Липецка.
При таких обстоятельствах судья пришел к обоснованному выводу о неподсудности данного иска Октябрьскому районному суду г. Липецка.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
С учетом данного положения гражданского процессуального законодательства, судьей вынесено законное определение, которое не подлежит отмене.
Ссылки в жалобе на то, что К. является пенсионером по возрасту и инвалидом по тяжелому заболеванию, и ему затруднительно выезжать в г. Москву, не могут повлечь отмену определения судьи, поскольку действующим гражданским процессуальным законодательством указанное обстоятельство не служит основанием для изменения правил подсудности. Тогда как из содержания статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, данная норма содержит исчерпывающий перечень оснований для предъявления иска, подсудность которого определяется по выбору истца.
Таким образом, доводы частной жалобы признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм процессуального права, исковое заявление возвращено на законных основаниях, при этом со ссылкой на статью 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно указано на то, что К. с данным исковым заявлением следует обратиться в суд по месту жительства ответчика.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Октябрьского районного суда г. Липецка от 04 февраля 2015 года оставить без изменения, частную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)