Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Красноярского краевого суда Щурова А.Н., изучив кассационную жалобу представителя Б. - С., поданную на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 21 апреля 2014 года по гражданскому делу по иску Ю. к Б. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда,
установил:
Решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 28 января 2014 года в удовлетворении исковых требований Ю. к Б. о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, компенсации морального вреда отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 21 апреля 2014 года решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 28 января 2014 года в части отказа в удовлетворения исковых требований Ю. к Б. о взыскании материального ущерба отменено, в этой части по делу принято новое решение, которым с Б. в пользу Ю. взыскано: в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> рублей, расходы на проведение оценки в размере <данные изъяты> рублей, расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей 75 копеек, а всего <данные изъяты> рублей 75 копеек. В остальной части решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 28 января 2014 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 15 сентября 2014 года, представитель Б. - С. (доверенность от 03 июля 2013 года N 13-2039) просит отменить апелляционное определение, ссылаясь на неверное установление фактических обстоятельств дела и существенное нарушение норм материального и процессуального права.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
В силу п. 1 ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.
Суд второй инстанции при вынесении судебного постановления существенных нарушений норм материального и процессуального права не допустил. Оснований для передачи кассационной жалобы в Президиум краевого суда для рассмотрения по существу не имеется.
Судом установлено, что Ю. является собственником квартиры <адрес>, собственником квартиры N 236 этого же дома, располагающейся непосредственно над квартирой истца является Б.
28 августа и 05 сентября 2012 года в квартире истца произошло затопление из квартиры ответчика, что подтверждается актами ООО "Техностиль" от 29 августа 2012 года и 05 сентября 2012 года, в которых отражены имеющиеся следы затопления. Причиной затопления ООО "Техностиль" указали наличие в квартире ответчика поддона, гидроизоляция которого не выполнена, тройник залит цементом, нет доступа к стоякам общего водоснабжения и канализационной трубы.
В соответствии с отчетом ООО Оценочное бюро "Эксперт" N 243 от 20 сентября 2012 года, рыночная стоимость затрат на ремонтно-восстановительные работы и материалы в квартире, расположенной по адресу: <адрес> составляет <данные изъяты> рублей.
Согласно заключению судебной технической экспертизы N 99/13 от 03 сентября 2013 года, проведенной Центром независимой экспертизы ООО "Квазар", назначенной судом по ходатайству ответчика, в квартире N 236 выявлены признаки (техническое состояние потолка, стен и пола в жилом помещении квартиры N 236), указывающие, что вероятной причиной затопления 28 августа и 05 сентября 2012 года квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, послужила утечка (порыв) воды в квартире расположенной над квартирой N 236. Установка душевого поддона в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, выполнена герметично.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Согласно ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Отказывая в удовлетворении требований истца о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, суд первой инстанции, исходя из того, что наличие несанкционированного поддона в квартире ответчика само по себе не свидетельствует о том, что затопление квартиры истца произошло в связи с его установкой, иных доказательств, свидетельствующих о том, что имеющиеся в квартире истца следы затопления возникли по вине ответчика, истцом не представлено, пришел к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между установлением поддона и затоплением квартиры истца и, следовательно, вины ответчика в причинении материального ущерба истцу. Также суд отказал в удовлетворении иска о взыскании компенсации морального вреда по причине того, что истцом не доказан факт причинения ему нравственных и физических страданий в связи с заливом квартиры.
Суд апелляционной инстанции, не согласившись с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, пришел к выводу об отмене судебного решения в данной части.
При этом, судебная коллегия, руководствуясь указанными положениями законодательства, регулирующими спорные правоотношения, принимая во внимание вышеустановленные обстоятельства, пришла к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Ю. о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением его квартиры. При этом судебная коллегия исходила из совокупности доказательств, свидетельствующих о том, что затопление квартиры истца произошло со стороны квартиры ответчика, доказательств, подтверждающих, что затопление квартиры истца произошло не по вине ответчика суду не представлено.
Выводы суда апелляционной инстанции в обжалуемом судебном постановлении обоснованы, мотивированы со ссылкой на представленные доказательства, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Полученные в ходе рассмотрения дела сведения об обстоятельствах, имеющих значение для его разрешения, оценены судом второй инстанции в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, признаны достаточными и достоверными.
Доводы кассационной жалобы об отсутствии вины ответчика в затоплении квартиры истца, что подтверждается, в том числе, вышеуказанным заключением судебной технической экспертизы N 99/13 от 03 сентября 2013 года, не могут повлечь за собой возможность отмены постановленного по делу судебного акта, поскольку направлены на иную оценку выводов суда. Между тем в соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств судом, в том числе указанного экспертного заключения, отражены в апелляционном определении, в силу положений ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции правом на переоценку исследованных доказательств не наделен.
Также не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления доводы заявителя кассационной жалобы относительно несогласия с суммой взысканного судом ущерба, поскольку судом данная сумма определена на основании представленного истцом отчета об оценке стоимости восстановительных работы и материалов в квартире, принадлежащей Ю. Как следует из апелляционного определения, доказательств, опровергающих требуемую истцом сумму ущерба в ходе рассмотрения дела ответчиком не представлено.
В силу ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанции. Суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 1 и 2 статьи 390 ГПК РФ, а также применительно к статье 387 ГПК РФ, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций при разрешении дела, и как уже было указано, правом установления, оценки или переоценки обстоятельств дела на наделен.
Поскольку доводов о существенном нарушении норм материального или процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, кассационная жалоба заявителя не содержит, оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется
На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы представителя Б. - С., поданной на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 21 апреля 2014 года, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Красноярского краевого суда
А.Н.ЩУРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 23.09.2014 N 4Г-2151/2014
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 сентября 2014 г. N 4Г-2151/2014
Судья Красноярского краевого суда Щурова А.Н., изучив кассационную жалобу представителя Б. - С., поданную на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 21 апреля 2014 года по гражданскому делу по иску Ю. к Б. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда,
установил:
Решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 28 января 2014 года в удовлетворении исковых требований Ю. к Б. о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, компенсации морального вреда отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 21 апреля 2014 года решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 28 января 2014 года в части отказа в удовлетворения исковых требований Ю. к Б. о взыскании материального ущерба отменено, в этой части по делу принято новое решение, которым с Б. в пользу Ю. взыскано: в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> рублей, расходы на проведение оценки в размере <данные изъяты> рублей, расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей 75 копеек, а всего <данные изъяты> рублей 75 копеек. В остальной части решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 28 января 2014 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 15 сентября 2014 года, представитель Б. - С. (доверенность от 03 июля 2013 года N 13-2039) просит отменить апелляционное определение, ссылаясь на неверное установление фактических обстоятельств дела и существенное нарушение норм материального и процессуального права.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
В силу п. 1 ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.
Суд второй инстанции при вынесении судебного постановления существенных нарушений норм материального и процессуального права не допустил. Оснований для передачи кассационной жалобы в Президиум краевого суда для рассмотрения по существу не имеется.
Судом установлено, что Ю. является собственником квартиры <адрес>, собственником квартиры N 236 этого же дома, располагающейся непосредственно над квартирой истца является Б.
28 августа и 05 сентября 2012 года в квартире истца произошло затопление из квартиры ответчика, что подтверждается актами ООО "Техностиль" от 29 августа 2012 года и 05 сентября 2012 года, в которых отражены имеющиеся следы затопления. Причиной затопления ООО "Техностиль" указали наличие в квартире ответчика поддона, гидроизоляция которого не выполнена, тройник залит цементом, нет доступа к стоякам общего водоснабжения и канализационной трубы.
В соответствии с отчетом ООО Оценочное бюро "Эксперт" N 243 от 20 сентября 2012 года, рыночная стоимость затрат на ремонтно-восстановительные работы и материалы в квартире, расположенной по адресу: <адрес> составляет <данные изъяты> рублей.
Согласно заключению судебной технической экспертизы N 99/13 от 03 сентября 2013 года, проведенной Центром независимой экспертизы ООО "Квазар", назначенной судом по ходатайству ответчика, в квартире N 236 выявлены признаки (техническое состояние потолка, стен и пола в жилом помещении квартиры N 236), указывающие, что вероятной причиной затопления 28 августа и 05 сентября 2012 года квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, послужила утечка (порыв) воды в квартире расположенной над квартирой N 236. Установка душевого поддона в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, выполнена герметично.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Согласно ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Отказывая в удовлетворении требований истца о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, суд первой инстанции, исходя из того, что наличие несанкционированного поддона в квартире ответчика само по себе не свидетельствует о том, что затопление квартиры истца произошло в связи с его установкой, иных доказательств, свидетельствующих о том, что имеющиеся в квартире истца следы затопления возникли по вине ответчика, истцом не представлено, пришел к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между установлением поддона и затоплением квартиры истца и, следовательно, вины ответчика в причинении материального ущерба истцу. Также суд отказал в удовлетворении иска о взыскании компенсации морального вреда по причине того, что истцом не доказан факт причинения ему нравственных и физических страданий в связи с заливом квартиры.
Суд апелляционной инстанции, не согласившись с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, пришел к выводу об отмене судебного решения в данной части.
При этом, судебная коллегия, руководствуясь указанными положениями законодательства, регулирующими спорные правоотношения, принимая во внимание вышеустановленные обстоятельства, пришла к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Ю. о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением его квартиры. При этом судебная коллегия исходила из совокупности доказательств, свидетельствующих о том, что затопление квартиры истца произошло со стороны квартиры ответчика, доказательств, подтверждающих, что затопление квартиры истца произошло не по вине ответчика суду не представлено.
Выводы суда апелляционной инстанции в обжалуемом судебном постановлении обоснованы, мотивированы со ссылкой на представленные доказательства, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Полученные в ходе рассмотрения дела сведения об обстоятельствах, имеющих значение для его разрешения, оценены судом второй инстанции в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, признаны достаточными и достоверными.
Доводы кассационной жалобы об отсутствии вины ответчика в затоплении квартиры истца, что подтверждается, в том числе, вышеуказанным заключением судебной технической экспертизы N 99/13 от 03 сентября 2013 года, не могут повлечь за собой возможность отмены постановленного по делу судебного акта, поскольку направлены на иную оценку выводов суда. Между тем в соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств судом, в том числе указанного экспертного заключения, отражены в апелляционном определении, в силу положений ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции правом на переоценку исследованных доказательств не наделен.
Также не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления доводы заявителя кассационной жалобы относительно несогласия с суммой взысканного судом ущерба, поскольку судом данная сумма определена на основании представленного истцом отчета об оценке стоимости восстановительных работы и материалов в квартире, принадлежащей Ю. Как следует из апелляционного определения, доказательств, опровергающих требуемую истцом сумму ущерба в ходе рассмотрения дела ответчиком не представлено.
В силу ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанции. Суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 1 и 2 статьи 390 ГПК РФ, а также применительно к статье 387 ГПК РФ, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций при разрешении дела, и как уже было указано, правом установления, оценки или переоценки обстоятельств дела на наделен.
Поскольку доводов о существенном нарушении норм материального или процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, кассационная жалоба заявителя не содержит, оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется
На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы представителя Б. - С., поданной на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 21 апреля 2014 года, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Красноярского краевого суда
А.Н.ЩУРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)