Судебные решения, арбитраж
Переустройство и перепланировка жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Красноярского краевого суда Соснин Ю.А., рассмотрев кассационную жалобу Ц. на решение мирового судьи судебного участка N 8 в Березовском районе Красноярского края от 02 июля 2014 года, апелляционное определение Березовского районного суда Красноярского края от 17 декабря 2014 года по делу по иску открытого акционерного общества "Гравиметрическая экспедиция N 3" к Ц. о взыскании задолженности по коммунальным услугам,
установил:
Решением мирового судьи судебного участка N 8 в Березовском районе Красноярского края от 02 июля 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Апелляционным определением Березовского районного суда Красноярского края от 17 декабря 2014 года постановлено: "Апелляционную жалобу ответчика открытого акционерного общества "Гравиметрическая экспедиция N 3" удовлетворить, решение мирового судьи судебного участка N 8 в Березовском районе Красноярского края от 02.07.2014 года по гражданскому делу по иску открытого акционерного общества "Гравиметрическая экспедиция N 3" к Ц. о взыскании задолженности по оплате коммунальных платежей отменить. Принять по делу новое решение. Исковые требования открытого акционерного общества "Гравиметрическая экспедиция N 3" к Ц. о взыскании задолженности по оплате коммунальных платежей удовлетворить. Взыскать с Ц. в пользу открытого акционерного общества "Гравиметрическая экспедиция N 3" - задолженность по оплате коммунальных услуг в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки".
В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 29 января 2015 года, Ц. просит отменить постановленные судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, неверную оценку юридически значимых обстоятельств по делу.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений при рассмотрении дела судами не допущено.
Как следует из обжалуемых судебных актов, Ц. является собственницей двухкомнатной благоустроенной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в четырехквартирном жилом доме с центральным отоплением, холодным водоснабжением и горячим водоснабжением, осуществляемым с использованием открытой системы теплоснабжения (на кухне в трубе отопления установлен кран для забора горячей воды).
Организацией, осуществляющей деятельность по предоставлению коммунальных услуг в доме, в котором расположена квартира ответчицы, является ОАО "Гравиметрическая экспедиция N 3".
На основании договора на предоставления жилищно-коммунальных услуг от 21 сентября 2007 года N 30, заключенному с ответчицей, ОАО "Гравиметрическая экспедиция N 3", оказывало ответчице коммунальные услуги по отоплению, холодному и горячему водоснабжению, а также дополнительные платные услуги по согласованию сторон, а ответчица обязалась оплачивать коммунальные услуги до 10 числа каждого месяца.
10 сентября 2013 года до начала отопительного сезона Ц. обратилась в ОАО "Гравиметрическая экспедиция N 3" с заявлением, в котором просила разрешить отключиться от центрального отопления, горячей воды, ссылаясь на то, что в зимнее время температура не достигает 15 градусов.
Исследовав представленные доказательства, суд установил, что Ц. 15 сентября 2013 года были демонтированы радиаторы централизованного отопления (оставлен стояк отопления с целью ненарушения целостности центральной системы отопления), установлены альтернативные источники тепла в виде печи, котла и труб с радиаторами. В установленном законом порядке переустройство жилого помещения в связи с отключением от центральной системы отопления многоквартирного дома не производилось, решение органа местного самоуправления о согласовании переустройства не принималось.
27 сентября 2013 года ответчица сообщила ОАО "Гравиметрическая экспедиция N 3" о произведенном отключении от центрального отопления и о переходе на местное отопление, в связи с чем просила не начислять плату за коммунальные услуги по отоплению и горячую воду.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 779 ГК РФ и п. 2 Постановления Правительства РФ от 06 мая 2011 года N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах", исходил из того, что истцом не доказан факт предоставления ответчице услуг по отоплению и горячему водоснабжению с 15 сентября 2013 года.
Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда не согласился.
В соответствии со ст. 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. В соответствии с п. 1 ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.
Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, проанализировав в системной совокупности п. 15 ст. 14 ФЗ от 27 июля 2010 года N 190-ФЗ "О теплоснабжении", ст. ст. 25, 26, 28 ЖК РФ, пп. "в" п. 35 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года N 354, верно исходил из того, что демонтаж собственником системы центрального теплоснабжения в квартире должен быть произведен с соблюдением установленного законом разрешительного порядка, а факт переустройства должен быть подтвержден соответствующими документами, в частности разрешением на переустройство и актом приемочной комиссии, подтверждающей произведенное переустройство. Переоборудование жилого помещения путем демонтажа радиаторов отопления без соответствующего разрешения уполномоченных органов не может порождать правовые последствия в виде освобождения собственника от обязанности по оплате теплоснабжения и горячего водоснабжения.
Исследовав фактические обстоятельства и установив, что демонтаж радиаторов системы отопления в многоквартирном доме произведен ответчицей без разрешения компетентного органа, доказательства оказания потребителю некачественной услуги по отоплению, а также того, что альтернативная система отопления является работоспособной не представлены, принимая во внимание, что факт самовольного отключения от системы центрального отопления не влечет расторжения договора энергоснабжения и не свидетельствует о прекращении правоотношений между поставщиком и потребителем коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчицы задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, удовлетворив заявленные исковые требования ОАО "Гравиметрическая экспедиция N 3" к Ц.
Отключение квартиры в многоквартирном доме от центральной системы отопления с установкой индивидуальной системы отопления в виде печи, котла и труб с радиаторами предусматривает изменение общедомовой инженерной системы отопления. В силу ФЗ от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", предусматривающего, что параметры и другие характеристики систем инженерно-технического обеспечения, к которым относится в том числе система отопления, в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации, следует, что проект переустройства должен соответствовать строительным нормам и правилам проектирования и быть согласованным с теплоснабжающей организацией, так как затрагивает общедомовую инженерную систему отопления. Указанные требования ответчицей также не выполнены.
Кроме того, из системного анализа положений п. 1 ст. 290 ГК РФ, п. 1 ст. 36 ЖК РФ, п. 5, 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, следует, что внутридомовые системы горячего водоснабжения и отопления, состоящие из стояков и обогревающих элементов, входят в состав общего имущества многоквартирного дома. В данной связи, в силу норм п. 1 ст. 247 ГК РФ, п. 3 ст. 36, п. 2 ст. 40, ст. 44 ЖК РФ реконструкция и переоборудования системы центрального отопления путем ее уменьшения, изменения назначения или присоединения к имуществу одного из собственников возможно только с согласия собственников помещений в многоквартирном доме. Как следует из текста оспариваемых судебных актов такого согласия собственников многоквартирного дома Ц. не было получено.
При таких обстоятельствах, вышеуказанное апелляционное определение суда апелляционной инстанции сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывает.
Доводы кассационной жалобы о том, что услуга по отоплению и горячему водоснабжению с сентября 2013 года по настоящее время ответчице не предоставлялась, в связи с чем, по мнению Ц., она не должна за нее платить, а также о том, что переустройство жилого помещения ею не осуществлялось, положат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, по существу данные доводы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и исследованных доказательств, выражают несогласие с принятыми судебными актами.
Вместе с тем, выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.
Таких обстоятельств судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь ст. 383 ГПК РФ,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы Ц. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Судья
Красноярского краевого суда
Ю.А.СОСНИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 20.02.2015 N 4Г-338
Разделы:Переустройство и перепланировка жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 февраля 2015 г. N 4Г-338
Судья Красноярского краевого суда Соснин Ю.А., рассмотрев кассационную жалобу Ц. на решение мирового судьи судебного участка N 8 в Березовском районе Красноярского края от 02 июля 2014 года, апелляционное определение Березовского районного суда Красноярского края от 17 декабря 2014 года по делу по иску открытого акционерного общества "Гравиметрическая экспедиция N 3" к Ц. о взыскании задолженности по коммунальным услугам,
установил:
Решением мирового судьи судебного участка N 8 в Березовском районе Красноярского края от 02 июля 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Апелляционным определением Березовского районного суда Красноярского края от 17 декабря 2014 года постановлено: "Апелляционную жалобу ответчика открытого акционерного общества "Гравиметрическая экспедиция N 3" удовлетворить, решение мирового судьи судебного участка N 8 в Березовском районе Красноярского края от 02.07.2014 года по гражданскому делу по иску открытого акционерного общества "Гравиметрическая экспедиция N 3" к Ц. о взыскании задолженности по оплате коммунальных платежей отменить. Принять по делу новое решение. Исковые требования открытого акционерного общества "Гравиметрическая экспедиция N 3" к Ц. о взыскании задолженности по оплате коммунальных платежей удовлетворить. Взыскать с Ц. в пользу открытого акционерного общества "Гравиметрическая экспедиция N 3" - задолженность по оплате коммунальных услуг в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки".
В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 29 января 2015 года, Ц. просит отменить постановленные судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, неверную оценку юридически значимых обстоятельств по делу.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений при рассмотрении дела судами не допущено.
Как следует из обжалуемых судебных актов, Ц. является собственницей двухкомнатной благоустроенной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в четырехквартирном жилом доме с центральным отоплением, холодным водоснабжением и горячим водоснабжением, осуществляемым с использованием открытой системы теплоснабжения (на кухне в трубе отопления установлен кран для забора горячей воды).
Организацией, осуществляющей деятельность по предоставлению коммунальных услуг в доме, в котором расположена квартира ответчицы, является ОАО "Гравиметрическая экспедиция N 3".
На основании договора на предоставления жилищно-коммунальных услуг от 21 сентября 2007 года N 30, заключенному с ответчицей, ОАО "Гравиметрическая экспедиция N 3", оказывало ответчице коммунальные услуги по отоплению, холодному и горячему водоснабжению, а также дополнительные платные услуги по согласованию сторон, а ответчица обязалась оплачивать коммунальные услуги до 10 числа каждого месяца.
10 сентября 2013 года до начала отопительного сезона Ц. обратилась в ОАО "Гравиметрическая экспедиция N 3" с заявлением, в котором просила разрешить отключиться от центрального отопления, горячей воды, ссылаясь на то, что в зимнее время температура не достигает 15 градусов.
Исследовав представленные доказательства, суд установил, что Ц. 15 сентября 2013 года были демонтированы радиаторы централизованного отопления (оставлен стояк отопления с целью ненарушения целостности центральной системы отопления), установлены альтернативные источники тепла в виде печи, котла и труб с радиаторами. В установленном законом порядке переустройство жилого помещения в связи с отключением от центральной системы отопления многоквартирного дома не производилось, решение органа местного самоуправления о согласовании переустройства не принималось.
27 сентября 2013 года ответчица сообщила ОАО "Гравиметрическая экспедиция N 3" о произведенном отключении от центрального отопления и о переходе на местное отопление, в связи с чем просила не начислять плату за коммунальные услуги по отоплению и горячую воду.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 779 ГК РФ и п. 2 Постановления Правительства РФ от 06 мая 2011 года N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах", исходил из того, что истцом не доказан факт предоставления ответчице услуг по отоплению и горячему водоснабжению с 15 сентября 2013 года.
Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда не согласился.
В соответствии со ст. 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. В соответствии с п. 1 ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.
Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, проанализировав в системной совокупности п. 15 ст. 14 ФЗ от 27 июля 2010 года N 190-ФЗ "О теплоснабжении", ст. ст. 25, 26, 28 ЖК РФ, пп. "в" п. 35 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года N 354, верно исходил из того, что демонтаж собственником системы центрального теплоснабжения в квартире должен быть произведен с соблюдением установленного законом разрешительного порядка, а факт переустройства должен быть подтвержден соответствующими документами, в частности разрешением на переустройство и актом приемочной комиссии, подтверждающей произведенное переустройство. Переоборудование жилого помещения путем демонтажа радиаторов отопления без соответствующего разрешения уполномоченных органов не может порождать правовые последствия в виде освобождения собственника от обязанности по оплате теплоснабжения и горячего водоснабжения.
Исследовав фактические обстоятельства и установив, что демонтаж радиаторов системы отопления в многоквартирном доме произведен ответчицей без разрешения компетентного органа, доказательства оказания потребителю некачественной услуги по отоплению, а также того, что альтернативная система отопления является работоспособной не представлены, принимая во внимание, что факт самовольного отключения от системы центрального отопления не влечет расторжения договора энергоснабжения и не свидетельствует о прекращении правоотношений между поставщиком и потребителем коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчицы задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, удовлетворив заявленные исковые требования ОАО "Гравиметрическая экспедиция N 3" к Ц.
Отключение квартиры в многоквартирном доме от центральной системы отопления с установкой индивидуальной системы отопления в виде печи, котла и труб с радиаторами предусматривает изменение общедомовой инженерной системы отопления. В силу ФЗ от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", предусматривающего, что параметры и другие характеристики систем инженерно-технического обеспечения, к которым относится в том числе система отопления, в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации, следует, что проект переустройства должен соответствовать строительным нормам и правилам проектирования и быть согласованным с теплоснабжающей организацией, так как затрагивает общедомовую инженерную систему отопления. Указанные требования ответчицей также не выполнены.
Кроме того, из системного анализа положений п. 1 ст. 290 ГК РФ, п. 1 ст. 36 ЖК РФ, п. 5, 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, следует, что внутридомовые системы горячего водоснабжения и отопления, состоящие из стояков и обогревающих элементов, входят в состав общего имущества многоквартирного дома. В данной связи, в силу норм п. 1 ст. 247 ГК РФ, п. 3 ст. 36, п. 2 ст. 40, ст. 44 ЖК РФ реконструкция и переоборудования системы центрального отопления путем ее уменьшения, изменения назначения или присоединения к имуществу одного из собственников возможно только с согласия собственников помещений в многоквартирном доме. Как следует из текста оспариваемых судебных актов такого согласия собственников многоквартирного дома Ц. не было получено.
При таких обстоятельствах, вышеуказанное апелляционное определение суда апелляционной инстанции сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывает.
Доводы кассационной жалобы о том, что услуга по отоплению и горячему водоснабжению с сентября 2013 года по настоящее время ответчице не предоставлялась, в связи с чем, по мнению Ц., она не должна за нее платить, а также о том, что переустройство жилого помещения ею не осуществлялось, положат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, по существу данные доводы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и исследованных доказательств, выражают несогласие с принятыми судебными актами.
Вместе с тем, выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.
Таких обстоятельств судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь ст. 383 ГПК РФ,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы Ц. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Судья
Красноярского краевого суда
Ю.А.СОСНИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)