Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что при входе в магазин поскользнулся на ступеньках крыльца и упал, получил глубокую рану.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Бубнова Г.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Черепановой А.М.,
судей Рябчикова А.Н.,
Карпинской А.А.,
при секретаре Чечулиной Н.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Е. к индивидуальному предпринимателю К., индивидуальному предпринимателю Х., ОАО "Полевская коммунальная компания", ОМС "Управление муниципальным имуществом Полевского городского округа" о возмещении вреда здоровью, по апелляционным жалобам ответчиков ИП К., ИП Х. на решение Полевского городского суда Свердловской области от 24 декабря 2014 года.
Заслушав доклад судьи Рябчикова А.Н., объяснения представителей ответчиков ИП К. - Г., ИП Х. - С., поддержавших доводы жалоб, представителя ответчика ОАО "Полевская коммунальная компания" - Н., указавшей на несостоятельность доводов жалоб, истца Е., согласившейся с постановленным решением, судебная коллегия
установила:
обратившись в суд с вышеназванным иском, в обоснование заявленных требований Е. указала, что <...> при входе в магазин "Книги", расположенный по адресу: <...>, поскользнулась на скользких ступеньках крыльца и упала. При падении ударилась лицом (лбом) об ступеньки и получила глубокую рваную рану лба. Прохожие вызвали скорую помощь, которая доставила ее в травмпункт, где проведено обследование и оказана первая медицинская помощь. Вследствие полученной травмы истец находилась на лечении в период с <...> по <...>. Больничный истцу не оплачивается и ей пришлось взять отпуск, таким образом, истец свой отпуск (время отдыха) потратила не по назначению, а на лечение. В период лечения истец понесла расходы на приобретение назначенных врачом: мази <...> и пластыря <...>. На лице остался шрам, (обезображивание) лица, поэтому врачом-косметологом "Центра косметологии и пластической хирургии" была назначена лазерная шлифовка в количестве 4 раза, стоимостью <...> за процедуру. Итого расходы истца на лечение составили <...>. Кроме этого, после падения истец испытала боль, глаза заливало кровью, обезображено лицо, что причинило моральный вред. Крыльцо, на котором поскользнулся истец, ведет в магазины: "Книги" и "Мир трикотажа", которые принадлежат ответчикам ИП К. и ИП Х. на праве собственности. Истец считает, что несчастный случай произошел по вине ответчиков ИП К. и ИП Х., которые не приняли мер для обеспечения безопасного посещения магазинов, крыльцо не отвечало требованиям безопасности, так как было заснежено, в связи с этим образовалась наледь, в результате чего истец поскользнулась и упала. Истец <...> направил в адрес ответчиков претензию, ответ на которую до настоящего времени не получен. В связи с чем Е. просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке материальный ущерб в сумме <...>, государственную пошлину в сумме <...>, компенсацию морального вреда в сумме <...>, расходы на оформление доверенности <...> и представительские расходы в сумме <...>.
Решением Полевского городского суда Свердловской области от 24 декабря 2014 года исковые требования удовлетворены частично. Суд определил ко взысканию в пользу Е. с ИП К. в возмещение материального ущерба <...>, компенсацию морального вреда в сумме <...>, представительские расходы в сумме <...>, расходы по оплате государственной пошлины <...>, расходы по оформлению доверенности <...>; с ИП Х. - в возмещение материального ущерба <...>, компенсацию морального вреда - <...>, представительские расходы - <...>, расходы по оплате государственной пошлины - <...>, расходы по оформлению доверенности - <...>. Исковые требования к ОАО "Полевская коммунальная компания", ОМС "Управление муниципальным имуществом Полевского городского округа" оставил без удовлетворения.
С таким решением в части разрешения предъявленных к ней требований не согласилась ответчик ИП К., в апелляционной жалобе просит его отменить. Полагает ошибочными выводы суда о доказанности факта падения истца <...> в 17 ч. 25 мин. при входе в магазины "Книги" и "Мир трикотажа" по адресу: <...>, указывая, что принятые судом доказательства надлежащими не являются. В частности, в справке ГБУЗ "Полевская ЦГБ" отсутствует указание на населенный пункт, в котором произошло причинение вреда здоровью истца, не определено конкретное место на улице у <...>, который является многоквартирным пятиэтажным многоподъездным, в нем находятся несколько магазинов, аптека, и восемь входов с отдельным крыльцом у каждого. По фотографии крыльца не представляется возможным установить, когда она сделана, поскольку отсутствует дата и время съемки. Кроме этого, судом не проверено, имелась ли грубая неосторожность в действиях истца, так как ранее случаев падения на крыльце не было, не установлен механизм падения. Также считает не соответствующими нормам материального права выводы о том, что ответственность за вред здоровью истца должна возместить ИП К., как собственник нежилого помещения. Управляющей организацией, осуществляющей содержание указанного дома, является ОАО "Полевская коммунальная компания". Как собственник нежилого помещения в многоквартирном доме ИП К. надлежащим образом выполняет свою обязанность по участию в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, предусмотренную ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации: между ИП К. и ОАО "Полевская коммунальная компания" заключен договор N поставки энергоресурсов и оказания услуг от <...>, который в соответствии с п. 7.1 договора ежегодно пролонгируется. Согласно п. 3.1.5 указанного договора ОАО "Полевская коммунальная компания" обязуется оказать услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома в пределах платы, установленной пропорционально занимаемой площади. Кроме этого, между ИП К. и ОАО "Полевская коммунальная компания" подписан Акт от <...> об уборке территории, прилегающей к дому <...>, согласно которому уборку территории площадью 107,5 кв. м, в которую попадает и крыльцо, осуществляет ОАО "Полевская коммунальная компания". Согласно правоустанавливающим и правоудостоверяющим документам, технической информации помещение коридора и крыльца, по которым осуществляется вход в магазин "Книги" и "Мир трикотажа", не является собственностью ИП К. В связи с чем, ответчик указывая, что крыльцо входит в состав общего имущества многоквартирного дома, считает, что ответственность за его содержание, как и за вред, причиненный ненадлежащим исполнением обязанности по очистке его от снега и льда, подсыпку противогололедным средством, лежит на управляющей организации, соответственно, полагает, что надлежащим ответчиком по делу ИП К. не является.
ИП Х. в своей апелляционной жалобе также оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить, принять по делу новое решение. Полагает выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального права, ссылаясь на то, что само по себе, крыльцо многоквартирного дома, представляет собой конструктивный элемент, являющийся его неотъемлемой частью, является элементом вспомогательного назначения по отношению к жилым и нежилым помещениям в доме, необходимом для их использования. ИП Х. полагает, что поскольку крыльцо, на которое указывает истец в своем исковом заявлении, располагается на земельном участке, который находится в общедолевой собственности собственников многоквартирного дома, а также является неотъемлемой частью указанного дома, является общим имуществом многоквартирного дома, в связи с чем подлежит применению ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации. В связи с тем, что собственниками многоквартирного дома не проводилось общее собрание по вопросу передачи объектов общего имущества многоквартирного дома в пользовании ИП Х., последний полагает, что подъезд, ведущий от спорного крыльца в нежилые помещения К. и Х., тоже является общим имуществом многоквартирного дома. Указанное подтверждается также договором на управление многоквартирным домом от <...> в отношении дома по <...>, который представлен представителем ОАО "Полевская коммунальная компания", согласно приложению к которому "Акт состояния общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме" в п. 14 отмечено количество нежилых помещений, равное девяти, которые не входят в состав общего имущества многоквартирного дома. Согласно выписке из ЕГРП от <...> рода нежилое помещение, которое ведет через спорное крыльцо к помещениям ИП Х. и ИП К. в перечне помещений, которые не входят в состав общего имущества, отсутствует, а, следовательно, не относится к перечню нежилых помещений, следовательно, входит в состав общего имущества дома. Согласно приложению к вышеуказанному договору управления "Состав общего имущества МКД" в п. 20 указано "иное, предназначенное для обслуживания более одного помещения в данном доме, имущество". Крыльцо является имуществом дома, предназначено для обслуживания двух нежилых помещений и таким образом, ссылка суда в оспариваемом решении, что спорное крыльцо и подъезд не являются общим имуществом многоквартирного дома, не подтверждена материалами, имеющимися в гражданском деле. В связи с чем, ответчик полагает вывод суда о крыльце, как о принадлежности, следующей судьбе равной вещи (нежилого помещения) в отношении нежилых помещений ответчиков, в соответствии со ст. ст. 134, 135 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанным на неправильном применением закона. Согласно выписке из технического плана, принадлежащего ответчику имущества, подъезд и крыльцо не входят в имущество, принадлежащее на праве собственности ответчику. Указанные подъезд и крыльцо, содержащиеся в выписке из технического плана, как и подъезды, ведущие в жилые помещения, по своей сути, являются детальной прорисовкой элементов дома на выкопировке из поэтажного плана дома, а не свидетельствуют о праве собственности ответчиков на спорное имущество. Не соответствует действительности указание суда на то, что ИП К. и ИП Х. являются общими собственниками крыльца в связи с тем, что посетители магазинов, принадлежащих на праве собственности ответчикам, не могут попасть в помещения иначе, чем посредством указанного крыльца. Согласно технического плана, вход в нежилое помещение, принадлежащее ИП Х., может осуществлять с обеих сторон дома, в том числе, через подвальное помещение. В ходе судебного процесса, представителем ИП Х. было указано на это обстоятельство и наглядно показано на техническом паспорте о наличии второго входа, ведущего в помещении магазина "Мир трикотажа", что не нашло своего отражения в решении суда, судом не дана оценка данному обстоятельству. Поскольку указанное крыльцо не является единственным, ведущим в нежилое помещение ИП Х., выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела. Не соответствуют обстоятельствам дела, изложенные в решении суда выводы о том, что возражений от ответчиков относительно изображений на фото крыльца магазинов "Мир трикотажа" и "Книги" не поступало. Так, в дополнении к возражению на исковое заявление от <...>, представителем ИП Х., было указано, что фотографии крыльца, предоставленные истцом, не могут служить доказательствами по настоящему делу, в связи с тем, что отсутствует возможность достоверно определить дату произведения съемки и исключить вероятность ненадлежащего способа защиты истцом своих прав. Невозможно определить, соответствует ли фактическое состояние крыльца и наличие (отсутствие) наледи на крыльце на дату произведения фотосъемки, дню, когда по утверждению истца она получила травмы. Медицинская документация, имеющаяся в материалах дела, не фиксирует факт получения травмы в каком-то определенном месте, а именно на спорном крыльце, как вследствие падения, так и любым иным способом, так как имеющиеся в ней сведения свидетельствуют о получении травмы на улице, что не исключает получения повреждений при иных обстоятельствах. Поскольку свидетельские показания, подтверждающие изложенные истцом обстоятельства, отсутствуют, ответчик полагает, что истцом не доказан факт получения травмы при указанных ею обстоятельствах и в указанном месте.
В заседание суда апелляционной инстанции ответчики ИП К., ИП Х., ОМС "Управление муниципальным имуществом Полевского городского округа" не явились, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявляли. Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и поскольку в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции путем направления извещений простыми письмами, а также телефонограмм, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.
Проверив материалы дела и обжалуемое решение в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор, суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дал надлежащую оценку в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленных требований в части возложения обязанности по возмещению вреда на лиц, ответственных за его причинение.
В силу п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
При рассмотрении дела судом установлено, что <...> Е., поднимаясь по лестнице в магазин "Книги", расположенный по адресу: <...>, в результате падения получила травму - глубокую рваную рану лба.
Факт причинения вреда здоровью истца при указанных ею обстоятельствах подтверждается исследованными судом справкой ГБУЗ СО "Полевская ЦГБ" от <...>, объяснениями истца и представителя истца, записями в журнале регистрации амбулаторных больных травматологического отделения.
Ссылка в апелляционных жалобах на недоказанность получения травмы при указанных истцом обстоятельствах является безосновательной. Отсутствие в названной справке указания на населенный пункт, из которого произведена госпитализация истца, является надуманной, поскольку выдана она отделением скорой медицинской помощи ГБУЗ СО "Полевская ЦГБ", которое объективно действует на территории г. Полевского. Ссылки в апелляционных жалобах на возможность получения травмы при иных обстоятельствах основаны на предположениях ответчиков, не могут быть положены судом в основу судебного решения. Как обоснованно определил суд первой инстанции, факт нахождения крыльца, ведущего в принадлежащие ответчикам магазины, на момент получения травмы истцом в состоянии, зафиксированном на представленных стороной истца фотографиях (л. д. 89), ответчиками не оспаривался. Доказательств наличия грубой неосторожности в действиях Е. ответчиками, на которых законом возложена обязанность доказывания обстоятельств, позволяющих освободить их от гражданско-правовой ответственности либо уменьшить ее объем, материалы дела не содержат.
Размер подлежащих возмещению убытков, понесенных на лечение в результате повреждения здоровья, установлен судом на основании представленных истцом письменных доказательств, выводы суда в части установления его размера не оспаривается авторами жалоб, равно как и определенный судом по правилам ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда.
Исследуя обстоятельства причинения вреда в целях установления виновника произошедшего судом установлено, что падение истца Е. произошло по причине скользких ступенек на крыльце магазинов "Мир трикотажа" и "Книги", собственниками которых являются ИП Х., ИП К. соответственно.
Проанализировав обстоятельства и место получения истцом травмы, представленные ИП К., ИП Х. правоустанавливающие документы на принадлежащие им нежилые помещения, выписки из технического паспорта на нежилые помещения (л. д. 49 - 51), копию технического паспорта, кадастрового паспорта в совокупности с указаниями ст. ст. 209, 134, 135 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что спорное крыльцо предназначено только для обслуживания нежилых помещений магазинов: "Мир трикотажа" и "Книги", не имеет другого функционального назначения, не используется иными собственниками помещений многоквартирного дома, с учетом пределов эксплуатационной ответственности ответчика ОАО "Полевская коммунальная компания" (л. д. 116) по содержанию крыльца магазинов: ИП К. и ИП Х., отсутствия в составе общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <...>, встроенных нежилых помещений (магазинов): "Мир трикотажа" и "Книги", принадлежащих ИП К. и ИП Х., а также ведущего к ним крыльца (договор управления <...> от <...>, акт о состоянии общего имущества), суд первой инстанции правильно определил, что травма была получена истцом Е. в связи с ненадлежащим содержанием ИП К. и ИП Х. крыльца магазинов: "Мир трикотажа" и "Книги".
Оценив представленные доказательства и объяснения сторон, с учетом правил, установленных нормами ст. ст. 1064, 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", суд обоснованно пришел к выводу о том, что понесенные Е. надлежаще подтвержденные документально расходы на лечение, а также компенсация причиненного морального вреда подлежат взысканию в равных долях с ИП К., ИП Х.
Доводы апелляционных жалоб относительно отсутствия оснований для возложения на ИП К., ИП Х. обязанности по возмещению вреда, причиненного истцу, поскольку они собственниками входной группы, ведущей в принадлежащие им магазины, не являются, не несут обязанностей, предусмотренных ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также относительно того, что указанное крыльцо входит в состав общего имущества многоквартирного дома, должно обслуживаться ОАО "Полевская коммунальная компания", судебная коллегия полагает несостоятельными, надлежащими доказательствами не подтвержденными. Названные доводы являлись предметом оценки суда первой инстанции, обоснованно отклонены, поскольку как установлено судом причинение вреда здоровью истца явилось следствием не осуществления должного контроля собственников за содержанием имущества. Выводы суда по данному вопросу достаточно подробно им мотивированы и не противоречат положениям ст. ст. 56, 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а изложенная в решении правовая оценка доказательств - ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно предприняло все меры для надлежащего исполнения обязательств. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности, связанной с ненадлежащим содержанием конструктивных элементов, обеспечивающих эксплуатацию, в данном случае вход и выход из нежилого помещения, по общему правилу законом возложено на собственников данных помещений.
Исходя из установленных судом обстоятельств и доказанного сторонами, судебная коллегия приходит к выводу о том, что именно собственники нежилых помещений ИП К., ИП Х. в рамках настоящего спора не обеспечили содержание принадлежащего им имущества - конструктивных элементов, обеспечивающих вход/выход в нежилые помещения, в связи с чем обязаны возместить потерпевшей вред, причиненный в результате полученной на крыльце травмы.
Доводы апелляционных жалоб, относительно того, что указанные ответчики собственниками входной группы, ведущей в магазины "Мир трикотажа", "Книги", не являются, принимая во внимание верно установленный судом первой инстанции характер спорного крыльца, не являются основанием для иного разрешения спора. Так по материалам дела судом установлено и ответчиками не опровергнуто, что названная входная группа, включающая крыльцо, на котором истец получила травму, предназначена только для использования посетителями магазинов ответчиков, иные собственники помещений многоквартирного дома использовать ее не могут. При таких обстоятельствах, верными являются и выводы суда относительно того, что даже при отсутствии в правоустанавливающих документах сведений о передаче в собственность ответчиков данного крыльца, с учетом невозможности доступа посетителей магазинов через иной названный ответчиками вход (через подвальное помещение) - служебный вход, обязанность по содержанию входной группы лежит на собственниках нежилых помещений, что не противоречит положениям ст. ст. 134, 135 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доказательств принадлежности данного имущества иному лицу ответчиками ИП К., ИП Х. суду не представлено. Использование указанного крыльца двумя собственниками нежилых помещений с учетом конкретных обстоятельств дела не позволяет отнести его к общедомовому имуществу, определяемому по смыслу ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Полагая ненадлежащим исполнение ОАО "Полевская коммунальная компания" обязанностей по содержанию территории многоквартирного дома в соответствии с договором управления, ответчики ИП К., ИП Х. к управляющей компании с требованием о проведении мероприятий по очистке крыльца от снега, реконструкции элементов входной группы не обращались, что, по мнению судебной коллегии, свидетельствует о том, что данные доводы апелляционных жалоб и возражений ответчиков направлены на попытку уйти от ответственности за причиненный истцу вред.
Представленный ИП К. Акт от <...> об уборке территории, прилегающей к дому <...>, согласно которому уборку территории площадью 107,5 кв. м, осуществляет ОАО "Полевская коммунальная компания", не свидетельствует о том, то к данной территории отнесено спорное крыльцо, как и не подтверждает актуальность данных правоотношений на момент причинения вреда истцу.
Ссылаясь на то, что согласно технического плана, вход в нежилое помещение, принадлежащее ИП Х., может осуществлять с обеих сторон дома, в том числе, через подвальное помещение, доказательств, подтверждающих, что доступ посетителей, которым и являлась Е., фактически осуществляется через указанный вход не представлено. При этом наличие у магазинов служебных входа/выхода не опровергает факт совместного использования спорной входной группы ответчиками.
Иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Судом первой инстанции все обстоятельства по делу проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона. Решение суда мотивировано и постановлено с соблюдением требований процессуального и материального права, является законным и обоснованным.
Таким образом, оснований для отмены судебного постановления судебная коллегия не усматривает в связи с чем, оно подлежит оставлению без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Полевского городского суда Свердловской области от 24 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчиков ИП К., ИП Х. - без удовлетворения.
Председательствующий
А.М.ЧЕРЕПАНОВА
Судьи
А.Н.РЯБЧИКОВ
А.А.КАРПИНСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-5745/2015
Требование: О взыскании с собственников магазинов, управляющей организации материального ущерба в связи с повреждением здоровья, компенсации морального вреда.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что при входе в магазин поскользнулся на ступеньках крыльца и упал, получил глубокую рану.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 апреля 2015 г. по делу N 33-5745/2015
Судья Бубнова Г.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Черепановой А.М.,
судей Рябчикова А.Н.,
Карпинской А.А.,
при секретаре Чечулиной Н.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Е. к индивидуальному предпринимателю К., индивидуальному предпринимателю Х., ОАО "Полевская коммунальная компания", ОМС "Управление муниципальным имуществом Полевского городского округа" о возмещении вреда здоровью, по апелляционным жалобам ответчиков ИП К., ИП Х. на решение Полевского городского суда Свердловской области от 24 декабря 2014 года.
Заслушав доклад судьи Рябчикова А.Н., объяснения представителей ответчиков ИП К. - Г., ИП Х. - С., поддержавших доводы жалоб, представителя ответчика ОАО "Полевская коммунальная компания" - Н., указавшей на несостоятельность доводов жалоб, истца Е., согласившейся с постановленным решением, судебная коллегия
установила:
обратившись в суд с вышеназванным иском, в обоснование заявленных требований Е. указала, что <...> при входе в магазин "Книги", расположенный по адресу: <...>, поскользнулась на скользких ступеньках крыльца и упала. При падении ударилась лицом (лбом) об ступеньки и получила глубокую рваную рану лба. Прохожие вызвали скорую помощь, которая доставила ее в травмпункт, где проведено обследование и оказана первая медицинская помощь. Вследствие полученной травмы истец находилась на лечении в период с <...> по <...>. Больничный истцу не оплачивается и ей пришлось взять отпуск, таким образом, истец свой отпуск (время отдыха) потратила не по назначению, а на лечение. В период лечения истец понесла расходы на приобретение назначенных врачом: мази <...> и пластыря <...>. На лице остался шрам, (обезображивание) лица, поэтому врачом-косметологом "Центра косметологии и пластической хирургии" была назначена лазерная шлифовка в количестве 4 раза, стоимостью <...> за процедуру. Итого расходы истца на лечение составили <...>. Кроме этого, после падения истец испытала боль, глаза заливало кровью, обезображено лицо, что причинило моральный вред. Крыльцо, на котором поскользнулся истец, ведет в магазины: "Книги" и "Мир трикотажа", которые принадлежат ответчикам ИП К. и ИП Х. на праве собственности. Истец считает, что несчастный случай произошел по вине ответчиков ИП К. и ИП Х., которые не приняли мер для обеспечения безопасного посещения магазинов, крыльцо не отвечало требованиям безопасности, так как было заснежено, в связи с этим образовалась наледь, в результате чего истец поскользнулась и упала. Истец <...> направил в адрес ответчиков претензию, ответ на которую до настоящего времени не получен. В связи с чем Е. просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке материальный ущерб в сумме <...>, государственную пошлину в сумме <...>, компенсацию морального вреда в сумме <...>, расходы на оформление доверенности <...> и представительские расходы в сумме <...>.
Решением Полевского городского суда Свердловской области от 24 декабря 2014 года исковые требования удовлетворены частично. Суд определил ко взысканию в пользу Е. с ИП К. в возмещение материального ущерба <...>, компенсацию морального вреда в сумме <...>, представительские расходы в сумме <...>, расходы по оплате государственной пошлины <...>, расходы по оформлению доверенности <...>; с ИП Х. - в возмещение материального ущерба <...>, компенсацию морального вреда - <...>, представительские расходы - <...>, расходы по оплате государственной пошлины - <...>, расходы по оформлению доверенности - <...>. Исковые требования к ОАО "Полевская коммунальная компания", ОМС "Управление муниципальным имуществом Полевского городского округа" оставил без удовлетворения.
С таким решением в части разрешения предъявленных к ней требований не согласилась ответчик ИП К., в апелляционной жалобе просит его отменить. Полагает ошибочными выводы суда о доказанности факта падения истца <...> в 17 ч. 25 мин. при входе в магазины "Книги" и "Мир трикотажа" по адресу: <...>, указывая, что принятые судом доказательства надлежащими не являются. В частности, в справке ГБУЗ "Полевская ЦГБ" отсутствует указание на населенный пункт, в котором произошло причинение вреда здоровью истца, не определено конкретное место на улице у <...>, который является многоквартирным пятиэтажным многоподъездным, в нем находятся несколько магазинов, аптека, и восемь входов с отдельным крыльцом у каждого. По фотографии крыльца не представляется возможным установить, когда она сделана, поскольку отсутствует дата и время съемки. Кроме этого, судом не проверено, имелась ли грубая неосторожность в действиях истца, так как ранее случаев падения на крыльце не было, не установлен механизм падения. Также считает не соответствующими нормам материального права выводы о том, что ответственность за вред здоровью истца должна возместить ИП К., как собственник нежилого помещения. Управляющей организацией, осуществляющей содержание указанного дома, является ОАО "Полевская коммунальная компания". Как собственник нежилого помещения в многоквартирном доме ИП К. надлежащим образом выполняет свою обязанность по участию в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, предусмотренную ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации: между ИП К. и ОАО "Полевская коммунальная компания" заключен договор N поставки энергоресурсов и оказания услуг от <...>, который в соответствии с п. 7.1 договора ежегодно пролонгируется. Согласно п. 3.1.5 указанного договора ОАО "Полевская коммунальная компания" обязуется оказать услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома в пределах платы, установленной пропорционально занимаемой площади. Кроме этого, между ИП К. и ОАО "Полевская коммунальная компания" подписан Акт от <...> об уборке территории, прилегающей к дому <...>, согласно которому уборку территории площадью 107,5 кв. м, в которую попадает и крыльцо, осуществляет ОАО "Полевская коммунальная компания". Согласно правоустанавливающим и правоудостоверяющим документам, технической информации помещение коридора и крыльца, по которым осуществляется вход в магазин "Книги" и "Мир трикотажа", не является собственностью ИП К. В связи с чем, ответчик указывая, что крыльцо входит в состав общего имущества многоквартирного дома, считает, что ответственность за его содержание, как и за вред, причиненный ненадлежащим исполнением обязанности по очистке его от снега и льда, подсыпку противогололедным средством, лежит на управляющей организации, соответственно, полагает, что надлежащим ответчиком по делу ИП К. не является.
ИП Х. в своей апелляционной жалобе также оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить, принять по делу новое решение. Полагает выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального права, ссылаясь на то, что само по себе, крыльцо многоквартирного дома, представляет собой конструктивный элемент, являющийся его неотъемлемой частью, является элементом вспомогательного назначения по отношению к жилым и нежилым помещениям в доме, необходимом для их использования. ИП Х. полагает, что поскольку крыльцо, на которое указывает истец в своем исковом заявлении, располагается на земельном участке, который находится в общедолевой собственности собственников многоквартирного дома, а также является неотъемлемой частью указанного дома, является общим имуществом многоквартирного дома, в связи с чем подлежит применению ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации. В связи с тем, что собственниками многоквартирного дома не проводилось общее собрание по вопросу передачи объектов общего имущества многоквартирного дома в пользовании ИП Х., последний полагает, что подъезд, ведущий от спорного крыльца в нежилые помещения К. и Х., тоже является общим имуществом многоквартирного дома. Указанное подтверждается также договором на управление многоквартирным домом от <...> в отношении дома по <...>, который представлен представителем ОАО "Полевская коммунальная компания", согласно приложению к которому "Акт состояния общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме" в п. 14 отмечено количество нежилых помещений, равное девяти, которые не входят в состав общего имущества многоквартирного дома. Согласно выписке из ЕГРП от <...> рода нежилое помещение, которое ведет через спорное крыльцо к помещениям ИП Х. и ИП К. в перечне помещений, которые не входят в состав общего имущества, отсутствует, а, следовательно, не относится к перечню нежилых помещений, следовательно, входит в состав общего имущества дома. Согласно приложению к вышеуказанному договору управления "Состав общего имущества МКД" в п. 20 указано "иное, предназначенное для обслуживания более одного помещения в данном доме, имущество". Крыльцо является имуществом дома, предназначено для обслуживания двух нежилых помещений и таким образом, ссылка суда в оспариваемом решении, что спорное крыльцо и подъезд не являются общим имуществом многоквартирного дома, не подтверждена материалами, имеющимися в гражданском деле. В связи с чем, ответчик полагает вывод суда о крыльце, как о принадлежности, следующей судьбе равной вещи (нежилого помещения) в отношении нежилых помещений ответчиков, в соответствии со ст. ст. 134, 135 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанным на неправильном применением закона. Согласно выписке из технического плана, принадлежащего ответчику имущества, подъезд и крыльцо не входят в имущество, принадлежащее на праве собственности ответчику. Указанные подъезд и крыльцо, содержащиеся в выписке из технического плана, как и подъезды, ведущие в жилые помещения, по своей сути, являются детальной прорисовкой элементов дома на выкопировке из поэтажного плана дома, а не свидетельствуют о праве собственности ответчиков на спорное имущество. Не соответствует действительности указание суда на то, что ИП К. и ИП Х. являются общими собственниками крыльца в связи с тем, что посетители магазинов, принадлежащих на праве собственности ответчикам, не могут попасть в помещения иначе, чем посредством указанного крыльца. Согласно технического плана, вход в нежилое помещение, принадлежащее ИП Х., может осуществлять с обеих сторон дома, в том числе, через подвальное помещение. В ходе судебного процесса, представителем ИП Х. было указано на это обстоятельство и наглядно показано на техническом паспорте о наличии второго входа, ведущего в помещении магазина "Мир трикотажа", что не нашло своего отражения в решении суда, судом не дана оценка данному обстоятельству. Поскольку указанное крыльцо не является единственным, ведущим в нежилое помещение ИП Х., выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела. Не соответствуют обстоятельствам дела, изложенные в решении суда выводы о том, что возражений от ответчиков относительно изображений на фото крыльца магазинов "Мир трикотажа" и "Книги" не поступало. Так, в дополнении к возражению на исковое заявление от <...>, представителем ИП Х., было указано, что фотографии крыльца, предоставленные истцом, не могут служить доказательствами по настоящему делу, в связи с тем, что отсутствует возможность достоверно определить дату произведения съемки и исключить вероятность ненадлежащего способа защиты истцом своих прав. Невозможно определить, соответствует ли фактическое состояние крыльца и наличие (отсутствие) наледи на крыльце на дату произведения фотосъемки, дню, когда по утверждению истца она получила травмы. Медицинская документация, имеющаяся в материалах дела, не фиксирует факт получения травмы в каком-то определенном месте, а именно на спорном крыльце, как вследствие падения, так и любым иным способом, так как имеющиеся в ней сведения свидетельствуют о получении травмы на улице, что не исключает получения повреждений при иных обстоятельствах. Поскольку свидетельские показания, подтверждающие изложенные истцом обстоятельства, отсутствуют, ответчик полагает, что истцом не доказан факт получения травмы при указанных ею обстоятельствах и в указанном месте.
В заседание суда апелляционной инстанции ответчики ИП К., ИП Х., ОМС "Управление муниципальным имуществом Полевского городского округа" не явились, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявляли. Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и поскольку в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции путем направления извещений простыми письмами, а также телефонограмм, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.
Проверив материалы дела и обжалуемое решение в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор, суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дал надлежащую оценку в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленных требований в части возложения обязанности по возмещению вреда на лиц, ответственных за его причинение.
В силу п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
При рассмотрении дела судом установлено, что <...> Е., поднимаясь по лестнице в магазин "Книги", расположенный по адресу: <...>, в результате падения получила травму - глубокую рваную рану лба.
Факт причинения вреда здоровью истца при указанных ею обстоятельствах подтверждается исследованными судом справкой ГБУЗ СО "Полевская ЦГБ" от <...>, объяснениями истца и представителя истца, записями в журнале регистрации амбулаторных больных травматологического отделения.
Ссылка в апелляционных жалобах на недоказанность получения травмы при указанных истцом обстоятельствах является безосновательной. Отсутствие в названной справке указания на населенный пункт, из которого произведена госпитализация истца, является надуманной, поскольку выдана она отделением скорой медицинской помощи ГБУЗ СО "Полевская ЦГБ", которое объективно действует на территории г. Полевского. Ссылки в апелляционных жалобах на возможность получения травмы при иных обстоятельствах основаны на предположениях ответчиков, не могут быть положены судом в основу судебного решения. Как обоснованно определил суд первой инстанции, факт нахождения крыльца, ведущего в принадлежащие ответчикам магазины, на момент получения травмы истцом в состоянии, зафиксированном на представленных стороной истца фотографиях (л. д. 89), ответчиками не оспаривался. Доказательств наличия грубой неосторожности в действиях Е. ответчиками, на которых законом возложена обязанность доказывания обстоятельств, позволяющих освободить их от гражданско-правовой ответственности либо уменьшить ее объем, материалы дела не содержат.
Размер подлежащих возмещению убытков, понесенных на лечение в результате повреждения здоровья, установлен судом на основании представленных истцом письменных доказательств, выводы суда в части установления его размера не оспаривается авторами жалоб, равно как и определенный судом по правилам ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда.
Исследуя обстоятельства причинения вреда в целях установления виновника произошедшего судом установлено, что падение истца Е. произошло по причине скользких ступенек на крыльце магазинов "Мир трикотажа" и "Книги", собственниками которых являются ИП Х., ИП К. соответственно.
Проанализировав обстоятельства и место получения истцом травмы, представленные ИП К., ИП Х. правоустанавливающие документы на принадлежащие им нежилые помещения, выписки из технического паспорта на нежилые помещения (л. д. 49 - 51), копию технического паспорта, кадастрового паспорта в совокупности с указаниями ст. ст. 209, 134, 135 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что спорное крыльцо предназначено только для обслуживания нежилых помещений магазинов: "Мир трикотажа" и "Книги", не имеет другого функционального назначения, не используется иными собственниками помещений многоквартирного дома, с учетом пределов эксплуатационной ответственности ответчика ОАО "Полевская коммунальная компания" (л. д. 116) по содержанию крыльца магазинов: ИП К. и ИП Х., отсутствия в составе общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <...>, встроенных нежилых помещений (магазинов): "Мир трикотажа" и "Книги", принадлежащих ИП К. и ИП Х., а также ведущего к ним крыльца (договор управления <...> от <...>, акт о состоянии общего имущества), суд первой инстанции правильно определил, что травма была получена истцом Е. в связи с ненадлежащим содержанием ИП К. и ИП Х. крыльца магазинов: "Мир трикотажа" и "Книги".
Оценив представленные доказательства и объяснения сторон, с учетом правил, установленных нормами ст. ст. 1064, 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", суд обоснованно пришел к выводу о том, что понесенные Е. надлежаще подтвержденные документально расходы на лечение, а также компенсация причиненного морального вреда подлежат взысканию в равных долях с ИП К., ИП Х.
Доводы апелляционных жалоб относительно отсутствия оснований для возложения на ИП К., ИП Х. обязанности по возмещению вреда, причиненного истцу, поскольку они собственниками входной группы, ведущей в принадлежащие им магазины, не являются, не несут обязанностей, предусмотренных ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также относительно того, что указанное крыльцо входит в состав общего имущества многоквартирного дома, должно обслуживаться ОАО "Полевская коммунальная компания", судебная коллегия полагает несостоятельными, надлежащими доказательствами не подтвержденными. Названные доводы являлись предметом оценки суда первой инстанции, обоснованно отклонены, поскольку как установлено судом причинение вреда здоровью истца явилось следствием не осуществления должного контроля собственников за содержанием имущества. Выводы суда по данному вопросу достаточно подробно им мотивированы и не противоречат положениям ст. ст. 56, 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а изложенная в решении правовая оценка доказательств - ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно предприняло все меры для надлежащего исполнения обязательств. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности, связанной с ненадлежащим содержанием конструктивных элементов, обеспечивающих эксплуатацию, в данном случае вход и выход из нежилого помещения, по общему правилу законом возложено на собственников данных помещений.
Исходя из установленных судом обстоятельств и доказанного сторонами, судебная коллегия приходит к выводу о том, что именно собственники нежилых помещений ИП К., ИП Х. в рамках настоящего спора не обеспечили содержание принадлежащего им имущества - конструктивных элементов, обеспечивающих вход/выход в нежилые помещения, в связи с чем обязаны возместить потерпевшей вред, причиненный в результате полученной на крыльце травмы.
Доводы апелляционных жалоб, относительно того, что указанные ответчики собственниками входной группы, ведущей в магазины "Мир трикотажа", "Книги", не являются, принимая во внимание верно установленный судом первой инстанции характер спорного крыльца, не являются основанием для иного разрешения спора. Так по материалам дела судом установлено и ответчиками не опровергнуто, что названная входная группа, включающая крыльцо, на котором истец получила травму, предназначена только для использования посетителями магазинов ответчиков, иные собственники помещений многоквартирного дома использовать ее не могут. При таких обстоятельствах, верными являются и выводы суда относительно того, что даже при отсутствии в правоустанавливающих документах сведений о передаче в собственность ответчиков данного крыльца, с учетом невозможности доступа посетителей магазинов через иной названный ответчиками вход (через подвальное помещение) - служебный вход, обязанность по содержанию входной группы лежит на собственниках нежилых помещений, что не противоречит положениям ст. ст. 134, 135 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доказательств принадлежности данного имущества иному лицу ответчиками ИП К., ИП Х. суду не представлено. Использование указанного крыльца двумя собственниками нежилых помещений с учетом конкретных обстоятельств дела не позволяет отнести его к общедомовому имуществу, определяемому по смыслу ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Полагая ненадлежащим исполнение ОАО "Полевская коммунальная компания" обязанностей по содержанию территории многоквартирного дома в соответствии с договором управления, ответчики ИП К., ИП Х. к управляющей компании с требованием о проведении мероприятий по очистке крыльца от снега, реконструкции элементов входной группы не обращались, что, по мнению судебной коллегии, свидетельствует о том, что данные доводы апелляционных жалоб и возражений ответчиков направлены на попытку уйти от ответственности за причиненный истцу вред.
Представленный ИП К. Акт от <...> об уборке территории, прилегающей к дому <...>, согласно которому уборку территории площадью 107,5 кв. м, осуществляет ОАО "Полевская коммунальная компания", не свидетельствует о том, то к данной территории отнесено спорное крыльцо, как и не подтверждает актуальность данных правоотношений на момент причинения вреда истцу.
Ссылаясь на то, что согласно технического плана, вход в нежилое помещение, принадлежащее ИП Х., может осуществлять с обеих сторон дома, в том числе, через подвальное помещение, доказательств, подтверждающих, что доступ посетителей, которым и являлась Е., фактически осуществляется через указанный вход не представлено. При этом наличие у магазинов служебных входа/выхода не опровергает факт совместного использования спорной входной группы ответчиками.
Иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Судом первой инстанции все обстоятельства по делу проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона. Решение суда мотивировано и постановлено с соблюдением требований процессуального и материального права, является законным и обоснованным.
Таким образом, оснований для отмены судебного постановления судебная коллегия не усматривает в связи с чем, оно подлежит оставлению без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Полевского городского суда Свердловской области от 24 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчиков ИП К., ИП Х. - без удовлетворения.
Председательствующий
А.М.ЧЕРЕПАНОВА
Судьи
А.Н.РЯБЧИКОВ
А.А.КАРПИНСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)