Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обстоятельства: Ответчица является нанимателем двухкомнатной квартиры, расположенной в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу. Распоряжением органа местного самоуправления ей была предоставлена двухкомнатная квартира, переселиться в предоставленное жилье ответчица отказалась.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Зюзюкина А.Н.,
судей Яковлева Д.В., Богониной В.Н.,
при секретаре В.П.,
с участием прокурора Кошмановой Я.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации г. Белгорода к К.А., К.Е., действующему в своих и интересах несовершеннолетнего Р., к К.С., В.Н., действующей в своих и интересах несовершеннолетнего А., к М., действующей в своих и интересах несовершеннолетних В., Я., о выселении из жилого помещения с предоставлением другого жилого помещения, расторжении договора социального найма, по встречному иску К.А., К.Е., действующего в своих и интересах несовершеннолетнего Р., К.С., В.Н., действующей в своих и интересах несовершеннолетнего А., М. действующей в своих и интересах несовершеннолетних В., Я., к администрации г. Белгорода о возложении обязанности предоставить жилое помещение в соответствии с нормами предоставления жилой площади
по апелляционной жалобе К.А., К.Е., К.С., В.Н., М.
на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 27 мая 2015 года.
Заслушав доклад судьи Зюзюкина А.Н., выслушав объяснения К.А., К.Е., К.С., В.Н., М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истца администрации г. Белгорода - К.И. (по доверенности), возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора Кошмановой Я.В., В.Ю., находящей решение законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
На основании заключения городской межведомственной комиссии от 3 декабря 2008 года признан аварийным и подлежащим сносу жилой дом N, расположенный в г. Белгороде по ул. <адрес>
Распоряжением администрации г. Белгорода от 29 декабря 2008 года N 4864 на МУ "Городской жилищный фонд" возложена обязанность произвести отселение граждан из муниципальных квартир указанного многоквартирного дома, расторгнув с нанимателями договоры социального найма в установленном порядке с оформлением соответствующих документов.
К.А. является нанимателем двухкомнатной квартиры N общей 51, 2 кв. м, в указанном аварийном многоквартирном доме.
Распоряжением администрации г. Белгорода от 3 февраля 2015 г. N 98 К.А. на состав семьи 7 человек, включая ее саму, дочерей - В.Н., М., сыновей - К.Е., К.С., внуков - А.В. взамен аварийного жилья предоставлена двухкомнатная квартира N общей площадью <данные изъяты> на втором этаже нового панельного десятиэтажного дома по адресу: г. Белгород, <адрес>
Предложение МКУ "Городской жилищный фонд" администрации г. Белгорода переселиться в предоставленное жилье К.А. отклонила.
В исковом заявлении администрация г. Белгорода предъявила требования о расторжении договора социального найма, выселении К.А., В.Н., М., К.Е., К.С., несовершеннолетних А., В., Я., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, из квартиры N дома N по <адрес> в г. Белгороде в квартиру N дома N <адрес> г. Белгороде (с учетом заявления об изменении исковых требований).
Ссылаясь на нахождение с 2009 года на учете граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, возражая против переселения в квартиру без учета нормы предоставления, К.А., К.Е., действующий в своих и интересах несовершеннолетнего сына К.Р. С.А., В.Н., действующая в своих и интересах несовершеннолетнего сына А. М., действующей в своих и интересах несовершеннолетних дочерей В. и Я., предъявлен встречный иск о возложении на администрацию г. Белгорода обязанности предоставить жилье по нормам предоставления и с соблюдением статьи 58 ЖК РФ.
Решением суда первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе ответчики по первоначальному иску просят решение отменить, в удовлетворении исковых требований администрации г. Белгорода отказать, сославшись на принятие решение без учета обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм материального права.
Проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поступивших относительно апелляционной жалобы возражениях, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Удовлетворяя исковые требования администрации г. Белгорода, суд первой инстанции руководствовался статьей 85 ЖК РФ, частью 1 ст. 89 ЖК РФ, разъяснениями, содержащимися в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" и исходил из того, что предоставляемое К.А. и членам ее семьи жилое помещение благоустроено применительно к условиям г. Белгорода, больше по площади ранее занимаемого жилого помещения, отвечает установленным требованиям.
Судебная коллегия находит выводы суда правильными, достаточно мотивированными, основанными на имеющихся доказательствах и действующем законодательстве при его правильном толковании.
В силу статьи 87 ЖК РФ, если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит переводу в нежилое помещение или признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма.
Согласно частям 1 и 2 статьи 89 указанного Кодекса предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 данного Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта.
Из указанных правовых норм следует, что по общему правилу, если иное не предусмотрено федеральным законом, предоставление гражданам в связи с признанием занимаемого ими жилого помещения непригодным для проживания другого жилого помещения (статья 87 ЖК РФ) носит компенсационный характер, гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними.
Из материалов дела следует, что предоставленная семье К.А. двухкомнатная квартира по адресу: г. Белгород, <адрес> больше по площади изымаемой двухкомнатной квартиры в аварийном доме N <адрес> в г. Белгороде. Предоставляемая в связи с выселением квартира имеет две раздельные жилые комнаты, два коридора, кухню, ванную, санузел, большой балкон. Дом, в котором расположена квартира, построен в 2014 году, имеет центральный водопровод, центральное газоснабжение, центральную канализацию, местное отопление, электричество, мусоропровод. Потребительские свойства предоставляемой квартиры не хуже изымаемой квартиры, она отвечает установленным требованиям и находится в границах г. Белгорода. Законом не установлено требование о предоставлении квартиры в том же районе города, где расположено изымаемое жилое помещение, место работы и (или) учебы нанимателя и членов его семьи.
Оснований для предоставления жилого помещения по нормам предоставления, не имеется. Поскольку в спорном случае жилое помещение предоставляется не в связи с улучшением жилищных условий, а в связи со сносом дома, ответчики по первоначальному иску могут рассчитывать на получение жилья, равнозначного по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, без учета обстоятельств, влиявших на улучшение жилищных условий.
Ссылка в апелляционной жалобе на нахождение ответчиков по первоначальному иску с 2009 года на учете малоимущих граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, и на то, что частью 1 ст. 89 ЖК РФ предусмотрено, что в случаях, определенных федеральным законом, гражданам, которые состоят на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях или имеют право состоять на данном учете, жилые помещения предоставляются по нормам предоставления, является необоснованной.
В настоящее время федеральным законом предусмотрен только один случай, допускающий возможность предоставления жилого помещения по нормам представления в соответствии со статьей 89 ЖК РФ, это предоставление жилого помещения гражданам, в случае передачи жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда религиозным организациям (статья 87.1 ЖК РФ, часть 8 ст. 5 Федерального закона от 30 ноября 2010 г. N 327-ФЗ "О передаче религиозным организациям имущества религиозного назначения, находящегося в государственной или муниципальной собственности").
Приведенные нормы регулируют вопрос переселения граждан, занимающих по договору социального найма жилые помещения, которые подлежат передаче религиозным организациям, и состоящих на жилищном учете, и не регламентирует вопросы, связанные с переселением граждан из аварийного муниципального жилищного фонда в другое жилое помещение муниципального жилищного фонда.
Довод апелляционной жалобы о том, что дом N <адрес> не является аварийным, на доказательствах не основан и находится в противоречии с теми доводами, на которых был основан встречный иск авторов апелляционной жалобы.
Ссылка в жалобе на нарушение срока уведомления о выселении из занимаемой квартиры является необоснованной, поскольку действующее законодательство не устанавливает требований о сроке уведомления нанимателя о необходимости выселится из аварийного жилого помещения. Уведомление о предоставлении взамен аварийного жилья квартиры по <адрес> К.А. получила 23 марта 2015 г. и имела достаточно времени для переселения.
При таких обстоятельствах у судебной коллегии нет оснований для отмены судебного решения.
Руководствуясь ст. 327, п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 27 мая 2015 г. по делу по иску администрации г. Белгорода к К.А., К.Е., действующему в своих и интересах несовершеннолетнего Р., к К.С., В.Н., действующей в своих и интересах несовершеннолетнего А., к М., действующей в своих и интересах несовершеннолетних В., Я., о выселении из жилого помещения с предоставлением другого жилого помещения, расторжении договора социального найма, по встречному иску К.А., К.Е., действующего в своих и интересах несовершеннолетнего Р., К.С., В.Н., действующей в своих и интересах несовершеннолетнего А., М., действующей в своих и интересах несовершеннолетних В.Я., к администрации г. Белгорода о возложении обязанности предоставить жилое помещение в соответствии с нормами предоставления жилой площади оставить без изменения, апелляционную жалобу К.А., К.Е., К.С., В.Н., М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.08.2015 N 33-3691/2015
Требование: О выселении из жилого помещения, расторжении договора социального найма.Разделы:
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обстоятельства: Ответчица является нанимателем двухкомнатной квартиры, расположенной в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу. Распоряжением органа местного самоуправления ей была предоставлена двухкомнатная квартира, переселиться в предоставленное жилье ответчица отказалась.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 августа 2015 г. N 33-3691/2015
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Зюзюкина А.Н.,
судей Яковлева Д.В., Богониной В.Н.,
при секретаре В.П.,
с участием прокурора Кошмановой Я.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации г. Белгорода к К.А., К.Е., действующему в своих и интересах несовершеннолетнего Р., к К.С., В.Н., действующей в своих и интересах несовершеннолетнего А., к М., действующей в своих и интересах несовершеннолетних В., Я., о выселении из жилого помещения с предоставлением другого жилого помещения, расторжении договора социального найма, по встречному иску К.А., К.Е., действующего в своих и интересах несовершеннолетнего Р., К.С., В.Н., действующей в своих и интересах несовершеннолетнего А., М. действующей в своих и интересах несовершеннолетних В., Я., к администрации г. Белгорода о возложении обязанности предоставить жилое помещение в соответствии с нормами предоставления жилой площади
по апелляционной жалобе К.А., К.Е., К.С., В.Н., М.
на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 27 мая 2015 года.
Заслушав доклад судьи Зюзюкина А.Н., выслушав объяснения К.А., К.Е., К.С., В.Н., М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истца администрации г. Белгорода - К.И. (по доверенности), возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора Кошмановой Я.В., В.Ю., находящей решение законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
На основании заключения городской межведомственной комиссии от 3 декабря 2008 года признан аварийным и подлежащим сносу жилой дом N, расположенный в г. Белгороде по ул. <адрес>
Распоряжением администрации г. Белгорода от 29 декабря 2008 года N 4864 на МУ "Городской жилищный фонд" возложена обязанность произвести отселение граждан из муниципальных квартир указанного многоквартирного дома, расторгнув с нанимателями договоры социального найма в установленном порядке с оформлением соответствующих документов.
К.А. является нанимателем двухкомнатной квартиры N общей 51, 2 кв. м, в указанном аварийном многоквартирном доме.
Распоряжением администрации г. Белгорода от 3 февраля 2015 г. N 98 К.А. на состав семьи 7 человек, включая ее саму, дочерей - В.Н., М., сыновей - К.Е., К.С., внуков - А.В. взамен аварийного жилья предоставлена двухкомнатная квартира N общей площадью <данные изъяты> на втором этаже нового панельного десятиэтажного дома по адресу: г. Белгород, <адрес>
Предложение МКУ "Городской жилищный фонд" администрации г. Белгорода переселиться в предоставленное жилье К.А. отклонила.
В исковом заявлении администрация г. Белгорода предъявила требования о расторжении договора социального найма, выселении К.А., В.Н., М., К.Е., К.С., несовершеннолетних А., В., Я., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, из квартиры N дома N по <адрес> в г. Белгороде в квартиру N дома N <адрес> г. Белгороде (с учетом заявления об изменении исковых требований).
Ссылаясь на нахождение с 2009 года на учете граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, возражая против переселения в квартиру без учета нормы предоставления, К.А., К.Е., действующий в своих и интересах несовершеннолетнего сына К.Р. С.А., В.Н., действующая в своих и интересах несовершеннолетнего сына А. М., действующей в своих и интересах несовершеннолетних дочерей В. и Я., предъявлен встречный иск о возложении на администрацию г. Белгорода обязанности предоставить жилье по нормам предоставления и с соблюдением статьи 58 ЖК РФ.
Решением суда первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе ответчики по первоначальному иску просят решение отменить, в удовлетворении исковых требований администрации г. Белгорода отказать, сославшись на принятие решение без учета обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм материального права.
Проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поступивших относительно апелляционной жалобы возражениях, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Удовлетворяя исковые требования администрации г. Белгорода, суд первой инстанции руководствовался статьей 85 ЖК РФ, частью 1 ст. 89 ЖК РФ, разъяснениями, содержащимися в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" и исходил из того, что предоставляемое К.А. и членам ее семьи жилое помещение благоустроено применительно к условиям г. Белгорода, больше по площади ранее занимаемого жилого помещения, отвечает установленным требованиям.
Судебная коллегия находит выводы суда правильными, достаточно мотивированными, основанными на имеющихся доказательствах и действующем законодательстве при его правильном толковании.
В силу статьи 87 ЖК РФ, если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит переводу в нежилое помещение или признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма.
Согласно частям 1 и 2 статьи 89 указанного Кодекса предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 данного Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта.
Из указанных правовых норм следует, что по общему правилу, если иное не предусмотрено федеральным законом, предоставление гражданам в связи с признанием занимаемого ими жилого помещения непригодным для проживания другого жилого помещения (статья 87 ЖК РФ) носит компенсационный характер, гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними.
Из материалов дела следует, что предоставленная семье К.А. двухкомнатная квартира по адресу: г. Белгород, <адрес> больше по площади изымаемой двухкомнатной квартиры в аварийном доме N <адрес> в г. Белгороде. Предоставляемая в связи с выселением квартира имеет две раздельные жилые комнаты, два коридора, кухню, ванную, санузел, большой балкон. Дом, в котором расположена квартира, построен в 2014 году, имеет центральный водопровод, центральное газоснабжение, центральную канализацию, местное отопление, электричество, мусоропровод. Потребительские свойства предоставляемой квартиры не хуже изымаемой квартиры, она отвечает установленным требованиям и находится в границах г. Белгорода. Законом не установлено требование о предоставлении квартиры в том же районе города, где расположено изымаемое жилое помещение, место работы и (или) учебы нанимателя и членов его семьи.
Оснований для предоставления жилого помещения по нормам предоставления, не имеется. Поскольку в спорном случае жилое помещение предоставляется не в связи с улучшением жилищных условий, а в связи со сносом дома, ответчики по первоначальному иску могут рассчитывать на получение жилья, равнозначного по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, без учета обстоятельств, влиявших на улучшение жилищных условий.
Ссылка в апелляционной жалобе на нахождение ответчиков по первоначальному иску с 2009 года на учете малоимущих граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, и на то, что частью 1 ст. 89 ЖК РФ предусмотрено, что в случаях, определенных федеральным законом, гражданам, которые состоят на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях или имеют право состоять на данном учете, жилые помещения предоставляются по нормам предоставления, является необоснованной.
В настоящее время федеральным законом предусмотрен только один случай, допускающий возможность предоставления жилого помещения по нормам представления в соответствии со статьей 89 ЖК РФ, это предоставление жилого помещения гражданам, в случае передачи жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда религиозным организациям (статья 87.1 ЖК РФ, часть 8 ст. 5 Федерального закона от 30 ноября 2010 г. N 327-ФЗ "О передаче религиозным организациям имущества религиозного назначения, находящегося в государственной или муниципальной собственности").
Приведенные нормы регулируют вопрос переселения граждан, занимающих по договору социального найма жилые помещения, которые подлежат передаче религиозным организациям, и состоящих на жилищном учете, и не регламентирует вопросы, связанные с переселением граждан из аварийного муниципального жилищного фонда в другое жилое помещение муниципального жилищного фонда.
Довод апелляционной жалобы о том, что дом N <адрес> не является аварийным, на доказательствах не основан и находится в противоречии с теми доводами, на которых был основан встречный иск авторов апелляционной жалобы.
Ссылка в жалобе на нарушение срока уведомления о выселении из занимаемой квартиры является необоснованной, поскольку действующее законодательство не устанавливает требований о сроке уведомления нанимателя о необходимости выселится из аварийного жилого помещения. Уведомление о предоставлении взамен аварийного жилья квартиры по <адрес> К.А. получила 23 марта 2015 г. и имела достаточно времени для переселения.
При таких обстоятельствах у судебной коллегии нет оснований для отмены судебного решения.
Руководствуясь ст. 327, п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 27 мая 2015 г. по делу по иску администрации г. Белгорода к К.А., К.Е., действующему в своих и интересах несовершеннолетнего Р., к К.С., В.Н., действующей в своих и интересах несовершеннолетнего А., к М., действующей в своих и интересах несовершеннолетних В., Я., о выселении из жилого помещения с предоставлением другого жилого помещения, расторжении договора социального найма, по встречному иску К.А., К.Е., действующего в своих и интересах несовершеннолетнего Р., К.С., В.Н., действующей в своих и интересах несовершеннолетнего А., М., действующей в своих и интересах несовершеннолетних В.Я., к администрации г. Белгорода о возложении обязанности предоставить жилое помещение в соответствии с нормами предоставления жилой площади оставить без изменения, апелляционную жалобу К.А., К.Е., К.С., В.Н., М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)