Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Морозова С.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Емельяновой Е.А.
судей Гавриловой Н.В., Сальниковой В.Ю.
при секретаре <...>
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-<...>/2014 по апелляционной жалобе "Жилкомсервис N 3 Красногвардейского района" на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 06 мая 2014 года по иску <...> <...> к ООО "Жилкомсервис N 3 Красногвардейского района" о понуждении осуществить приемку в эксплуатацию индивидуального прибора учета тепловой энергии,
заслушав доклад судьи Емельяновой Е.А.,
выслушав объяснения представителя истицы - <...> Д.С., представителя ответчика - <...> О.Ю.,
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
<...> Е.М. обратилась в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Жилкомсервис N 3 Красногвардейского района" о понуждении осуществить приемку в эксплуатацию распределителей затрат на отопление Techem data III, установленных в квартире по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, произвести перерасчет платы за тепловую энергию с учетом показаний установленных в указанной квартире распределителей затрат на отопление Techem data III с <...> 2013, взыскании компенсации морального вреда в размере <...> рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины.
В обоснование иска указала, <...> 2013 истица установила в своей квартире, расположенной по указанному выше адресу индивидуальные приборы учета тепловой энергии (распределители затрат на отопление Techem data III) в количестве 5-ти штук, по одному на каждый радиатор отопления. Работы по установке распределителей затрат на отопление выполнены организацией ООО <...>. Распределители затрат на отопление Techem data III сертифицированы в РФ и являются индивидуальными приборами учета тепловой энергии, которые, согласно паспорту на изделие, выдают показания в киловатт-часах, они официально включены в Государственный реестр средств измерений предназначенный для регистрации средств измерений, типы которых утверждены Госстандартом.
Жилой многоквартирный дом по адресу: <адрес>, находится под управлением ООО "Жилкомсервис N 3 Красногвардейского района".
<...>.2013 истец обратилась к ответчику с заявлением о принятии в эксплуатацию установленных распределителей затрат на отопление и о переходе к осуществлению расчетов размера оплаты за отопление по их показаниям. Данное заявление было направлено по почте и было получено ответчиком <...>.2013. Однако указанные действия произведены ответчиком не были. <...>2014 на квартиру к истице прибыла комиссия из представителей ГУ "Жилищное агентство Красногвардейского района Санкт-Петербурга" и ответчика, всего три человека, которые осмотрели установленные приборы. Свой отказ ответчик в устной форме мотивировал отсутствием в действующей нормативной документации формулы для расчета коммунальной услуги по отоплению. Об этом посещении квартиры истицы был составлен акт.
Факт наличия индивидуальных приборов учета тепловой энергии в квартире истицы подтверждается Договором на монтаж распределителей затрат на отопление без номера от <...>.2013 между ООО Водоконтроль" и истицей Е.М. <...> и актом об установке приборов учета расхода тепла от <...>.2013.
ООО "Жилкомсервис N 3 Красногвардейского района", отказываясь принять в эксплуатацию и осуществлять расчеты за отопление по показаниям распределителей затрат на отопление, нарушает законные права и интересы истицы, она не имеет возможности пользоваться экономией, что причиняет ей убытки в виде упущенной выгоды. Также отказываясь принять в эксплуатацию и осуществлять расчет за отопление по показаниям распределителей затрат на отопление Techem data III в квартире истицы, ответчик фактически принуждает ее оплачивать отопление по нормативу, независимо от количества потребленной тепловой энергии, что, по ее мнению, является прямым нарушением положений ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Действиями (бездействием) ответчика помимо прямых убытков истцу причинены физические и нравственные страдания. Свой моральный вред истица оценила в размере <...> рублей.
Свои требования истица основывает на ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 15, 151, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. ч. 1, 9 ст. 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"
Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 06 мая 2014 года иск удовлетворен в части. Судом постановлено: обязать ООО "Жилкомсервис N 3 Красногвардейского района" ввести в эксплуатацию распределители затрат на отопление Techem data III, установленные в квартире по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, произвести перерасчет платы за тепловую энергию с учетом показаний установленных в указанной квартире распределителей затрат на отопление Techem data III с <...>.2013, взыскать с ООО "Жилкомсервис N 3 Красногвардейского района" в пользу <...> Е.М. компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...> рублей, в остальной части заявленных требований отказать.
В апелляционной жалобе ответчик просит указанное решение отменить, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новое решение, которым исковые требования оставить без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 48, 54, 167, 327 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие истца при участии ее представителя.
Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что истец произвела в своей квартире монтаж и программирование распределителей затрат на отопление, <...>.2013 обратилась к ответчику с просьбой принять в эксплуатацию данные распределители, а также произвести расчеты за потребленное тепло в квартире по показаниям указанных приборов (л.д. <...>, <...>), однако данные требования ответчиком добровольно в установленные законом сроки выполнены не были.
В соответствии с п. 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354), индивидуальный прибор учета - это средство измерения, используемое для определения объемов (количества) потребления коммунального ресурса в одном жилом помещении в многоквартирном доме, распределитель - это устройство, используемое в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии, и позволяющее определить долю объема потребления коммунальной услуги по отоплению, приходящуюся на отдельное жилое помещение, в котором установлены такие устройства, в общем объеме потребления коммунальной услуги по отоплению. Таким образом, индивидуальные приборы учета тепловой энергии и распределители затрат на отопление являются различными техническими устройствами как по принципу их действия, так и по способу установки.
Приказом Минрегионразвития Российской Федерации от 29.12.2011 N 627 утверждены Критерии наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного), коллективного (общедомового) приборов учета. Пунктом 3 данных Критериев предусмотрено, что техническая возможность установки в помещении многоквартирного дома индивидуального, общего (квартирного) прибора учета тепловой энергии отсутствует, если по проектным характеристикам многоквартирный дом имеет вертикальную разводку внутридомовых инженерных систем отопления.
В этом случае не исключается установка распределителей затрат на отопление, что подтверждается Решением Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2013 N АКПИ13-540 "Об отказе в удовлетворении заявления о признании недействующим пункта 3 Критериев наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного) приборов учета, утвержденных Приказом Минрегиона России от 29.12.2011 N 627". При расчете платы за коммунальную услугу по отоплению допускается использование показаний данного устройства в соответствии с требованиями ст. 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении <...>" и п. 42(1) Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 354 от 06.05.2011.
К использованию допускаются приборы учета утвержденного типа и прошедшие поверку в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений.
Информация о соответствии прибора учета утвержденному типу, сведения о дате первичной поверки прибора учета и об установлении для прибора учета межповерочного интервала, а также требования к условиям эксплуатации прибора учета должны быть указаны в сопроводительных документах к прибору учета.
Поскольку в ходе рассмотрения дела суду предоставлены достаточные доказательства, подтверждающие соответствие установленных в квартире истицы приборов индивидуального учета законодательству Российской Федерации, технических препятствий к установке приборов индивидуального учета указанного типа не имеется, то отказ ответчика ввести в эксплуатацию распределители затрат на отопление является незаконным.
Руководствуясь положениями статей 154, 157 Жилищного кодекса РФ, пп. "у" п. 31 Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 354 от 06.05.2011, суд правомерно исходил из того, что на ответчике как лице, осуществляющем управление многоквартирным домом, в котором расположена квартира, принадлежащая истцам, лежит обязанность осуществить по заявлению потребителя ввод в эксплуатацию приборов учета, соответствующих законодательству Российской Федерации об обеспечении единства измерений, даже если такой индивидуальный или общий (квартирный) прибор учета по функциональным возможностям отличается от коллективного (общедомового) прибора учета, которым оснащен многоквартирный дом, не позднее месяца, следующего за датой его установки, а также приступить к осуществлению расчетов размера платы за коммунальные услуги исходя из показаний введенного в эксплуатацию прибора учета, начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем ввода прибора учета в эксплуатацию.
С учетом изложенного, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование <...> Е.М. об обязании ответчика ввести приборы учета в эксплуатацию.
Доводы апелляционной жалобы относительно недоказанности соответствия приборов учета требованиям действующего законодательства являются несостоятельными, поскольку опровергаются предоставленными в материалы дела доказательствами, кроме того, ответчиком, при наличии у него сомнений в достоверности сведений относительно технического соответствия приборов учета, не было заявлено ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы.
В апелляционной жалобе ответчик также указывает, что допуск в эксплуатацию узлов учета потребителя осуществляется энергоснабжающей организацией, о чем составляется акт, однако истица такого акта не имеет.
Изложенный довод судебной коллегией не может быть принят по следующим основаниям.
Ввод установленного прибора учета в эксплуатацию, т.е. документальное оформление прибора учета в качестве прибора учета, по показаниям которого осуществляется исполнителем на основании заявки собственника жилого помещения, поданной исполнителю.
В соответствии с абзацем седьмым пункта 2 Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 354 от 06.05.2011, под исполнителем понимается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги.
Таким образом, обязанность осуществлять по заявлению потребителя ввод в эксплуатацию установленного им индивидуального, общего (квартирного) или комнатного прибора учета, соответствующего законодательству Российской Федерации об обеспечении единства измерений, лежит на исполнителе, т.е., обслуживающей организации, каковой в данном случае является ответчик.
В соответствии с пунктом 3 Приложения 2 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам (утв. Постановлением Правительства РФ N 307 от 23.05.2006), при наличии в помещениях индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета и при наличии коллективных (общедомовых) приборов учета размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета.
Из положений Жилищного кодекса Российской Федерации и вышеназванных Правил следует, что при установке индивидуальных приборов учета у ответчика возникла обязанность при выполнении технических условий по установке, принять их на учет и производить начисление платы по их показаниям.
С учетом изложенного, судом правомерно удовлетворено и требование иска об осуществлении перерасчета платы за тепловую энергию с учетом показаний установленных в указанной квартире распределителей затрат на отопление Techem data III с <...>.2013.
Апелляционная жалоба не содержит доводов в данной части. Отсутствуют в жалобе и возражения относительно выводов суда о взыскании в пользу истицы денежной компенсации морального вреда, а также судебных расходов.
Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение в соответствии с требованиями материального права.
Доводы же апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, поскольку направлены на иную оценку доказательств и основаны на неправильном понимании норм действующего законодательства, а потому не могут служить основанием к отмене судебного решения.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 06 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.10.2014 N 33-13915/2014
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 октября 2014 г. N 33-13915/2014
Судья: Морозова С.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Емельяновой Е.А.
судей Гавриловой Н.В., Сальниковой В.Ю.
при секретаре <...>
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-<...>/2014 по апелляционной жалобе "Жилкомсервис N 3 Красногвардейского района" на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 06 мая 2014 года по иску <...> <...> к ООО "Жилкомсервис N 3 Красногвардейского района" о понуждении осуществить приемку в эксплуатацию индивидуального прибора учета тепловой энергии,
заслушав доклад судьи Емельяновой Е.А.,
выслушав объяснения представителя истицы - <...> Д.С., представителя ответчика - <...> О.Ю.,
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
<...> Е.М. обратилась в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Жилкомсервис N 3 Красногвардейского района" о понуждении осуществить приемку в эксплуатацию распределителей затрат на отопление Techem data III, установленных в квартире по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, произвести перерасчет платы за тепловую энергию с учетом показаний установленных в указанной квартире распределителей затрат на отопление Techem data III с <...> 2013, взыскании компенсации морального вреда в размере <...> рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины.
В обоснование иска указала, <...> 2013 истица установила в своей квартире, расположенной по указанному выше адресу индивидуальные приборы учета тепловой энергии (распределители затрат на отопление Techem data III) в количестве 5-ти штук, по одному на каждый радиатор отопления. Работы по установке распределителей затрат на отопление выполнены организацией ООО <...>. Распределители затрат на отопление Techem data III сертифицированы в РФ и являются индивидуальными приборами учета тепловой энергии, которые, согласно паспорту на изделие, выдают показания в киловатт-часах, они официально включены в Государственный реестр средств измерений предназначенный для регистрации средств измерений, типы которых утверждены Госстандартом.
Жилой многоквартирный дом по адресу: <адрес>, находится под управлением ООО "Жилкомсервис N 3 Красногвардейского района".
<...>.2013 истец обратилась к ответчику с заявлением о принятии в эксплуатацию установленных распределителей затрат на отопление и о переходе к осуществлению расчетов размера оплаты за отопление по их показаниям. Данное заявление было направлено по почте и было получено ответчиком <...>.2013. Однако указанные действия произведены ответчиком не были. <...>2014 на квартиру к истице прибыла комиссия из представителей ГУ "Жилищное агентство Красногвардейского района Санкт-Петербурга" и ответчика, всего три человека, которые осмотрели установленные приборы. Свой отказ ответчик в устной форме мотивировал отсутствием в действующей нормативной документации формулы для расчета коммунальной услуги по отоплению. Об этом посещении квартиры истицы был составлен акт.
Факт наличия индивидуальных приборов учета тепловой энергии в квартире истицы подтверждается Договором на монтаж распределителей затрат на отопление без номера от <...>.2013 между ООО Водоконтроль" и истицей Е.М. <...> и актом об установке приборов учета расхода тепла от <...>.2013.
ООО "Жилкомсервис N 3 Красногвардейского района", отказываясь принять в эксплуатацию и осуществлять расчеты за отопление по показаниям распределителей затрат на отопление, нарушает законные права и интересы истицы, она не имеет возможности пользоваться экономией, что причиняет ей убытки в виде упущенной выгоды. Также отказываясь принять в эксплуатацию и осуществлять расчет за отопление по показаниям распределителей затрат на отопление Techem data III в квартире истицы, ответчик фактически принуждает ее оплачивать отопление по нормативу, независимо от количества потребленной тепловой энергии, что, по ее мнению, является прямым нарушением положений ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Действиями (бездействием) ответчика помимо прямых убытков истцу причинены физические и нравственные страдания. Свой моральный вред истица оценила в размере <...> рублей.
Свои требования истица основывает на ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 15, 151, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. ч. 1, 9 ст. 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"
Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 06 мая 2014 года иск удовлетворен в части. Судом постановлено: обязать ООО "Жилкомсервис N 3 Красногвардейского района" ввести в эксплуатацию распределители затрат на отопление Techem data III, установленные в квартире по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, произвести перерасчет платы за тепловую энергию с учетом показаний установленных в указанной квартире распределителей затрат на отопление Techem data III с <...>.2013, взыскать с ООО "Жилкомсервис N 3 Красногвардейского района" в пользу <...> Е.М. компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...> рублей, в остальной части заявленных требований отказать.
В апелляционной жалобе ответчик просит указанное решение отменить, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новое решение, которым исковые требования оставить без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 48, 54, 167, 327 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие истца при участии ее представителя.
Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что истец произвела в своей квартире монтаж и программирование распределителей затрат на отопление, <...>.2013 обратилась к ответчику с просьбой принять в эксплуатацию данные распределители, а также произвести расчеты за потребленное тепло в квартире по показаниям указанных приборов (л.д. <...>, <...>), однако данные требования ответчиком добровольно в установленные законом сроки выполнены не были.
В соответствии с п. 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354), индивидуальный прибор учета - это средство измерения, используемое для определения объемов (количества) потребления коммунального ресурса в одном жилом помещении в многоквартирном доме, распределитель - это устройство, используемое в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии, и позволяющее определить долю объема потребления коммунальной услуги по отоплению, приходящуюся на отдельное жилое помещение, в котором установлены такие устройства, в общем объеме потребления коммунальной услуги по отоплению. Таким образом, индивидуальные приборы учета тепловой энергии и распределители затрат на отопление являются различными техническими устройствами как по принципу их действия, так и по способу установки.
Приказом Минрегионразвития Российской Федерации от 29.12.2011 N 627 утверждены Критерии наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного), коллективного (общедомового) приборов учета. Пунктом 3 данных Критериев предусмотрено, что техническая возможность установки в помещении многоквартирного дома индивидуального, общего (квартирного) прибора учета тепловой энергии отсутствует, если по проектным характеристикам многоквартирный дом имеет вертикальную разводку внутридомовых инженерных систем отопления.
В этом случае не исключается установка распределителей затрат на отопление, что подтверждается Решением Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2013 N АКПИ13-540 "Об отказе в удовлетворении заявления о признании недействующим пункта 3 Критериев наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного) приборов учета, утвержденных Приказом Минрегиона России от 29.12.2011 N 627". При расчете платы за коммунальную услугу по отоплению допускается использование показаний данного устройства в соответствии с требованиями ст. 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении <...>" и п. 42(1) Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 354 от 06.05.2011.
К использованию допускаются приборы учета утвержденного типа и прошедшие поверку в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений.
Информация о соответствии прибора учета утвержденному типу, сведения о дате первичной поверки прибора учета и об установлении для прибора учета межповерочного интервала, а также требования к условиям эксплуатации прибора учета должны быть указаны в сопроводительных документах к прибору учета.
Поскольку в ходе рассмотрения дела суду предоставлены достаточные доказательства, подтверждающие соответствие установленных в квартире истицы приборов индивидуального учета законодательству Российской Федерации, технических препятствий к установке приборов индивидуального учета указанного типа не имеется, то отказ ответчика ввести в эксплуатацию распределители затрат на отопление является незаконным.
Руководствуясь положениями статей 154, 157 Жилищного кодекса РФ, пп. "у" п. 31 Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 354 от 06.05.2011, суд правомерно исходил из того, что на ответчике как лице, осуществляющем управление многоквартирным домом, в котором расположена квартира, принадлежащая истцам, лежит обязанность осуществить по заявлению потребителя ввод в эксплуатацию приборов учета, соответствующих законодательству Российской Федерации об обеспечении единства измерений, даже если такой индивидуальный или общий (квартирный) прибор учета по функциональным возможностям отличается от коллективного (общедомового) прибора учета, которым оснащен многоквартирный дом, не позднее месяца, следующего за датой его установки, а также приступить к осуществлению расчетов размера платы за коммунальные услуги исходя из показаний введенного в эксплуатацию прибора учета, начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем ввода прибора учета в эксплуатацию.
С учетом изложенного, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование <...> Е.М. об обязании ответчика ввести приборы учета в эксплуатацию.
Доводы апелляционной жалобы относительно недоказанности соответствия приборов учета требованиям действующего законодательства являются несостоятельными, поскольку опровергаются предоставленными в материалы дела доказательствами, кроме того, ответчиком, при наличии у него сомнений в достоверности сведений относительно технического соответствия приборов учета, не было заявлено ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы.
В апелляционной жалобе ответчик также указывает, что допуск в эксплуатацию узлов учета потребителя осуществляется энергоснабжающей организацией, о чем составляется акт, однако истица такого акта не имеет.
Изложенный довод судебной коллегией не может быть принят по следующим основаниям.
Ввод установленного прибора учета в эксплуатацию, т.е. документальное оформление прибора учета в качестве прибора учета, по показаниям которого осуществляется исполнителем на основании заявки собственника жилого помещения, поданной исполнителю.
В соответствии с абзацем седьмым пункта 2 Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 354 от 06.05.2011, под исполнителем понимается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги.
Таким образом, обязанность осуществлять по заявлению потребителя ввод в эксплуатацию установленного им индивидуального, общего (квартирного) или комнатного прибора учета, соответствующего законодательству Российской Федерации об обеспечении единства измерений, лежит на исполнителе, т.е., обслуживающей организации, каковой в данном случае является ответчик.
В соответствии с пунктом 3 Приложения 2 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам (утв. Постановлением Правительства РФ N 307 от 23.05.2006), при наличии в помещениях индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета и при наличии коллективных (общедомовых) приборов учета размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета.
Из положений Жилищного кодекса Российской Федерации и вышеназванных Правил следует, что при установке индивидуальных приборов учета у ответчика возникла обязанность при выполнении технических условий по установке, принять их на учет и производить начисление платы по их показаниям.
С учетом изложенного, судом правомерно удовлетворено и требование иска об осуществлении перерасчета платы за тепловую энергию с учетом показаний установленных в указанной квартире распределителей затрат на отопление Techem data III с <...>.2013.
Апелляционная жалоба не содержит доводов в данной части. Отсутствуют в жалобе и возражения относительно выводов суда о взыскании в пользу истицы денежной компенсации морального вреда, а также судебных расходов.
Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение в соответствии с требованиями материального права.
Доводы же апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, поскольку направлены на иную оценку доказательств и основаны на неправильном понимании норм действующего законодательства, а потому не могут служить основанием к отмене судебного решения.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 06 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)