Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: По мнению истцов, ответчиком нарушена процедура проведения собрания.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Валеева Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Калужского областного суда в составе:
председательствующего Казанцевой Н.К.,
судей Ахрамеева С.В., Половниковой Л.П.,
при секретаре К.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ахрамеева С.В. дело по апелляционной жалобе Д.И., Ш.Т., Ш.А., Д.О., У.Е., У.О., Г. на решение Дзержинского районного суда Калужской области от 21 июля 2014 года,
постановленное по делу по иску Д.И., Ш.Т., Ш.А., Д.О., У.Е., У.О., Г. к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищно-коммунальные услуги", П. Управе городского поселения "Поселок Полотняный завод", У.Ю., К.Н. о признании незаконным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, признании недействительным договора и применении последствий недействительности сделки,
установила:
10 июня 2014 года Д.И., Ш.Т., Ш.А., Д.О., У.Е., У.О., Г. обратились в суд с иском к ООО "Управляющая компания "Жилищно-коммунальные услуги", П. Управе городского поселения "Поселок Полотняный завод" Дзержинского района, У.Ю., К.Н. о признании незаконными решений внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме "..." по ул. "...", оформленных в протоколе N 1 от 7 мая 2011 года, признании недействительным договора на содержание, текущий и капитальный ремонт, заключенного 7 мая 2011 года между ООО "Управляющая компания "Жилищно-коммунальные услуги" и У.Ю., применении последствий недействительности сделки, обязав указанное общество возвратить все полученное по недействительной сделке.
В обоснование заявленных требований указали, что о наличии оспариваемых протокола и договора узнали в мае 2014 года, ставят под сомнение сам факт проведения собрания, а также сослались на нарушение процедуры его проведения, в связи с чем основания для заключения договора с ООО "Управляющая компания "Жилищно-коммунальные услуги" отсутствовали, между тем по факту наличия протокола и договора указанное общество незаконно собирало с жильцов денежные средства.
В судебном заседании истица Д.И., являющаяся также представителем иных истцов, заявленные требования поддержала. Другие истцы в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Ответчики У.Ю., К.Н. в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, заявили о признании иска.
Представитель ответчика П. Управы городского поселения "Поселок Полотняный завод" Дзержинского района полагал требования необоснованными.
Представители ответчика ООО "Управляющая компания "Жилищно-коммунальные услуги" с заявленными требованиями не согласились, заявили о применении исковой давности.
Третье лицо Л.Л. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, в письменных возражениях указала, что 7 мая 2011 года собрание проводилось с принятием соответствующих решений, отраженных в протоколе.
Решением Дзержинского районного суда Калужской области от 21 июля 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной жалобе истцами поставлен вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований.
Выслушав объяснения директора ООО "Управляющая компания "Жилищно-коммунальные услуги" Л.В. и представителя указанного общества А., полагавших решение суда подлежащим оставлению без изменения, проверив материалы дела, обсудив приведенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Из дела видно, что управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: "...", осуществляло ООО "Управляющая компания "Жилищно-коммунальные услуги" на основании договора управления от 1 июня 2009 года.
7 мая 2011 года собственниками помещений в многоквартирном доме приняты решения, оформленные протоколом N 1 от указанной даты, в частности, о расторжении договора с ООО УК "ЖКУ" и избрании непосредственного способа управления многоквартирным домом; утверждении У.Ю. уполномоченным представителем на право действовать от имени собственников в отношениях с третьими лицами; заключении договора на выполнение работ по содержанию, текущему и капитальному ремонту с ООО УК "ЖКУ", в связи с чем окончательных расчетов не производить, окончательные расчеты за ранее выполненные работы данной управляющей компанией производятся в случае расторжения договора.
В данном протоколе в подтверждение фактов принятия соответствующих решений проставлены подписи: представителя собственника квартиры "..." - "..." - У.Ю. и У.О., квартиры "..." - Л.Л., квартиры "..." - Д.О., квартиры "..." - К.Н., квартиры "..." - С., действовавшей на основании доверенности от 5 мая 2011 года от имени собственника этой квартиры Г.
7 мая 2011 года между ООО "Управляющая компания "Жилищно-коммунальные услуги" и уполномоченным представителем У.Ю., действовавшим на основании протокола N 1 от 7 мая 2011 года, был заключен договор на содержание, текущий и капитальный ремонт, по условиям которого указанное общество обязалось оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома, в части определенной локально-сметным расчетом в соответствии с утвержденным перечнем работ, а собственники обязались оплачивать услуги в порядке, установленном этим договором и действующим законодательством.
14 мая 2014 года собственниками помещений в многоквартирном доме приняты решения, в частности, об отказе от исполнения договора, заключенного с ООО "Управляющая компания "Жилищно-коммунальные услуги", избрании способа управления - товариществом собственников жилья.
Согласно части 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы; заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.
В соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на дату совершения оспариваемого договора) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года; течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Оснований полагать, что истцы не могли знать о принятых 7 мая 2011 года решениях, не имеется.
Районным судом сделан обоснованный вывод, что договор от 7 мая 2011 года начал исполняться со дня его заключения. Оснований не согласиться с таким выводом не имеется, поскольку он подтверждается представленными в дело доказательствами, в частности, справкой о начислениях платежей, дефектной ведомостью за май 2011 года на замену дверного блока, актом о приемке выполненных работ за май 2011 года, выпиской из финансового лицевого счета.
В связи с изложенным судом первой инстанции сделан правильный вывод о предъявлении иска по истечении установленных приведенными выше положениями закона сроков, что с учетом заявления ответчика о применении исковой давности и пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации являлось основанием для вынесения судом решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы не указывают на основания для отмены решения суда.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда, не установлено.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Дзержинского районного суда Калужской области от 21 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Д.И., Ш.Т., Ш.А., Д.О., У.Е., У.О., Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КАЛУЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-3196/2014
Требование: О признании незаконным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, признании недействительным договора на содержание, текущий и капитальный ремонт дома, применении последствий недействительности сделки.Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: По мнению истцов, ответчиком нарушена процедура проведения собрания.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КАЛУЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 октября 2014 г. по делу N 33-3196/2014
Судья Валеева Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Калужского областного суда в составе:
председательствующего Казанцевой Н.К.,
судей Ахрамеева С.В., Половниковой Л.П.,
при секретаре К.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ахрамеева С.В. дело по апелляционной жалобе Д.И., Ш.Т., Ш.А., Д.О., У.Е., У.О., Г. на решение Дзержинского районного суда Калужской области от 21 июля 2014 года,
постановленное по делу по иску Д.И., Ш.Т., Ш.А., Д.О., У.Е., У.О., Г. к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищно-коммунальные услуги", П. Управе городского поселения "Поселок Полотняный завод", У.Ю., К.Н. о признании незаконным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, признании недействительным договора и применении последствий недействительности сделки,
установила:
10 июня 2014 года Д.И., Ш.Т., Ш.А., Д.О., У.Е., У.О., Г. обратились в суд с иском к ООО "Управляющая компания "Жилищно-коммунальные услуги", П. Управе городского поселения "Поселок Полотняный завод" Дзержинского района, У.Ю., К.Н. о признании незаконными решений внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме "..." по ул. "...", оформленных в протоколе N 1 от 7 мая 2011 года, признании недействительным договора на содержание, текущий и капитальный ремонт, заключенного 7 мая 2011 года между ООО "Управляющая компания "Жилищно-коммунальные услуги" и У.Ю., применении последствий недействительности сделки, обязав указанное общество возвратить все полученное по недействительной сделке.
В обоснование заявленных требований указали, что о наличии оспариваемых протокола и договора узнали в мае 2014 года, ставят под сомнение сам факт проведения собрания, а также сослались на нарушение процедуры его проведения, в связи с чем основания для заключения договора с ООО "Управляющая компания "Жилищно-коммунальные услуги" отсутствовали, между тем по факту наличия протокола и договора указанное общество незаконно собирало с жильцов денежные средства.
В судебном заседании истица Д.И., являющаяся также представителем иных истцов, заявленные требования поддержала. Другие истцы в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Ответчики У.Ю., К.Н. в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, заявили о признании иска.
Представитель ответчика П. Управы городского поселения "Поселок Полотняный завод" Дзержинского района полагал требования необоснованными.
Представители ответчика ООО "Управляющая компания "Жилищно-коммунальные услуги" с заявленными требованиями не согласились, заявили о применении исковой давности.
Третье лицо Л.Л. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, в письменных возражениях указала, что 7 мая 2011 года собрание проводилось с принятием соответствующих решений, отраженных в протоколе.
Решением Дзержинского районного суда Калужской области от 21 июля 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной жалобе истцами поставлен вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований.
Выслушав объяснения директора ООО "Управляющая компания "Жилищно-коммунальные услуги" Л.В. и представителя указанного общества А., полагавших решение суда подлежащим оставлению без изменения, проверив материалы дела, обсудив приведенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Из дела видно, что управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: "...", осуществляло ООО "Управляющая компания "Жилищно-коммунальные услуги" на основании договора управления от 1 июня 2009 года.
7 мая 2011 года собственниками помещений в многоквартирном доме приняты решения, оформленные протоколом N 1 от указанной даты, в частности, о расторжении договора с ООО УК "ЖКУ" и избрании непосредственного способа управления многоквартирным домом; утверждении У.Ю. уполномоченным представителем на право действовать от имени собственников в отношениях с третьими лицами; заключении договора на выполнение работ по содержанию, текущему и капитальному ремонту с ООО УК "ЖКУ", в связи с чем окончательных расчетов не производить, окончательные расчеты за ранее выполненные работы данной управляющей компанией производятся в случае расторжения договора.
В данном протоколе в подтверждение фактов принятия соответствующих решений проставлены подписи: представителя собственника квартиры "..." - "..." - У.Ю. и У.О., квартиры "..." - Л.Л., квартиры "..." - Д.О., квартиры "..." - К.Н., квартиры "..." - С., действовавшей на основании доверенности от 5 мая 2011 года от имени собственника этой квартиры Г.
7 мая 2011 года между ООО "Управляющая компания "Жилищно-коммунальные услуги" и уполномоченным представителем У.Ю., действовавшим на основании протокола N 1 от 7 мая 2011 года, был заключен договор на содержание, текущий и капитальный ремонт, по условиям которого указанное общество обязалось оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома, в части определенной локально-сметным расчетом в соответствии с утвержденным перечнем работ, а собственники обязались оплачивать услуги в порядке, установленном этим договором и действующим законодательством.
14 мая 2014 года собственниками помещений в многоквартирном доме приняты решения, в частности, об отказе от исполнения договора, заключенного с ООО "Управляющая компания "Жилищно-коммунальные услуги", избрании способа управления - товариществом собственников жилья.
Согласно части 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы; заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.
В соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на дату совершения оспариваемого договора) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года; течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Оснований полагать, что истцы не могли знать о принятых 7 мая 2011 года решениях, не имеется.
Районным судом сделан обоснованный вывод, что договор от 7 мая 2011 года начал исполняться со дня его заключения. Оснований не согласиться с таким выводом не имеется, поскольку он подтверждается представленными в дело доказательствами, в частности, справкой о начислениях платежей, дефектной ведомостью за май 2011 года на замену дверного блока, актом о приемке выполненных работ за май 2011 года, выпиской из финансового лицевого счета.
В связи с изложенным судом первой инстанции сделан правильный вывод о предъявлении иска по истечении установленных приведенными выше положениями закона сроков, что с учетом заявления ответчика о применении исковой давности и пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации являлось основанием для вынесения судом решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы не указывают на основания для отмены решения суда.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда, не установлено.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Дзержинского районного суда Калужской области от 21 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Д.И., Ш.Т., Ш.А., Д.О., У.Е., У.О., Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)