Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.03.2015 N 09АП-3534/2015 ПО ДЕЛУ N А40-175996/2014

Разделы:
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 марта 2015 г. N 09АП-3534/2015

Дело N А40-175996/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2015 года.
судья Девятого арбитражного апелляционного суда Д.В. Каменецкий,
при ведении протокола помощником судьи О.И. Ковика,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции города Москвы
на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2014 по делу N А40-175996/2014, принятое в порядке упрощенного производства судьей В.В. Лапшиной (94-1473),
по заявлению ОАО "Славянка" (129110, Москва, Суворовская пл., д. 2, стр. 3)
к Государственной жилищной инспекции города Москвы
о признании незаконным и отмене постановления,
при участии:
- от заявителя: Богомаз Е.О. по дов. от 31.10.2014;
- от ответчика: Ряпасов Л.Н. по дов. от 27.11.2014;

- установил:

ОАО "Славянка" (заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными постановления Государственной жилищной инспекции Москвы (заинтересованное лицо, Мосжилинспекция) от 30.09.2014 N 09-1270/14-95 о привлечении ОАО "Славянка" к административной ответственности и назначении административного наказания на основании ч. 4 ст. 9.16 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30000 руб.
Решением от 10.09.2014 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил заявленные требования в полном объеме. При этом суд исходил из отсутствия в действиях заявителя события и состава вмененного административного правонарушения.
Не согласившись с решением суда, Мосжилинспекция обратилась с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя в полном объеме. Полагает, доказанным факт несоблюдения ОАО "Славянка", как управляющей организацией, правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, а также требований законодательства об энергосбережении.
В судебном заседании представитель Мосжилинспекции доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Представитель ОАО "Славянка" в судебном заседании не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, заслушанного мнения представителей заявителя и заинтересованного лица, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 08.08.2014 в ходе осмотра в жилом доме по адресу: г. Москва, бульвар Генерала Карбышева д. 14, к. 3, установлено: отсутствуют (не установлены) общедомовые узлы учета на системе отопления; отсутствуют (не установлены) общедомовые узлы учета на системе горячего водоснабжения, что является нарушением требований п. 5 ст. 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергоснабжении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
28.08.2014 в отношении ОАО "Славянка" составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 9.16 КоАП РФ.
30.09.2014 Мосжилинспекцией вынесено постановление N 09-1270/14-95, согласно которому ОАО "Славянка" привлечено к административной ответственности на основании ч. 4 ст. 9.16 КоАП РФ. Обществу назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 руб.
Считая постановление от 30.09.2014 незаконным, ОАО "Славянка" обратилось в арбитражный суд с заявлением.
В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции правомерно исходил из незаконности и необоснованности постановления Мосжилинспекции от 30.09.2014 N 09-1270/14-95.
Суд апелляционной инстанции считает соответствующими материалам дела выводы суда первой инстанции о составлении протокола и принятии постановления по делу об административном правонарушении уполномоченными должностными лицами (ч. 1, пп. 3 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ, п. п. 1.1, 4.2.9 Положения о Государственной жилищной инспекции города Москвы (утв. постановлением Правительства Москвы от 26.07.2011 N 336-ПП)).
В соответствии с ч. 4 ст. 9.16 КоАП РФ не соблюдение лицами, ответственными за содержание многоквартирных домов, требований энергетической эффективности, предъявляемых к многоквартирным домам, требований их оснащенности приборами учета используемых энергетических ресурсов, требований о проведении обязательных мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.
Согласно п. 5 ст. 13 Федерального закона "Об энергоснабжении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" до 01.07.2012 собственники жилых домов, за исключением указанных в части 6 настоящей статьи, собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу настоящего Федерального закона, обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. При этом многоквартирные дома в указанный срок должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальной квартиры) приборами учета используемых воды, электрической энергии.
Из материалов дела следует, что ОАО "Славянка", как управляющей организации, вменяется отсутствие в жилом доме по адресу: г. Москва, бульвар Генерала Карбышева д. 14, к. 3 общедомовых узлов учета на системе отопления и горячего водоснабжения.
Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции, что в силу п. 5 ст. 13 Федерального закона "Об энергоснабжении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" обязанность по оснащению многоквартирного дома общедомовыми приборами учета (ОПУ) энергии возложена на собственников помещений, а не на управляющую организацию.
Судом верно установлено, что в Договор управления специализированным жилищным фондом военных городков Министерства обороны Российской Федерации N 1-УЖФ от 02.08.2010 не включены обязанности по установке ОПУ. В плату за содержание и текущий ремонт жилого дома расходы на установку ОПУ также не включены.
С учетом изложенного, вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, в оспариваемом постановлении Мосжилинспекцией не установлен факт нарушения ОАО "Славянка", как управляющей организацией, правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда.
Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о недоказанности материалами дела события и состава вменяемого заявителю административного правонарушения.
В соответствии с п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие события и состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
Согласно ч. 2 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения.
Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о незаконности оспариваемого постановления административного органа, в связи с чем, вывод суда первой инстанции о необходимости удовлетворения заявленных требований общества является правомерным.
Доводы апелляционной жалобы основаны на иных толковании правовых норм и оценке обстоятельств дела и не свидетельствуют о судебной ошибке.
Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2014 по делу N А40-175996/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья
Д.В.КАМЕНЕЦКИЙ


© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)