Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Глазачева С.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Подгорной Е.П.
судей Петровой Ю.Ю., Сухаревой С.И.
при секретаре Л.
рассмотрела в судебном заседании 17 марта 2015 года гражданское дело N 2-1206/14 по апелляционной жалобе Я. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 19 июня 2014 года по иску Я. к ТСЖ "Зеленый город" о признании решения общего собрания недействительным.
Заслушав доклад судьи Подгорной Е.П., объяснения представителя Я. - М.А., действующего на основании доверенности от 16 мая 2013 года сроком на три года, представителей ТСЖ "Зеленый город" - Б., действующей на основании доверенности от 15 января 2015 года сроком на один год, Т., являющуюся председателем ТСЖ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Я. обратилась в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ТСЖ "Зеленый город" о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, от 21 апреля 2013 года.
В обоснование требований указывала, что является собственником жилого помещения в доме <адрес>. 21 апреля 2013 года состоялось собрание собственников жилых помещений. Однако данное собрание не обладало необходимым кворумом для принятия соответствующих решений; в нарушение требований жилищного законодательства о проведении данного собрания сособственники не были должным образом уведомлены под расписку или посредством почтового отправления заказным письмом, общее собрание проводилось не председателем ТСЖ, а его заместителем, избранным правлением накануне в нарушение устава ТСЖ, кроме того, на собрании было принято решение по вопросу, не включенному в повестку дня, в связи с чем, решение общего собрания от <дата> подлежит признанию недействительным.
Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 19 июня 2014 года в удовлетворении иска Я. отказано.
Определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 08 декабря 2014 года в указанное решение внесены исправления, указано:
- - во вводной и резолютивной частях решения суда отчество истицы "А.", вместо "А.";
- - в описательной части решения на странице 1 в абзаце 1 - "является собственником", вместо "являются собственниками";
- - на странице 1 в абзацах 1, 2 наименование собрания "отчетно-выборное собрание членов ТСЖ";
- - на странице 1 в абзаце 2 исключить словосочетание "новая редакция устава ТСЖ";
- - на странице 1 в абзаце 2 строке 8 указать "члены ТСЖ" вместо "сособственники";
- - на странице 1 в абзаце 5 исключить слово "находит";
- - на странице 3 в абзацах 6, 7 исключить словосочетание "новой редакции Устава ТСЖ";
- - на странице 3 в последнем абзаце указать общую площадь жилых и нежилых помещений многоквартирного дома <адрес> "16 672,1 кв. м" вместо "26672,1 кв. м"
- на странице 3 в последнем абзаце указать "выборного" вместо "выборочного".
Не согласившись с указанным решением суда, Я. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, указывая, что выводы суда о наличии кворума, надлежащем извещении членов ТСЖ о собрании противоречат фактическим обстоятельствам дела; при рассмотрении дела судом было нарушено право истца на представление доказательств; неправильно определена общая площадь дома; в полном объеме не исследованы материалы дела (л.д. 169 - 170).
Согласно ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке.
Я. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, доказательств наличия уважительности неявки в судебное заседание не представила, в связи с чем, судебная коллегия, в соответствии с положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Судебная коллегия, выслушав объяснения участников процесса, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, не находит оснований для отмены решения суда.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Я. является собственником квартиры <адрес> (л.д. 7).
Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ТСЖ "Зеленый город" (л.д. 19 - 36).
21 апреля 2013 года состоялось собрание собственников жилых помещений многоквартирного дома, решением которого утверждены отчет председателя правления, отчет ревизионный комиссии, новая редакция Устава ТСЖ, смета доходов и расходов, выбраны члены правления и ревизионной комиссии ТСЖ (л.д. 60 - 65).
В соответствии с ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований ЖК РФ, в случае, если он не принимал участия в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решение нарушены его права и законные интересы.
Таким образом, закон связывает возможность признания недействительным решения общего собрания с наличием совокупности условий, ссылка на какие-либо нарушения процедуры проведения собрания и голосования сама по себе не влечет безусловной необходимости признания решения общего собрания недействительным, что соответствует п. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем, как усматривается из протокола общего собрания от 21 апреля 2013 года, на собрании членов ТСЖ от 21 апреля 2013 года Я. присутствовала, лично проголосовала "за" по всем вопросам.
Указанное обстоятельство, в силу вышеприведенных норм жилищного законодательства, не позволяет сделать вывод о законности и обоснованности требований Я. о признании недействительным решения общего собрания членов ТСЖ от 21 апреля 2013 года.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Я. голосовала по ряду вопросов "против", не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда, поскольку при подписании протокола общего собрания, истица данных возражений не высказывала, доказательств обратного ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представила.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, разъяснений Европейского Суда по правам человека, бремя доказывания лежит на том, кто делает утверждение, а не на том, кто его отрицает (Постановление Европейского Суда по правам человека "Дело "Махмудов против Российской Федерации" от 26.07.2007, жалоба N 35082/04, § 68).
Утверждая, что истинное волеизъявление было искажено в протоколе общего собрания, истец в соответствии со ст. 6, 12, 56 ГПК РФ не представила достоверные и достаточные доказательства в обоснование данного факта.
Оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу о том, что совокупности указанных условий из материалов настоящего дела не усматривается.
Согласно п. 4 ст. 45 ЖК РФ собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее, чем за десять дней до даты его проведения.
В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись, либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.
Таким образом, как правомерно указал суд первой инстанции, действующее жилищное законодательство не содержит исчерпывающий перечень способов извещения собственников о предстоящем собрании, наоборот, ст. 45 ЖК РФ указывает, что решением общего собрания может быть предусмотрен иной способ извещения либо, что собственники жилых помещений могут быть извещены путем размещения соответствующих объявлений в помещении дома. Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судом первой инстанции было установлено, что сообщение о проведении собрания доведено до собственников жилых помещений путем размещения соответствующих объявлений в помещении дома, сама истица была надлежащим образом извещена о предстоящем собрании, принимала в нем участие, иные собственники на данное обстоятельство не ссылаются, суд пришел к обоснованному выводу, что собственники жилых помещений многоквартирного дома <адрес> были надлежащим образом извещены об общем собрании.
Также судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы об отсутствии кворума на общем собрании, состоявшемся 21 апреля 2013 года.
В соответствии с п. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно, если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, при этом количество голосов определяется долей собственника в праве на общее имущество в многоквартирном доме пропорциональной размеру общей площади помещения, принадлежащего собственнику (ст. 37 ЖК РФ).
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При этом согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Является верным и вывод суда о том, что при проведении общего собрания собственников ТСЖ "Зеленый город" от 21 апреля 2013 года, имелся кворум, в связи с чем, общее собрание ТСЖ было правомочно, поскольку на нем присутствовало более половины собственников жилых и нежилых помещений многоквартирного дома.
В силу положений ч. 1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.
В данном случае утверждение отчета председателя правления, отчета ревизионный комиссии, новой редакции устава ТСЖ, сметы доходов и расходов, избрание членов правления ТСЖ и ревизионной комиссии в силу положений статей 44, 46 ЖК РФ не требует квалифицированного большинства голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, решения по указанным вопросам, поставленным на голосование, принимаются простым большинством голосов от общего числа голосов, принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме.
При этом ссылки истцовой стороны на отсутствие кворума для принятия решения по вопросу утверждения отчета председателя правления, отчета ревизионный комиссии, новой редакции устава ТСЖ, сметы доходов и расходов, избрания членов правления ТСЖ и ревизионной комиссии, суд верно оценил критически, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что на общем собрании присутствовали собственники жилых и нежилых помещений площадью 15 227,5 кв. м, что составляет 51,3% от общей площади помещений многоквартирного дома (л.д. 66).
Кроме того, соглашаясь с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований, судебная коллегия полагает необходимым указать на то, что из протокола N 1 общего собрания отчетно-выборного собрания членов ТСЖ "Зеленый город" от 21 апреля 2013 года усматривается, что Я., являющаяся в тот момент председателем ТСЖ, присутствовавшая на собрании, лично устанавливала наличие кворума, сообщив, что кворум имеется, собрание правомочно. Также она принимала участие в голосовании по всем вопросам повестки дня.
В силу статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В случае несоблюдения указанных требований суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
В данном случае, судебная коллегия находит действия Я. недобросовестными, при тех обстоятельствах, что, будучи ответственным лицом на общем собрании, доложившим о наличии кворума, в дальнейшем не может ссылаться на его отсутствие с целью признания данного решения недействительным.
Доводы апелляционной жалобы о несоблюдении порядка подсчета голосов, с учетом лиц, действующих по доверенности от собственников помещений, не могут повлечь признание решения общего собрания недействительным, поскольку собственниками помещений многоквартирного жилого дома не оспаривалось ни решение общего собрания, ни право лица, на которое были оформлены доверенности, на представление их интересов на общем собрании. Данные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что истинное волеизъявление собственников жилых помещений, принимавших участие в общем собрании лично и через представителя, искажено не было.
Несостоятельны доводы жалобы о том, что суд не допросил в качестве свидетеля Р., оказывавшего юридические услуги ТСЖ; судом не исследовались в полном объеме все материалы дела; поскольку при вынесении решения судом были учтены все представленные истцом и ответчиком доказательства в совокупности, что соответствует положению части 2 ст. 195 ГПК РФ, из которой следует, что суд основывает решение только на тех доказательствах, которые исследованы в судебном заседании, при этом обязанность по представлению таких доказательств в соответствии с положением ст. 35 ГПК РФ лежит на сторонах.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию, суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон. В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.
Таким образом, как видно из дела, изложенные в качестве доводов апелляционной жалобы основания для отмены судебного решения были предметом судебного исследования и не нашли своего подтверждения.
Доводы жалобы сводятся к переоценке доказательств, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылалась сторона истца в суде первой инстанции и которым дана правильная правовая оценка. Оснований для иной оценки указанных обстоятельств судебная коллегия не усматривает.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение постановлено судом с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены судом, о чем в решении содержится мотивированный и аргументированный ответ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 19 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Я. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 17.03.2015 N 33-4337/2015 ПО ДЕЛУ N 2-1206/2014
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 марта 2015 г. N 33-4337/2015
Судья: Глазачева С.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Подгорной Е.П.
судей Петровой Ю.Ю., Сухаревой С.И.
при секретаре Л.
рассмотрела в судебном заседании 17 марта 2015 года гражданское дело N 2-1206/14 по апелляционной жалобе Я. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 19 июня 2014 года по иску Я. к ТСЖ "Зеленый город" о признании решения общего собрания недействительным.
Заслушав доклад судьи Подгорной Е.П., объяснения представителя Я. - М.А., действующего на основании доверенности от 16 мая 2013 года сроком на три года, представителей ТСЖ "Зеленый город" - Б., действующей на основании доверенности от 15 января 2015 года сроком на один год, Т., являющуюся председателем ТСЖ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Я. обратилась в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ТСЖ "Зеленый город" о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, от 21 апреля 2013 года.
В обоснование требований указывала, что является собственником жилого помещения в доме <адрес>. 21 апреля 2013 года состоялось собрание собственников жилых помещений. Однако данное собрание не обладало необходимым кворумом для принятия соответствующих решений; в нарушение требований жилищного законодательства о проведении данного собрания сособственники не были должным образом уведомлены под расписку или посредством почтового отправления заказным письмом, общее собрание проводилось не председателем ТСЖ, а его заместителем, избранным правлением накануне в нарушение устава ТСЖ, кроме того, на собрании было принято решение по вопросу, не включенному в повестку дня, в связи с чем, решение общего собрания от <дата> подлежит признанию недействительным.
Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 19 июня 2014 года в удовлетворении иска Я. отказано.
Определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 08 декабря 2014 года в указанное решение внесены исправления, указано:
- - во вводной и резолютивной частях решения суда отчество истицы "А.", вместо "А.";
- - в описательной части решения на странице 1 в абзаце 1 - "является собственником", вместо "являются собственниками";
- - на странице 1 в абзацах 1, 2 наименование собрания "отчетно-выборное собрание членов ТСЖ";
- - на странице 1 в абзаце 2 исключить словосочетание "новая редакция устава ТСЖ";
- - на странице 1 в абзаце 2 строке 8 указать "члены ТСЖ" вместо "сособственники";
- - на странице 1 в абзаце 5 исключить слово "находит";
- - на странице 3 в абзацах 6, 7 исключить словосочетание "новой редакции Устава ТСЖ";
- - на странице 3 в последнем абзаце указать общую площадь жилых и нежилых помещений многоквартирного дома <адрес> "16 672,1 кв. м" вместо "26672,1 кв. м"
- на странице 3 в последнем абзаце указать "выборного" вместо "выборочного".
Не согласившись с указанным решением суда, Я. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, указывая, что выводы суда о наличии кворума, надлежащем извещении членов ТСЖ о собрании противоречат фактическим обстоятельствам дела; при рассмотрении дела судом было нарушено право истца на представление доказательств; неправильно определена общая площадь дома; в полном объеме не исследованы материалы дела (л.д. 169 - 170).
Согласно ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке.
Я. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, доказательств наличия уважительности неявки в судебное заседание не представила, в связи с чем, судебная коллегия, в соответствии с положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Судебная коллегия, выслушав объяснения участников процесса, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, не находит оснований для отмены решения суда.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Я. является собственником квартиры <адрес> (л.д. 7).
Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ТСЖ "Зеленый город" (л.д. 19 - 36).
21 апреля 2013 года состоялось собрание собственников жилых помещений многоквартирного дома, решением которого утверждены отчет председателя правления, отчет ревизионный комиссии, новая редакция Устава ТСЖ, смета доходов и расходов, выбраны члены правления и ревизионной комиссии ТСЖ (л.д. 60 - 65).
В соответствии с ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований ЖК РФ, в случае, если он не принимал участия в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решение нарушены его права и законные интересы.
Таким образом, закон связывает возможность признания недействительным решения общего собрания с наличием совокупности условий, ссылка на какие-либо нарушения процедуры проведения собрания и голосования сама по себе не влечет безусловной необходимости признания решения общего собрания недействительным, что соответствует п. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем, как усматривается из протокола общего собрания от 21 апреля 2013 года, на собрании членов ТСЖ от 21 апреля 2013 года Я. присутствовала, лично проголосовала "за" по всем вопросам.
Указанное обстоятельство, в силу вышеприведенных норм жилищного законодательства, не позволяет сделать вывод о законности и обоснованности требований Я. о признании недействительным решения общего собрания членов ТСЖ от 21 апреля 2013 года.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Я. голосовала по ряду вопросов "против", не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда, поскольку при подписании протокола общего собрания, истица данных возражений не высказывала, доказательств обратного ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представила.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, разъяснений Европейского Суда по правам человека, бремя доказывания лежит на том, кто делает утверждение, а не на том, кто его отрицает (Постановление Европейского Суда по правам человека "Дело "Махмудов против Российской Федерации" от 26.07.2007, жалоба N 35082/04, § 68).
Утверждая, что истинное волеизъявление было искажено в протоколе общего собрания, истец в соответствии со ст. 6, 12, 56 ГПК РФ не представила достоверные и достаточные доказательства в обоснование данного факта.
Оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу о том, что совокупности указанных условий из материалов настоящего дела не усматривается.
Согласно п. 4 ст. 45 ЖК РФ собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее, чем за десять дней до даты его проведения.
В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись, либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.
Таким образом, как правомерно указал суд первой инстанции, действующее жилищное законодательство не содержит исчерпывающий перечень способов извещения собственников о предстоящем собрании, наоборот, ст. 45 ЖК РФ указывает, что решением общего собрания может быть предусмотрен иной способ извещения либо, что собственники жилых помещений могут быть извещены путем размещения соответствующих объявлений в помещении дома. Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судом первой инстанции было установлено, что сообщение о проведении собрания доведено до собственников жилых помещений путем размещения соответствующих объявлений в помещении дома, сама истица была надлежащим образом извещена о предстоящем собрании, принимала в нем участие, иные собственники на данное обстоятельство не ссылаются, суд пришел к обоснованному выводу, что собственники жилых помещений многоквартирного дома <адрес> были надлежащим образом извещены об общем собрании.
Также судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы об отсутствии кворума на общем собрании, состоявшемся 21 апреля 2013 года.
В соответствии с п. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно, если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, при этом количество голосов определяется долей собственника в праве на общее имущество в многоквартирном доме пропорциональной размеру общей площади помещения, принадлежащего собственнику (ст. 37 ЖК РФ).
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При этом согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Является верным и вывод суда о том, что при проведении общего собрания собственников ТСЖ "Зеленый город" от 21 апреля 2013 года, имелся кворум, в связи с чем, общее собрание ТСЖ было правомочно, поскольку на нем присутствовало более половины собственников жилых и нежилых помещений многоквартирного дома.
В силу положений ч. 1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.
В данном случае утверждение отчета председателя правления, отчета ревизионный комиссии, новой редакции устава ТСЖ, сметы доходов и расходов, избрание членов правления ТСЖ и ревизионной комиссии в силу положений статей 44, 46 ЖК РФ не требует квалифицированного большинства голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, решения по указанным вопросам, поставленным на голосование, принимаются простым большинством голосов от общего числа голосов, принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме.
При этом ссылки истцовой стороны на отсутствие кворума для принятия решения по вопросу утверждения отчета председателя правления, отчета ревизионный комиссии, новой редакции устава ТСЖ, сметы доходов и расходов, избрания членов правления ТСЖ и ревизионной комиссии, суд верно оценил критически, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что на общем собрании присутствовали собственники жилых и нежилых помещений площадью 15 227,5 кв. м, что составляет 51,3% от общей площади помещений многоквартирного дома (л.д. 66).
Кроме того, соглашаясь с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований, судебная коллегия полагает необходимым указать на то, что из протокола N 1 общего собрания отчетно-выборного собрания членов ТСЖ "Зеленый город" от 21 апреля 2013 года усматривается, что Я., являющаяся в тот момент председателем ТСЖ, присутствовавшая на собрании, лично устанавливала наличие кворума, сообщив, что кворум имеется, собрание правомочно. Также она принимала участие в голосовании по всем вопросам повестки дня.
В силу статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В случае несоблюдения указанных требований суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
В данном случае, судебная коллегия находит действия Я. недобросовестными, при тех обстоятельствах, что, будучи ответственным лицом на общем собрании, доложившим о наличии кворума, в дальнейшем не может ссылаться на его отсутствие с целью признания данного решения недействительным.
Доводы апелляционной жалобы о несоблюдении порядка подсчета голосов, с учетом лиц, действующих по доверенности от собственников помещений, не могут повлечь признание решения общего собрания недействительным, поскольку собственниками помещений многоквартирного жилого дома не оспаривалось ни решение общего собрания, ни право лица, на которое были оформлены доверенности, на представление их интересов на общем собрании. Данные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что истинное волеизъявление собственников жилых помещений, принимавших участие в общем собрании лично и через представителя, искажено не было.
Несостоятельны доводы жалобы о том, что суд не допросил в качестве свидетеля Р., оказывавшего юридические услуги ТСЖ; судом не исследовались в полном объеме все материалы дела; поскольку при вынесении решения судом были учтены все представленные истцом и ответчиком доказательства в совокупности, что соответствует положению части 2 ст. 195 ГПК РФ, из которой следует, что суд основывает решение только на тех доказательствах, которые исследованы в судебном заседании, при этом обязанность по представлению таких доказательств в соответствии с положением ст. 35 ГПК РФ лежит на сторонах.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию, суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон. В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.
Таким образом, как видно из дела, изложенные в качестве доводов апелляционной жалобы основания для отмены судебного решения были предметом судебного исследования и не нашли своего подтверждения.
Доводы жалобы сводятся к переоценке доказательств, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылалась сторона истца в суде первой инстанции и которым дана правильная правовая оценка. Оснований для иной оценки указанных обстоятельств судебная коллегия не усматривает.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение постановлено судом с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены судом, о чем в решении содержится мотивированный и аргументированный ответ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 19 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Я. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)