Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Строка N 57.4
05 февраля 2015 года судебная коллегия по гражданским делам
Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Холодкова Ю.А.,
судей Веретенниковой М.В., Иванцовой Г.В.,
при секретаре Ф.Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Иванцовой Г.В.
гражданское дело по иску М.О.Е., Г.О.А., К.А.Д., А.А.Ю. к администрации городского округа город Воронеж о возложении обязанности произвести комплексный капитальный ремонт дома N ...
по апелляционной жалобе М.О.Е., Г.О.А., К.А.Д., А.А.Ю.
на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 29 сентября 2014 года
(судья райсуда Шумейко Е.С.),
установила:
М.О.Е., Г.О.А., К.А.Д., А.А.Ю. обратились в суд с иском к администрации городского округа город Воронеж о возложении обязанности произвести комплексный капитальный ремонт дома N ... Свои требования истцы мотивировали тем, что с момента сдачи многоквартирного дома N ... в эксплуатацию в 1957 году капитальный ремонт дома не производился. Данное обстоятельство, а также грубые нарушения технического обслуживания дома привели к появлению срочной потребности по замене труб водоснабжения, теплоснабжения, канализации, укрепления размытого фундамента, местами несущих стен, конструкций и проведению множества других работ, что послужило причиной для обращения в суд.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены К.К.В., Щ.Г.М., Муниципальное казенное учреждение городского округа город Воронеж "Городская дирекция единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства".
Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 29 сентября 2014 года исковые требования оставлены без удовлетворения.
В апелляционной и дополнительных жалобах М.О.Е., Г.О.А., К.А.Д., А.А.Ю. ставится вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной и дополнительных жалоб, а также доводы возражений относительно жалобы, выслушав М.О.Е., Г.О.А., К.А.Д., А.А.Ю., представителя администрации городского округа город Воронеж по доверенности Т.А.Ю., судебная коллегия приходит к следующему.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, М.О.Е., Г.О.А., К.А.Д., А.А.Ю. являются собственникам квартир в доме ...
Основанием возникновения собственности М.О.Е. на квартиру N ... в спорном жилом доме является свидетельство о праве на наследство по закону, выданное 03 декабря 2007 года.
Г.О.А. является собственником ... долей в праве с долевой собственности на квартиру N ..., основанием для приобретения права собственности является свидетельство о праве на наследство по завещанию; право собственности на указанную квартиру возникло у правопредшественника Г.О.А. в 1992 году.
Право собственности на квартиру N ... возникло у истца К.А.Д. 15 сентября 2009 года на основании договора на передачу квартиры в собственность от 26 августа 2009 года.
Право собственности на квартиру N ... возникло у А.А.Ю. на основании договора на передачу и продажу квартиры в собственность от 03 сентября 1992 года.
Многоквартирный жилой дом N ... передан в муниципальную собственность на основании Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 года N 3020-1 и Решения малого Совета Воронежского городского Совета народных депутатов от 07 сентября 1993 года N 162.
На момент передачи жилого дома в муниципальную собственность квартиры в собственность граждан в порядке приватизации не передавались.
Приказом управления муниципальной собственности от 02 марта 2010 года N 227 жилой дом N ... исключен из реестра муниципальной собственности. Таким образом, жилой дом на протяжении последних почти пяти лет находится в частной собственности.
Также судом установлено, что в 2008 году в указанном жилом доме проводился ремонт фасада, в 2011 году проведено инструментальное обследование здания. Указанный жилой дом в реализации муниципальных адресных программ по проведению капитального ремонта не участвовал, так как за период с 2008 по 2013 года собственники помещений не предоставляли в адрес управляющей организации и управы Центрального района городского округа город Воронеж пакет документов, необходимый для включения указанного жилого дома в муниципальные адресные программы.
На основании договора управления многоквартирным домом от 10 марта 2012 года указанный многоквартирный жилой дом находится в управлении ОАО "Управляющая компания Центрального района".
В соответствии со ст. 16 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, осуществляется в соответствии с настоящим Законом. При этом за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда.
Ст. 141 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего в 1992 году, предусматривала обязанность наймодателя своевременно производить ремонт жилых домов, обеспечивать бесперебойную работу инженерного оборудования домов и жилых помещений, надлежащее содержание подъездов, других мест общего пользования домов и придомовой территории. При этом, согласно ст. 149 финансирование затрат на эксплуатацию и ремонт (текущий и капитальный) жилищного фонда местных Советов народных депутатов осуществляется за счет средств жилищно-эксплуатационных организаций, а в случае недостатка этих средств - за счет государственного бюджета. Финансирование затрат на эксплуатацию и ремонт квартир, находящихся в собственности граждан, на основании ст. 149.1 ЖК РСФСР осуществляется за счет собственных средств владельцев квартир.
С введением в действие 01 марта 2005 года нового Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт (ст. 158).
В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Аналогичная норма содержится и в ЖК РФ (п. 3. ст. 30).
На основании ст. 289 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290).
В силу п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации - собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Согласно п. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
С учетом изложенного, представляется верным вывод районного суда о том, что обязанность по производству капитального ремонта жилых помещений многоквартирного дома, возникшая у бывшего наймодателя и не исполненная им на момент приватизации гражданами занимаемых в этом доме жилых помещений, сохраняется до исполнения обязательства, а обязанность по производству последующих капитальных ремонтов лежит на собственниках жилых помещений, в том числе на гражданах, приватизировавших жилые помещения.
Поскольку в ходе рассмотрения исковых требований суду первой инстанции не представлено достаточных доказательств, подтверждающих необходимость капитального ремонта дома на момент приватизации квартир (03.09.1992 года, 26.09.2009 года, 02.09.2010 года), то, по мнению судебной коллегии, суд обоснованно отказал в удовлетворении иска.
Судом первой инстанции назначалась по делу судебно-строительная экспертиза. Согласно заключению экспертов ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 08 сентября 2014 года N ... установить, требовалось ли проведение комплексного капитального ремонта в период 1992 года по 02 сентября 2010 года, не представляется возможным; установить, требовалось ли проведение выборочного капитального ремонта отдельных конструктивных элементов жилого дома N ... в период с 1992 по 02 сентября 2010 года, также не представляется возможным.
В силу ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом экспертное заключение оценивалось в совокупности с иными представленными доказательствами по делу, это акты общего технического осмотра дома за 2008 год, письменные сообщения ОАО "Управляющая компания Центрального района" о неудовлетворительном состоянии конструктивных элементов указанного многоквартирного жилого дома (от 27 мая 2011 года, 16 июня 2011 года, 25 июля 2011 года, 28 августа 2013 года), акты проведения внеплановых мероприятий по государственному контролю (от 24 февраля 2012 года, 29 ноября 2011 года, 04 февраля 2012 года), технический отчет об ограничении работоспособности несущих и ограждающих конструкций здания от 20 декабря 2011 года и др., на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, но они не подтверждают нуждаемость дома в проведении комплексного капитального ремонта на дату приватизации квартир истцами. Оценка доказательств судом проведена в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки. Нарушений норм процессуального законодательства, о которых говорится в жалобе, - не усматривается.
Доводы жалобы о том, что судом не было установлено, кто и на каком основании в период приватизации и в последующий период был ответственен за осуществление и организацию коммунальных услуг, оформление необходимой документации, какие были последствия от оказания коммунальных услуг ненадлежащим образом и другими вредоносными действиями, как указано в жалобе, коммунальных служб ответчика, - при рассмотрении настоящего спора, правового значения (с учетом изложенного выше) не имеют.
Решение принято при правильном применении и токовании норм материального права и в соответствии со сложившейся судебной практикой по аналогичным делам.
Руководствуясь ст. 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Воронежа от 29 сентября 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу М.О.Е., Г.О.А., К.А.Д., А.А.Ю. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.02.2015 N 33-630
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 февраля 2015 г. N 33-630
Строка N 57.4
05 февраля 2015 года судебная коллегия по гражданским делам
Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Холодкова Ю.А.,
судей Веретенниковой М.В., Иванцовой Г.В.,
при секретаре Ф.Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Иванцовой Г.В.
гражданское дело по иску М.О.Е., Г.О.А., К.А.Д., А.А.Ю. к администрации городского округа город Воронеж о возложении обязанности произвести комплексный капитальный ремонт дома N ...
по апелляционной жалобе М.О.Е., Г.О.А., К.А.Д., А.А.Ю.
на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 29 сентября 2014 года
(судья райсуда Шумейко Е.С.),
установила:
М.О.Е., Г.О.А., К.А.Д., А.А.Ю. обратились в суд с иском к администрации городского округа город Воронеж о возложении обязанности произвести комплексный капитальный ремонт дома N ... Свои требования истцы мотивировали тем, что с момента сдачи многоквартирного дома N ... в эксплуатацию в 1957 году капитальный ремонт дома не производился. Данное обстоятельство, а также грубые нарушения технического обслуживания дома привели к появлению срочной потребности по замене труб водоснабжения, теплоснабжения, канализации, укрепления размытого фундамента, местами несущих стен, конструкций и проведению множества других работ, что послужило причиной для обращения в суд.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены К.К.В., Щ.Г.М., Муниципальное казенное учреждение городского округа город Воронеж "Городская дирекция единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства".
Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 29 сентября 2014 года исковые требования оставлены без удовлетворения.
В апелляционной и дополнительных жалобах М.О.Е., Г.О.А., К.А.Д., А.А.Ю. ставится вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной и дополнительных жалоб, а также доводы возражений относительно жалобы, выслушав М.О.Е., Г.О.А., К.А.Д., А.А.Ю., представителя администрации городского округа город Воронеж по доверенности Т.А.Ю., судебная коллегия приходит к следующему.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, М.О.Е., Г.О.А., К.А.Д., А.А.Ю. являются собственникам квартир в доме ...
Основанием возникновения собственности М.О.Е. на квартиру N ... в спорном жилом доме является свидетельство о праве на наследство по закону, выданное 03 декабря 2007 года.
Г.О.А. является собственником ... долей в праве с долевой собственности на квартиру N ..., основанием для приобретения права собственности является свидетельство о праве на наследство по завещанию; право собственности на указанную квартиру возникло у правопредшественника Г.О.А. в 1992 году.
Право собственности на квартиру N ... возникло у истца К.А.Д. 15 сентября 2009 года на основании договора на передачу квартиры в собственность от 26 августа 2009 года.
Право собственности на квартиру N ... возникло у А.А.Ю. на основании договора на передачу и продажу квартиры в собственность от 03 сентября 1992 года.
Многоквартирный жилой дом N ... передан в муниципальную собственность на основании Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 года N 3020-1 и Решения малого Совета Воронежского городского Совета народных депутатов от 07 сентября 1993 года N 162.
На момент передачи жилого дома в муниципальную собственность квартиры в собственность граждан в порядке приватизации не передавались.
Приказом управления муниципальной собственности от 02 марта 2010 года N 227 жилой дом N ... исключен из реестра муниципальной собственности. Таким образом, жилой дом на протяжении последних почти пяти лет находится в частной собственности.
Также судом установлено, что в 2008 году в указанном жилом доме проводился ремонт фасада, в 2011 году проведено инструментальное обследование здания. Указанный жилой дом в реализации муниципальных адресных программ по проведению капитального ремонта не участвовал, так как за период с 2008 по 2013 года собственники помещений не предоставляли в адрес управляющей организации и управы Центрального района городского округа город Воронеж пакет документов, необходимый для включения указанного жилого дома в муниципальные адресные программы.
На основании договора управления многоквартирным домом от 10 марта 2012 года указанный многоквартирный жилой дом находится в управлении ОАО "Управляющая компания Центрального района".
В соответствии со ст. 16 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, осуществляется в соответствии с настоящим Законом. При этом за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда.
Ст. 141 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего в 1992 году, предусматривала обязанность наймодателя своевременно производить ремонт жилых домов, обеспечивать бесперебойную работу инженерного оборудования домов и жилых помещений, надлежащее содержание подъездов, других мест общего пользования домов и придомовой территории. При этом, согласно ст. 149 финансирование затрат на эксплуатацию и ремонт (текущий и капитальный) жилищного фонда местных Советов народных депутатов осуществляется за счет средств жилищно-эксплуатационных организаций, а в случае недостатка этих средств - за счет государственного бюджета. Финансирование затрат на эксплуатацию и ремонт квартир, находящихся в собственности граждан, на основании ст. 149.1 ЖК РСФСР осуществляется за счет собственных средств владельцев квартир.
С введением в действие 01 марта 2005 года нового Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт (ст. 158).
В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Аналогичная норма содержится и в ЖК РФ (п. 3. ст. 30).
На основании ст. 289 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290).
В силу п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации - собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Согласно п. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
С учетом изложенного, представляется верным вывод районного суда о том, что обязанность по производству капитального ремонта жилых помещений многоквартирного дома, возникшая у бывшего наймодателя и не исполненная им на момент приватизации гражданами занимаемых в этом доме жилых помещений, сохраняется до исполнения обязательства, а обязанность по производству последующих капитальных ремонтов лежит на собственниках жилых помещений, в том числе на гражданах, приватизировавших жилые помещения.
Поскольку в ходе рассмотрения исковых требований суду первой инстанции не представлено достаточных доказательств, подтверждающих необходимость капитального ремонта дома на момент приватизации квартир (03.09.1992 года, 26.09.2009 года, 02.09.2010 года), то, по мнению судебной коллегии, суд обоснованно отказал в удовлетворении иска.
Судом первой инстанции назначалась по делу судебно-строительная экспертиза. Согласно заключению экспертов ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 08 сентября 2014 года N ... установить, требовалось ли проведение комплексного капитального ремонта в период 1992 года по 02 сентября 2010 года, не представляется возможным; установить, требовалось ли проведение выборочного капитального ремонта отдельных конструктивных элементов жилого дома N ... в период с 1992 по 02 сентября 2010 года, также не представляется возможным.
В силу ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом экспертное заключение оценивалось в совокупности с иными представленными доказательствами по делу, это акты общего технического осмотра дома за 2008 год, письменные сообщения ОАО "Управляющая компания Центрального района" о неудовлетворительном состоянии конструктивных элементов указанного многоквартирного жилого дома (от 27 мая 2011 года, 16 июня 2011 года, 25 июля 2011 года, 28 августа 2013 года), акты проведения внеплановых мероприятий по государственному контролю (от 24 февраля 2012 года, 29 ноября 2011 года, 04 февраля 2012 года), технический отчет об ограничении работоспособности несущих и ограждающих конструкций здания от 20 декабря 2011 года и др., на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, но они не подтверждают нуждаемость дома в проведении комплексного капитального ремонта на дату приватизации квартир истцами. Оценка доказательств судом проведена в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки. Нарушений норм процессуального законодательства, о которых говорится в жалобе, - не усматривается.
Доводы жалобы о том, что судом не было установлено, кто и на каком основании в период приватизации и в последующий период был ответственен за осуществление и организацию коммунальных услуг, оформление необходимой документации, какие были последствия от оказания коммунальных услуг ненадлежащим образом и другими вредоносными действиями, как указано в жалобе, коммунальных служб ответчика, - при рассмотрении настоящего спора, правового значения (с учетом изложенного выше) не имеют.
Решение принято при правильном применении и токовании норм материального права и в соответствии со сложившейся судебной практикой по аналогичным делам.
Руководствуясь ст. 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Воронежа от 29 сентября 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу М.О.Е., Г.О.А., К.А.Д., А.А.Ю. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)