Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2015 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Мельниковой Н.А., Семиглазова В.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Милашунас Ю.А.,
при участии:
- от истца: Кузьмин А.А. (доверенность от 29.12.2014)
- от ответчика: Игнатович С.А. (доверенность от 11.01.2015), Грязнов М.А. (доверенность от 11.01.2015)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17394/2015) товарищества собственников жилья "ПИТЕР"
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.06.2015 по делу N А56-6874/2015 (судья Бобарыкина О.А.),
принятое по иску товарищества собственников жилья "ПИТЕР" к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый центр "Вента"
о взыскании
установил:
Товарищество собственников жилья "ПИТЕР" (далее - Товарищество, ТСЖ) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый центр "Вента" (далее - Общество) о взыскании 150 156,93 руб. задолженности и 8 106,79 руб. неустойки, а также 20 000 руб. издержек на оплату услуг представителя и расходов по уплате государственной пошлины.
Решением суда от 01.06.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе представитель Товарищества, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.
В судебном заседании представитель Товарищества поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель Общества просил приобщить к материалам дела мотивированный отзыв на жалобу; против удовлетворения жалобы возражал.
Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.
Как установлено судом первой инстанции, Общество является собственником нежилых помещений 6Н, 7Н, 25Н, 26Н в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, улица Ефимова, дом 1/4.
Ссылаясь на то, что Общество не в полной мере производит оплату за обслуживание и ремонт многоквартирного дома, в период с 01.01.2014 по 01.12.2014, Товарищество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 150 156,93 руб. задолженности и 8 106,79 руб. неустойки.
Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 209, 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, не нашел оснований для удовлетворения исковых требований.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Данная норма является диспозитивной. В случаях, когда условие предусмотрено диспозитивной нормой, стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить правило, отличное от предусмотренного в ней.
Согласно статье 39, пункту 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
В силу части 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.
Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3 статьи 161 ЖК РФ).
В спорном доме избран способ управления - ТСЖ.
Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (часть 3 статьи 39 ЖК РФ).
В силу положений Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт.
Следовательно, ответчик обязан нести бремя содержания общего имущества, которое необходимо для обслуживания всего этого дома в целом. Указанная обязанность возникает у ответчика в силу статей 36, 158 ЖК РФ и статей 210 и 294 ГК РФ.
Лицо, которому принадлежат нежилые помещения, расположенные в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязано нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождает это лицо от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома.
Согласно статье 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).
В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
В данном случае, между сторонами существуют договорные отношения, а именно: между сторонами заключены договоры от 01.11.2012 N СЕ-25Н26Н и N СЕ-6Н7Н о долевом участии в расходах по содержанию, эксплуатации и текущему ремонту жилого дома и придомовой территории с собственником нежилого помещения.
Порядок расчетов по договорам согласован сторонами в разделе 4 договоров.
Согласно пунктам 4.1 договоров, за предоставляемые услуги по содержанию, эксплуатации, ремонту жилого дома, его инженерных сетей, придомовой территории, а также за коммунальные услуги Собственник (Общество) вносит плату ежемесячно, не позднее 10 числа следующего за истекшим месяца на расчетный счет Исполнителя (Товарищества), по утвержденным в установленном порядке ставкам и тарифам.
Размер платы согласован в пунктах 4.2 договоров.
Согласно пунктам 6.4 договоров, указанные договоры заключены на срок до - 31.08.2015. Указанные договоры являются действующими и не расторгнуты в установленном договором либо законом порядке.
Из материалов дела следует, что Общество надлежащим образом исполняло взятые на себя обязательства по оплате, что помимо прочего подтверждается подписанным обеими сторонами актом сверки взаимных расчетов за 2014 год, согласно которому задолженность Общества на 31.12.2014 отсутствует.
Как правильно указал суд первой инстанции, Товарищество не представило доказательств обоснованности иска по праву и наличия правовых оснований для взыскания с Общества дополнительно 150 156, 93 руб. задолженности.
Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.
Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.06.2015 по делу N А56-6874/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Е.В.САВИНА
Судьи
Н.А.МЕЛЬНИКОВА
В.А.СЕМИГЛАЗОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.09.2015 N 13АП-17394/2015 ПО ДЕЛУ N А56-6874/2015
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 сентября 2015 г. по делу N А56-6874/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2015 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Мельниковой Н.А., Семиглазова В.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Милашунас Ю.А.,
при участии:
- от истца: Кузьмин А.А. (доверенность от 29.12.2014)
- от ответчика: Игнатович С.А. (доверенность от 11.01.2015), Грязнов М.А. (доверенность от 11.01.2015)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17394/2015) товарищества собственников жилья "ПИТЕР"
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.06.2015 по делу N А56-6874/2015 (судья Бобарыкина О.А.),
принятое по иску товарищества собственников жилья "ПИТЕР" к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый центр "Вента"
о взыскании
установил:
Товарищество собственников жилья "ПИТЕР" (далее - Товарищество, ТСЖ) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый центр "Вента" (далее - Общество) о взыскании 150 156,93 руб. задолженности и 8 106,79 руб. неустойки, а также 20 000 руб. издержек на оплату услуг представителя и расходов по уплате государственной пошлины.
Решением суда от 01.06.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе представитель Товарищества, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.
В судебном заседании представитель Товарищества поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель Общества просил приобщить к материалам дела мотивированный отзыв на жалобу; против удовлетворения жалобы возражал.
Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.
Как установлено судом первой инстанции, Общество является собственником нежилых помещений 6Н, 7Н, 25Н, 26Н в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, улица Ефимова, дом 1/4.
Ссылаясь на то, что Общество не в полной мере производит оплату за обслуживание и ремонт многоквартирного дома, в период с 01.01.2014 по 01.12.2014, Товарищество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 150 156,93 руб. задолженности и 8 106,79 руб. неустойки.
Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 209, 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, не нашел оснований для удовлетворения исковых требований.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Данная норма является диспозитивной. В случаях, когда условие предусмотрено диспозитивной нормой, стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить правило, отличное от предусмотренного в ней.
Согласно статье 39, пункту 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
В силу части 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.
Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3 статьи 161 ЖК РФ).
В спорном доме избран способ управления - ТСЖ.
Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (часть 3 статьи 39 ЖК РФ).
В силу положений Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт.
Следовательно, ответчик обязан нести бремя содержания общего имущества, которое необходимо для обслуживания всего этого дома в целом. Указанная обязанность возникает у ответчика в силу статей 36, 158 ЖК РФ и статей 210 и 294 ГК РФ.
Лицо, которому принадлежат нежилые помещения, расположенные в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязано нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождает это лицо от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома.
Согласно статье 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).
В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
В данном случае, между сторонами существуют договорные отношения, а именно: между сторонами заключены договоры от 01.11.2012 N СЕ-25Н26Н и N СЕ-6Н7Н о долевом участии в расходах по содержанию, эксплуатации и текущему ремонту жилого дома и придомовой территории с собственником нежилого помещения.
Порядок расчетов по договорам согласован сторонами в разделе 4 договоров.
Согласно пунктам 4.1 договоров, за предоставляемые услуги по содержанию, эксплуатации, ремонту жилого дома, его инженерных сетей, придомовой территории, а также за коммунальные услуги Собственник (Общество) вносит плату ежемесячно, не позднее 10 числа следующего за истекшим месяца на расчетный счет Исполнителя (Товарищества), по утвержденным в установленном порядке ставкам и тарифам.
Размер платы согласован в пунктах 4.2 договоров.
Согласно пунктам 6.4 договоров, указанные договоры заключены на срок до - 31.08.2015. Указанные договоры являются действующими и не расторгнуты в установленном договором либо законом порядке.
Из материалов дела следует, что Общество надлежащим образом исполняло взятые на себя обязательства по оплате, что помимо прочего подтверждается подписанным обеими сторонами актом сверки взаимных расчетов за 2014 год, согласно которому задолженность Общества на 31.12.2014 отсутствует.
Как правильно указал суд первой инстанции, Товарищество не представило доказательств обоснованности иска по праву и наличия правовых оснований для взыскания с Общества дополнительно 150 156, 93 руб. задолженности.
Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.
Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.06.2015 по делу N А56-6874/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Е.В.САВИНА
Судьи
Н.А.МЕЛЬНИКОВА
В.А.СЕМИГЛАЗОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)