Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2014 года
Постановление в полном объеме изготовлено 24 июля 2014 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Протасова А.И.,
судей Донцова П.В.,
Миронцевой Н.Д.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыриной Е.А.,
при участии:
- от Закрытого акционерного общества "Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление N 4": Полыньковой Л.Н., представителя по доверенности от 25.02.2014 N 553/4-юр; Сысоевой Л.А., представителя по доверенности от 24.02.2014 N 552/4-юр;
- от Управления по государственному строительному надзору и жилищной инспекции Орловской области: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- от Прозукина Е.Г.: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- от Муниципального образования "Город Орел" в лице Администрации города Орла: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление N 4" на решение Арбитражного суда Орловской области от 28.05.2014 по делу N А48-156/2014 (судья Капишникова Т.И.) по заявлению Закрытого акционерного общества "Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление N 4" (ОГРН 1075742002258, ИНН 5754006596) к Управлению по государственному строительному надзору и жилищной инспекции Орловской области (ОГРН 1095753001706, ИНН 5753049928) об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности,
установил:
Закрытое акционерное общество "Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление N 4" (далее - заявитель, ЗАО ЖРЭУ N 4, Общество, управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к Управлению по государственному строительному надзору и жилищной инспекции Орловской области (далее - Управление, административный орган, ответчик) о признании незаконным и отмене постановления от 24.12.2013 N 112 по делу об административном правонарушении.
Дело рассматривалось с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Прозукина Евгения Григорьевича, Муниципального образования "Город Орел" в лице Администрации города Орла (ОГРН 1025700831640, ИНН 5701000745).
Решением суда от 28.05.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с указанным решением, Закрытое акционерное общество "Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление N 4" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что в судебном заседании не устанавливалось, где произошло подтопление подвала. Причины подтопления подвала также не выяснялись. Заявителем представлены доказательства принятия всех зависящих от него мер по соблюдению установленных правил. Подвальное помещение N 22 по ул. Маринченко в г. Орле принадлежит на праве собственности Прозукину Е.Н. В материалах дела отсутствуют доказательства наличия протечек, утечек, закупорки, засоров, срывов гидравлических затворов, санитарных приборов и негерметичности стыковых соединений в системах общедомовой канализации. Неисправности и протечки инженерного оборудования в зоне ответственности заявителя не установлено.
В судебное заседание Управление по государственному строительному надзору и жилищной инспекции Орловской области, Прозукин Е.Г. и Муниципальное образование "Город Орел" в лице Администрации города Орла не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Дело рассматривалось в отсутствие указанных лиц в порядке ст. ст. 156, 266 АПК РФ.
Как видно из материалов дела, на основании обращения Лубенниковой Е.Н., проживающей в доме N 22 по ул. Маринченко в Управление по государственному строительному надзору и жилищной инспекции Орловской области, в соответствии с приказом о проведении внеплановой выездной проверки от 06.12.2013 N 2125 заместителем начальника отдела государственного жилищного надзора Управления по государственному строительному надзору и жилищной инспекции Орловской области Бабенко В.П., в присутствии представителя ЗАО "ЖРЭУ N 4" Селезнева А.А. и Лубенниковой Е.Н. проведена проверка дома по ул. Маринченко д. 22.
В ходе проверки административным органом было установлено нарушение требований Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170.
По результатам проверки составлен акт от 10.12.2013 N 3290 (л.д. 13-14).
Генеральный директор ЗАО "Первая городская управляющая компания" - исполнительный орган ЗАО "ЖРЭУ N 4" был уведомлен о проведении в отношении Общества внеплановой выездной проверки, что следует из уведомления от 09.12.2013 и отчета об отправке факсимильной связью от 09.12.2013 (т. 1 л.д. 120).
Представитель ЗАО "ЖРЭУ N 4" Селезнев А.А. с актом проверки ознакомлен, о чем свидетельствует соответствующая подпись в акте.
11.12.2013 в 12 час. 09 мин. Управление в адрес генерального директора ЗАО "Первая городская управляющая компания" Касьянова А.А. направило факсимильной связью уведомление о явке 11.12.2013 в 16 час. 00 мин. для составления протокола об административном правонарушении в отношении ЗАО "ЖРЭУ-N 4" по результатам проверки дома N 22 по ул. Маринченко (т. 1, л.д. 117).
На основании выявленных нарушений 11.12.2013 заместителем начальника отдела государственного жилищного надзора Управления по государственному строительному надзору и жилищной инспекции Орловской области Бабенко В.П. в присутствии представителя ЗАО "ЖРЭУ N 4" по доверенности от 26.02.2013 N 418/4-юр Сысоевой Л.А. составлен протокол об административном правонарушении N 152 в отношении ЗАО "ЖРЭУ N 4" по признакам административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 7.22 КоАП РФ.
Права и обязанности представителю Общества были разъяснены, о чем имеется соответствующая подпись в протоколе. Копия протокола вручена представителю Общества (т. 1 л.д. 115-116).
В объяснениях, содержащихся в протоколе, представитель Общества указал, что со стороны управляющей организации принимались меры по устранению засора в канализации 09.12.2013. Последствия этого засора устраняются по возможности; теплотрасса не является зоной ответственности управляющей компании ЗАО "ЖРЭУ N 4"; при проверке не отражен факт засора придомовой канализации, способствующей возникновению описываемой ситуации.
17.12.2013 Управлением в адрес генерального директора ЗАО "Первая городская управляющая компания" Касьянова А.А. было направлено извещение от 13.12.2013 исх. N 2955 о рассмотрении 24.12.2013 г. в 16 час. 00 мин. дела об административном правонарушении (т. 1 л.д. 114).
В отсутствие представителя Общества 24.12.2013 начальником Управления по государственному строительному надзору и жилищной инспекции Емец А.А., вынесено постановление N 112 по делу об административном правонарушении, которым ЗАО "ЖРЭУ N 4" привлечено к административной ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 руб. (т. 1, л.д. 16-20, 111-113).
Считая вынесенное постановление незаконным, Закрытое акционерное общество "Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление N 4" обратилось в Арбитражный суд Орловской области с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что в действиях Общества имеется состав вменяемого административного правонарушения.
Апелляционная коллегия соглашается с указанными выводами суда, считает их правомерными, обоснованными и полагает необходимым при рассмотрении данного спора руководствоваться следующим.
В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
На основании части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Статьей 7.22 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переоборудование жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением.
Субъектами рассматриваемого административного правонарушения признаются должностные лица и юридические лица, ответственные за содержание жилых домов и (или) жилых помещений.
Согласно пункту 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Пунктами 10, 11, 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, определено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ, управляющая организация должна производить осмотры общего имущества, обеспечивать своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, осуществлять текущий и капитальный ремонт.
Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда закреплены в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила).
В соответствии с пунктом 3.4.1 Правил и норм технической эксплуатации жилого фонда, утвержденных Постановлением Госкомитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу N 170 от 27.09.2003 (далее - Правила), организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить температурно-влажностный режим помещений подвалов и технических подполий, препятствующий выпадению конденсата на поверхностях ограждающих конструкций.
При этом подвалы и технические подполья должны иметь температурно-влажностный режим согласно установленным требованиям (пункт 3.4.2 Правил). Поскольку в подвальных помещениях проходят тепловые коммуникации, они и позволяют поддерживать в них соответствующий температурно-влажностный режим.
В пункте 3.4.3 "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 определено, что подвалы и технические подполья должны проветриваться регулярно в течение всего года с помощью вытяжных каналов, вентиляционных отверстий в окнах и цоколе или других устройств при обеспечении не менее чем однократного воздухообмена.
Продухи в цоколях зданий должны быть открыты. Проветривание подполья следует проводить в сухие и не морозные дни.
В случае выпадения на поверхностях конструкций конденсата или появления плесени необходимо устранить источники увлажнения воздуха и обеспечить интенсивное проветривание подвала или технического подполья через окна и двери, устанавливая в них дверные полотна и оконные переплеты с решетками или жалюзи. В подвалах и подпольях с глухими стенами при необходимости следует пробить в цоколе не менее двух вентиляционных отверстий в каждой секции дома, расположив их в противоположных стенах и оборудовав жалюзийными решетками или вытяжными вентиляторами (пункт 3.4.4 Правил).
Согласно пункту 4.1.3 Правил при появлении признаков неравномерных осадок фундаментов необходимо выполнить осмотр зданий, установить маяки на трещины, принять меры по выявлению причин деформации и их устранению. Исследование состояния грунтов, конструкции фундаментов и стен подвалов, как правило, производится специализированными организациями по договору. Подвальные помещения должны быть сухими, чистыми, иметь освещение и вентиляцию. Температура воздуха должна быть не ниже +5 град. С, относительная влажность воздуха - не выше 60%.
Подвальные помещения должны быть сухими, чистыми, иметь освещение и вентиляцию. Не допускается подтопление подвалов и техподполий из-за неисправностей и утечек от инженерного оборудования (абзац 2 пункта 4.1.3., абзац 1 пункта 4.1.15. Правил).
В соответствии с подпунктом "в" пункта 5.8.3 Правил N 170 организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры, срывов гидравлических затворов, гидравлических ударов (при проникновении воздуха в трубопроводы), заусенцев в местах соединения труб, дефектов в гидравлических затворах санитарных приборов и негерметичности стыков соединений в системах канализации, обмерзания оголовков канализационных вытяжек и т.д. в установленные сроки.
Пунктом 3.4.1 данных Правил установлено, что организации по обслуживанию жилищного фонда должны, в том числе, обеспечить температурно-влажностный режим помещений подвалов и технических подполий, препятствующий выпадению конденсата на поверхностях ограждающих конструкций; чистоту и доступность прохода ко всем элементам подвала и технического подполья; защиту помещений от проникновения животных: грызунов, кошек, собак.
В нарушение данных пунктов административным органом в ходе проверки было установлено:
- - наличие залития подвала канализационными стоками и водой;
- - из двери подвала идет пар, в подвале также сильно парит;
- - парение происходит при соприкосновении канализационных стоков и воды с транзитной теплотрассой, на которой отсутствует теплоизоляция;
- - продухов в подвальном помещении нет;
- - на момент проверки утечек канализационных стоков нет.
- - в подвале стоит запах канализации;
- - в подвале стены и потолки покрыты обильным конденсатом, повышена влажность" (т. 1, л.д. 13-14, 34, 122-123, 119).
Таким образом, заявителем были нарушены положения Правил и норм технической эксплуатации жилого фонда, утвержденных Постановлением Госкомитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу N 170 от 27.09.2003.
Факт нарушения Обществом вышеуказанных требований Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами: актом проверки N 3290 от 10.12.2013 и протоколом об административном правонарушении N 152 от 11.12.2013.
В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Федеральным законом от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", предусматривает, что безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения (статья 36).
Управляющие организации выступают в этих отношениях как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности. Если же выполнение неотложных работ и услуг (и текущего, и капитального характера) будет вызвано обстоятельствами, которые управляющая компания не могла разумно предвидеть и предотвратить при обычной степени заботливости и осмотрительности и за возникновение которых она не отвечает, то такие расходы должны быть ей дополнительно компенсированы собственниками помещений в доме.
Материалами дела подтверждается, 06.09.2007 ЗАО "ЖРЭУ N 4" заключен договор управления многоквартирным домом в г. Орле по ул. Маринченко д. 22, в соответствии с п. 3.1 которого управляющая организация обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: г. Орел, ул. Маринченко д. 22, организовывать обеспечение предоставления коммунальных услуг собственнику и иным пользователям, на законных основаниях пользующихся помещением (ями) собственника, а также осуществлять иную, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В силу п. 4.1.2 Договора управления многоквартирным домом от 06.09.2007 управляющая организация обязуется управлять многоквартирным домом в соответствии с условиями настоящего договора и действующим законодательством. (т. 2, л.д. 106-119).
По договору о передаче полномочий исполнительного органа управляющей организации от 21.03.2008 полномочия единоличного исполнительного органа ЗАО "ЖРЭУ N 4" - генерального директора, в соответствии со статьей 69 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" переданы ЗАО "Первая городская управляющая компания" (т. 1 л.д. 22-26).
Заключив договор управления многоквартирным домом, общество в силу ст. 161 Жилищного кодекса РФ приняло на себя обязательство обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
С учетом вышеприведенных норм, закрепленных Правилами N 491 и Правилами N 170, выявленные нарушения свидетельствуют о том, что управляющей организацией своевременно не выполнены работы текущего характера, стоимость которых должна включаться в утвержденный тариф. Все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.
Действующее законодательство не ставит необходимость устранения нарушений Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда в зависимость от факта обращения жильцов многоквартирного дома в управляющие организации с жалобами на техническое состояние дома.
При осуществлении деятельности по содержанию данного дома у Общества имелась возможность осуществлять данную деятельность в соответствии с требованиями действующего жилищного законодательства. Однако заявителем не были приняты все зависящие от него меры для недопущения нарушения указанных требований, что подтверждает наличие в его действиях вины.
Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что заявителем были приняты все зависящие от него меры, направленные на недопущение совершения административного правонарушения.
Нарушений процедуры привлечения Общества к административной ответственности в действиях административного органа не установлено.
Апелляционная инстанция находит, что судом дана правильная оценка представленным доказательствам, выводы сделаны с учетом фактических обстоятельств, установленных по делу, нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно.
В качестве доводов жалобы указывается, что причины подтопления подвала не выяснялись, заявителем представлены доказательства принятия всех зависящих от него мер по соблюдению установленных правил.
Данный довод жалобы является несостоятельным, поскольку факты выявленных нарушений зафиксированы в материалах проверки.
Остальные доводы жалобы подлежат отклонению, как неподтвержденными материалами дела.
При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в действиях Общества имеется состав вменяемого административного правонарушения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах, суд апелляционная инстанции считает, что судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права.
Учитывая изложенное, и руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,
постановил:
Решение Арбитражного суда Орловской области от 28.05.2014 по делу N А48-156/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Федеральный арбитражный суд Центрального округа, в порядке ч. 1 ст. 288 АПК РФ, в двухмесячный срок.
Председательствующий судья
А.И.ПРОТАСОВ
Судьи
П.В.ДОНЦОВ
Н.Д.МИРОНЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.07.2014 ПО ДЕЛУ N А48-156/2014
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 июля 2014 г. по делу N А48-156/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2014 года
Постановление в полном объеме изготовлено 24 июля 2014 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Протасова А.И.,
судей Донцова П.В.,
Миронцевой Н.Д.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыриной Е.А.,
при участии:
- от Закрытого акционерного общества "Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление N 4": Полыньковой Л.Н., представителя по доверенности от 25.02.2014 N 553/4-юр; Сысоевой Л.А., представителя по доверенности от 24.02.2014 N 552/4-юр;
- от Управления по государственному строительному надзору и жилищной инспекции Орловской области: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- от Прозукина Е.Г.: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- от Муниципального образования "Город Орел" в лице Администрации города Орла: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление N 4" на решение Арбитражного суда Орловской области от 28.05.2014 по делу N А48-156/2014 (судья Капишникова Т.И.) по заявлению Закрытого акционерного общества "Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление N 4" (ОГРН 1075742002258, ИНН 5754006596) к Управлению по государственному строительному надзору и жилищной инспекции Орловской области (ОГРН 1095753001706, ИНН 5753049928) об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности,
установил:
Закрытое акционерное общество "Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление N 4" (далее - заявитель, ЗАО ЖРЭУ N 4, Общество, управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к Управлению по государственному строительному надзору и жилищной инспекции Орловской области (далее - Управление, административный орган, ответчик) о признании незаконным и отмене постановления от 24.12.2013 N 112 по делу об административном правонарушении.
Дело рассматривалось с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Прозукина Евгения Григорьевича, Муниципального образования "Город Орел" в лице Администрации города Орла (ОГРН 1025700831640, ИНН 5701000745).
Решением суда от 28.05.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с указанным решением, Закрытое акционерное общество "Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление N 4" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что в судебном заседании не устанавливалось, где произошло подтопление подвала. Причины подтопления подвала также не выяснялись. Заявителем представлены доказательства принятия всех зависящих от него мер по соблюдению установленных правил. Подвальное помещение N 22 по ул. Маринченко в г. Орле принадлежит на праве собственности Прозукину Е.Н. В материалах дела отсутствуют доказательства наличия протечек, утечек, закупорки, засоров, срывов гидравлических затворов, санитарных приборов и негерметичности стыковых соединений в системах общедомовой канализации. Неисправности и протечки инженерного оборудования в зоне ответственности заявителя не установлено.
В судебное заседание Управление по государственному строительному надзору и жилищной инспекции Орловской области, Прозукин Е.Г. и Муниципальное образование "Город Орел" в лице Администрации города Орла не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Дело рассматривалось в отсутствие указанных лиц в порядке ст. ст. 156, 266 АПК РФ.
Как видно из материалов дела, на основании обращения Лубенниковой Е.Н., проживающей в доме N 22 по ул. Маринченко в Управление по государственному строительному надзору и жилищной инспекции Орловской области, в соответствии с приказом о проведении внеплановой выездной проверки от 06.12.2013 N 2125 заместителем начальника отдела государственного жилищного надзора Управления по государственному строительному надзору и жилищной инспекции Орловской области Бабенко В.П., в присутствии представителя ЗАО "ЖРЭУ N 4" Селезнева А.А. и Лубенниковой Е.Н. проведена проверка дома по ул. Маринченко д. 22.
В ходе проверки административным органом было установлено нарушение требований Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170.
По результатам проверки составлен акт от 10.12.2013 N 3290 (л.д. 13-14).
Генеральный директор ЗАО "Первая городская управляющая компания" - исполнительный орган ЗАО "ЖРЭУ N 4" был уведомлен о проведении в отношении Общества внеплановой выездной проверки, что следует из уведомления от 09.12.2013 и отчета об отправке факсимильной связью от 09.12.2013 (т. 1 л.д. 120).
Представитель ЗАО "ЖРЭУ N 4" Селезнев А.А. с актом проверки ознакомлен, о чем свидетельствует соответствующая подпись в акте.
11.12.2013 в 12 час. 09 мин. Управление в адрес генерального директора ЗАО "Первая городская управляющая компания" Касьянова А.А. направило факсимильной связью уведомление о явке 11.12.2013 в 16 час. 00 мин. для составления протокола об административном правонарушении в отношении ЗАО "ЖРЭУ-N 4" по результатам проверки дома N 22 по ул. Маринченко (т. 1, л.д. 117).
На основании выявленных нарушений 11.12.2013 заместителем начальника отдела государственного жилищного надзора Управления по государственному строительному надзору и жилищной инспекции Орловской области Бабенко В.П. в присутствии представителя ЗАО "ЖРЭУ N 4" по доверенности от 26.02.2013 N 418/4-юр Сысоевой Л.А. составлен протокол об административном правонарушении N 152 в отношении ЗАО "ЖРЭУ N 4" по признакам административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 7.22 КоАП РФ.
Права и обязанности представителю Общества были разъяснены, о чем имеется соответствующая подпись в протоколе. Копия протокола вручена представителю Общества (т. 1 л.д. 115-116).
В объяснениях, содержащихся в протоколе, представитель Общества указал, что со стороны управляющей организации принимались меры по устранению засора в канализации 09.12.2013. Последствия этого засора устраняются по возможности; теплотрасса не является зоной ответственности управляющей компании ЗАО "ЖРЭУ N 4"; при проверке не отражен факт засора придомовой канализации, способствующей возникновению описываемой ситуации.
17.12.2013 Управлением в адрес генерального директора ЗАО "Первая городская управляющая компания" Касьянова А.А. было направлено извещение от 13.12.2013 исх. N 2955 о рассмотрении 24.12.2013 г. в 16 час. 00 мин. дела об административном правонарушении (т. 1 л.д. 114).
В отсутствие представителя Общества 24.12.2013 начальником Управления по государственному строительному надзору и жилищной инспекции Емец А.А., вынесено постановление N 112 по делу об административном правонарушении, которым ЗАО "ЖРЭУ N 4" привлечено к административной ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 руб. (т. 1, л.д. 16-20, 111-113).
Считая вынесенное постановление незаконным, Закрытое акционерное общество "Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление N 4" обратилось в Арбитражный суд Орловской области с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что в действиях Общества имеется состав вменяемого административного правонарушения.
Апелляционная коллегия соглашается с указанными выводами суда, считает их правомерными, обоснованными и полагает необходимым при рассмотрении данного спора руководствоваться следующим.
В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
На основании части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Статьей 7.22 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переоборудование жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением.
Субъектами рассматриваемого административного правонарушения признаются должностные лица и юридические лица, ответственные за содержание жилых домов и (или) жилых помещений.
Согласно пункту 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Пунктами 10, 11, 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, определено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ, управляющая организация должна производить осмотры общего имущества, обеспечивать своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, осуществлять текущий и капитальный ремонт.
Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда закреплены в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила).
В соответствии с пунктом 3.4.1 Правил и норм технической эксплуатации жилого фонда, утвержденных Постановлением Госкомитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу N 170 от 27.09.2003 (далее - Правила), организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить температурно-влажностный режим помещений подвалов и технических подполий, препятствующий выпадению конденсата на поверхностях ограждающих конструкций.
При этом подвалы и технические подполья должны иметь температурно-влажностный режим согласно установленным требованиям (пункт 3.4.2 Правил). Поскольку в подвальных помещениях проходят тепловые коммуникации, они и позволяют поддерживать в них соответствующий температурно-влажностный режим.
В пункте 3.4.3 "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 определено, что подвалы и технические подполья должны проветриваться регулярно в течение всего года с помощью вытяжных каналов, вентиляционных отверстий в окнах и цоколе или других устройств при обеспечении не менее чем однократного воздухообмена.
Продухи в цоколях зданий должны быть открыты. Проветривание подполья следует проводить в сухие и не морозные дни.
В случае выпадения на поверхностях конструкций конденсата или появления плесени необходимо устранить источники увлажнения воздуха и обеспечить интенсивное проветривание подвала или технического подполья через окна и двери, устанавливая в них дверные полотна и оконные переплеты с решетками или жалюзи. В подвалах и подпольях с глухими стенами при необходимости следует пробить в цоколе не менее двух вентиляционных отверстий в каждой секции дома, расположив их в противоположных стенах и оборудовав жалюзийными решетками или вытяжными вентиляторами (пункт 3.4.4 Правил).
Согласно пункту 4.1.3 Правил при появлении признаков неравномерных осадок фундаментов необходимо выполнить осмотр зданий, установить маяки на трещины, принять меры по выявлению причин деформации и их устранению. Исследование состояния грунтов, конструкции фундаментов и стен подвалов, как правило, производится специализированными организациями по договору. Подвальные помещения должны быть сухими, чистыми, иметь освещение и вентиляцию. Температура воздуха должна быть не ниже +5 град. С, относительная влажность воздуха - не выше 60%.
Подвальные помещения должны быть сухими, чистыми, иметь освещение и вентиляцию. Не допускается подтопление подвалов и техподполий из-за неисправностей и утечек от инженерного оборудования (абзац 2 пункта 4.1.3., абзац 1 пункта 4.1.15. Правил).
В соответствии с подпунктом "в" пункта 5.8.3 Правил N 170 организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры, срывов гидравлических затворов, гидравлических ударов (при проникновении воздуха в трубопроводы), заусенцев в местах соединения труб, дефектов в гидравлических затворах санитарных приборов и негерметичности стыков соединений в системах канализации, обмерзания оголовков канализационных вытяжек и т.д. в установленные сроки.
Пунктом 3.4.1 данных Правил установлено, что организации по обслуживанию жилищного фонда должны, в том числе, обеспечить температурно-влажностный режим помещений подвалов и технических подполий, препятствующий выпадению конденсата на поверхностях ограждающих конструкций; чистоту и доступность прохода ко всем элементам подвала и технического подполья; защиту помещений от проникновения животных: грызунов, кошек, собак.
В нарушение данных пунктов административным органом в ходе проверки было установлено:
- - наличие залития подвала канализационными стоками и водой;
- - из двери подвала идет пар, в подвале также сильно парит;
- - парение происходит при соприкосновении канализационных стоков и воды с транзитной теплотрассой, на которой отсутствует теплоизоляция;
- - продухов в подвальном помещении нет;
- - на момент проверки утечек канализационных стоков нет.
- - в подвале стоит запах канализации;
- - в подвале стены и потолки покрыты обильным конденсатом, повышена влажность" (т. 1, л.д. 13-14, 34, 122-123, 119).
Таким образом, заявителем были нарушены положения Правил и норм технической эксплуатации жилого фонда, утвержденных Постановлением Госкомитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу N 170 от 27.09.2003.
Факт нарушения Обществом вышеуказанных требований Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами: актом проверки N 3290 от 10.12.2013 и протоколом об административном правонарушении N 152 от 11.12.2013.
В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Федеральным законом от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", предусматривает, что безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения (статья 36).
Управляющие организации выступают в этих отношениях как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности. Если же выполнение неотложных работ и услуг (и текущего, и капитального характера) будет вызвано обстоятельствами, которые управляющая компания не могла разумно предвидеть и предотвратить при обычной степени заботливости и осмотрительности и за возникновение которых она не отвечает, то такие расходы должны быть ей дополнительно компенсированы собственниками помещений в доме.
Материалами дела подтверждается, 06.09.2007 ЗАО "ЖРЭУ N 4" заключен договор управления многоквартирным домом в г. Орле по ул. Маринченко д. 22, в соответствии с п. 3.1 которого управляющая организация обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: г. Орел, ул. Маринченко д. 22, организовывать обеспечение предоставления коммунальных услуг собственнику и иным пользователям, на законных основаниях пользующихся помещением (ями) собственника, а также осуществлять иную, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В силу п. 4.1.2 Договора управления многоквартирным домом от 06.09.2007 управляющая организация обязуется управлять многоквартирным домом в соответствии с условиями настоящего договора и действующим законодательством. (т. 2, л.д. 106-119).
По договору о передаче полномочий исполнительного органа управляющей организации от 21.03.2008 полномочия единоличного исполнительного органа ЗАО "ЖРЭУ N 4" - генерального директора, в соответствии со статьей 69 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" переданы ЗАО "Первая городская управляющая компания" (т. 1 л.д. 22-26).
Заключив договор управления многоквартирным домом, общество в силу ст. 161 Жилищного кодекса РФ приняло на себя обязательство обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
С учетом вышеприведенных норм, закрепленных Правилами N 491 и Правилами N 170, выявленные нарушения свидетельствуют о том, что управляющей организацией своевременно не выполнены работы текущего характера, стоимость которых должна включаться в утвержденный тариф. Все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.
Действующее законодательство не ставит необходимость устранения нарушений Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда в зависимость от факта обращения жильцов многоквартирного дома в управляющие организации с жалобами на техническое состояние дома.
При осуществлении деятельности по содержанию данного дома у Общества имелась возможность осуществлять данную деятельность в соответствии с требованиями действующего жилищного законодательства. Однако заявителем не были приняты все зависящие от него меры для недопущения нарушения указанных требований, что подтверждает наличие в его действиях вины.
Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что заявителем были приняты все зависящие от него меры, направленные на недопущение совершения административного правонарушения.
Нарушений процедуры привлечения Общества к административной ответственности в действиях административного органа не установлено.
Апелляционная инстанция находит, что судом дана правильная оценка представленным доказательствам, выводы сделаны с учетом фактических обстоятельств, установленных по делу, нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно.
В качестве доводов жалобы указывается, что причины подтопления подвала не выяснялись, заявителем представлены доказательства принятия всех зависящих от него мер по соблюдению установленных правил.
Данный довод жалобы является несостоятельным, поскольку факты выявленных нарушений зафиксированы в материалах проверки.
Остальные доводы жалобы подлежат отклонению, как неподтвержденными материалами дела.
При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в действиях Общества имеется состав вменяемого административного правонарушения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах, суд апелляционная инстанции считает, что судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права.
Учитывая изложенное, и руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,
постановил:
Решение Арбитражного суда Орловской области от 28.05.2014 по делу N А48-156/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Федеральный арбитражный суд Центрального округа, в порядке ч. 1 ст. 288 АПК РФ, в двухмесячный срок.
Председательствующий судья
А.И.ПРОТАСОВ
Судьи
П.В.ДОНЦОВ
Н.Д.МИРОНЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)