Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 апреля 2015 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,
судей Ильиной М.В., Мисника Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ильенко А.О.,
при участии:
- от ответчиков - Суворов Вадим Игоревич по доверенности от 04.03.2014 N 11, от 27.01.2014;
- от Министерства обороны Российской Федерации - Сидорин Максим Юрьевич по доверенности от 20.01.2015,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ПФК "ЮГ-ТТ"
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 19.12.2013 по делу N А53-18969/2013
по иску общества с ограниченной ответственностью ПКФ "ЮГ-ТТ"
к федеральному государственному казенному учреждению "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации и субсидиарно к Министерству обороны Российской Федерации
о взыскании задолженности и процентов,
принятое судьей Авдеевым В.Н.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "ЮГ-ТТ" (далее - ООО "ПКФ "ЮГ-ТТ", истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к федеральному государственному казенному учреждению "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГКУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений", учреждение, ответчик) о взыскании с учреждения, а при отсутствии у него денежных средств субсидиарно с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее - министерство) 687 630 рублей 32 копеек задолженности за отопление, содержание и ремонт многоквартирного дома с 01.01.2012 по 30.06.2013 и 35 928 рублей 77 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения первоначально заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.12.2013 принят отказ от иска в части возложения на учреждение обязанности заключить договор на управление многоквартирным домом, производство по делу в этой части прекращено, в остальной части в иске отказано. Суд пришел к выводу о том, что общество не заключало с учреждением договор управления многоквартирным домом, не представило доказательств участия министерства и учреждения в выборе управляющей компании и не доказало неосновательное обогащение ответчиков.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2014 решение суда перо инстанции отменено в части отказа в иске. С ответчика в пользу истца взыскано 687 630 рублей 32 копейки задолженности и 35 928 рублей 77 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. Суд апелляционной инстанции указал, что в случае недостаточности денежных средств у учреждения взыскание следует произвести с субсидиарного должника - Российской Федерации в лице министерства за счет казны Российской Федерации. В остальной части решение суда оставлено без изменения. Судебный акт мотивирован неисполнением ответчиком обязанности по оплате расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, оплате потребленной тепловой энергии. Отсутствие между сторонами договорных отношений не освобождает собственника от несения соответствующих расходов и не должно служить препятствием для реализации права управляющей компании на получение соответствующих платежей.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа постановления апелляционного суда от 11.08.2014 отменено в части отмены решения суда первой инстанции, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Суд кассационной инстанции указал, что судом апелляционной инстанции при определении суммы задолженности не учтен факт заключения арендаторами Гончаровой Т.А. и ОАО "Ростелеком" самостоятельных договоров с ООО "ПКФ "ЮГ-ТТ" как с управляющей организацией, по условиям которых они вносят плату за содержание общего имущества и уплачивают коммунальные платежи.
В части оставления решения без изменения (суд принял отказ истца от иска о заключении договора на управление МКД и производство по делу в указанной части прекратил), постановление оставлено без изменения, в этой части законность и обоснованность решения не проверяется.
Поскольку дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в части отмены решения суда первой инстанции, судебной коллегией проверяется законность решения в части отказа в удовлетворении требований истца.
Как следует из материалов дела, ООО "ПКФ "ЮГ-ТТ" является управляющей организацией и осуществляет управление многоквартирными домами в г. Ростове-на-Дону, расположенными по адресам: ул. Таганрогская, 145/2, ул. Оганова, 9 и 17/1, ул. Гагринская, 5, ул. Тимошенко, 28, что подтверждается протоколами общего собрания собственников помещений.
Согласно выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним за Российской Федерацией зарегистрировано право собственности не нежилые помещения, находящиеся в г. Ростов-на-Дону по ул. Таганрогской, 145/2 (литера А) - N 91, 91а, 92, 92а, 93-101 площадью 125,4 кв. м; по ул. Оганова, 9 - N 1-9 (1), 10 (2), 11 (3), 12 (4) площадью 123,6 кв. м; по ул. Оганова, 17/1 - N 1-10 площадью 142,2 кв. м; по ул. Гагринской, 5 - N 2, 4, 5, 5б, 5в, 6-9, 11-20, 22, 23, 23а, 24-26 площадью 399,1 кв. м; по ул. Тимошенко, 28 - N 1, 5, 7-10, 15-25, 26-29, 29а, 30-33, 33а, 35, 36, 38, 39, 39а, 40-64 площадью 637,8 кв. м. За ФГКУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" зарегистрировано право оперативного управления на указанные помещения.
Неисполнение учреждением обязательств по оплате расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирных домов по указанным адресам и оплате потребленной тепловой энергии, послужило основанием для обращения ООО "ПКФ "ЮГ-ТТ" с иском в арбитражный суд.
В судебном заседании представители ответчиков поддержали правовые позиции по делу. От истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания, которое было отклонено судом протокольным определением ввиду отсутствия уважительных причин для его удовлетворения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.
Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Согласно статье 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, доля которых определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
В силу части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 названного Кодекса. До заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица (пункт 1, подпункт 5 пункта 2, пункт 3 статьи 153 Кодекса).
Согласно статье 39 названного Кодекса собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
В соответствии с пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: а) платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; б) обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья.
В соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса и пунктов 16, 30 Правил N 491, собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждения перечня работ и услуг, условий их оказания и размера финансирования за счет собственных средств.
Таким образом, расходы на содержание общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений в этом доме.
Пунктом 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.
Таким образом, при передаче имущества на праве оперативного управления или хозяйственного ведения обязанность по содержанию имущества в силу закона возлагается на лицо, ставшее субъектом соответствующего ограниченного вещного права.
ФГКУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации является государственным учреждением, получающим бюджетные средства из федерального бюджета от главного распорядителя бюджетных средств - Министерства обороны Российской Федерации.
Следовательно, именно на учреждении лежит обязанность по оплате расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирных домов по адресам: ул. Таганрогская, 145/2, ул. Оганова, 9 и 17/1, ул. Гагринская, 5, ул. Тимошенко, 28, и оплате потребленной тепловой энергии.
Отсутствие между сторонами договорных отношений не освобождает собственника либо уполномоченного им лица от установленной законом обязанности по несению расходов на содержание общего имущества и не должно служить препятствием для реализации права управляющей компании на получение соответствующих платежей.
В соответствии с пунктом 31 Правил N 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
Общим собранием собственников помещений спорных многоквартирных домов утвержден тариф на техническое обслуживание в размере 6 рублей 48 копеек с 1 кв. м общей площади помещения в месяц.
Из материалов дела следует, что в собственности Российской Федерации (в лице Министерства обороны России) в г. Ростове-на-Дону находятся следующие нежилые помещения: по ул. Таганрогская, 145/2 - площадью 125,4 кв. м; по ул. Оганова, 9 - площадью 123,6 кв. м; по ул. Оганова, 17/1 - площадью 142,2 кв. м; по ул. Гагринская, 5 - площадью 399,1 кв. м; по ул. Тимошенко, 28 - площадью 637,8 кв. м.
Представленный истцом расчет платы на содержание и ремонт общего имущества многоквартирных домов по указанным адресам и оплате потребленной тепловой энергии не может быть признан обоснованным ввиду того, что указанный расчет составлен без учета того обстоятельства, что Гончаровой Т.А. (арендатор нежилого помещения площадью 45,4 кв. м в доме N 5 по ул. Гагринской) и ОАО "Ростелеком" (арендатор нежилого помещения площадью 30,9 кв. м в доме N 9 по ул. Оганова) самостоятельно заключили договоры от 01.11.2006 N 5 и от 05.08.2010 с ООО "ПКФ "ЮГ-ТТ" как с управляющей организацией, по условиям которых они вносят плату за содержание общего имущества и уплачивают коммунальные платежи. Факт оплаты указанными арендаторами за содержание и ремонт общего имущества многоквартирных домов и отопление подтверждается материалами дела.
Учитывая изложенное, при расчете платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирных домов по вышеуказанным адресам и потребленной тепловой энергии, подлежащей уплате ФГКУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений", площадь занимаемых данными арендаторами помещении не учитывается.
Передача помещения по ул. Тимошенко, 28 в г. Ростове-на-Дону площадью 155,9 кв. м в безвозмездное пользование ОАО "РЭУ" (договор безвозмездного пользования от 01.09.2011 N 35) не освобождает ответчика от несения расходов по содержанию общего имущества и оплате коммунальных платежей. Доказательств заключения указанной организацией с управляющей компанией договора на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества материалы дела не содержат. Кроме того, договором с ОАО "РЭУ" от 01.09.2011 N 35 не предусмотрена обязанность данной организации по оплате коммунальных услуг.
При этом помещение по названному адресу площадью 481,9 кв. м, переданное в безвозмездное пользование ОАО "Славянка", задолженность за содержание общего имущества многоквартирного дома и за отопление за спорный период взыскана в рамках дела N А53-21725/2013, следовательно, истец обоснованно исключил указанную площадь из расчета задолженности.
Таким образом, размер платы за содержание общего имущества в вышеназванных многоквартирных домах за период с 01.01.2012 по 01.06.2013 (18 месяцев) составляет:
по ул. Таганрогская, 145/2-125,4 кв. м х 6,48 руб. х 18 мес. = 14 626,66 руб.
- по ул. Оганова, 9 - (123,6 кв. м - 30,9 кв. м) х 6,48 руб. х 18 мес. = 10 812,53 руб.;
- по ул. Оганова, 17/1-142,2 кв. м х 6,48 руб. х 18 мес. = 16 586,21 руб.;
- по ул. Гагринская, 5 - (399,1 кв. м - 45,4 кв. м) х 6,48 руб. х 18 мес. = 41 255,57 руб.;
- по ул. Тимошенко, 28-155,9 кв. м х 6,48 руб. х 18 мес. = 18 184,18 руб.;
- Общая сумма задолженности за содержание общего имущества многоквартирных домов составила 101 465,15 руб.
Размер платы за отопление исходя из стоимости 1 Гкал, установленной постановлением РСТ Ростовской области от 23.12.2011 N 28/9 (1 688,93 руб.) и норматива потребления тепловой энергии, утвержденного постановлением Мэра г. Ростова-на-Дону от 07.12.2006 N 1404 (0,015 Гкал/1 кв. м), составляет:
по ул. Таганрогская, 145/2-125,4 кв. м х 0,015 х 1 688,93 = 3 176,88 руб. х 18 мес = 57 183,84 руб.
- по ул. Оганова, 9 - (123,6 кв. м - 30,9 кв. м) х 0,015 х 1 688,93 = 2 348,46 руб. х 18 мес = 42 272,28 руб.;
- по ул. Оганова, 17/1-142,2 кв. м х 0,015 х 1 688,93 = 3 602,49 руб. х 18 мес = 64 844,82 руб.;
- по ул. Гагринская, 5 - (399,1 кв. м - 45,4 кв. м) х 0,015 х 1 688,93 = 8 960,62 руб. х 18 мес = 161 291,16 руб.;
- по ул. Тимошенко, 28-155,9 кв. м х 0,015 х 1 688,93 = 3 949,56 руб. х 18 мес = 71 092,08 руб.;
- Общая сумма задолженности за отопление названных многоквартирных домов за спорный период составляет 396 684,18 руб.
Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности за содержание общего имущества многоквартирных домов и отопление за спорный период в размере 498 149,33 руб.
Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в совместном постановлении от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснили, что при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота. В денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.
Поскольку обстоятельство неисполнения ответчиком обязательств внесению платы за содержание общего имущества и отопление за период 01.01.2012 по 30.06.2013 установлено, подтверждено материалами дела, требование истца о взыскании процентов за заявленный истцом период с 25.02.2012 по 01.07.2013, исходя из суммы задолженности с применением ставки рефинансирования в размере 8% и с 14.09.2012-8,25% подлежат удовлетворению.
Проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и положений совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", и с учетом уменьшения суммы долга подлежат взысканию с учреждения в пользу общества в размере 26 851,33 руб.
Расчет процентов произведен апелляционным судом исходя из суммы задолженности в месяц за содержание и ремонт общего имущества (по ул. Таганрогская, 145/2-812,59 руб.; по ул. Оганова, 9-1 201,39 руб.; по ул. Оганова, 17/1-921,46 руб.; по ул. Гагринская, 5-2 291,98 руб.; по ул. Тимошенко, 28-1 010,23 руб.) и за отопление (по ул. Таганрогская, 145/2-3 176,88 руб.; по ул. Оганова, 9-2 348,46 руб.; по ул. Оганова, 17/1-3 602,49 руб.; по ул. Гагринская, 5-8 960,62 руб.; по ул. Тимошенко, 28-3 949,56 руб.).
В рамках настоящего дела истец просит при отсутствии у ФКГУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" денежных средств взыскать задолженность субсидиарно с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22 июня 2006 года N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам следует исходить из того, что согласно пункту 2 статьи 120 ГК РФ, такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование, соответственно.
В соответствии с приложением N 6 к Федеральному закону от 02.12.2009 N 308-ФЗ "О федеральном бюджете на 2010 год и на плановый период 2011 и 2012 годов" и приложением N 11 к Федеральному закону от 13.12.2010 N 357-ФЗ "О федеральном бюджете на 2011 год и на плановый период 2012 и 2013 годов" Министерство обороны Российской Федерации входит в состав главных распорядителей средств федерального бюджета в составе ведомственной структуры расходов.
Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что министерство выступает в суде от имени Российской Федерации по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности по денежным обязательствам подведомственных казенных учреждений.
ФКГУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" является подведомственным Министерству обороны Российской Федерации учреждением.
В соответствии с выраженной в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 правовой позицией, нормы статьей 226, 227 Бюджетного кодекса Российской Федерации, предусматривающие подтверждение и расходование бюджетных средств по заключенным учреждениями договорам только в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии учреждением обязательств сверх этих лимитов. При недостаточности у учреждения денежных средств для исполнения таких обязательств собственник имущества учреждения несет субсидиарную ответственность по данным обязательствам.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции вышеуказанных обстоятельств не исследовал, оценки расчетам истца не дал. При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска надлежит отменить, принять новый судебный акт.
Государственная пошлина по заявлению в сумме 17 471,18 руб. была уплачена ООО "ПКФ "ЮГ-ТТ" по платежным поручениям N 857 от 02.08.2013, N 929 от 22.08.2013, N 1267 от 26.12.2012 и N 1007 от 26.10.2012.
Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент обращения с апелляционной жалобой) составляет 2 000 руб. и была уплачена обществом по платежному поручению от 16.01.2014 N 22.
Поскольку требования истца частично удовлетворены, судебные расходы, понесенные обществом при оплате государственной пошлины по заявлению и апелляционной жалобе, подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям. Судебные расходы по апелляционной жалобе понесены истцом в размере 2000 рублей, иск удовлетворен на 72,56%.
При обжаловании постановления апелляционного суда, учреждению судом кассационной инстанции была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы, размер которой составлял 2000 рублей.
Ввиду того, что апелляционный суд принимает новый судебный акт по существу спора, судебные издержки надлежит распределить и в этой части. С учреждения и с истца подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина по кассационной жалобе в размере 2000 рублей пропорционально удовлетворенным требованиям: 1451 рубль с ответчика-учреждения и 549 рублей - с истца (пункт 4 Постановление Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46).
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 19 декабря 2013 года по делу N А53-18969/2013 отменить в части отказа в удовлетворении иска. Принять в указанной части по делу новый судебный акт.
Взыскать с федерального государственного казенного учреждения "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 6165035060, ОГРН 1026103739892) в пользу общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "ЮГ-ТТ" (ИНН 6165104771, ОГРН 1036165004798) 498 149 рублей 33 копейки задолженности, 26 851 руб. 33 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 12 676 рублей 76 копеек расходов по оплате государственной пошлины.
В случае недостаточности денежных средств у федерального государственного казенного учреждения "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, взыскание произвести с субсидиарного должника - Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 7704252261, ОГРН 1037700255284), за счет казны Российской Федерации.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с федерального государственного казенного учреждения "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, а при недостаточности средств у указанного лица - произвести взыскание с субсидиарного должника Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации - в пользу общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "ЮГ-ТТ" 1451 рубль 20 копеек судебных расходов по апелляционной жалобе.
Взыскать с федерального государственного казенного учреждения "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 6165035060, ОГРН 1026103739892) в доход федерального бюджета 1451 рубль государственной пошлины за подачу кассационной жалобы по делу.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "ЮГ-ТТ" в доход федерального бюджета 549 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Т.Р.ФАХРЕТДИНОВ
Судьи
М.В.ИЛЬИНА
Н.Н.МИСНИК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.04.2015 N 15АП-20367/2014 ПО ДЕЛУ N А53-18969/2013
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 апреля 2015 г. N 15АП-20367/2014
Дело N А53-18969/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 апреля 2015 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,
судей Ильиной М.В., Мисника Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ильенко А.О.,
при участии:
- от ответчиков - Суворов Вадим Игоревич по доверенности от 04.03.2014 N 11, от 27.01.2014;
- от Министерства обороны Российской Федерации - Сидорин Максим Юрьевич по доверенности от 20.01.2015,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ПФК "ЮГ-ТТ"
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 19.12.2013 по делу N А53-18969/2013
по иску общества с ограниченной ответственностью ПКФ "ЮГ-ТТ"
к федеральному государственному казенному учреждению "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации и субсидиарно к Министерству обороны Российской Федерации
о взыскании задолженности и процентов,
принятое судьей Авдеевым В.Н.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "ЮГ-ТТ" (далее - ООО "ПКФ "ЮГ-ТТ", истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к федеральному государственному казенному учреждению "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГКУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений", учреждение, ответчик) о взыскании с учреждения, а при отсутствии у него денежных средств субсидиарно с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее - министерство) 687 630 рублей 32 копеек задолженности за отопление, содержание и ремонт многоквартирного дома с 01.01.2012 по 30.06.2013 и 35 928 рублей 77 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения первоначально заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.12.2013 принят отказ от иска в части возложения на учреждение обязанности заключить договор на управление многоквартирным домом, производство по делу в этой части прекращено, в остальной части в иске отказано. Суд пришел к выводу о том, что общество не заключало с учреждением договор управления многоквартирным домом, не представило доказательств участия министерства и учреждения в выборе управляющей компании и не доказало неосновательное обогащение ответчиков.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2014 решение суда перо инстанции отменено в части отказа в иске. С ответчика в пользу истца взыскано 687 630 рублей 32 копейки задолженности и 35 928 рублей 77 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. Суд апелляционной инстанции указал, что в случае недостаточности денежных средств у учреждения взыскание следует произвести с субсидиарного должника - Российской Федерации в лице министерства за счет казны Российской Федерации. В остальной части решение суда оставлено без изменения. Судебный акт мотивирован неисполнением ответчиком обязанности по оплате расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, оплате потребленной тепловой энергии. Отсутствие между сторонами договорных отношений не освобождает собственника от несения соответствующих расходов и не должно служить препятствием для реализации права управляющей компании на получение соответствующих платежей.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа постановления апелляционного суда от 11.08.2014 отменено в части отмены решения суда первой инстанции, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Суд кассационной инстанции указал, что судом апелляционной инстанции при определении суммы задолженности не учтен факт заключения арендаторами Гончаровой Т.А. и ОАО "Ростелеком" самостоятельных договоров с ООО "ПКФ "ЮГ-ТТ" как с управляющей организацией, по условиям которых они вносят плату за содержание общего имущества и уплачивают коммунальные платежи.
В части оставления решения без изменения (суд принял отказ истца от иска о заключении договора на управление МКД и производство по делу в указанной части прекратил), постановление оставлено без изменения, в этой части законность и обоснованность решения не проверяется.
Поскольку дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в части отмены решения суда первой инстанции, судебной коллегией проверяется законность решения в части отказа в удовлетворении требований истца.
Как следует из материалов дела, ООО "ПКФ "ЮГ-ТТ" является управляющей организацией и осуществляет управление многоквартирными домами в г. Ростове-на-Дону, расположенными по адресам: ул. Таганрогская, 145/2, ул. Оганова, 9 и 17/1, ул. Гагринская, 5, ул. Тимошенко, 28, что подтверждается протоколами общего собрания собственников помещений.
Согласно выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним за Российской Федерацией зарегистрировано право собственности не нежилые помещения, находящиеся в г. Ростов-на-Дону по ул. Таганрогской, 145/2 (литера А) - N 91, 91а, 92, 92а, 93-101 площадью 125,4 кв. м; по ул. Оганова, 9 - N 1-9 (1), 10 (2), 11 (3), 12 (4) площадью 123,6 кв. м; по ул. Оганова, 17/1 - N 1-10 площадью 142,2 кв. м; по ул. Гагринской, 5 - N 2, 4, 5, 5б, 5в, 6-9, 11-20, 22, 23, 23а, 24-26 площадью 399,1 кв. м; по ул. Тимошенко, 28 - N 1, 5, 7-10, 15-25, 26-29, 29а, 30-33, 33а, 35, 36, 38, 39, 39а, 40-64 площадью 637,8 кв. м. За ФГКУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" зарегистрировано право оперативного управления на указанные помещения.
Неисполнение учреждением обязательств по оплате расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирных домов по указанным адресам и оплате потребленной тепловой энергии, послужило основанием для обращения ООО "ПКФ "ЮГ-ТТ" с иском в арбитражный суд.
В судебном заседании представители ответчиков поддержали правовые позиции по делу. От истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания, которое было отклонено судом протокольным определением ввиду отсутствия уважительных причин для его удовлетворения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.
Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Согласно статье 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, доля которых определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
В силу части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 названного Кодекса. До заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица (пункт 1, подпункт 5 пункта 2, пункт 3 статьи 153 Кодекса).
Согласно статье 39 названного Кодекса собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
В соответствии с пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: а) платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; б) обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья.
В соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса и пунктов 16, 30 Правил N 491, собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждения перечня работ и услуг, условий их оказания и размера финансирования за счет собственных средств.
Таким образом, расходы на содержание общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений в этом доме.
Пунктом 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.
Таким образом, при передаче имущества на праве оперативного управления или хозяйственного ведения обязанность по содержанию имущества в силу закона возлагается на лицо, ставшее субъектом соответствующего ограниченного вещного права.
ФГКУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации является государственным учреждением, получающим бюджетные средства из федерального бюджета от главного распорядителя бюджетных средств - Министерства обороны Российской Федерации.
Следовательно, именно на учреждении лежит обязанность по оплате расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирных домов по адресам: ул. Таганрогская, 145/2, ул. Оганова, 9 и 17/1, ул. Гагринская, 5, ул. Тимошенко, 28, и оплате потребленной тепловой энергии.
Отсутствие между сторонами договорных отношений не освобождает собственника либо уполномоченного им лица от установленной законом обязанности по несению расходов на содержание общего имущества и не должно служить препятствием для реализации права управляющей компании на получение соответствующих платежей.
В соответствии с пунктом 31 Правил N 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
Общим собранием собственников помещений спорных многоквартирных домов утвержден тариф на техническое обслуживание в размере 6 рублей 48 копеек с 1 кв. м общей площади помещения в месяц.
Из материалов дела следует, что в собственности Российской Федерации (в лице Министерства обороны России) в г. Ростове-на-Дону находятся следующие нежилые помещения: по ул. Таганрогская, 145/2 - площадью 125,4 кв. м; по ул. Оганова, 9 - площадью 123,6 кв. м; по ул. Оганова, 17/1 - площадью 142,2 кв. м; по ул. Гагринская, 5 - площадью 399,1 кв. м; по ул. Тимошенко, 28 - площадью 637,8 кв. м.
Представленный истцом расчет платы на содержание и ремонт общего имущества многоквартирных домов по указанным адресам и оплате потребленной тепловой энергии не может быть признан обоснованным ввиду того, что указанный расчет составлен без учета того обстоятельства, что Гончаровой Т.А. (арендатор нежилого помещения площадью 45,4 кв. м в доме N 5 по ул. Гагринской) и ОАО "Ростелеком" (арендатор нежилого помещения площадью 30,9 кв. м в доме N 9 по ул. Оганова) самостоятельно заключили договоры от 01.11.2006 N 5 и от 05.08.2010 с ООО "ПКФ "ЮГ-ТТ" как с управляющей организацией, по условиям которых они вносят плату за содержание общего имущества и уплачивают коммунальные платежи. Факт оплаты указанными арендаторами за содержание и ремонт общего имущества многоквартирных домов и отопление подтверждается материалами дела.
Учитывая изложенное, при расчете платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирных домов по вышеуказанным адресам и потребленной тепловой энергии, подлежащей уплате ФГКУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений", площадь занимаемых данными арендаторами помещении не учитывается.
Передача помещения по ул. Тимошенко, 28 в г. Ростове-на-Дону площадью 155,9 кв. м в безвозмездное пользование ОАО "РЭУ" (договор безвозмездного пользования от 01.09.2011 N 35) не освобождает ответчика от несения расходов по содержанию общего имущества и оплате коммунальных платежей. Доказательств заключения указанной организацией с управляющей компанией договора на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества материалы дела не содержат. Кроме того, договором с ОАО "РЭУ" от 01.09.2011 N 35 не предусмотрена обязанность данной организации по оплате коммунальных услуг.
При этом помещение по названному адресу площадью 481,9 кв. м, переданное в безвозмездное пользование ОАО "Славянка", задолженность за содержание общего имущества многоквартирного дома и за отопление за спорный период взыскана в рамках дела N А53-21725/2013, следовательно, истец обоснованно исключил указанную площадь из расчета задолженности.
Таким образом, размер платы за содержание общего имущества в вышеназванных многоквартирных домах за период с 01.01.2012 по 01.06.2013 (18 месяцев) составляет:
по ул. Таганрогская, 145/2-125,4 кв. м х 6,48 руб. х 18 мес. = 14 626,66 руб.
- по ул. Оганова, 9 - (123,6 кв. м - 30,9 кв. м) х 6,48 руб. х 18 мес. = 10 812,53 руб.;
- по ул. Оганова, 17/1-142,2 кв. м х 6,48 руб. х 18 мес. = 16 586,21 руб.;
- по ул. Гагринская, 5 - (399,1 кв. м - 45,4 кв. м) х 6,48 руб. х 18 мес. = 41 255,57 руб.;
- по ул. Тимошенко, 28-155,9 кв. м х 6,48 руб. х 18 мес. = 18 184,18 руб.;
- Общая сумма задолженности за содержание общего имущества многоквартирных домов составила 101 465,15 руб.
Размер платы за отопление исходя из стоимости 1 Гкал, установленной постановлением РСТ Ростовской области от 23.12.2011 N 28/9 (1 688,93 руб.) и норматива потребления тепловой энергии, утвержденного постановлением Мэра г. Ростова-на-Дону от 07.12.2006 N 1404 (0,015 Гкал/1 кв. м), составляет:
по ул. Таганрогская, 145/2-125,4 кв. м х 0,015 х 1 688,93 = 3 176,88 руб. х 18 мес = 57 183,84 руб.
- по ул. Оганова, 9 - (123,6 кв. м - 30,9 кв. м) х 0,015 х 1 688,93 = 2 348,46 руб. х 18 мес = 42 272,28 руб.;
- по ул. Оганова, 17/1-142,2 кв. м х 0,015 х 1 688,93 = 3 602,49 руб. х 18 мес = 64 844,82 руб.;
- по ул. Гагринская, 5 - (399,1 кв. м - 45,4 кв. м) х 0,015 х 1 688,93 = 8 960,62 руб. х 18 мес = 161 291,16 руб.;
- по ул. Тимошенко, 28-155,9 кв. м х 0,015 х 1 688,93 = 3 949,56 руб. х 18 мес = 71 092,08 руб.;
- Общая сумма задолженности за отопление названных многоквартирных домов за спорный период составляет 396 684,18 руб.
Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности за содержание общего имущества многоквартирных домов и отопление за спорный период в размере 498 149,33 руб.
Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в совместном постановлении от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснили, что при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота. В денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.
Поскольку обстоятельство неисполнения ответчиком обязательств внесению платы за содержание общего имущества и отопление за период 01.01.2012 по 30.06.2013 установлено, подтверждено материалами дела, требование истца о взыскании процентов за заявленный истцом период с 25.02.2012 по 01.07.2013, исходя из суммы задолженности с применением ставки рефинансирования в размере 8% и с 14.09.2012-8,25% подлежат удовлетворению.
Проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и положений совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", и с учетом уменьшения суммы долга подлежат взысканию с учреждения в пользу общества в размере 26 851,33 руб.
Расчет процентов произведен апелляционным судом исходя из суммы задолженности в месяц за содержание и ремонт общего имущества (по ул. Таганрогская, 145/2-812,59 руб.; по ул. Оганова, 9-1 201,39 руб.; по ул. Оганова, 17/1-921,46 руб.; по ул. Гагринская, 5-2 291,98 руб.; по ул. Тимошенко, 28-1 010,23 руб.) и за отопление (по ул. Таганрогская, 145/2-3 176,88 руб.; по ул. Оганова, 9-2 348,46 руб.; по ул. Оганова, 17/1-3 602,49 руб.; по ул. Гагринская, 5-8 960,62 руб.; по ул. Тимошенко, 28-3 949,56 руб.).
В рамках настоящего дела истец просит при отсутствии у ФКГУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" денежных средств взыскать задолженность субсидиарно с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22 июня 2006 года N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам следует исходить из того, что согласно пункту 2 статьи 120 ГК РФ, такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование, соответственно.
В соответствии с приложением N 6 к Федеральному закону от 02.12.2009 N 308-ФЗ "О федеральном бюджете на 2010 год и на плановый период 2011 и 2012 годов" и приложением N 11 к Федеральному закону от 13.12.2010 N 357-ФЗ "О федеральном бюджете на 2011 год и на плановый период 2012 и 2013 годов" Министерство обороны Российской Федерации входит в состав главных распорядителей средств федерального бюджета в составе ведомственной структуры расходов.
Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что министерство выступает в суде от имени Российской Федерации по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности по денежным обязательствам подведомственных казенных учреждений.
ФКГУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" является подведомственным Министерству обороны Российской Федерации учреждением.
В соответствии с выраженной в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 правовой позицией, нормы статьей 226, 227 Бюджетного кодекса Российской Федерации, предусматривающие подтверждение и расходование бюджетных средств по заключенным учреждениями договорам только в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии учреждением обязательств сверх этих лимитов. При недостаточности у учреждения денежных средств для исполнения таких обязательств собственник имущества учреждения несет субсидиарную ответственность по данным обязательствам.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции вышеуказанных обстоятельств не исследовал, оценки расчетам истца не дал. При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска надлежит отменить, принять новый судебный акт.
Государственная пошлина по заявлению в сумме 17 471,18 руб. была уплачена ООО "ПКФ "ЮГ-ТТ" по платежным поручениям N 857 от 02.08.2013, N 929 от 22.08.2013, N 1267 от 26.12.2012 и N 1007 от 26.10.2012.
Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент обращения с апелляционной жалобой) составляет 2 000 руб. и была уплачена обществом по платежному поручению от 16.01.2014 N 22.
Поскольку требования истца частично удовлетворены, судебные расходы, понесенные обществом при оплате государственной пошлины по заявлению и апелляционной жалобе, подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям. Судебные расходы по апелляционной жалобе понесены истцом в размере 2000 рублей, иск удовлетворен на 72,56%.
При обжаловании постановления апелляционного суда, учреждению судом кассационной инстанции была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы, размер которой составлял 2000 рублей.
Ввиду того, что апелляционный суд принимает новый судебный акт по существу спора, судебные издержки надлежит распределить и в этой части. С учреждения и с истца подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина по кассационной жалобе в размере 2000 рублей пропорционально удовлетворенным требованиям: 1451 рубль с ответчика-учреждения и 549 рублей - с истца (пункт 4 Постановление Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46).
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 19 декабря 2013 года по делу N А53-18969/2013 отменить в части отказа в удовлетворении иска. Принять в указанной части по делу новый судебный акт.
Взыскать с федерального государственного казенного учреждения "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 6165035060, ОГРН 1026103739892) в пользу общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "ЮГ-ТТ" (ИНН 6165104771, ОГРН 1036165004798) 498 149 рублей 33 копейки задолженности, 26 851 руб. 33 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 12 676 рублей 76 копеек расходов по оплате государственной пошлины.
В случае недостаточности денежных средств у федерального государственного казенного учреждения "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, взыскание произвести с субсидиарного должника - Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 7704252261, ОГРН 1037700255284), за счет казны Российской Федерации.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с федерального государственного казенного учреждения "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, а при недостаточности средств у указанного лица - произвести взыскание с субсидиарного должника Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации - в пользу общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "ЮГ-ТТ" 1451 рубль 20 копеек судебных расходов по апелляционной жалобе.
Взыскать с федерального государственного казенного учреждения "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 6165035060, ОГРН 1026103739892) в доход федерального бюджета 1451 рубль государственной пошлины за подачу кассационной жалобы по делу.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "ЮГ-ТТ" в доход федерального бюджета 549 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Т.Р.ФАХРЕТДИНОВ
Судьи
М.В.ИЛЬИНА
Н.Н.МИСНИК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)