Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Жилой фонд; Жилищное право
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что решением суда ответчица-1 вселена в квартиру, принадлежащую им на праве общей долевой собственности; поскольку совместное проживание с ней в данной квартире невозможно, он имеет намерение проживать со своей семьей в спорной квартире, однако ответчики препятствуют его вселению.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Маренкова А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего Симакова А.В.
судей Булыгиной Е.В., Кузнецовой Т.А.
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Б.В.Д. к Б.Л.Н., Х.Е., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Х.П., о вселении и определении порядка пользования жилым помещением,
по апелляционной жалобе представителя истца Б.В.Д. - Б. на решение Ленинского районного суда города Мурманска от 10 декабря 2014 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований к Б.Л.Н., Х.Е., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Х.П., о вселении и определении порядка пользования жилым помещением, Б.В.Д. - отказать в полном объеме".
Заслушав доклад судьи Булыгиной Е.В., объяснения истца Б.В.Д., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения относительно доводов жалобы ответчиков Б.Л.Н. и Х.Е., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Б.В.Д. обратился в суд с иском к Б.Л.Н., Х.Е. о вселении, устранении препятствий и определении порядка пользования жилым помещением, в обоснование которого указал, что является собственником *** доли в праве собственности на квартиру N *, расположенную по адресу: города ..., улица ..., дом *. Также *** доли в праве собственности на квартиру принадлежит бывшей супруге - Б.Л.Н. и *** доли - дочери Х.Е.
В спорной квартире ответчики не проживают, регистрации не имеют.
Решением Ленинского районного суда г. Мурманска от 19 мая 2014 года Б.Л.Н. вселена в квартиру N * дома * по улице ..., в которой он проживает, принадлежащей им на праве общей долевой собственности в равных долях. Поскольку совместное проживание с ответчиками невозможно, он имеет намерение проживать со своей семьей в спорной квартире по улице ..., однако ответчики препятствуют его вселению, ключи от квартиры предоставить отказываются.
С учетом уточненных требований, просил вселить его в жилое помещение, расположенное по адресу: город ..., улица ..., дом *, квартира *, обязать ответчиков не чинить препятствия в осуществлении права пользования спорным жилым помещением и предоставить ключи от квартиры. Также просил определить порядок пользования квартирой, выделив ему изолированную комнату, площадью *** кв. м, а ответчикам выделить две смежные комнаты площадью *** кв. м и *** кв. м.
Истец Б.В.Д. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.
Представитель истца Б.В.Д. - Б. в судебном заседании пояснила, что поскольку ответчик Б.Л.Н. в настоящее время не является сособственником спорной квартиры, на требованиях к данному ответчику не настаивает, в остальной части заявленные требования поддержала.
Ответчики Б.Л.Н., Х.Е., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына - Х.П., иск не признали.
Представитель отдела охраны прав несовершеннолетних Комитета по образованию администрации г. Мурманска, привлеченного судом к участию в деле, Я. просила в иске отказать, полагая, что его удовлетворение повлечет нарушение прав несовершеннолетнего ребенка детей.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель истца Б.В.Д. - Б. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.
Не соглашаясь с решением суда, указывает, что принадлежащая истцу доля в праве общей долевой собственности в спорном жилом помещении соответствует площади комнаты в квартире, которую истец просил выделить ему в пользование.
Приводит доводы о том, что решение суда фактически лишает истца возможности использовать принадлежащее ему жилое помещение в соответствии с его назначением, нарушает его право на жилище, а также на владение и пользование своей собственностью.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился представитель Отдела охраны прав несовершеннолетних Комитета по образованию администрации г. Мурманска, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела.
Судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
Суд правильно определил и в необходимом объеме установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и к возникшим правоотношениям должным образом применил нормы материального права.
Жилищным кодексом Российской Федерации установлено, что объектами жилищных прав являются жилые помещения. Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства) (часть 1 и 2 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Частью 1 статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к жилым помещениям относятся: 1) жилой дом, часть жилого дома; 2) квартира, часть квартиры; 3) комната.
В силу пункта 2 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предназначены для проживания граждан.
В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно статье 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (пункт 1).
Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2).
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, сособственниками спорного жилого помещения - *** квартиры, расположенной по адресу: город ..., ул. ..., дом *, кв. *, являются Б.В.Д. и несовершеннолетний Х.П. по *** доли в праве общей долевой собственности каждый, а также Х.Е. - *** доли в праве общей долевой собственности.
В настоящее время в данной квартире зарегистрированы по месту жительства и проживают Х.Е. с несовершеннолетним сыном Х.П., а также фактически проживают супруг Х.Е. и ее мать Б.Л.Н.
Данные обстоятельства подтверждаются актом обследования жилищно-бытовых условий семьи Х-ных от _ _ декабря 2014 года, согласно которому, жилое помещение состоит из двух смежных комнат и одной изолированной, между членами семьи определен порядок пользования помещением. Х.Е. с супругом занимают одну из двух смежных комнат, Б.Л.Н. занимает проходную комнату, несовершеннолетнему Х.П. выделена отдельная изолированная комната, оборудованная в соответствии с возрастом и развитием ребенка.
Б.В.Д. в спорном жилом помещении не проживает с 2005 года.
Согласно поэтажному плану жилого помещения - квартиры N * по адресу: город ..., улица ..., дом *, спорное жилое помещение представляет собой отдельную *** квартиру, общей площадью *** кв. м, жилой - *** кв. м. Две комнаты, размером *** кв. м и *** кв. м (соответственно), одна комната изолированная, площадью *** кв. м. В квартире также имеются места общего пользования: кухня, санузел, прихожая.
Судом установлено, что соглашение о порядке пользования жилой площадью между сособственниками не заключалось и не достигнуто.
Разрешая возникший спор, установив вышеприведенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что вселение истца и определение порядка пользования спорным жилым помещением по предложенному истцом варианту невозможно, поскольку это приведет к существенному ущемлению прав и законных интересов других собственников и членов их семьи, в том числе несовершеннолетнего ребенка.
Суд обоснованно учел, что между истцом и его бывшей супругой Б.Л.Н., а также дочерью Х.Е. сложились конфликтные отношения, что стороны подтвердили и в судебном заседании суда апелляционной инстанции. При таких обстоятельствах вселение истца в спорную квартиру повлечет нарушение прав и законных интересов несовершеннолетнего Х.П. на благоприятную семейную обстановку, нормальные условия для проживания и развития.
Также суд принял во внимание то обстоятельство, что, как следует из пояснений представителя истца в судебном заседании, Б.В.Д. намерен пользоваться спорным жилым помещением совместно со своей супругой, которая ни родственником, ни членом семьи для несовершеннолетнего Х.П. не является.
При этом, оценивая нуждаемость истца в спорном жилом помещении, суд правомерно указал, что в собственности Б.В.Д. имеется *** доли в квартире, расположенной по адресу: город ..., улица ..., дом *, квартира *, где он зарегистрирован и фактически проживает совместно со своей супругой. Указанное обстоятельство свидетельствует об обеспеченности жилищных прав истца.
Как установлено судом, несмотря на вступившее в законную силу решение, которым Б.Л.Н. вселена в квартиру N * дома * по улице ... в городе ..., в которой она зарегистрирована и является собственником *** доли, фактически в указанной квартире проживает истец со своей супругой. Б.Л.Н. проживает в спорном жилом помещении у своей дочери Х.Е.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.
Как следует из правовой позиции, приведенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 ноября 2008 года N 831-О-О, разнообразие обстоятельств, влияющих на определение порядка пользования общим имуществом, делает невозможным установление их исчерпывающего перечня в законе, а применение в данном случае федеральным законодателем оценочных характеристик преследует цель эффективной реализации норм в зависимости от объективных особенностей складывающихся правоотношений, что само по себе не может расцениваться как нарушение конституционных прав и свобод гражданина. Вопрос о том, каким образом устанавливается порядок пользования комнатами в квартире, находящейся в общей долевой собственности, разрешается в каждом случае судом с учетом конкретных обстоятельств. При этом, применяя общее правовое предписание к обстоятельствам дела, судья принимает решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.
При таких обстоятельствах, выводы суда об отказе в иске судебная коллегия находит правильными, сделанными с учетом установленных по делу обстоятельств. Иное привело бы к существенному нарушению принадлежащих Х.Е. и несовершеннолетнему Х.П. прав как сособственников квартиры, фактически проживающих в ней, и иных членов семьи собственников, в то время как спорная квартира не является единственным местом жительства истца.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии безусловных оснований для удовлетворения требований, не опровергают выводов суда, сводятся к иной оценке установленных по делу обстоятельств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении предусмотренного частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации права истца на жилище не состоятельна, поскольку, как указывалось выше, истец фактически проживает в ином жилом помещении, принадлежащем ему на праве долевой собственности.
Также не могут являться основанием к отмене решения суда доводы апелляционной жалобы о нарушении правомочий истца как участника общей долевой собственности на спорное жилое помещение.
В соответствии с частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
По смыслу приведенных выше норм жилищного и гражданского законодательства, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также принимая во внимание то, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления с учетом площади жилого помещения и других обстоятельств, право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Также суд обоснованно указал на недопустимость в силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации действий, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
Поскольку, как установлено судом, между сторонами имеются неурегулированные противоречия относительно пользования имуществом, находящимся в общей долевой собственности, при этом вселение истца в спорное жилое помещение не будет направлено на восстановление его жилищных прав и повлечет нарушение прав и законных интересов иных лиц, в том числе несовершеннолетнего ребенка, суд правомерно отказал в удовлетворении иска.
Отказывая в удовлетворении требований Б.В.Д. о вселении в жилое помещение, суд правомерно не усмотрел оснований и для удовлетворения требований истца об определении порядка пользования жилым помещением, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением путем передачи ключей, поскольку указанные требования взаимосвязаны.
Выводы суда основаны на собранных по делу доказательствах, которые суд оценил в соответствии с правилами статей 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для иной оценки собранных по делу доказательств не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению спора, судом не допущено, в апелляционной жалобе не приведено.
При таком положении, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Ленинского районного суда города Мурманска от 10 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Б.В.Д. - Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 08.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-720
Требование: О вселении и определении порядка пользования жилым помещением.Разделы:
Жилой фонд; Жилищное право
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что решением суда ответчица-1 вселена в квартиру, принадлежащую им на праве общей долевой собственности; поскольку совместное проживание с ней в данной квартире невозможно, он имеет намерение проживать со своей семьей в спорной квартире, однако ответчики препятствуют его вселению.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МУРМАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 апреля 2015 г. по делу N 33-720
Судья: Маренкова А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего Симакова А.В.
судей Булыгиной Е.В., Кузнецовой Т.А.
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Б.В.Д. к Б.Л.Н., Х.Е., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Х.П., о вселении и определении порядка пользования жилым помещением,
по апелляционной жалобе представителя истца Б.В.Д. - Б. на решение Ленинского районного суда города Мурманска от 10 декабря 2014 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований к Б.Л.Н., Х.Е., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Х.П., о вселении и определении порядка пользования жилым помещением, Б.В.Д. - отказать в полном объеме".
Заслушав доклад судьи Булыгиной Е.В., объяснения истца Б.В.Д., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения относительно доводов жалобы ответчиков Б.Л.Н. и Х.Е., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Б.В.Д. обратился в суд с иском к Б.Л.Н., Х.Е. о вселении, устранении препятствий и определении порядка пользования жилым помещением, в обоснование которого указал, что является собственником *** доли в праве собственности на квартиру N *, расположенную по адресу: города ..., улица ..., дом *. Также *** доли в праве собственности на квартиру принадлежит бывшей супруге - Б.Л.Н. и *** доли - дочери Х.Е.
В спорной квартире ответчики не проживают, регистрации не имеют.
Решением Ленинского районного суда г. Мурманска от 19 мая 2014 года Б.Л.Н. вселена в квартиру N * дома * по улице ..., в которой он проживает, принадлежащей им на праве общей долевой собственности в равных долях. Поскольку совместное проживание с ответчиками невозможно, он имеет намерение проживать со своей семьей в спорной квартире по улице ..., однако ответчики препятствуют его вселению, ключи от квартиры предоставить отказываются.
С учетом уточненных требований, просил вселить его в жилое помещение, расположенное по адресу: город ..., улица ..., дом *, квартира *, обязать ответчиков не чинить препятствия в осуществлении права пользования спорным жилым помещением и предоставить ключи от квартиры. Также просил определить порядок пользования квартирой, выделив ему изолированную комнату, площадью *** кв. м, а ответчикам выделить две смежные комнаты площадью *** кв. м и *** кв. м.
Истец Б.В.Д. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.
Представитель истца Б.В.Д. - Б. в судебном заседании пояснила, что поскольку ответчик Б.Л.Н. в настоящее время не является сособственником спорной квартиры, на требованиях к данному ответчику не настаивает, в остальной части заявленные требования поддержала.
Ответчики Б.Л.Н., Х.Е., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына - Х.П., иск не признали.
Представитель отдела охраны прав несовершеннолетних Комитета по образованию администрации г. Мурманска, привлеченного судом к участию в деле, Я. просила в иске отказать, полагая, что его удовлетворение повлечет нарушение прав несовершеннолетнего ребенка детей.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель истца Б.В.Д. - Б. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.
Не соглашаясь с решением суда, указывает, что принадлежащая истцу доля в праве общей долевой собственности в спорном жилом помещении соответствует площади комнаты в квартире, которую истец просил выделить ему в пользование.
Приводит доводы о том, что решение суда фактически лишает истца возможности использовать принадлежащее ему жилое помещение в соответствии с его назначением, нарушает его право на жилище, а также на владение и пользование своей собственностью.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился представитель Отдела охраны прав несовершеннолетних Комитета по образованию администрации г. Мурманска, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела.
Судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
Суд правильно определил и в необходимом объеме установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и к возникшим правоотношениям должным образом применил нормы материального права.
Жилищным кодексом Российской Федерации установлено, что объектами жилищных прав являются жилые помещения. Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства) (часть 1 и 2 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Частью 1 статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к жилым помещениям относятся: 1) жилой дом, часть жилого дома; 2) квартира, часть квартиры; 3) комната.
В силу пункта 2 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предназначены для проживания граждан.
В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно статье 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (пункт 1).
Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2).
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, сособственниками спорного жилого помещения - *** квартиры, расположенной по адресу: город ..., ул. ..., дом *, кв. *, являются Б.В.Д. и несовершеннолетний Х.П. по *** доли в праве общей долевой собственности каждый, а также Х.Е. - *** доли в праве общей долевой собственности.
В настоящее время в данной квартире зарегистрированы по месту жительства и проживают Х.Е. с несовершеннолетним сыном Х.П., а также фактически проживают супруг Х.Е. и ее мать Б.Л.Н.
Данные обстоятельства подтверждаются актом обследования жилищно-бытовых условий семьи Х-ных от _ _ декабря 2014 года, согласно которому, жилое помещение состоит из двух смежных комнат и одной изолированной, между членами семьи определен порядок пользования помещением. Х.Е. с супругом занимают одну из двух смежных комнат, Б.Л.Н. занимает проходную комнату, несовершеннолетнему Х.П. выделена отдельная изолированная комната, оборудованная в соответствии с возрастом и развитием ребенка.
Б.В.Д. в спорном жилом помещении не проживает с 2005 года.
Согласно поэтажному плану жилого помещения - квартиры N * по адресу: город ..., улица ..., дом *, спорное жилое помещение представляет собой отдельную *** квартиру, общей площадью *** кв. м, жилой - *** кв. м. Две комнаты, размером *** кв. м и *** кв. м (соответственно), одна комната изолированная, площадью *** кв. м. В квартире также имеются места общего пользования: кухня, санузел, прихожая.
Судом установлено, что соглашение о порядке пользования жилой площадью между сособственниками не заключалось и не достигнуто.
Разрешая возникший спор, установив вышеприведенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что вселение истца и определение порядка пользования спорным жилым помещением по предложенному истцом варианту невозможно, поскольку это приведет к существенному ущемлению прав и законных интересов других собственников и членов их семьи, в том числе несовершеннолетнего ребенка.
Суд обоснованно учел, что между истцом и его бывшей супругой Б.Л.Н., а также дочерью Х.Е. сложились конфликтные отношения, что стороны подтвердили и в судебном заседании суда апелляционной инстанции. При таких обстоятельствах вселение истца в спорную квартиру повлечет нарушение прав и законных интересов несовершеннолетнего Х.П. на благоприятную семейную обстановку, нормальные условия для проживания и развития.
Также суд принял во внимание то обстоятельство, что, как следует из пояснений представителя истца в судебном заседании, Б.В.Д. намерен пользоваться спорным жилым помещением совместно со своей супругой, которая ни родственником, ни членом семьи для несовершеннолетнего Х.П. не является.
При этом, оценивая нуждаемость истца в спорном жилом помещении, суд правомерно указал, что в собственности Б.В.Д. имеется *** доли в квартире, расположенной по адресу: город ..., улица ..., дом *, квартира *, где он зарегистрирован и фактически проживает совместно со своей супругой. Указанное обстоятельство свидетельствует об обеспеченности жилищных прав истца.
Как установлено судом, несмотря на вступившее в законную силу решение, которым Б.Л.Н. вселена в квартиру N * дома * по улице ... в городе ..., в которой она зарегистрирована и является собственником *** доли, фактически в указанной квартире проживает истец со своей супругой. Б.Л.Н. проживает в спорном жилом помещении у своей дочери Х.Е.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.
Как следует из правовой позиции, приведенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 ноября 2008 года N 831-О-О, разнообразие обстоятельств, влияющих на определение порядка пользования общим имуществом, делает невозможным установление их исчерпывающего перечня в законе, а применение в данном случае федеральным законодателем оценочных характеристик преследует цель эффективной реализации норм в зависимости от объективных особенностей складывающихся правоотношений, что само по себе не может расцениваться как нарушение конституционных прав и свобод гражданина. Вопрос о том, каким образом устанавливается порядок пользования комнатами в квартире, находящейся в общей долевой собственности, разрешается в каждом случае судом с учетом конкретных обстоятельств. При этом, применяя общее правовое предписание к обстоятельствам дела, судья принимает решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.
При таких обстоятельствах, выводы суда об отказе в иске судебная коллегия находит правильными, сделанными с учетом установленных по делу обстоятельств. Иное привело бы к существенному нарушению принадлежащих Х.Е. и несовершеннолетнему Х.П. прав как сособственников квартиры, фактически проживающих в ней, и иных членов семьи собственников, в то время как спорная квартира не является единственным местом жительства истца.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии безусловных оснований для удовлетворения требований, не опровергают выводов суда, сводятся к иной оценке установленных по делу обстоятельств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении предусмотренного частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации права истца на жилище не состоятельна, поскольку, как указывалось выше, истец фактически проживает в ином жилом помещении, принадлежащем ему на праве долевой собственности.
Также не могут являться основанием к отмене решения суда доводы апелляционной жалобы о нарушении правомочий истца как участника общей долевой собственности на спорное жилое помещение.
В соответствии с частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
По смыслу приведенных выше норм жилищного и гражданского законодательства, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также принимая во внимание то, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления с учетом площади жилого помещения и других обстоятельств, право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Также суд обоснованно указал на недопустимость в силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации действий, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
Поскольку, как установлено судом, между сторонами имеются неурегулированные противоречия относительно пользования имуществом, находящимся в общей долевой собственности, при этом вселение истца в спорное жилое помещение не будет направлено на восстановление его жилищных прав и повлечет нарушение прав и законных интересов иных лиц, в том числе несовершеннолетнего ребенка, суд правомерно отказал в удовлетворении иска.
Отказывая в удовлетворении требований Б.В.Д. о вселении в жилое помещение, суд правомерно не усмотрел оснований и для удовлетворения требований истца об определении порядка пользования жилым помещением, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением путем передачи ключей, поскольку указанные требования взаимосвязаны.
Выводы суда основаны на собранных по делу доказательствах, которые суд оценил в соответствии с правилами статей 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для иной оценки собранных по делу доказательств не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению спора, судом не допущено, в апелляционной жалобе не приведено.
При таком положении, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Ленинского районного суда города Мурманска от 10 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Б.В.Д. - Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)