Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 12 февраля 2015 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Крымджановой Д.И.,
судей Гладких Д.Ю., Масальской Н.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Берлизовой М.А.,
при участии:
- от истца, ООО "Управляющая компания "РЭМП-"Эльмаш": Яковлева Л.А. - по доверенности N 3 от 12.01.2015;
- от ответчика, ООО "Управляющая компания ЖКХ Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга": Боярских Н.А. - по доверенности N 334 от 11.08.2014;
- от третьего лица, ООО "Свердловская теплоснабжающая компания" - представители не явились;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;
- рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖКХ Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга"
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 11 ноября 2014 года по делу N А60-24224/2014,
принятое судьей Селиверстовой Е.В.
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "РЭМП-"Эльмаш" (ОГРН 1056604948685, ИНН 6673135980)
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖКХ Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга"
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Свердловская теплоснабжающая компания"
о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "РЭМП-"Эльмаш" (далее - УК-1, истец) на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖКХ Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга" (далее - УК-2, ответчик) о взыскании 23 325 руб. 46 коп. неосновательного обогащения, составляющих переплату за отопление по договору на передачу коммунальных услуг и услуг по электроэнергии N 980 от 30.01.2009 за период с января по апрель и с октября по декабрь 2013 года.
В соответствии со ст. 51 АПК РФ судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Свердловская теплоснабжающая компания" (далее - ООО "СТК", третье лицо).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11 ноября 2014 года исковые требования удовлетворены.
Ответчик с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Считает, что неосновательное обогащение за счет истца на его стороне отсутствует, им правомерно был определен объем поставленной тепловой энергии в спорный период в помещении ответчика в соответствии с п. 4.1 договора N 980 от 30.01.2009 на основании Методики определения количеств тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденной Приказом Госстроя Российской Федерации от 06.05.2000 N 105 (далее - Методика N 105).
Действующим законодательством не установлены нормативы потребления тепловой энергии для отопления нежилых помещений, норматив 0,033 Гкал установлен постановлением Главы города Екатеринбурга N 1276 от 23.12.2005 для граждан, проживающих в многоквартирных домах (далее - МКД), не оборудованных приборами учета. После внесения в Правила установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306 (далее - Правила N 306), изменений Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2012 N 258, спорный норматив не пересматривался, остался на уровне 2005 года.
Третье лицо в письменном отзыве поддержало позицию ответчика, настаивая на отмене принятого судом решения и отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.
Истец с доводами жалобы не согласен по мотивам, изложенным в письменном отзыве на него, решение суда просит оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения, считая свой расчет по нормативу верным.
Представители истца и ответчика в судебном заседании изложенные ими доводы поддержали.
Третье лицо в судебное заседание не явилось, заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции рассмотрено и удовлетворено в соответствие со ст. 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, во исполнение заключенного между ними договора на передачу коммунальных услуг и услуг по электроэнергии N 980 от 30.01.2009 (далее - договор) УК-2 в период с января по апрель и с октября по декабрь 2013 года осуществляло поставку тепловой энергии на цели отопления нежилого помещения, используемого УК-1, общей площадью 132,9 кв. м, расположенного в доме, обслуживаемом ответчиком, по адресу: г. Екатеринбург, ул. Краснофлотцев, 44Б.
Истец, утверждая, что ответчик предъявил ему завышенные объемы тепловой энергии, поскольку произвел расчет по Методике N 105, тогда как их следует определять по нормативу, обратился в суд с настоящим иском о взыскании 23 325 руб. 46 коп. как неосновательного обогащения, в виде разницы между предъявленным объемом ответчиком и рассчитанным истцом по нормативу.
Суд первой инстанции, посчитав заявленные истцом требования правомерными, удовлетворил их в полном объеме.
Обжалуя решение суда, ответчик настаивает на правомерности применения им при расчете Методики N 105, истец считает правомерным применение норматива.
Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей истца и ответчика в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, отмены либо изменения решения суда первой инстанции не установил.
Судом апелляционной инстанции рассмотрен и признан несостоятельным довод ответчика о неправомерности применения при расчете объемов поставленной тепловой энергии по нежилому помещению истца норматива, установленного постановлением Главы Города Екатеринбурга от 23.12.2005 N 1276-0,033 Гкал за 1 кв. м общей площади помещения в месяц.
В силу п. 2 ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила о договоре энергоснабжения (ст. 539-547 ГК РФ), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В силу п. 3 ст. 539 ГК РФ к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.
На основании п. 20 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), и действующих в спорный период, при отсутствии индивидуальных приборов учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии, газа и тепловой энергии в нежилых помещениях многоквартирного дома размер платы за коммунальные услуги в нежилом помещении рассчитывается по соответствующим тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также исходя из объемов потребленных коммунальных ресурсов, которые определяются: г) для отопления - в соответствии с подп. 1 п. 1, подп. 2 п. 2 и подп. 2 п. 3 приложения N 2 к указанным Правилам. При этом исполнитель производит 1 раз в год корректировку размера платы за отопление в порядке, установленном подп. 3 п. 2, подп. 3 п. 3 приложения N 2 к названным Правилам.
В силу подп. 1 п. 1 приложения N 2 к Правилам N 307 при отсутствии в жилом доме или в помещениях многоквартирного дома коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за отопление (руб.) в жилом доме или в i-том жилом или нежилом помещении определяется по формуле:
P = S x N x T, где:
- S - общая площадь i-того помещения (квартиры) в многоквартирном доме или общая площадь жилого дома (кв. м);
- N - норматив потребления тепловой энергии на отопление (Гкал/кв. м);
- T - тариф на тепловую энергию, установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации (руб./Гкал).
В соответствии с п. 6 Постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - Правила N 354) Правила N 307 признаны утратившими силу, за исключением п. 15-28 названных Правил (в части, касающейся порядка расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению), и п. 1-4 приложения N 2 к Правилам N 307 (в части, касающейся порядка расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению), которые утрачивают силу с 01 января 2015 года.
С учетом того, что с момента внесения изменений в Правила установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306 (Постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2012 N 258), при определении норматива на отопление (расчетный метод) для жилых помещений подлежит учету также и площадь нежилых помещений в многоквартирном доме, а также с учетом положений п. 20 Правил N 307 при определении объема потребленной тепловой энергии на отопление нежилых помещений следует применять нормативы потребления для жилых помещений, установленные в соответствии с требованиями Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306, с возможностью производить 1 раз в год корректировку размера платы по этим помещениям.
Вышеизложенное, согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении Президиума от 15.07.2010 N 2380/10, в соответствии с которой при отсутствии приборов учета стороны не вправе согласовывать метод определения количества поставленной исполнителю тепловой энергии, не соответствующий положениям ЖК РФ и Правилам N 307.
При таких обстоятельствах, учитывая, что помещение истца прибором учета не оборудовано, что не оспаривается сторонами, расчет объема тепловой энергии на отопление по нежилому помещению, расположенному в жилом доме, где отсутствуют приборы учета, с применением Методики N 105, предложенный ответчиком, нельзя признать соответствующим требованиям ст. 539, 544 ГК РФ, п. 20 Правил N 307. Кроме того, неприменение норматива потребления в расчетах может привести к нарушению принципа, на основании которого построена действующая в жилищной сфере модель отношений по снабжению коммунальными ресурсами многоквартирных жилых домов, при которой недопустимо предъявление к исполнителям коммунальных услуг, приобретающим коммунальные ресурсы в целях оказания коммунальных услуг, требований об оплате этих ресурсов по иным тарифам и в ином количестве, чем в силу действующего жилищного законодательства имеют право оплачивать потребление соответствующих ресурсов непосредственные потребители.
Доводы ответчика о несоответствии норматива, установленного в спорный период, требованиям Правил N 306, с учетом внесенных в них изменений Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2012 N 258, судом апелляционной инстанции отклонены, поскольку соответствующее постановление органа местного самоуправления в спорный период являлось действующим, иных нормативов на территории региона установлено не было, в связи с чем, основания для его неприменения, учитывая, что соответствующий способ расчета установлен законом, отсутствовали.
В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно на основании ст. 1102 ГК РФ удовлетворил заявленные истцом требования к ответчику и взыскал 23 325 руб. 46 коп. как неосновательное обогащение, составляющее разницу в стоимости тепловой энергии, определенной ответчиком по Методике N 105, а истцом - по нормативу.
С учетом изложенного, поскольку оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется, решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 ноября 2014 года по делу N А60-24224/2014 является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению по основаниям, установленным ст. 270 АПК РФ, не подлежит.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 ноября 2014 года по делу N А60-24224/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Д.И.КРЫМДЖАНОВА
Судьи
Д.Ю.ГЛАДКИХ
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.02.2015 N 17АП-17905/2014-ГК ПО ДЕЛУ N А60-24224/2014
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 февраля 2015 г. N 17АП-17905/2014-ГК
Дело N А60-24224/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 12 февраля 2015 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Крымджановой Д.И.,
судей Гладких Д.Ю., Масальской Н.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Берлизовой М.А.,
при участии:
- от истца, ООО "Управляющая компания "РЭМП-"Эльмаш": Яковлева Л.А. - по доверенности N 3 от 12.01.2015;
- от ответчика, ООО "Управляющая компания ЖКХ Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга": Боярских Н.А. - по доверенности N 334 от 11.08.2014;
- от третьего лица, ООО "Свердловская теплоснабжающая компания" - представители не явились;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;
- рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖКХ Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга"
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 11 ноября 2014 года по делу N А60-24224/2014,
принятое судьей Селиверстовой Е.В.
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "РЭМП-"Эльмаш" (ОГРН 1056604948685, ИНН 6673135980)
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖКХ Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга"
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Свердловская теплоснабжающая компания"
о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "РЭМП-"Эльмаш" (далее - УК-1, истец) на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖКХ Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга" (далее - УК-2, ответчик) о взыскании 23 325 руб. 46 коп. неосновательного обогащения, составляющих переплату за отопление по договору на передачу коммунальных услуг и услуг по электроэнергии N 980 от 30.01.2009 за период с января по апрель и с октября по декабрь 2013 года.
В соответствии со ст. 51 АПК РФ судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Свердловская теплоснабжающая компания" (далее - ООО "СТК", третье лицо).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11 ноября 2014 года исковые требования удовлетворены.
Ответчик с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Считает, что неосновательное обогащение за счет истца на его стороне отсутствует, им правомерно был определен объем поставленной тепловой энергии в спорный период в помещении ответчика в соответствии с п. 4.1 договора N 980 от 30.01.2009 на основании Методики определения количеств тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденной Приказом Госстроя Российской Федерации от 06.05.2000 N 105 (далее - Методика N 105).
Действующим законодательством не установлены нормативы потребления тепловой энергии для отопления нежилых помещений, норматив 0,033 Гкал установлен постановлением Главы города Екатеринбурга N 1276 от 23.12.2005 для граждан, проживающих в многоквартирных домах (далее - МКД), не оборудованных приборами учета. После внесения в Правила установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306 (далее - Правила N 306), изменений Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2012 N 258, спорный норматив не пересматривался, остался на уровне 2005 года.
Третье лицо в письменном отзыве поддержало позицию ответчика, настаивая на отмене принятого судом решения и отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.
Истец с доводами жалобы не согласен по мотивам, изложенным в письменном отзыве на него, решение суда просит оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения, считая свой расчет по нормативу верным.
Представители истца и ответчика в судебном заседании изложенные ими доводы поддержали.
Третье лицо в судебное заседание не явилось, заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции рассмотрено и удовлетворено в соответствие со ст. 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, во исполнение заключенного между ними договора на передачу коммунальных услуг и услуг по электроэнергии N 980 от 30.01.2009 (далее - договор) УК-2 в период с января по апрель и с октября по декабрь 2013 года осуществляло поставку тепловой энергии на цели отопления нежилого помещения, используемого УК-1, общей площадью 132,9 кв. м, расположенного в доме, обслуживаемом ответчиком, по адресу: г. Екатеринбург, ул. Краснофлотцев, 44Б.
Истец, утверждая, что ответчик предъявил ему завышенные объемы тепловой энергии, поскольку произвел расчет по Методике N 105, тогда как их следует определять по нормативу, обратился в суд с настоящим иском о взыскании 23 325 руб. 46 коп. как неосновательного обогащения, в виде разницы между предъявленным объемом ответчиком и рассчитанным истцом по нормативу.
Суд первой инстанции, посчитав заявленные истцом требования правомерными, удовлетворил их в полном объеме.
Обжалуя решение суда, ответчик настаивает на правомерности применения им при расчете Методики N 105, истец считает правомерным применение норматива.
Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей истца и ответчика в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, отмены либо изменения решения суда первой инстанции не установил.
Судом апелляционной инстанции рассмотрен и признан несостоятельным довод ответчика о неправомерности применения при расчете объемов поставленной тепловой энергии по нежилому помещению истца норматива, установленного постановлением Главы Города Екатеринбурга от 23.12.2005 N 1276-0,033 Гкал за 1 кв. м общей площади помещения в месяц.
В силу п. 2 ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила о договоре энергоснабжения (ст. 539-547 ГК РФ), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В силу п. 3 ст. 539 ГК РФ к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.
На основании п. 20 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), и действующих в спорный период, при отсутствии индивидуальных приборов учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии, газа и тепловой энергии в нежилых помещениях многоквартирного дома размер платы за коммунальные услуги в нежилом помещении рассчитывается по соответствующим тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также исходя из объемов потребленных коммунальных ресурсов, которые определяются: г) для отопления - в соответствии с подп. 1 п. 1, подп. 2 п. 2 и подп. 2 п. 3 приложения N 2 к указанным Правилам. При этом исполнитель производит 1 раз в год корректировку размера платы за отопление в порядке, установленном подп. 3 п. 2, подп. 3 п. 3 приложения N 2 к названным Правилам.
В силу подп. 1 п. 1 приложения N 2 к Правилам N 307 при отсутствии в жилом доме или в помещениях многоквартирного дома коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за отопление (руб.) в жилом доме или в i-том жилом или нежилом помещении определяется по формуле:
P = S x N x T, где:
- S - общая площадь i-того помещения (квартиры) в многоквартирном доме или общая площадь жилого дома (кв. м);
- N - норматив потребления тепловой энергии на отопление (Гкал/кв. м);
- T - тариф на тепловую энергию, установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации (руб./Гкал).
В соответствии с п. 6 Постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - Правила N 354) Правила N 307 признаны утратившими силу, за исключением п. 15-28 названных Правил (в части, касающейся порядка расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению), и п. 1-4 приложения N 2 к Правилам N 307 (в части, касающейся порядка расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению), которые утрачивают силу с 01 января 2015 года.
С учетом того, что с момента внесения изменений в Правила установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306 (Постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2012 N 258), при определении норматива на отопление (расчетный метод) для жилых помещений подлежит учету также и площадь нежилых помещений в многоквартирном доме, а также с учетом положений п. 20 Правил N 307 при определении объема потребленной тепловой энергии на отопление нежилых помещений следует применять нормативы потребления для жилых помещений, установленные в соответствии с требованиями Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306, с возможностью производить 1 раз в год корректировку размера платы по этим помещениям.
Вышеизложенное, согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении Президиума от 15.07.2010 N 2380/10, в соответствии с которой при отсутствии приборов учета стороны не вправе согласовывать метод определения количества поставленной исполнителю тепловой энергии, не соответствующий положениям ЖК РФ и Правилам N 307.
При таких обстоятельствах, учитывая, что помещение истца прибором учета не оборудовано, что не оспаривается сторонами, расчет объема тепловой энергии на отопление по нежилому помещению, расположенному в жилом доме, где отсутствуют приборы учета, с применением Методики N 105, предложенный ответчиком, нельзя признать соответствующим требованиям ст. 539, 544 ГК РФ, п. 20 Правил N 307. Кроме того, неприменение норматива потребления в расчетах может привести к нарушению принципа, на основании которого построена действующая в жилищной сфере модель отношений по снабжению коммунальными ресурсами многоквартирных жилых домов, при которой недопустимо предъявление к исполнителям коммунальных услуг, приобретающим коммунальные ресурсы в целях оказания коммунальных услуг, требований об оплате этих ресурсов по иным тарифам и в ином количестве, чем в силу действующего жилищного законодательства имеют право оплачивать потребление соответствующих ресурсов непосредственные потребители.
Доводы ответчика о несоответствии норматива, установленного в спорный период, требованиям Правил N 306, с учетом внесенных в них изменений Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2012 N 258, судом апелляционной инстанции отклонены, поскольку соответствующее постановление органа местного самоуправления в спорный период являлось действующим, иных нормативов на территории региона установлено не было, в связи с чем, основания для его неприменения, учитывая, что соответствующий способ расчета установлен законом, отсутствовали.
В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно на основании ст. 1102 ГК РФ удовлетворил заявленные истцом требования к ответчику и взыскал 23 325 руб. 46 коп. как неосновательное обогащение, составляющее разницу в стоимости тепловой энергии, определенной ответчиком по Методике N 105, а истцом - по нормативу.
С учетом изложенного, поскольку оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется, решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 ноября 2014 года по делу N А60-24224/2014 является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению по основаниям, установленным ст. 270 АПК РФ, не подлежит.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 ноября 2014 года по делу N А60-24224/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Д.И.КРЫМДЖАНОВА
Судьи
Д.Ю.ГЛАДКИХ
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)