Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Мурашева О.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Провалинской Т.Б.,
судей Крятова А.Н., Макурина В.М.,
с участием прокурора отдела прокуратуры Красноярского края Щелкуновой О.М.,
при секретаре Ю.Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Крятова А.Н.
дело по иску Управления жилищного фонда администрации г. Норильска к Ю.А. <данные изъяты> о выселении из жилого помещения с предоставлением другого жилого помещения, по заявлению Ю.А. <данные изъяты> о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Норильского городского суда от 19 ноября 2013 года
по частной жалобе Ю.А.
на определение Норильского городского суда Красноярского края от 12 мая 2014 года, которым постановлено:
"В удовлетворении заявления Ю.А. <данные изъяты> о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Норильского городского суда от 19 ноября 2013 года по гражданскому делу N <данные изъяты> по иску Управления жилищного фонда администрации города Норильска к Ю.А. <данные изъяты> о выселении из жилого помещения с предоставлением другого жилого помещения - отказать".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
21 апреля 2014 года Ю.А. обратился в суд с заявлением о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции.
Требования мотивированы тем, решением Норильского городского суда от 19 ноября 2013 года удовлетворены требования Управления жилищного фонда администрации г. Норильска к Ю.А. о выселении из жилого помещения с предоставлением другого жилого помещения.
Заявитель получил копию решения суда 15 января 2014 года.
Не согласившись с указанным решением, 19 февраля 2014 года Ю.А. направил апелляционную жалобу.
28 февраля 2014 года определением судьи Норильского городского суда Красноярского края апелляционная жалоба возвращена Ю.А. в связи с пропуском срока на подачу апелляционной жалобы.
02 апреля 2014 года Ю.А. вновь направил апелляционную жалобу на решение от 19 ноября 2013 года, а также заявление о восстановлении процессуального срока на ее подачу, в котором он указал, что с ноября 2013 года отбывает наказание в ФКУ ИК-31 г. Красноярска, что делает невозможным подачу им заявлений, ходатайств, возражений в установленный законом срок.
Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное определение.
В частной жалобе Ю.А. просит определение суда отменить. Ссылается, что причиной пропуска срока на подачу апелляционной жалобы послужило то, что он страдает рядом тяжелых заболеваний, принимает лекарственные средства, в связи с чем ему было тяжело составить апелляционную жалобу. Кроме того, излагает фактические обстоятельства дела и несогласие с постановленным решением от 19 ноября 2013 года.
Частная жалоба подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции без извещения участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела в силу требований ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела и определение суда, заключение прокурора Щелкуновой О.М., полагавшей определение законным и обоснованным, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Согласно ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Отказывая Ю.А. в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции правомерно исходил из пропуска заявителями указанного срока без уважительных причин.
Данные выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям закона и материалам по делу, из которых видно, что решение суда от 19 ноября 2013 года в окончательной форме было изготовлено 26 ноября 2013 года, копия решения направлена ответчику 17 декабря 2013 года, получена заявителем Ю.А. - 15 января 2014 года.
В тексте решения Ю.А. было разъяснено, что жалобу он может подать в течение месяца.
Ю.А. направил апелляционную жалобу 19 февраля 2014 года.
При таких обстоятельствах, суд верно указал, что после получения заявителем копии решения у него было достаточное время для его обжалования, с момента получения им копии решения прошло 1 месяц и 4 дня, то есть им не были предприняты меры по своевременному направлению жалобы.
Заявитель не воспользовался своим правом на подачу апелляционной жалобы в течение месяца с момента получения копии решения, поэтому изложенные им в заявлении от 21 апреля 2014 года причины пропуска срока нельзя признать уважительными.
Само по себе отбывание заявителем наказания в виде лишения свободы, на что он ссылался в заявлении о восстановлении срока, не может быть отнесено к числу уважительных причин пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.
Учитывая момент получения заявителем копии решения суда и установленный законом срок на его обжалование, о чем было разъяснено заявителю, судебная коллегия считает правильным вывод суда об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока, поскольку у Ю.А. было достаточно времени для подготовки и подачи жалобы в суд; каких-либо уважительных причин, достоверно свидетельствующих о невозможности подачи апелляционной жалобы в установленный законом срок, не представлено.
В частной жалобе истец стал ссылаться на наличие у него тяжелых заболеваний, прием лекарственных средств, что по его мнению препятствовало подаче жалобы в срок.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать суду те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.
Кроме того, в ст. 12 ГПК РФ отмечено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон. То есть стороны, если желают для себя наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте. Таким образом, Ю.А., полагая, что для разрешения вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы требовалось истребование документов о его состоянии здоровья, должен был своевременно принять надлежащие меры к осуществлению своих процессуальных прав, в том числе путем заявления соответствующих ходатайств, а не перекладывать свою обязанность по сбору доказательств на суд.
Каких либо данных о состоянии здоровья заявителя, препятствовавшем ему подать жалобу в течение месяца с момента получения копии решения, материалы дела не содержат.
Другие доводы частной жалобы о незаконности определения по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и обоснованно признанных несостоятельными.
При таком положении судебная коллегия считает, что обжалуемое определение принято судом в полном соответствии с нормами процессуального права, является законным и обоснованным, и не подлежащим отмене по изложенным в частной жалобе доводам.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Норильского городского суда Красноярского края от 12 мая 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Ю.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 17.09.2014 N 33-9089/2014, А-35
Обстоятельства: Определением в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда по делу о выселении из жилого помещения с предоставлением другого жилого помещения отказано, поскольку установленный срок пропущен заявителем без уважительных причин.Разделы:
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 сентября 2014 г. N 33-9089/2014, А-35
Судья: Мурашева О.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Провалинской Т.Б.,
судей Крятова А.Н., Макурина В.М.,
с участием прокурора отдела прокуратуры Красноярского края Щелкуновой О.М.,
при секретаре Ю.Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Крятова А.Н.
дело по иску Управления жилищного фонда администрации г. Норильска к Ю.А. <данные изъяты> о выселении из жилого помещения с предоставлением другого жилого помещения, по заявлению Ю.А. <данные изъяты> о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Норильского городского суда от 19 ноября 2013 года
по частной жалобе Ю.А.
на определение Норильского городского суда Красноярского края от 12 мая 2014 года, которым постановлено:
"В удовлетворении заявления Ю.А. <данные изъяты> о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Норильского городского суда от 19 ноября 2013 года по гражданскому делу N <данные изъяты> по иску Управления жилищного фонда администрации города Норильска к Ю.А. <данные изъяты> о выселении из жилого помещения с предоставлением другого жилого помещения - отказать".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
21 апреля 2014 года Ю.А. обратился в суд с заявлением о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции.
Требования мотивированы тем, решением Норильского городского суда от 19 ноября 2013 года удовлетворены требования Управления жилищного фонда администрации г. Норильска к Ю.А. о выселении из жилого помещения с предоставлением другого жилого помещения.
Заявитель получил копию решения суда 15 января 2014 года.
Не согласившись с указанным решением, 19 февраля 2014 года Ю.А. направил апелляционную жалобу.
28 февраля 2014 года определением судьи Норильского городского суда Красноярского края апелляционная жалоба возвращена Ю.А. в связи с пропуском срока на подачу апелляционной жалобы.
02 апреля 2014 года Ю.А. вновь направил апелляционную жалобу на решение от 19 ноября 2013 года, а также заявление о восстановлении процессуального срока на ее подачу, в котором он указал, что с ноября 2013 года отбывает наказание в ФКУ ИК-31 г. Красноярска, что делает невозможным подачу им заявлений, ходатайств, возражений в установленный законом срок.
Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное определение.
В частной жалобе Ю.А. просит определение суда отменить. Ссылается, что причиной пропуска срока на подачу апелляционной жалобы послужило то, что он страдает рядом тяжелых заболеваний, принимает лекарственные средства, в связи с чем ему было тяжело составить апелляционную жалобу. Кроме того, излагает фактические обстоятельства дела и несогласие с постановленным решением от 19 ноября 2013 года.
Частная жалоба подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции без извещения участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела в силу требований ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела и определение суда, заключение прокурора Щелкуновой О.М., полагавшей определение законным и обоснованным, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Согласно ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Отказывая Ю.А. в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции правомерно исходил из пропуска заявителями указанного срока без уважительных причин.
Данные выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям закона и материалам по делу, из которых видно, что решение суда от 19 ноября 2013 года в окончательной форме было изготовлено 26 ноября 2013 года, копия решения направлена ответчику 17 декабря 2013 года, получена заявителем Ю.А. - 15 января 2014 года.
В тексте решения Ю.А. было разъяснено, что жалобу он может подать в течение месяца.
Ю.А. направил апелляционную жалобу 19 февраля 2014 года.
При таких обстоятельствах, суд верно указал, что после получения заявителем копии решения у него было достаточное время для его обжалования, с момента получения им копии решения прошло 1 месяц и 4 дня, то есть им не были предприняты меры по своевременному направлению жалобы.
Заявитель не воспользовался своим правом на подачу апелляционной жалобы в течение месяца с момента получения копии решения, поэтому изложенные им в заявлении от 21 апреля 2014 года причины пропуска срока нельзя признать уважительными.
Само по себе отбывание заявителем наказания в виде лишения свободы, на что он ссылался в заявлении о восстановлении срока, не может быть отнесено к числу уважительных причин пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.
Учитывая момент получения заявителем копии решения суда и установленный законом срок на его обжалование, о чем было разъяснено заявителю, судебная коллегия считает правильным вывод суда об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока, поскольку у Ю.А. было достаточно времени для подготовки и подачи жалобы в суд; каких-либо уважительных причин, достоверно свидетельствующих о невозможности подачи апелляционной жалобы в установленный законом срок, не представлено.
В частной жалобе истец стал ссылаться на наличие у него тяжелых заболеваний, прием лекарственных средств, что по его мнению препятствовало подаче жалобы в срок.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать суду те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.
Кроме того, в ст. 12 ГПК РФ отмечено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон. То есть стороны, если желают для себя наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте. Таким образом, Ю.А., полагая, что для разрешения вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы требовалось истребование документов о его состоянии здоровья, должен был своевременно принять надлежащие меры к осуществлению своих процессуальных прав, в том числе путем заявления соответствующих ходатайств, а не перекладывать свою обязанность по сбору доказательств на суд.
Каких либо данных о состоянии здоровья заявителя, препятствовавшем ему подать жалобу в течение месяца с момента получения копии решения, материалы дела не содержат.
Другие доводы частной жалобы о незаконности определения по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и обоснованно признанных несостоятельными.
При таком положении судебная коллегия считает, что обжалуемое определение принято судом в полном соответствии с нормами процессуального права, является законным и обоснованным, и не подлежащим отмене по изложенным в частной жалобе доводам.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Норильского городского суда Красноярского края от 12 мая 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Ю.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)