Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Шустова Е.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Цыганковой В.А.
судей Пошурковой Е.В., Осининой Н.А.,
при секретаре У.
с участием прокурора Мазиной О.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 13 февраля 2014 года гражданское дело N 2-5573/2013 по апелляционной жалобе ТСЖ "<адрес> <адрес>" на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 29 июля 2013 года по иску ТСЖ "<адрес>" к Г. ЗАО "СУ-12" о признании сделки недействительной в виде признания недействительным свидетельства о государственной регистрации права, возврате в общую долевую собственность нежилого помещения, выселении, взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя.
Заслушав доклад судьи Цыганковой В.А., объяснения представителя истца ТСЖ "<адрес>" - Р., представителя ответчика ЗАО "СУ-12" - П., представителя ответчика Г. - С.,
судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Истец обратился в суд с иском, в котором указал, что ТСЖ осуществляет управление и обслуживание жилого дома по адресу: <адрес> <дата> года, названный дом введен в эксплуатацию <дата> года. После окончания строительства ЗАО "СУ-12" незаконно продало Г. нежилое помещение N <...>, являющееся неотделимой частью всего технического подполья дома, в этом помещении имеются системы водоснабжения, отопления, канализации, слаботочные системы, данное помещение должно быть признано общим имуществом дома как необходимое для обслуживания более одного помещения. <дата> между ЗАО "СУ-12" и Г. был заключен договор долевого участия в строительстве, <дата> право собственности Г. на это помещение было зарегистрировано. Просят признать заключенный между ЗАО "СУ-12" и Г. договор долевого участия в строительстве недействительным, признать недействительной государственную регистрацию права собственности Г. на данное имущество, так как помещение N <...> не подлежало продаже в связи с тем, что должно быть отнесено к общему имуществу, а также считают, что Г. не мог принимать участие в его строительстве путем вложения денежных средств, так как дом введен в эксплуатацию <дата> года, а оспариваемый договор долевого участия заключен <дата> года. Кроме того, просят вернуть помещение N <...> в общую долевую собственность, выселить Г. из указанного помещения.
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, считая его неправильным.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что оснований для отмены решения Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> не имеется.
Как усматривается из материалов дела, <дата> между ЗАО "СУ-12" и Г. был заключен договор долевого участия в строительстве жилого дома по адресу: <адрес>. В соответствии с условиями договора Г. принял на себя обязательства финансировать строительство указанного дома в виде нежилого помещения N <...> расположенного в подвале жилого дома.
<дата> дом, расположенный по адресу: <адрес> А, был введен в эксплуатацию, о чем службой государственного строительного надзора и экспертизы СПб выдано разрешение.
<дата> по акту приема-передачи помещение N <...> было передано ЗАО "СУ-12" Г.
<дата> право собственности Г. на помещение N <...> было зарегистрировано.
В соответствии со ст. 298 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома.
Согласно ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
В соответствии с пунктом 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
Разъясняя смысл указанных норм, Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от <дата> N 489-О-О указал, что к общему имуществу домовладельцев относятся помещения, не имеющие самостоятельного назначения.
Одновременно в многоквартирном доме могут быть и иные помещения, которые предназначены для самостоятельного использования. Они являются недвижимыми вещами как самостоятельные объекты гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в п. 1 ст. 290 ГК РФ и ч. 1 ст. 35 ЖК РФ.
При определении состава имущества, находящегося в общей собственности собственников помещений в многоквартирном доме, в частности при отнесении конкретных нежилых помещений, либо к категории предназначенных для самостоятельного использования, либо к категории общего имущества, следует, как указано в пункте 3 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, использовать сведения о правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом, содержащиеся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Из совокупности приведенных правовых норм следует, что к общему имуществу собственников квартир в многоквартирном доме относятся только те помещения, которые предназначены исключительно для обслуживания иных помещений в многоквартирном доме и которые не могут использоваться самостоятельно, поскольку имеют только вспомогательное назначение.
Судом первой инстанции установлено, что спорное помещение N <...> не является помещением, которое предназначено исключительно для обслуживания иных помещений в многоквартирном доме, используется собственником как самостоятельное помещение и для нужд, не связанных с обслуживанием иных помещений в данном многоквартирном доме. Так, назначение помещений: самостоятельные, вспомогательные, технологические - должно быть документально определено, что и отражается в техническом паспорте здания.
В соответствии со ст. 1 Федерального закона N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" индивидуализация объекта недвижимости для регистрации проводится посредством технического учета (инвентаризации). Поэтому назначение помещения должно определяться на основании документов технического учета. В соответствии с Постановлением Правительства РФ "О государственном учете жилищного фонда в РФ", Приказом Министерства РФ по земельной политике, строительству и жилищно-коммунальному хозяйству утверждена Инструкция о проведении учета жилищного фонда в РФ. Техническая инвентаризация должна проводиться в соответствии со Строительными нормами и правилами СНиП "Жилые здания".
Как усматривается из технического паспорта дома, выданного ГУП "ГУИОН" ПИБ <адрес>, спорное помещение N <...> указано в составе нежилых помещений, как помещение, расположенное в подвале, без какой-либо дополнительной классификации. В техническом паспорте помещения отражено, что назначение данного помещения - нежилое.
Из копии ведомостей помещений, являющихся приложением к техническому паспорту дома, на многоквартирный дом также усматривается, что в ведомостях содержится перечень всех помещений многоквартирного дома с указанием назначения этих помещений, спорное помещение не отражено в ведомости, как помещение, которое может быть в силу своего назначения отнесено к общедомовому имуществу.
Таким образом, единственным уполномоченным законом государственным органом на действия по индивидуализации и классификации по назначению помещений спорное помещение N 5-Н не отнесено к общедомовому имуществу.
Из разрешения на строительство, выданного Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга <дата> года, помещение N <...> находится в графе, в которой указаны встроенно-пристроенные помещения без определенного назначения, в разрешении содержится графа технологические помещения с указанием использования, среди них имеются водомер, кабельная, теплоцентр, мусоросборник, электрощитовая, машинное отделение, венткамеры, помещение консьержа, помещение ТСЖ, помещение 5-Н в числе таких помещений не указано.
С учетом данных технического учета, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что доводы истца о принадлежности спорного нежилого помещения N 5-Н к общему имуществу дома являются несостоятельными, поскольку оно никогда не отвечало признакам общедомового имущества, изначально было создано и прошло инвентаризационный учет как встроенное нежилое помещение, являющееся самостоятельным объектом недвижимого имущества, правовой режим которого отличается от правового режима, установленного п. 1 ст. 290 ГК РФ и ч. 1 ст. 36 ЖК РФ.
Доводы истца о том, что в спорном помещении имеются системы водоснабжения, отопления, канализации, слаботочные системы, предназначенные для обслуживания всего дома, обоснованно не приняты судом первой инстанции во внимание, так как в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, истцом доказательств в подтверждение своей позиции не представлено, напротив утверждения истца опровергаются представленными в материалы дела документами.
Наличие в представленных документах, в частности разрешения на строительство, сведений об отдельных помещениях (водомерный узел, кабельная, вентиляционная камера и др.), которые имеют конкретные назначения и которым присвоены самостоятельные отдельные номера свидетельствует о том, что в доме изначально планировалась застройка нежилых помещений в подвальной части.
Суд первой инстанции правильно указал на то, что истец не учитывает, что наличие в спорном помещении транзитных труб водоснабжения, отопления, электрокабелей, инженерных коммуникаций не является достаточным основанием для отнесения спорного помещения к общему имуществу дома.
Оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания помещения N <...> вспомогательным помещением по отношению к другим помещениям многоквартирного дома, и распространения на указанное помещение правового режима общего имущества многоквартирного дома, в связи с чем отказал в удовлетворении требований в части признания помещения N <...> общим имуществом собственников многоквартирного дома.
Поскольку требование истца об отмене государственной регистрации права государственной собственности Г. на нежилое помещение N <...> является производным от требования о признании данного помещения общим имуществом собственников многоквартирного дома по спорному адресу, то, оснований для его удовлетворения также не имеется. Кроме того, судом правомерно отмечено, что истец не является надлежащим лицом по оспариванию договора долевого участия, заключенного между ответчиками, так как не является стороной данного договора.
Ссылка истца в апелляционной жалобе на то, что судом необоснованно отказано в назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы не может быть принята во внимание и служить основанием к отмене состоявшегося решения, поскольку, в соответствии со ст. 79 ГПК РФ суд назначает экспертизу при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства. Вопрос о целесообразности и необходимости назначения экспертизы разрешается судом первой инстанции и только в том случае, если в ходе рассмотрения дела возникают вопросы, требующие специальных познаний. При рассмотрении конкретного дела, суд пришел к выводу, что вопрос о наличии о том, может ли спорное помещение быть отнесено к общему имуществу многоквартирного дома, специальных познаний не требует, данный вопрос может быть разрешен судом на основе других представленных доказательств.
Заключение специалистов N 167 от <дата> о проведении строительно-технической экспертизы, представленное в качестве приложения к апелляционной жалобе, не может быть принято судебной коллегией во внимание, так как данный документ не может быть в силу ст. 327.1 ГПК РФ отнесен к категории надлежащих доказательств.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.
Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы привести или привели к принятию неправильного решения, судебной коллегией не установлено.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 29 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 13.02.2014 N 33-2214/14
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 февраля 2014 г. N 33-2214/14
Судья: Шустова Е.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Цыганковой В.А.
судей Пошурковой Е.В., Осининой Н.А.,
при секретаре У.
с участием прокурора Мазиной О.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 13 февраля 2014 года гражданское дело N 2-5573/2013 по апелляционной жалобе ТСЖ "<адрес> <адрес>" на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 29 июля 2013 года по иску ТСЖ "<адрес>" к Г. ЗАО "СУ-12" о признании сделки недействительной в виде признания недействительным свидетельства о государственной регистрации права, возврате в общую долевую собственность нежилого помещения, выселении, взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя.
Заслушав доклад судьи Цыганковой В.А., объяснения представителя истца ТСЖ "<адрес>" - Р., представителя ответчика ЗАО "СУ-12" - П., представителя ответчика Г. - С.,
судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Истец обратился в суд с иском, в котором указал, что ТСЖ осуществляет управление и обслуживание жилого дома по адресу: <адрес> <дата> года, названный дом введен в эксплуатацию <дата> года. После окончания строительства ЗАО "СУ-12" незаконно продало Г. нежилое помещение N <...>, являющееся неотделимой частью всего технического подполья дома, в этом помещении имеются системы водоснабжения, отопления, канализации, слаботочные системы, данное помещение должно быть признано общим имуществом дома как необходимое для обслуживания более одного помещения. <дата> между ЗАО "СУ-12" и Г. был заключен договор долевого участия в строительстве, <дата> право собственности Г. на это помещение было зарегистрировано. Просят признать заключенный между ЗАО "СУ-12" и Г. договор долевого участия в строительстве недействительным, признать недействительной государственную регистрацию права собственности Г. на данное имущество, так как помещение N <...> не подлежало продаже в связи с тем, что должно быть отнесено к общему имуществу, а также считают, что Г. не мог принимать участие в его строительстве путем вложения денежных средств, так как дом введен в эксплуатацию <дата> года, а оспариваемый договор долевого участия заключен <дата> года. Кроме того, просят вернуть помещение N <...> в общую долевую собственность, выселить Г. из указанного помещения.
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, считая его неправильным.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что оснований для отмены решения Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> не имеется.
Как усматривается из материалов дела, <дата> между ЗАО "СУ-12" и Г. был заключен договор долевого участия в строительстве жилого дома по адресу: <адрес>. В соответствии с условиями договора Г. принял на себя обязательства финансировать строительство указанного дома в виде нежилого помещения N <...> расположенного в подвале жилого дома.
<дата> дом, расположенный по адресу: <адрес> А, был введен в эксплуатацию, о чем службой государственного строительного надзора и экспертизы СПб выдано разрешение.
<дата> по акту приема-передачи помещение N <...> было передано ЗАО "СУ-12" Г.
<дата> право собственности Г. на помещение N <...> было зарегистрировано.
В соответствии со ст. 298 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома.
Согласно ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
В соответствии с пунктом 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
Разъясняя смысл указанных норм, Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от <дата> N 489-О-О указал, что к общему имуществу домовладельцев относятся помещения, не имеющие самостоятельного назначения.
Одновременно в многоквартирном доме могут быть и иные помещения, которые предназначены для самостоятельного использования. Они являются недвижимыми вещами как самостоятельные объекты гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в п. 1 ст. 290 ГК РФ и ч. 1 ст. 35 ЖК РФ.
При определении состава имущества, находящегося в общей собственности собственников помещений в многоквартирном доме, в частности при отнесении конкретных нежилых помещений, либо к категории предназначенных для самостоятельного использования, либо к категории общего имущества, следует, как указано в пункте 3 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, использовать сведения о правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом, содержащиеся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Из совокупности приведенных правовых норм следует, что к общему имуществу собственников квартир в многоквартирном доме относятся только те помещения, которые предназначены исключительно для обслуживания иных помещений в многоквартирном доме и которые не могут использоваться самостоятельно, поскольку имеют только вспомогательное назначение.
Судом первой инстанции установлено, что спорное помещение N <...> не является помещением, которое предназначено исключительно для обслуживания иных помещений в многоквартирном доме, используется собственником как самостоятельное помещение и для нужд, не связанных с обслуживанием иных помещений в данном многоквартирном доме. Так, назначение помещений: самостоятельные, вспомогательные, технологические - должно быть документально определено, что и отражается в техническом паспорте здания.
В соответствии со ст. 1 Федерального закона N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" индивидуализация объекта недвижимости для регистрации проводится посредством технического учета (инвентаризации). Поэтому назначение помещения должно определяться на основании документов технического учета. В соответствии с Постановлением Правительства РФ "О государственном учете жилищного фонда в РФ", Приказом Министерства РФ по земельной политике, строительству и жилищно-коммунальному хозяйству утверждена Инструкция о проведении учета жилищного фонда в РФ. Техническая инвентаризация должна проводиться в соответствии со Строительными нормами и правилами СНиП "Жилые здания".
Как усматривается из технического паспорта дома, выданного ГУП "ГУИОН" ПИБ <адрес>, спорное помещение N <...> указано в составе нежилых помещений, как помещение, расположенное в подвале, без какой-либо дополнительной классификации. В техническом паспорте помещения отражено, что назначение данного помещения - нежилое.
Из копии ведомостей помещений, являющихся приложением к техническому паспорту дома, на многоквартирный дом также усматривается, что в ведомостях содержится перечень всех помещений многоквартирного дома с указанием назначения этих помещений, спорное помещение не отражено в ведомости, как помещение, которое может быть в силу своего назначения отнесено к общедомовому имуществу.
Таким образом, единственным уполномоченным законом государственным органом на действия по индивидуализации и классификации по назначению помещений спорное помещение N 5-Н не отнесено к общедомовому имуществу.
Из разрешения на строительство, выданного Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга <дата> года, помещение N <...> находится в графе, в которой указаны встроенно-пристроенные помещения без определенного назначения, в разрешении содержится графа технологические помещения с указанием использования, среди них имеются водомер, кабельная, теплоцентр, мусоросборник, электрощитовая, машинное отделение, венткамеры, помещение консьержа, помещение ТСЖ, помещение 5-Н в числе таких помещений не указано.
С учетом данных технического учета, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что доводы истца о принадлежности спорного нежилого помещения N 5-Н к общему имуществу дома являются несостоятельными, поскольку оно никогда не отвечало признакам общедомового имущества, изначально было создано и прошло инвентаризационный учет как встроенное нежилое помещение, являющееся самостоятельным объектом недвижимого имущества, правовой режим которого отличается от правового режима, установленного п. 1 ст. 290 ГК РФ и ч. 1 ст. 36 ЖК РФ.
Доводы истца о том, что в спорном помещении имеются системы водоснабжения, отопления, канализации, слаботочные системы, предназначенные для обслуживания всего дома, обоснованно не приняты судом первой инстанции во внимание, так как в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, истцом доказательств в подтверждение своей позиции не представлено, напротив утверждения истца опровергаются представленными в материалы дела документами.
Наличие в представленных документах, в частности разрешения на строительство, сведений об отдельных помещениях (водомерный узел, кабельная, вентиляционная камера и др.), которые имеют конкретные назначения и которым присвоены самостоятельные отдельные номера свидетельствует о том, что в доме изначально планировалась застройка нежилых помещений в подвальной части.
Суд первой инстанции правильно указал на то, что истец не учитывает, что наличие в спорном помещении транзитных труб водоснабжения, отопления, электрокабелей, инженерных коммуникаций не является достаточным основанием для отнесения спорного помещения к общему имуществу дома.
Оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания помещения N <...> вспомогательным помещением по отношению к другим помещениям многоквартирного дома, и распространения на указанное помещение правового режима общего имущества многоквартирного дома, в связи с чем отказал в удовлетворении требований в части признания помещения N <...> общим имуществом собственников многоквартирного дома.
Поскольку требование истца об отмене государственной регистрации права государственной собственности Г. на нежилое помещение N <...> является производным от требования о признании данного помещения общим имуществом собственников многоквартирного дома по спорному адресу, то, оснований для его удовлетворения также не имеется. Кроме того, судом правомерно отмечено, что истец не является надлежащим лицом по оспариванию договора долевого участия, заключенного между ответчиками, так как не является стороной данного договора.
Ссылка истца в апелляционной жалобе на то, что судом необоснованно отказано в назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы не может быть принята во внимание и служить основанием к отмене состоявшегося решения, поскольку, в соответствии со ст. 79 ГПК РФ суд назначает экспертизу при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства. Вопрос о целесообразности и необходимости назначения экспертизы разрешается судом первой инстанции и только в том случае, если в ходе рассмотрения дела возникают вопросы, требующие специальных познаний. При рассмотрении конкретного дела, суд пришел к выводу, что вопрос о наличии о том, может ли спорное помещение быть отнесено к общему имуществу многоквартирного дома, специальных познаний не требует, данный вопрос может быть разрешен судом на основе других представленных доказательств.
Заключение специалистов N 167 от <дата> о проведении строительно-технической экспертизы, представленное в качестве приложения к апелляционной жалобе, не может быть принято судебной коллегией во внимание, так как данный документ не может быть в силу ст. 327.1 ГПК РФ отнесен к категории надлежащих доказательств.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.
Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы привести или привели к принятию неправильного решения, судебной коллегией не установлено.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 29 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)