Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Ответчик обязательства по договору не исполнил, дом в эксплуатацию не введен, квартира истице не передана.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Пуляева О.В.
Докладчик Трофимова Т.М.
Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе
председательствующего Шостак Г.П.
судей Трофимовой Т.М., Братчиковой Л.Г.
при секретаре Г.
рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 28 октября 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Инвест" на решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 17 января 2014 года, которым постановлено взыскать с ООО "Инвест" в пользу Н.Л.Г. 510 000 руб. В удовлетворении иска в остальной части отказать.
Взыскать с ООО "Инвест" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 707,07 руб.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Трофимовой Т.М., объяснения Н.Л.Г., суд апелляционной инстанции
установил:
Н.Л.Г. обратилась в суд с иском к ООО "ПТК Инвест" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.
Просила взыскать неустойку в размере 830000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 30 707 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., судебные расходы в размере 20 000 руб.
В обоснование указано, что 15.05.2008 г. между ООО "ПТК Инвест" и Н.Л.Г. заключен договор N 176-Я/5 об инвестиционной деятельности, согласно которому истица обязалась передать ответчику инвестиционный вклад в размере 3 810 942 руб. в счет финансирования строительства пятого подъезда строящегося жилого дома с офисными помещениями и автостоянкой по адресу <данные изъяты>, а ответчик обязался по окончании строительства передать ей в собственность <данные изъяты> Срок окончания строительных работ - 4 квартал 2009 г., передача квартиры осуществляется по акту приема-передачи в течение трех месяцев после ввода объекта в эксплуатацию. Свои обязательства по договору истица исполнила. Ответчик не исполнил, дом в эксплуатацию не введен, квартира истице не передана.
Решением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 29.03.2012 г. в ее пользу взыскана неустойка в размере 200 000 руб. за период до 30.09.2011 г., компенсация морального вреда в размере 15 000 руб., расходы услуг представителя в размере 10 000 руб. Однако до настоящего времени решение суда не исполнено, в ее пользу ответчик до настоящего времени не выплатил 332500 руб.
Просила иск удовлетворить взыскать неустойку с 01.10.2011 г. по 11.11.2013 г. в размере 830000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 30707 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., судебные расходы в размере 20000 руб.
Судом постановлено указанное решение, с которым не согласны ООО "Инвест", в апелляционной жалобе изложена просьба о его отмене.
Указывают, что ответчик не является застройщиком пятого подъезда жилого дома по ул. Ядринцевская, 18.
Указывают, что разрешение на ввод в эксплуатацию не было получено в связи с тем, что долгое время не мог разрешиться вопрос по сносу гаража налоговой инспекции, решение данного вопроса не зависело от ответчика.
Полагают, что суду первой инстанции надлежало значительно больше снизить размер неустойки на основании положений ст. 333 ГПК РФ.
Кроме того, указывают, что ранее состоявшимся решением суда в пользу истца было взыскано 332500 рублей, что является достаточной компенсацией.
Полагают, что судом неправомерно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами.
Считают, что у суда отсутствовали основания для взыскания штрафа, поскольку истец не обращался с претензией к ответчику об удовлетворении требований, изложенных в исковом заявлении.
Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.
В соответствие с п. 1 ст. 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее Федеральный закон от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ), по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительстваа участнику долевого строительстваа, а другая сторона (участник долевого строительстваа) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительстваа при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительстваа объект долевого строительстваа не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительстваа, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительстваа, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
Согласно ч. 2 данной статьи в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительстваа объекта долевого строительстваа застройщик уплачивает участнику долевого строительстваа неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительстваа является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Согласно ст. 8 указанного Федерального закона, передача объекта долевого строительстваа застройщиком и принятие его участником долевого строительстваа осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.
После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительстваа не позднее предусмотренного договором срока.
В силу ст. 10 Федерального закона N 214-ФЗ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
В соответствии со ст. 12 указанного Федерального закона, обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительстваа. Обязательства участника долевого строительстваа считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительстваа.
Принимая решение по делу, удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ООО "Инвест" нарушены обязательства по передаче объекта долевого строительстваа в предусмотренные договором сроки, в связи с чем у ответчика наступила гражданско-правовая ответственность, предусмотренная Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в виде неустойки в размере одной стопятидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.
При этом суд первой инстанции учел принятое ранее решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 29 марта 2012 года, апелляционное определение от 04.10.2012 г., которыми в пользу истицы была уже взыскана неустойка за неисполнение этого же обязательства ответчиком за период с 01.01.2010 г. по 30.09.2011 года, а всего указанными судебными актами в пользу истицы Н.Л.Г. взыскано 332500 руб., однако решение суда до настоящего времени не исполнено.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Оценивая довод апелляционной жалобы о том, что размер взысканной с ответчика неустойки не соответствует последствиям нарушения обязательства, суд апелляционной инстанции исходит из того, что размер неустойки определен судом первой инстанции с учетом всех значимых обстоятельств дела.
Согласно расчету период просрочки обязательства, за который истица просит взыскать неустойку с 01.10.2011 г. по 11.11.2013 г. составляет 772 дня. 1\\150 ставки рефинансирования в день составляет - 0,055% (8,25 / 150 = 0,055%). Расчет следующий 3810942 x 0.055 x 772 = 1618125,96 руб. Истица просила взыскать неустойку в размере 830000 руб., суд, применив по ходатайству ответчика положения ст. 333 ГК РФ снизил подлежащий взысканию размер неустойки до 300000 руб., с чем суд апелляционной инстанции согласен.
Ссылка лица, подавшего апелляционную жалобу, на то, что ранее состоявшимся решением суда в пользу истца было взыскано 332500 рублей, поэтому неустойка вновь не подлежит взысканию, является несостоятельной, поскольку решением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 29.03.2012 в пользу истца взыскана неустойка за период с 01.01.2010 г. по 30.09.2011 г. В рамках настоящего спора истец просила взыскать неустойку за период с 01.10.2011 по 11.11.2013. Неисполнение обязательства по передаче объекта долевого строительства в указанной период является самостоятельным нарушением прав истца, в связи с чем судом первой инстанции с ответчика неустойка взыскана правомерно.
Согласно ч.ч. 2, 3 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Таким образом, после вступления судебного решения в законную силу оно приобретает свойство исполнимости и подлежит неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что взысканные в пользу истца судебным решением суммы подлежат выплате ответчиком с момента вступления решения суда в законную силу, так как, в соответствии со ст. 8 ГК РФ, судебное решение является основанием возникновения гражданских прав и обязанностей.
В рамках действующего гражданского законодательства о взыскании невыплаченных денежных сумм взыскатель имеет право выбора способа защиты нарушенного права, в том числе путем подачи заявления об индексации присужденной суммы на основании ст. 208 ГПК РФ, а также иска о применении меры ответственности к должнику по ст. 395 ГК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Истица просила взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами подачей искового заявления, что допустимо. При этом истица просила взыскать проценты за просрочку исполнения решения суда за период с 04.10.2012 г., за 403 дня в размере 30707 руб.
Суд первой инстанции рассмотрел иск по заявленным требованиям и обоснованно взыскал с ответчика в пользу истицы проценты за период с 05.10.2012 г. по 12.11.2013 г. в размере 30000 руб.
Доводы апелляционной жалобы в данной части не могут быть приняты во внимание в связи с тем, что избранный истцом способ защиты права является надлежащим.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции как соответствующими обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
Судом апелляционной инстанции также не может быть принят во внимание довод апелляционной жалобы о том, что разрешение на ввод в эксплуатацию не было получено в связи с тем, что долгое время не мог разрешиться вопрос по сносу гаража налоговой инспекции, решение данного вопроса не зависело от ответчика.
Поскольку ответчик ООО "Инвест", как коммерческая организация, осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, изложенные в апелляционной жалобе обстоятельства не могут быть учтены, как имеющие исключительный характер для снижения размера неустойки.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истица не обращалась с претензией, поэтому штраф не подлежит взысканию, являются несостоятельными. 04.06.2013 г. истица направила ответчику претензию (л.д. 33), которая получена ответчиком, однако обязательства по договору не были исполнены, поэтому с учетом положений п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд обоснованно взыскал с ответчика штраф в размере 160000 руб.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут быть приняты во внимание в силу того, что по существу направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств по делу, законные основания для которой у суда апелляционной инстанции отсутствуют.
Поскольку обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
Решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 17 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Инвест" без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-9176/2014
Требование: О взыскании неустойки по договору об инвестиционной деятельности и компенсации морального вреда.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Ответчик обязательства по договору не исполнил, дом в эксплуатацию не введен, квартира истице не передана.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 октября 2014 г. по делу N 33-9176/2014
Судья Пуляева О.В.
Докладчик Трофимова Т.М.
Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе
председательствующего Шостак Г.П.
судей Трофимовой Т.М., Братчиковой Л.Г.
при секретаре Г.
рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 28 октября 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Инвест" на решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 17 января 2014 года, которым постановлено взыскать с ООО "Инвест" в пользу Н.Л.Г. 510 000 руб. В удовлетворении иска в остальной части отказать.
Взыскать с ООО "Инвест" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 707,07 руб.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Трофимовой Т.М., объяснения Н.Л.Г., суд апелляционной инстанции
установил:
Н.Л.Г. обратилась в суд с иском к ООО "ПТК Инвест" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.
Просила взыскать неустойку в размере 830000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 30 707 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., судебные расходы в размере 20 000 руб.
В обоснование указано, что 15.05.2008 г. между ООО "ПТК Инвест" и Н.Л.Г. заключен договор N 176-Я/5 об инвестиционной деятельности, согласно которому истица обязалась передать ответчику инвестиционный вклад в размере 3 810 942 руб. в счет финансирования строительства пятого подъезда строящегося жилого дома с офисными помещениями и автостоянкой по адресу <данные изъяты>, а ответчик обязался по окончании строительства передать ей в собственность <данные изъяты> Срок окончания строительных работ - 4 квартал 2009 г., передача квартиры осуществляется по акту приема-передачи в течение трех месяцев после ввода объекта в эксплуатацию. Свои обязательства по договору истица исполнила. Ответчик не исполнил, дом в эксплуатацию не введен, квартира истице не передана.
Решением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 29.03.2012 г. в ее пользу взыскана неустойка в размере 200 000 руб. за период до 30.09.2011 г., компенсация морального вреда в размере 15 000 руб., расходы услуг представителя в размере 10 000 руб. Однако до настоящего времени решение суда не исполнено, в ее пользу ответчик до настоящего времени не выплатил 332500 руб.
Просила иск удовлетворить взыскать неустойку с 01.10.2011 г. по 11.11.2013 г. в размере 830000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 30707 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., судебные расходы в размере 20000 руб.
Судом постановлено указанное решение, с которым не согласны ООО "Инвест", в апелляционной жалобе изложена просьба о его отмене.
Указывают, что ответчик не является застройщиком пятого подъезда жилого дома по ул. Ядринцевская, 18.
Указывают, что разрешение на ввод в эксплуатацию не было получено в связи с тем, что долгое время не мог разрешиться вопрос по сносу гаража налоговой инспекции, решение данного вопроса не зависело от ответчика.
Полагают, что суду первой инстанции надлежало значительно больше снизить размер неустойки на основании положений ст. 333 ГПК РФ.
Кроме того, указывают, что ранее состоявшимся решением суда в пользу истца было взыскано 332500 рублей, что является достаточной компенсацией.
Полагают, что судом неправомерно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами.
Считают, что у суда отсутствовали основания для взыскания штрафа, поскольку истец не обращался с претензией к ответчику об удовлетворении требований, изложенных в исковом заявлении.
Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.
В соответствие с п. 1 ст. 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее Федеральный закон от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ), по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительстваа участнику долевого строительстваа, а другая сторона (участник долевого строительстваа) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительстваа при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительстваа объект долевого строительстваа не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительстваа, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительстваа, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
Согласно ч. 2 данной статьи в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительстваа объекта долевого строительстваа застройщик уплачивает участнику долевого строительстваа неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительстваа является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Согласно ст. 8 указанного Федерального закона, передача объекта долевого строительстваа застройщиком и принятие его участником долевого строительстваа осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.
После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительстваа не позднее предусмотренного договором срока.
В силу ст. 10 Федерального закона N 214-ФЗ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
В соответствии со ст. 12 указанного Федерального закона, обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительстваа. Обязательства участника долевого строительстваа считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительстваа.
Принимая решение по делу, удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ООО "Инвест" нарушены обязательства по передаче объекта долевого строительстваа в предусмотренные договором сроки, в связи с чем у ответчика наступила гражданско-правовая ответственность, предусмотренная Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в виде неустойки в размере одной стопятидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.
При этом суд первой инстанции учел принятое ранее решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 29 марта 2012 года, апелляционное определение от 04.10.2012 г., которыми в пользу истицы была уже взыскана неустойка за неисполнение этого же обязательства ответчиком за период с 01.01.2010 г. по 30.09.2011 года, а всего указанными судебными актами в пользу истицы Н.Л.Г. взыскано 332500 руб., однако решение суда до настоящего времени не исполнено.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Оценивая довод апелляционной жалобы о том, что размер взысканной с ответчика неустойки не соответствует последствиям нарушения обязательства, суд апелляционной инстанции исходит из того, что размер неустойки определен судом первой инстанции с учетом всех значимых обстоятельств дела.
Согласно расчету период просрочки обязательства, за который истица просит взыскать неустойку с 01.10.2011 г. по 11.11.2013 г. составляет 772 дня. 1\\150 ставки рефинансирования в день составляет - 0,055% (8,25 / 150 = 0,055%). Расчет следующий 3810942 x 0.055 x 772 = 1618125,96 руб. Истица просила взыскать неустойку в размере 830000 руб., суд, применив по ходатайству ответчика положения ст. 333 ГК РФ снизил подлежащий взысканию размер неустойки до 300000 руб., с чем суд апелляционной инстанции согласен.
Ссылка лица, подавшего апелляционную жалобу, на то, что ранее состоявшимся решением суда в пользу истца было взыскано 332500 рублей, поэтому неустойка вновь не подлежит взысканию, является несостоятельной, поскольку решением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 29.03.2012 в пользу истца взыскана неустойка за период с 01.01.2010 г. по 30.09.2011 г. В рамках настоящего спора истец просила взыскать неустойку за период с 01.10.2011 по 11.11.2013. Неисполнение обязательства по передаче объекта долевого строительства в указанной период является самостоятельным нарушением прав истца, в связи с чем судом первой инстанции с ответчика неустойка взыскана правомерно.
Согласно ч.ч. 2, 3 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Таким образом, после вступления судебного решения в законную силу оно приобретает свойство исполнимости и подлежит неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что взысканные в пользу истца судебным решением суммы подлежат выплате ответчиком с момента вступления решения суда в законную силу, так как, в соответствии со ст. 8 ГК РФ, судебное решение является основанием возникновения гражданских прав и обязанностей.
В рамках действующего гражданского законодательства о взыскании невыплаченных денежных сумм взыскатель имеет право выбора способа защиты нарушенного права, в том числе путем подачи заявления об индексации присужденной суммы на основании ст. 208 ГПК РФ, а также иска о применении меры ответственности к должнику по ст. 395 ГК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Истица просила взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами подачей искового заявления, что допустимо. При этом истица просила взыскать проценты за просрочку исполнения решения суда за период с 04.10.2012 г., за 403 дня в размере 30707 руб.
Суд первой инстанции рассмотрел иск по заявленным требованиям и обоснованно взыскал с ответчика в пользу истицы проценты за период с 05.10.2012 г. по 12.11.2013 г. в размере 30000 руб.
Доводы апелляционной жалобы в данной части не могут быть приняты во внимание в связи с тем, что избранный истцом способ защиты права является надлежащим.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции как соответствующими обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
Судом апелляционной инстанции также не может быть принят во внимание довод апелляционной жалобы о том, что разрешение на ввод в эксплуатацию не было получено в связи с тем, что долгое время не мог разрешиться вопрос по сносу гаража налоговой инспекции, решение данного вопроса не зависело от ответчика.
Поскольку ответчик ООО "Инвест", как коммерческая организация, осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, изложенные в апелляционной жалобе обстоятельства не могут быть учтены, как имеющие исключительный характер для снижения размера неустойки.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истица не обращалась с претензией, поэтому штраф не подлежит взысканию, являются несостоятельными. 04.06.2013 г. истица направила ответчику претензию (л.д. 33), которая получена ответчиком, однако обязательства по договору не были исполнены, поэтому с учетом положений п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд обоснованно взыскал с ответчика штраф в размере 160000 руб.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут быть приняты во внимание в силу того, что по существу направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств по делу, законные основания для которой у суда апелляционной инстанции отсутствуют.
Поскольку обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
Решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 17 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Инвест" без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)