Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2015 года.
Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2015 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Сухотиной В.М.
судей: Кайгородовой М.Ю., Ярцева Д.Г.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мацкевич М.Г.
при участии:
от истца: не явился, извещен
от ответчиков: 1) не явился, извещен; 2) Иванов М.Э. по доверенности от 02 октября 2015 года, удостоверение
рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе муниципального образования город Бийск в лице муниципального казенного учреждения "Управление муниципальным имуществом Администрации г. Бийска" (рег. N 07АП-9406/2015)
на решение Арбитражного суда Алтайского края от 10 августа 2015 года по делу N А03-732/2015 (судья Мошкина Е.Н.)
по иску общества с ограниченной ответственностью "Бийская управляющая компания", г. Бийск Алтайского края (ИНН 2234019233; ОГРН 1072234001146),
к 1.) Администрации города Бийска, г. Бийск Алтайского края (ИНН 2204001327, ОГРН 1022200567212), 2.) муниципальному образованию город Бийск в лице муниципального казенного учреждения "Управление муниципальным имуществом Администрации г. Бийска", г. Бийск (ИНН 2226008301; ОГРН 1022200565364),
при участии третьего лица: муниципального казенного учреждения "Финансовое управление Администрации города Бийска", г. Бийск (ИНН 2226020813; ОГРН 1022200561712),
о взыскании 28 721 руб. 50 коп.,
Общество с ограниченной ответственностью "Бийская управляющая компания", (истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Администрации города Бийска о взыскании 28 721 руб. 50 коп. задолженности за содержание общего имущества за период с 01 октября 2011 года по 31 декабря 2014 года.
Определением суда от 13 мая 2015 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное казенное учреждение "Управление муниципальным имуществом Администрации г. Бийска", и муниципальное казенное учреждение "Финансовое управление Администрации города Бийска".
10 июня 2015 года судом удовлетворено ходатайство истца, и в качестве второго ответчика привлечено муниципальное казенное учреждение "Управление муниципальным имуществом Администрации г. Бийска", выступающее от имени муниципального образования город Бийск в качестве полномочного учреждения по управлению муниципальным имуществом.
Решением от 10 августа 2015 года взыскано с муниципального образования город Бийск в лице муниципального казенного учреждения "Управление муниципальным имуществом Администрации г. Бийска", в пользу общества с ограниченной ответственностью "Бийская управляющая компания", 24 143 руб. 50 коп. неосновательного обогащения, 1 680 руб. расходов по государственной пошлине, в остальной части иска отказано.
Не согласившись с вынесенным решением муниципальное казенное учреждение "Управление муниципальным имуществом Администрации г. Бийска" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.
Апеллянт считает, что при вынесении решения по делу арбитражным судом Алтайского края не был применен закон, подлежащий применению, в связи с чем, вынесенное по делу решение является не законным, не обоснованным и подлежащим отмене.
Апеллянт, ссылаясь на статью 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает, что в силу договора от 01 июля 2011 года N 59 бремя содержания имущества, принадлежащего ответчику, было возложено на МУ МВД РФ "Бийское"; считает что представленные истцом в судебное заседание и приобщенные к материалам дела копии актов выполненных работ со стороны собственников помещений МКД не подписаны, в связи с чем, у суда отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований.
Апеллянт указывает, что судом не устранена опечатка, допущенная в решении, а именно взысканная с ответчика сумма неосновательного обогащения и сумма государственной пошлины в резолютивной части и в мотивировочной части не совпадают, вынесенным определение от 10 августа 2015 года об исправлении опечатки, данное противоречие судом устранено не было.
От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
От истца поступило ходатайство, в котором он просит рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие его представителя.
Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца, Администрации города Бийска и третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания.
Представитель муниципального казенного учреждения "Управление муниципальным имуществом Администрации г. Бийска" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение отменить, в иске отказать.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела, в период с 01 апреля 2010 года и по настоящее время общество с ограниченной ответственностью "Бийская управляющая компания" осуществляет управление многоквартирным домом N 40 по ул. Мерлина в г. Бийске.
Нежилое помещение Н-10 площадью 54,5 кв. м, расположенное по адресу: Алтайский край, г. Бийск, ул. Мерлина, 40, кадастровый номер 22:65:016304:158, зарегистрировано на праве собственности за муниципальным образованием город Бийск.
Истец в период осуществления управления данным домом обеспечивало собственников помещений в многоквартирном доме техническим обслуживанием общей долевой собственности, в том числе осуществляло содержание коммуникаций дома и представляло коммунальные услуги.
В адрес Администрации города Бийска направлялись счета-фактуры и акты выполненных работ (оказания услуг по содержанию имущества), однако оплаты ответчиком не произведено.
Ввиду наличия задолженности по оплате расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме истцом в адрес первого ответчика была направлена претензия от 12 декабря 2014 года о погашении сложившейся задолженности за период с 01 октября 2011 года по 30 ноября 2014 года, которая осталась без ответа и удовлетворения.
Отсутствие оплаты имеющейся задолженности по оказанным услугам явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.
Из представленной в материалы дела выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 22-0-1-84/4204/2014-1955 от 16.09.2014 следует, что нежилое помещение площадью 67,5 кв. м, расположенное по адресу: ул. Мерлина, 40, г. Бийск, Алтайский край, принадлежит на праве собственности МО г. Бийск.
В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом по ул. Мерлина, 40 - управляющая компания. На основании решения, принятого общим собранием собственников многоквартирного дома по ул. Мерлина, 40, в качестве управляющей компании избрано общество с ограниченной ответственностью "Бийская управляющая компания", и утвержден договор управления многоквартирным домом (протокол итогов заочного голосования внеочередного общего собрания собственников от 07 марта 2010 года).
Согласно протоколам внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Бийск, ул. Мерлина, 40, от 01 мая 2010 года, от 01 марта 2011 года, от 01 ноября 2012 года, от 07 марта 2014 года собственниками помещений спорного многоквартирного дома утвержден тариф на содержание и текущий ремонт многоквартирного дома, который составил:
- - с 01 июня 2010 года в размере 11 руб. 00 коп. за 1 кв. м;
- - с 01 апреля 2011 года в размере 11 руб. 50 коп. за 1 кв. м;
- - с 01 июня 2011 года - 12 руб. 00 коп. за 1 кв. м;
- - с 01 декабря 2012 года - 14 руб. 00 коп. за 1 кв. м;
- - с 01 апреля 2014 года - 15 руб. 00 коп. за 1 кв. м.
Поскольку ответчик не вносил плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, у него образовалась задолженность за период с 01 октября 2011 года по 31 декабря 2014 года, которая по расчету истца составила 28 721 руб. 50 коп.
Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований, однако приняв во внимание заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, исключил требование о взыскании задолженности в период с 01 октября 2011 года по 31 апреля 2012 года.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
Статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Аналогичная норма содержится в пункте 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
На основании пункта 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации и статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник отдельного помещения в многоквартирном доме обязан нести часть расходов на содержание всего комплекса общего имущества, которая пропорциональна доле в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.
Согласно пункту 7 статьи 155 Жилищного кодекса, собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.
В силу пункта 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
В соответствии с пунктом 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 Жилищного Кодекса Российской Федерации. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.
Согласно пункту 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 (Правила N 491) размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
В пункте 2 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06 февраля 2006 года N 75 дано определение понятия размера платы за содержание и ремонт жилого помещения - это плата, включающая в себя плату за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, установленная из расчета 1 кв. метра общей площади жилого помещения. При этом, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.
Согласно письму Министерства регионального развития Российской Федерации от 06 марта 2009 года N 6177-АД/14 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения на 1 кв. м общей площади устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме. При отказе собственников нежилых помещений в доме нести расходы на содержание и ремонт общего имущества в доме или несвоевременном внесении платы к собственникам применяются меры гражданско-правовой ответственности.
Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества в размере, определяемом соотношением площадей жилого дома и нежилого помещения. При этом отсутствие заключенного с организацией, оказывающей услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, соответствующего договора либо признание его незаключенным, недействительным, не освобождает собственника помещения от обязанности нести расходы на ремонт и содержание общего имущества.
Выполняя обязанности по содержанию и обслуживанию общего имущества, управляющая организация тем самым оказывает услуги собственникам всех без исключения помещений в многоквартирном доме.
Из материалов дела следует, что истец обратился в арбитражный суд 19 января 2015 года с требованием о взыскании задолженности за период с 01 октября 2011 года по 31 декабря 2014 года.
Вместе с тем, требования к надлежащему ответчику - муниципальному образованию город Бийск в лице муниципального казенного учреждения "Управление муниципальным имуществом Администрации г. Бийска" истцом заявлены в судебном заседании 10 июня 2015 года, в котором суд привлек данное лицо в качестве второго ответчика.
Суд первой инстанции, определяя надлежащего ответчика, обоснованно исходил из того, что собственником помещения Н-10 площадью 54,5 кв. м по ул. Мерлина, 40 в г. Бийске является муниципальное образование город Бийск в лице муниципального казенного учреждения "Управление муниципальным имуществом Администрации г. Бийска", осуществляющего полномочия собственника по распоряжению муниципальным имуществом, которое является надлежащим ответчиком по делу.
Договор между ответчиком и истцом на возмещение расходов по содержанию общего имущества многоквартирного дома в спорный период времени не заключался.
Согласно части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).
В отсутствие заключенного договора управления собственник помещения обязан в срок до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, исполнить обязанность по внесению денежных средств на содержание общего имущества многоквартирного дома. Соответственно с 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем, истец должен был узнать о нарушении своего права.
Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, считает, что суд первой инстанции обоснованно посчитал не подлежащим удовлетворению применительно к статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о взыскании задолженности за период с 01 октября 2011 года по 31 апреля 2012 года, в связи с истечением срока исковой давности, а за период с 01 мая 2012 года по 31 ноября 2014 года правомерно взыскал сумму неосновательного обогащения в размере 24 143 руб. 50 коп.
Довод апеллянта о том, что в силу договора от 01 июля 2011 года N 59 бремя содержания имущества, принадлежащего ответчику, было возложено на МУ МВД РФ "Бийское", судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку именно муниципальное казенное учреждение "Управление муниципальным имуществом Администрации г. Бийска" является собственником нежилого помещения, по которому образовалась задолженность, и именно оно должно нести бремя по содержанию принадлежащего ему имущества. Обязанность "Ссудополучателя" согласно пункту 2.4 е) договора от 01 июля 2011 года N 59 заключенного между муниципальным казенным учреждением "Управление муниципальным имуществом Администрации г. Бийска" и МУ МВД РФ "Бийское", поддерживать имущество в исправном состоянии, нести все расходы на его содержание с учетом пункта 2.5 настоящего договора, из которого следует, что оплата услуг водоснабжения, отопления, освещения осуществляется в соответствии с действующим законодательством (ст. 48 Федерального закона "О полиции"): до 31 декабря 2011 года - за счет средств бюджета города, с 01 января 2012 года - за счет средств федерального бюджета.
Довод апеллянта о том, что представленные истцом в судебное заседание и приобщенные к материалам дела копии актов выполненных работ со стороны собственников помещений МКД не подписаны, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку отсутствие заключенного с организацией, оказывающей услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, соответствующего договора либо признание его незаключенным, недействительным, не освобождает собственника помещения от обязанности нести расходы на ремонт и содержание общего имущества.
Ссылка апеллянта на то, что судом не устранена опечатка, допущенная в решении, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражным судом Алтайского края от 11 сентября 2015 года вынесено определение об исправлении опечатки.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Алтайского края от 10 августа 2015 года по делу N А03-732/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.10.2015 N 07АП-9406/2015 ПО ДЕЛУ N А03-732/2015
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 октября 2015 г. по делу N А03-732/2015
Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2015 года.
Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2015 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Сухотиной В.М.
судей: Кайгородовой М.Ю., Ярцева Д.Г.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мацкевич М.Г.
при участии:
от истца: не явился, извещен
от ответчиков: 1) не явился, извещен; 2) Иванов М.Э. по доверенности от 02 октября 2015 года, удостоверение
рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе муниципального образования город Бийск в лице муниципального казенного учреждения "Управление муниципальным имуществом Администрации г. Бийска" (рег. N 07АП-9406/2015)
на решение Арбитражного суда Алтайского края от 10 августа 2015 года по делу N А03-732/2015 (судья Мошкина Е.Н.)
по иску общества с ограниченной ответственностью "Бийская управляющая компания", г. Бийск Алтайского края (ИНН 2234019233; ОГРН 1072234001146),
к 1.) Администрации города Бийска, г. Бийск Алтайского края (ИНН 2204001327, ОГРН 1022200567212), 2.) муниципальному образованию город Бийск в лице муниципального казенного учреждения "Управление муниципальным имуществом Администрации г. Бийска", г. Бийск (ИНН 2226008301; ОГРН 1022200565364),
при участии третьего лица: муниципального казенного учреждения "Финансовое управление Администрации города Бийска", г. Бийск (ИНН 2226020813; ОГРН 1022200561712),
о взыскании 28 721 руб. 50 коп.,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Бийская управляющая компания", (истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Администрации города Бийска о взыскании 28 721 руб. 50 коп. задолженности за содержание общего имущества за период с 01 октября 2011 года по 31 декабря 2014 года.
Определением суда от 13 мая 2015 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное казенное учреждение "Управление муниципальным имуществом Администрации г. Бийска", и муниципальное казенное учреждение "Финансовое управление Администрации города Бийска".
10 июня 2015 года судом удовлетворено ходатайство истца, и в качестве второго ответчика привлечено муниципальное казенное учреждение "Управление муниципальным имуществом Администрации г. Бийска", выступающее от имени муниципального образования город Бийск в качестве полномочного учреждения по управлению муниципальным имуществом.
Решением от 10 августа 2015 года взыскано с муниципального образования город Бийск в лице муниципального казенного учреждения "Управление муниципальным имуществом Администрации г. Бийска", в пользу общества с ограниченной ответственностью "Бийская управляющая компания", 24 143 руб. 50 коп. неосновательного обогащения, 1 680 руб. расходов по государственной пошлине, в остальной части иска отказано.
Не согласившись с вынесенным решением муниципальное казенное учреждение "Управление муниципальным имуществом Администрации г. Бийска" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.
Апеллянт считает, что при вынесении решения по делу арбитражным судом Алтайского края не был применен закон, подлежащий применению, в связи с чем, вынесенное по делу решение является не законным, не обоснованным и подлежащим отмене.
Апеллянт, ссылаясь на статью 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает, что в силу договора от 01 июля 2011 года N 59 бремя содержания имущества, принадлежащего ответчику, было возложено на МУ МВД РФ "Бийское"; считает что представленные истцом в судебное заседание и приобщенные к материалам дела копии актов выполненных работ со стороны собственников помещений МКД не подписаны, в связи с чем, у суда отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований.
Апеллянт указывает, что судом не устранена опечатка, допущенная в решении, а именно взысканная с ответчика сумма неосновательного обогащения и сумма государственной пошлины в резолютивной части и в мотивировочной части не совпадают, вынесенным определение от 10 августа 2015 года об исправлении опечатки, данное противоречие судом устранено не было.
От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
От истца поступило ходатайство, в котором он просит рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие его представителя.
Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца, Администрации города Бийска и третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания.
Представитель муниципального казенного учреждения "Управление муниципальным имуществом Администрации г. Бийска" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение отменить, в иске отказать.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела, в период с 01 апреля 2010 года и по настоящее время общество с ограниченной ответственностью "Бийская управляющая компания" осуществляет управление многоквартирным домом N 40 по ул. Мерлина в г. Бийске.
Нежилое помещение Н-10 площадью 54,5 кв. м, расположенное по адресу: Алтайский край, г. Бийск, ул. Мерлина, 40, кадастровый номер 22:65:016304:158, зарегистрировано на праве собственности за муниципальным образованием город Бийск.
Истец в период осуществления управления данным домом обеспечивало собственников помещений в многоквартирном доме техническим обслуживанием общей долевой собственности, в том числе осуществляло содержание коммуникаций дома и представляло коммунальные услуги.
В адрес Администрации города Бийска направлялись счета-фактуры и акты выполненных работ (оказания услуг по содержанию имущества), однако оплаты ответчиком не произведено.
Ввиду наличия задолженности по оплате расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме истцом в адрес первого ответчика была направлена претензия от 12 декабря 2014 года о погашении сложившейся задолженности за период с 01 октября 2011 года по 30 ноября 2014 года, которая осталась без ответа и удовлетворения.
Отсутствие оплаты имеющейся задолженности по оказанным услугам явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.
Из представленной в материалы дела выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 22-0-1-84/4204/2014-1955 от 16.09.2014 следует, что нежилое помещение площадью 67,5 кв. м, расположенное по адресу: ул. Мерлина, 40, г. Бийск, Алтайский край, принадлежит на праве собственности МО г. Бийск.
В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом по ул. Мерлина, 40 - управляющая компания. На основании решения, принятого общим собранием собственников многоквартирного дома по ул. Мерлина, 40, в качестве управляющей компании избрано общество с ограниченной ответственностью "Бийская управляющая компания", и утвержден договор управления многоквартирным домом (протокол итогов заочного голосования внеочередного общего собрания собственников от 07 марта 2010 года).
Согласно протоколам внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Бийск, ул. Мерлина, 40, от 01 мая 2010 года, от 01 марта 2011 года, от 01 ноября 2012 года, от 07 марта 2014 года собственниками помещений спорного многоквартирного дома утвержден тариф на содержание и текущий ремонт многоквартирного дома, который составил:
- - с 01 июня 2010 года в размере 11 руб. 00 коп. за 1 кв. м;
- - с 01 апреля 2011 года в размере 11 руб. 50 коп. за 1 кв. м;
- - с 01 июня 2011 года - 12 руб. 00 коп. за 1 кв. м;
- - с 01 декабря 2012 года - 14 руб. 00 коп. за 1 кв. м;
- - с 01 апреля 2014 года - 15 руб. 00 коп. за 1 кв. м.
Поскольку ответчик не вносил плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, у него образовалась задолженность за период с 01 октября 2011 года по 31 декабря 2014 года, которая по расчету истца составила 28 721 руб. 50 коп.
Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований, однако приняв во внимание заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, исключил требование о взыскании задолженности в период с 01 октября 2011 года по 31 апреля 2012 года.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
Статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Аналогичная норма содержится в пункте 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
На основании пункта 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации и статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник отдельного помещения в многоквартирном доме обязан нести часть расходов на содержание всего комплекса общего имущества, которая пропорциональна доле в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.
Согласно пункту 7 статьи 155 Жилищного кодекса, собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.
В силу пункта 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
В соответствии с пунктом 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 Жилищного Кодекса Российской Федерации. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.
Согласно пункту 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 (Правила N 491) размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
В пункте 2 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06 февраля 2006 года N 75 дано определение понятия размера платы за содержание и ремонт жилого помещения - это плата, включающая в себя плату за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, установленная из расчета 1 кв. метра общей площади жилого помещения. При этом, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.
Согласно письму Министерства регионального развития Российской Федерации от 06 марта 2009 года N 6177-АД/14 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения на 1 кв. м общей площади устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме. При отказе собственников нежилых помещений в доме нести расходы на содержание и ремонт общего имущества в доме или несвоевременном внесении платы к собственникам применяются меры гражданско-правовой ответственности.
Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества в размере, определяемом соотношением площадей жилого дома и нежилого помещения. При этом отсутствие заключенного с организацией, оказывающей услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, соответствующего договора либо признание его незаключенным, недействительным, не освобождает собственника помещения от обязанности нести расходы на ремонт и содержание общего имущества.
Выполняя обязанности по содержанию и обслуживанию общего имущества, управляющая организация тем самым оказывает услуги собственникам всех без исключения помещений в многоквартирном доме.
Из материалов дела следует, что истец обратился в арбитражный суд 19 января 2015 года с требованием о взыскании задолженности за период с 01 октября 2011 года по 31 декабря 2014 года.
Вместе с тем, требования к надлежащему ответчику - муниципальному образованию город Бийск в лице муниципального казенного учреждения "Управление муниципальным имуществом Администрации г. Бийска" истцом заявлены в судебном заседании 10 июня 2015 года, в котором суд привлек данное лицо в качестве второго ответчика.
Суд первой инстанции, определяя надлежащего ответчика, обоснованно исходил из того, что собственником помещения Н-10 площадью 54,5 кв. м по ул. Мерлина, 40 в г. Бийске является муниципальное образование город Бийск в лице муниципального казенного учреждения "Управление муниципальным имуществом Администрации г. Бийска", осуществляющего полномочия собственника по распоряжению муниципальным имуществом, которое является надлежащим ответчиком по делу.
Договор между ответчиком и истцом на возмещение расходов по содержанию общего имущества многоквартирного дома в спорный период времени не заключался.
Согласно части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).
В отсутствие заключенного договора управления собственник помещения обязан в срок до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, исполнить обязанность по внесению денежных средств на содержание общего имущества многоквартирного дома. Соответственно с 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем, истец должен был узнать о нарушении своего права.
Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, считает, что суд первой инстанции обоснованно посчитал не подлежащим удовлетворению применительно к статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о взыскании задолженности за период с 01 октября 2011 года по 31 апреля 2012 года, в связи с истечением срока исковой давности, а за период с 01 мая 2012 года по 31 ноября 2014 года правомерно взыскал сумму неосновательного обогащения в размере 24 143 руб. 50 коп.
Довод апеллянта о том, что в силу договора от 01 июля 2011 года N 59 бремя содержания имущества, принадлежащего ответчику, было возложено на МУ МВД РФ "Бийское", судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку именно муниципальное казенное учреждение "Управление муниципальным имуществом Администрации г. Бийска" является собственником нежилого помещения, по которому образовалась задолженность, и именно оно должно нести бремя по содержанию принадлежащего ему имущества. Обязанность "Ссудополучателя" согласно пункту 2.4 е) договора от 01 июля 2011 года N 59 заключенного между муниципальным казенным учреждением "Управление муниципальным имуществом Администрации г. Бийска" и МУ МВД РФ "Бийское", поддерживать имущество в исправном состоянии, нести все расходы на его содержание с учетом пункта 2.5 настоящего договора, из которого следует, что оплата услуг водоснабжения, отопления, освещения осуществляется в соответствии с действующим законодательством (ст. 48 Федерального закона "О полиции"): до 31 декабря 2011 года - за счет средств бюджета города, с 01 января 2012 года - за счет средств федерального бюджета.
Довод апеллянта о том, что представленные истцом в судебное заседание и приобщенные к материалам дела копии актов выполненных работ со стороны собственников помещений МКД не подписаны, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку отсутствие заключенного с организацией, оказывающей услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, соответствующего договора либо признание его незаключенным, недействительным, не освобождает собственника помещения от обязанности нести расходы на ремонт и содержание общего имущества.
Ссылка апеллянта на то, что судом не устранена опечатка, допущенная в решении, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражным судом Алтайского края от 11 сентября 2015 года вынесено определение об исправлении опечатки.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Алтайского края от 10 августа 2015 года по делу N А03-732/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.
Председательствующий
В.М.СУХОТИНА
В.М.СУХОТИНА
Судьи
М.Ю.КАЙГОРОДОВА
Д.Г.ЯРЦЕВ
М.Ю.КАЙГОРОДОВА
Д.Г.ЯРЦЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)