Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Квартиру истца залило водой с вышерасположенной квартиры, принадлежащей ответчикам.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья В.Х. Романова
учет N 57
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего Л.Ф. Хамзиной,
судей А.И. Мирсаяпова, Л.А. Садыковой,
при секретаре судебного заседания К.К.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.И. Мирсаяпова гражданское дело по апелляционной жалобе М.И., М.А., К.В. на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 22 сентября 2014 года, которым постановлено:
взыскать в солидарном порядке с М.И., М.А., К.В. в пользу Л. сумму материального ущерба в размере 51380 рублей.
Взыскать с М.И. в пользу Л. расходы по оплате услуг эксперта в размере 1733 рубля 33 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 580 рублей 47 копеек, почтовые расходы в размере 228 рублей 55 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей, всего 5542 рубля 35 копеек.
Взыскать с М.А. в пользу Л. расходы по оплате услуг эксперта в размере 1733 рубля 33 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 580 рублей 47 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей, всего 5313 рублей 80 копеек.
Взыскать с К.В. в пользу Л. расходы по оплате услуг эксперта в размере 1733 рубля 33 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 580 рублей 47 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей, всего 5313 рублей 80 копеек.
Л. в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения М.И., М.А. и их представителя Р. в поддержку доводов жалобы, выступления Л. и его представителя А., возражавших против доводов жалобы, суд апелляционной инстанции
установил:
Л. обратился в суд с иском к М.И. о взыскании суммы материального ущерба в размере 51380 рублей, компенсации морального вреда в размере 15000 рублей, расходов на оценку в размере 5200 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 1941 рубль 40 копеек, почтовых расходов в размере 228 рублей 55 копеек, расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.
В обоснование своих требований истец указал, что является собственником квартиры 271 <адрес>. 24 мая 2014 года его квартиру залило водой с вышерасположенной квартиры 277. По факту затопления был составлен акт обследования квартиры. Комиссия пришла к выводу, что затопление произошло с квартиры 277, на момент затопления и в течение трех дней доступа в квартиру не было. Считает, что жильцы квартиры 277 забыли закрыть кран с водой. В результате залива квартиры ему причинен материальный ущерб на сумму 51380 рублей.
Определением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 25 августа 2014 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены М.А. и К.В., в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО Управляющая компания Жилищно-коммунальное хозяйство "Жилтехсервис".
Ответчики иск не признали.
Представитель третьего лица с иском согласился.
Суд вынес вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ответчики, выражая несогласие с решением суда, просят его отменить и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. При этом ссылаются на отсутствие доказательств их вины в заливе квартиры Л.. В жалобе также отмечено, что истец проигнорировал предложение произвести осмотр квартиры 277 и убедиться в отсутствии каких-либо следов залива. Стены и потолки при осмотре ответчицей квартиры 274 были сухими. С момента залива квартиры истца до момента прихода к ним слесаря (полтора дня) невозможно было устранить следы затопления. Кроме того, строение пола в ванной комнате (отсутствие порогов) их квартиры при попадании воды на пол предполагает стекание воды в коридор и другие комнаты. По заключению ООО "Эксперт Бизнес Центр" от 16 октября 2014 года техническое состояние имущества квартиры 277 ближайшие 18 месяцев по состоянию на 3 октября 2014 года воздействию воды не подвергалось, возможно мог быть затоп квартир находящихся на первом и втором этажах по причине проникновения воды в щели межплитного пространства. Судом в решении не приведены мотивы, по которым им не приняты во внимание показания приборов учета воды в их квартире. Акт обследования квартиры 271 от 28 мая 2014 года, составленный без участия ответчиков и не подписанный ими, не доказывает факт затопления квартиры истца по их вине, так как данным актом причина затопления не была обнаружена. Жильцы квартиры 274 к ним с претензиями о заливе квартиры не обращались.
В суде апелляционной инстанции М.И., М.А. и их представитель апелляционную жалобу поддержали по изложенным в ней основаниям.
Л. и его представитель против удовлетворения жалобы возражали.
Судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Статьей 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Обязанность собственника жилого помещения поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме предусмотрена частью 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Пунктом 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 января 2006 года N 25, определено, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с настоящими Правилами.
В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела видно, что Л. является собственником квартиры 271 <адрес>.
Квартира, расположенная по адресу: <адрес> 277, на основании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан от <дата> принадлежит на праве совместной собственности М.И., М.А., К.В.
По делу установлено, что 24 мая 2014 года в результате затопления, произошедшего с вышерасположенной квартиры 277, жилому помещению истца причинен ущерб, что подтверждается актом обследования квартиры 271 от 28 мая 2014 года, составленным с участием представителей вышеназванной управляющей организации и Л..
Согласно отчету ООО "Центр независимой оценки "Эксперт" размер ущерба составляет 51380 рублей.
Исходя из того, что квартира ответчиков принадлежит им на праве совместной собственности, суд принял решение о взыскании с них в солидарном порядке в возмещение причиненного ущерба 51380 рублей.
Поскольку спор в итоге разрешен в пользу истца, суд компенсировал ему за счет последних понесенные судебные расходы.
При этом в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда судом отказано, поскольку в рассматриваемом случае нарушены имущественные права истца и, кроме того, им не представлено доказательств, подтверждающих нарушение его личных неимущественных прав либо нематериальных благ.
Судебная коллегия считает, что, дав правовую оценку установленным по делу фактическим обстоятельствам дела в совокупности с представленными доказательствами, суд пришел к правильному выводу о том, что заявленные Л. требования подлежат частичному удовлетворению.
Как видно из материалов дела, в подтверждение своих исковых требований о размере причиненного ущерба истец представил суду вышеозначенный отчет. Доказательств, свидетельствующих об ином размере причиненного истцу ущерба в результате залива жилого помещения, в материалах дела не представлено. Соответственно при определении размера убытков суд исходил из имеющихся по делу допустимых доказательств, позволяющих достоверно установить размер причиненных убытков, с учетом которых правильно определил сумму причиненного истцу ущерба. Следует также отметить, что ответчиками не приведено конкретных доводов о неправомерности данного отчета.
Имеющиеся в материалах дела доказательства оценены судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. С приведенной в судебном постановлении оценкой доказательств судебная коллегия согласна, оснований для иной оценки обстоятельств дела и совокупности имеющихся доказательств не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств вины ответчиков в заливе квартиры Л., на правильность вынесенного решения не влияют.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Между тем при установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельствах ответчиками не представлено доказательств причинения вреда не по их вине, а также исполнения обязанности по поддержанию принадлежащего им имущества в надлежащем состоянии, принятию достаточных мер, свидетельствующих о разумном и добросовестном поведении собственников в части содержания жилья.
С учетом этого акт осмотра квартиры от 28 мая 2014 года в силу статей 59, 60, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является допустимым и относимым доказательством по делу.
Ссылки в апелляционной жалобе на то, что при составлении акта осмотра квартиры ответчики не присутствовали, основанием для отмены решения суда служить не могут, поскольку их отсутствие при составлении упомянутого акта само по себе не освобождает ответчиков от ответственности за причиненный имуществу истца ущерб. Кроме того, ответчики не представили доказательств, что их отсутствие при производстве осмотра каким-либо образом могло повлиять на определение размера стоимости восстановительного ремонта квартиры.
Необходимо также указать, что материалы дела содержат доказательства направления в адрес ответчиков приглашения на осмотр квартиры истца.
Утверждение ответчиков в жалобе о том, что судом в решении не приведены мотивы, по которым им не приняты во внимание показания приборов учета воды в их квартире, также не могут являться поводом к отмене законного решения суда.
При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить, что расход коммунальных ресурсов от месяца к месяцу может разниться, а потому эти обстоятельства (показания приборов учета воды) не могут быть определяющими при установлении вопроса о доказанности вины ответчиков в причинении ущерба.
Заявление в жалобе о том, что стены и потолки при осмотре ответчицей квартиры 274 были сухими, судебной коллегией отклоняется как голословное и не подтвержденное надлежащими процессуальными средствами доказывания.
При этом суд апелляционной инстанции учитывает и то, что по показаниям свидетеля А.Р.И., допрошенной в процессе рассмотрения дела судом первой инстанции, 24 мая 2014 года в квартире 274 усматривалось наличие последствий залива (лист дела 121 оборот).
Представленное ответчиками заключение ООО "Эксперт Бизнес Центр" от 16 октября 2014 года при подаче апелляционной жалобы, оценивается судебной коллегией критически и не может быть принято во внимание, поскольку податели жалобы не обосновали причины непредставления данного доказательства в ходе рассмотрения гражданского дела в суде первой инстанции.
Судебная коллегия, учитывая период рассмотрения данного гражданского дела, а также отсутствие доказательств уважительности причин, свидетельствующих о невозможности представления ответчиками этого доказательства в суд первой инстанции, считает, что у них имелась возможность представить данное заключение в суд первой инстанции.
Другие доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит также несостоятельными, так как они заявлены либо по формальным основаниям, либо не имеют значения для правильного разрешения дела, либо голословны и не подтверждаются допустимыми документальными доказательствами, либо противоречат имеющимся в деле доказательствам.
Таким образом, судебная коллегия считает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, по вышеизложенным обстоятельствам.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 22 сентября 2014 года по данному делу оставить без изменения; апелляционную жалобу М.И., М.А., К.В. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 08.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-16527
Требование: О взыскании суммы материального ущерба, компенсации морального вреда.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Квартиру истца залило водой с вышерасположенной квартиры, принадлежащей ответчикам.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 декабря 2014 г. по делу N 33-16527
Судья В.Х. Романова
учет N 57
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего Л.Ф. Хамзиной,
судей А.И. Мирсаяпова, Л.А. Садыковой,
при секретаре судебного заседания К.К.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.И. Мирсаяпова гражданское дело по апелляционной жалобе М.И., М.А., К.В. на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 22 сентября 2014 года, которым постановлено:
взыскать в солидарном порядке с М.И., М.А., К.В. в пользу Л. сумму материального ущерба в размере 51380 рублей.
Взыскать с М.И. в пользу Л. расходы по оплате услуг эксперта в размере 1733 рубля 33 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 580 рублей 47 копеек, почтовые расходы в размере 228 рублей 55 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей, всего 5542 рубля 35 копеек.
Взыскать с М.А. в пользу Л. расходы по оплате услуг эксперта в размере 1733 рубля 33 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 580 рублей 47 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей, всего 5313 рублей 80 копеек.
Взыскать с К.В. в пользу Л. расходы по оплате услуг эксперта в размере 1733 рубля 33 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 580 рублей 47 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей, всего 5313 рублей 80 копеек.
Л. в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения М.И., М.А. и их представителя Р. в поддержку доводов жалобы, выступления Л. и его представителя А., возражавших против доводов жалобы, суд апелляционной инстанции
установил:
Л. обратился в суд с иском к М.И. о взыскании суммы материального ущерба в размере 51380 рублей, компенсации морального вреда в размере 15000 рублей, расходов на оценку в размере 5200 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 1941 рубль 40 копеек, почтовых расходов в размере 228 рублей 55 копеек, расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.
В обоснование своих требований истец указал, что является собственником квартиры 271 <адрес>. 24 мая 2014 года его квартиру залило водой с вышерасположенной квартиры 277. По факту затопления был составлен акт обследования квартиры. Комиссия пришла к выводу, что затопление произошло с квартиры 277, на момент затопления и в течение трех дней доступа в квартиру не было. Считает, что жильцы квартиры 277 забыли закрыть кран с водой. В результате залива квартиры ему причинен материальный ущерб на сумму 51380 рублей.
Определением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 25 августа 2014 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены М.А. и К.В., в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО Управляющая компания Жилищно-коммунальное хозяйство "Жилтехсервис".
Ответчики иск не признали.
Представитель третьего лица с иском согласился.
Суд вынес вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ответчики, выражая несогласие с решением суда, просят его отменить и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. При этом ссылаются на отсутствие доказательств их вины в заливе квартиры Л.. В жалобе также отмечено, что истец проигнорировал предложение произвести осмотр квартиры 277 и убедиться в отсутствии каких-либо следов залива. Стены и потолки при осмотре ответчицей квартиры 274 были сухими. С момента залива квартиры истца до момента прихода к ним слесаря (полтора дня) невозможно было устранить следы затопления. Кроме того, строение пола в ванной комнате (отсутствие порогов) их квартиры при попадании воды на пол предполагает стекание воды в коридор и другие комнаты. По заключению ООО "Эксперт Бизнес Центр" от 16 октября 2014 года техническое состояние имущества квартиры 277 ближайшие 18 месяцев по состоянию на 3 октября 2014 года воздействию воды не подвергалось, возможно мог быть затоп квартир находящихся на первом и втором этажах по причине проникновения воды в щели межплитного пространства. Судом в решении не приведены мотивы, по которым им не приняты во внимание показания приборов учета воды в их квартире. Акт обследования квартиры 271 от 28 мая 2014 года, составленный без участия ответчиков и не подписанный ими, не доказывает факт затопления квартиры истца по их вине, так как данным актом причина затопления не была обнаружена. Жильцы квартиры 274 к ним с претензиями о заливе квартиры не обращались.
В суде апелляционной инстанции М.И., М.А. и их представитель апелляционную жалобу поддержали по изложенным в ней основаниям.
Л. и его представитель против удовлетворения жалобы возражали.
Судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Статьей 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Обязанность собственника жилого помещения поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме предусмотрена частью 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Пунктом 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 января 2006 года N 25, определено, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с настоящими Правилами.
В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела видно, что Л. является собственником квартиры 271 <адрес>.
Квартира, расположенная по адресу: <адрес> 277, на основании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан от <дата> принадлежит на праве совместной собственности М.И., М.А., К.В.
По делу установлено, что 24 мая 2014 года в результате затопления, произошедшего с вышерасположенной квартиры 277, жилому помещению истца причинен ущерб, что подтверждается актом обследования квартиры 271 от 28 мая 2014 года, составленным с участием представителей вышеназванной управляющей организации и Л..
Согласно отчету ООО "Центр независимой оценки "Эксперт" размер ущерба составляет 51380 рублей.
Исходя из того, что квартира ответчиков принадлежит им на праве совместной собственности, суд принял решение о взыскании с них в солидарном порядке в возмещение причиненного ущерба 51380 рублей.
Поскольку спор в итоге разрешен в пользу истца, суд компенсировал ему за счет последних понесенные судебные расходы.
При этом в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда судом отказано, поскольку в рассматриваемом случае нарушены имущественные права истца и, кроме того, им не представлено доказательств, подтверждающих нарушение его личных неимущественных прав либо нематериальных благ.
Судебная коллегия считает, что, дав правовую оценку установленным по делу фактическим обстоятельствам дела в совокупности с представленными доказательствами, суд пришел к правильному выводу о том, что заявленные Л. требования подлежат частичному удовлетворению.
Как видно из материалов дела, в подтверждение своих исковых требований о размере причиненного ущерба истец представил суду вышеозначенный отчет. Доказательств, свидетельствующих об ином размере причиненного истцу ущерба в результате залива жилого помещения, в материалах дела не представлено. Соответственно при определении размера убытков суд исходил из имеющихся по делу допустимых доказательств, позволяющих достоверно установить размер причиненных убытков, с учетом которых правильно определил сумму причиненного истцу ущерба. Следует также отметить, что ответчиками не приведено конкретных доводов о неправомерности данного отчета.
Имеющиеся в материалах дела доказательства оценены судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. С приведенной в судебном постановлении оценкой доказательств судебная коллегия согласна, оснований для иной оценки обстоятельств дела и совокупности имеющихся доказательств не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств вины ответчиков в заливе квартиры Л., на правильность вынесенного решения не влияют.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Между тем при установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельствах ответчиками не представлено доказательств причинения вреда не по их вине, а также исполнения обязанности по поддержанию принадлежащего им имущества в надлежащем состоянии, принятию достаточных мер, свидетельствующих о разумном и добросовестном поведении собственников в части содержания жилья.
С учетом этого акт осмотра квартиры от 28 мая 2014 года в силу статей 59, 60, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является допустимым и относимым доказательством по делу.
Ссылки в апелляционной жалобе на то, что при составлении акта осмотра квартиры ответчики не присутствовали, основанием для отмены решения суда служить не могут, поскольку их отсутствие при составлении упомянутого акта само по себе не освобождает ответчиков от ответственности за причиненный имуществу истца ущерб. Кроме того, ответчики не представили доказательств, что их отсутствие при производстве осмотра каким-либо образом могло повлиять на определение размера стоимости восстановительного ремонта квартиры.
Необходимо также указать, что материалы дела содержат доказательства направления в адрес ответчиков приглашения на осмотр квартиры истца.
Утверждение ответчиков в жалобе о том, что судом в решении не приведены мотивы, по которым им не приняты во внимание показания приборов учета воды в их квартире, также не могут являться поводом к отмене законного решения суда.
При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить, что расход коммунальных ресурсов от месяца к месяцу может разниться, а потому эти обстоятельства (показания приборов учета воды) не могут быть определяющими при установлении вопроса о доказанности вины ответчиков в причинении ущерба.
Заявление в жалобе о том, что стены и потолки при осмотре ответчицей квартиры 274 были сухими, судебной коллегией отклоняется как голословное и не подтвержденное надлежащими процессуальными средствами доказывания.
При этом суд апелляционной инстанции учитывает и то, что по показаниям свидетеля А.Р.И., допрошенной в процессе рассмотрения дела судом первой инстанции, 24 мая 2014 года в квартире 274 усматривалось наличие последствий залива (лист дела 121 оборот).
Представленное ответчиками заключение ООО "Эксперт Бизнес Центр" от 16 октября 2014 года при подаче апелляционной жалобы, оценивается судебной коллегией критически и не может быть принято во внимание, поскольку податели жалобы не обосновали причины непредставления данного доказательства в ходе рассмотрения гражданского дела в суде первой инстанции.
Судебная коллегия, учитывая период рассмотрения данного гражданского дела, а также отсутствие доказательств уважительности причин, свидетельствующих о невозможности представления ответчиками этого доказательства в суд первой инстанции, считает, что у них имелась возможность представить данное заключение в суд первой инстанции.
Другие доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит также несостоятельными, так как они заявлены либо по формальным основаниям, либо не имеют значения для правильного разрешения дела, либо голословны и не подтверждаются допустимыми документальными доказательствами, либо противоречат имеющимся в деле доказательствам.
Таким образом, судебная коллегия считает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, по вышеизложенным обстоятельствам.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 22 сентября 2014 года по данному делу оставить без изменения; апелляционную жалобу М.И., М.А., К.В. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)