Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Тумасян К.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Шиловской Н.Ю.
судей Кудасовой Т.А. и Ильинской Л.В.
при секретаре Б.
рассмотрела в судебном заседании 11 сентября 2014 года дело N 2-2544/13 по апелляционной жалобе ПЖСК "Приморский" на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 02 декабря 2013 года по иску Г. к ПЖСК "Приморский" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, взыскании судебных издержек.
Заслушав доклад судьи Шиловской Н.Ю., объяснения представителя ответчика и третьего лица ЗАО "Сервис-Недвижимость" - Д., истца и его представителя - М., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Г. обратился с иском к ПЖСК "Приморский" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, взыскании судебных издержек.
В обоснование требований указывал, что является собственником квартиры по адресу: <адрес>. Многоквартирный дом находится в управлении ПЖСК "Приморский". Согласно акту о протечке от 05.05.2010 года квартире истца причинен ущерб в результате того, что 05.05.2010 года произошел разрыв первого запирающего крана стояка холодного водоснабжения в квартире истца. Основываясь на отчете об оценке, истец просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере <...> руб., компенсацию морального вреда - <...> руб., расходы по оценке - <...> руб., стоимость экспертизы - <...> руб., компенсацию услуг представителя - <...> руб., расходы по государственной пошлине.
Протокольным определением суда от 10.04.2013 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено ЗАО "Сервис-Недвижимость".
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 02.12.2013 года иск удовлетворен частично.
С ПЖСК "Приморский" в пользу Г. взысканы стоимость восстановительного ремонта - <...> руб., расходы на оценку - <...> руб., расходы по микологическому исследованию - <...> руб., компенсация морального вреда - <...> руб., оплата услуг представителя - <...> руб., расходы по оплате государственной пошлины - <...> руб. <...> коп., а всего взыскано <...> руб. <...> коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе ПЖСК "Приморский" просит отменить решение суда, считая решение суда незаконным и необоснованным.
Судебная коллегия, выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. п. 1, 2 и 9 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В силу п. 10 указанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
На основании п. 42 названных Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Г. является собственником квартиры по адресу: <адрес>.
Многоквартирный дом находится в управлении ПЖСК "Приморский" (л.д. 114).
Согласно акту о протечке от 05.05.2010 года квартире истца причинен ущерб в результате того, что 05.05.2010 года произошел разрыв первого запирающего крана стояка холодного водоснабжения в квартире истца (л.д. 10).
По ходатайству истца судом назначена экспертиза, согласно заключению, которой установить причины разрыва первого отсекающего крана не представилось возможным; размер ущерба, причиненного квартире истца составляет <...> руб.
Разрешая заявленные требования, суд при верном применении требований ст. 56 ГПК РФ, п. 2 ст. 1064 ГК РФ правильно распределил бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, разрешил заявленные требования по имеющимся в деле доказательствам, и пришел к обоснованному выводу о взыскании с ПЖСК "Приморский" в пользу истца стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере <...> руб.
При этом, руководствуясь положениями ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, суд правильно посчитал возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <...> руб., расходы на оценку в размере <...> руб., расходы по микологическому исследованию - <...> руб., расходы на оплату услуг представителя - <...> руб. и расходы по оплате государственной пошлины - <...> руб. <...> коп.
Довод апелляционной жалобы ПЖСК "Приморский" о том, что осмотр инженерных сетей и оборудования, расположенных в помещении, производится при выявлении Домовладельцем их аварийного состояния и по его заявке, не может быть принят во внимание, поскольку в обязанность ПЖСК "Приморский" входит контроль за техническим состоянием по содержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов его работы конструкций, оборудования и технических устройств путем проведения плановых и внеплановых осмотров, целью которых являются установление возможных причин возникновения дефектов и разработка мер по их устранению.
Доказательств того, что залив квартиры истца произошел из-за виновных действий или бездействия иных лиц, а не ПЖСК "Приморский" суду не представлено.
Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, вследствие чего приняты во внимание быть не могут.
Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 02 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПЖСК "Приморский" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 11.09.2014 N 33-12734/2014 ПО ДЕЛУ N 2-2544/2013
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 сентября 2014 г. N 33-12734/2014
Судья: Тумасян К.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Шиловской Н.Ю.
судей Кудасовой Т.А. и Ильинской Л.В.
при секретаре Б.
рассмотрела в судебном заседании 11 сентября 2014 года дело N 2-2544/13 по апелляционной жалобе ПЖСК "Приморский" на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 02 декабря 2013 года по иску Г. к ПЖСК "Приморский" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, взыскании судебных издержек.
Заслушав доклад судьи Шиловской Н.Ю., объяснения представителя ответчика и третьего лица ЗАО "Сервис-Недвижимость" - Д., истца и его представителя - М., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Г. обратился с иском к ПЖСК "Приморский" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, взыскании судебных издержек.
В обоснование требований указывал, что является собственником квартиры по адресу: <адрес>. Многоквартирный дом находится в управлении ПЖСК "Приморский". Согласно акту о протечке от 05.05.2010 года квартире истца причинен ущерб в результате того, что 05.05.2010 года произошел разрыв первого запирающего крана стояка холодного водоснабжения в квартире истца. Основываясь на отчете об оценке, истец просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере <...> руб., компенсацию морального вреда - <...> руб., расходы по оценке - <...> руб., стоимость экспертизы - <...> руб., компенсацию услуг представителя - <...> руб., расходы по государственной пошлине.
Протокольным определением суда от 10.04.2013 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено ЗАО "Сервис-Недвижимость".
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 02.12.2013 года иск удовлетворен частично.
С ПЖСК "Приморский" в пользу Г. взысканы стоимость восстановительного ремонта - <...> руб., расходы на оценку - <...> руб., расходы по микологическому исследованию - <...> руб., компенсация морального вреда - <...> руб., оплата услуг представителя - <...> руб., расходы по оплате государственной пошлины - <...> руб. <...> коп., а всего взыскано <...> руб. <...> коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе ПЖСК "Приморский" просит отменить решение суда, считая решение суда незаконным и необоснованным.
Судебная коллегия, выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. п. 1, 2 и 9 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В силу п. 10 указанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
На основании п. 42 названных Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Г. является собственником квартиры по адресу: <адрес>.
Многоквартирный дом находится в управлении ПЖСК "Приморский" (л.д. 114).
Согласно акту о протечке от 05.05.2010 года квартире истца причинен ущерб в результате того, что 05.05.2010 года произошел разрыв первого запирающего крана стояка холодного водоснабжения в квартире истца (л.д. 10).
По ходатайству истца судом назначена экспертиза, согласно заключению, которой установить причины разрыва первого отсекающего крана не представилось возможным; размер ущерба, причиненного квартире истца составляет <...> руб.
Разрешая заявленные требования, суд при верном применении требований ст. 56 ГПК РФ, п. 2 ст. 1064 ГК РФ правильно распределил бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, разрешил заявленные требования по имеющимся в деле доказательствам, и пришел к обоснованному выводу о взыскании с ПЖСК "Приморский" в пользу истца стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере <...> руб.
При этом, руководствуясь положениями ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, суд правильно посчитал возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <...> руб., расходы на оценку в размере <...> руб., расходы по микологическому исследованию - <...> руб., расходы на оплату услуг представителя - <...> руб. и расходы по оплате государственной пошлины - <...> руб. <...> коп.
Довод апелляционной жалобы ПЖСК "Приморский" о том, что осмотр инженерных сетей и оборудования, расположенных в помещении, производится при выявлении Домовладельцем их аварийного состояния и по его заявке, не может быть принят во внимание, поскольку в обязанность ПЖСК "Приморский" входит контроль за техническим состоянием по содержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов его работы конструкций, оборудования и технических устройств путем проведения плановых и внеплановых осмотров, целью которых являются установление возможных причин возникновения дефектов и разработка мер по их устранению.
Доказательств того, что залив квартиры истца произошел из-за виновных действий или бездействия иных лиц, а не ПЖСК "Приморский" суду не представлено.
Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, вследствие чего приняты во внимание быть не могут.
Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 02 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПЖСК "Приморский" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)