Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Красноярского краевого суда Плаксина Е.Е., рассмотрев кассационную жалобу Т. на решение Советского районного суда г. Красноярска от 27.02.2014 года, апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 02.06.2014 года по делу по иску Т. к ООО "УК "Красжилсервис" о защите прав потребителя
установил:
Решением Советского районного суда г. Красноярска от 27.02.2014 года отказано в удовлетворении требований Т. к ООО "УК "Красжилсервис" об обязании выплатить сумму экономии за холодное водоснабжение с 01.01.2008 года по 01.07.2011 года, за водоотведение с 01.01.2009 года по 01.07.2011 года, отопление и ГВС с 01.01.2011 года по 01.07.2011 года в размере 2274,14 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 684,55 рублей, взыскании за ненадлежащее обслуживание дома в 2011 и 2012 годах 8578,08 рублей, взыскании недоплаченной экономии за 2008 и 2009 годы за тепло и ГВС в сумме 2490,88 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами 1139,68 рублей, взыскании суммы полученных денежных средств по тарифу за содержание и текущий ремонт без решения общего собрания в размере 34568,16 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами 9768,77 рублей, взыскании денежных средств, израсходованных на благоустройство двора без решения общего собрания и возвращении на счет ее квартиры в сумме 10036, 95 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами 4032,60 рублей, взыскании материального убытка за уклонение от оказания услуги, выразившейся в неустановке узлов учета на коммерческий учет с 2007 года по октябрь 2012 года в сумме 20793.63 рубля, процентов за пользование чужими денежными средствами 5368,25 рублей.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 02.06.2014 года решение Советского районного суда г. Красноярска от 27.02.2014 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Т. - без удовлетворения.
В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 22.10.2014 года, Т. просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на неверное установление судами фактических обстоятельств дела, представленные по делу доказательства, которым судебные инстанции по ее мнению не дали должной оценки, неверное применение срока исковой давности, процессуальные нарушения.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений при рассмотрении дела судами не допущено.
В силу п. 1 ст. 157 ЖК размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В соответствии со ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся в том числе вопросы о капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии с п. 19 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 (в редакции, действующей до внесения изменений Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354), при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилых помещениях определяется: для отопления - в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 приложения N 2 к Правилам. При этом исполнитель производит 1 раз в год корректировку размера платы за отопление в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 приложения N 2 к Правилам: для холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения и электроснабжения - в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 приложения N 2 к Правилам. При этом исполнитель производит 1 раз в квартал, а если это предусмотрено договором - 1 раз в год, корректировку размера платы за такие коммунальные услуги в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 приложения N 2 к Правилам.
Согласно положений ст. 158 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме об оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома принимается с учетом предложений управляющей организации о сроке начала капитального ремонта, необходимом объеме работ, стоимости материалов, порядке финансирования ремонта, сроках возмещения расходов и других предложений, связанных с условиями проведения капитального ремонта. Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.
Как установлено по делу, Т. является собственником квартиры <адрес>, управление которым на основании заключенного с собственниками помещений договора управления многоквартирным домом от 01.07.2007 года, осуществляется ООО "УК "Красжилсервис".
Постановлением Красноярского горсовета от 14.09.2010 года собственникам помещений в указанном многоквартирном доме передано оборудование, предназначенное для подготовки и распределения сетевой воды и тепловой энергии по системе теплопотребления, учета тепловой энергии и теплоносители, а именно: узел учета и индивидуальные тепловые пункты N 1 N 1, 2, 3.
Общедомовой прибор учета тепловой энергии в доме по <адрес> введен в эксплуатацию 01.10.2012 года, прибор учета по холодному водоснабжению - 08.10.2012 года
Разрешая требования истицы в части взыскания с ответчика сумм экономии за холодное, горячее водоснабжение, водоотведение, отопление за указанные ею в исковом заявлении периоды, суд первой инстанции проверив представленные ООО "УК "Красжилсервис" счета-квитанции о начислении платы за коммунальные услуги "отопление", "холодное водоснабжение" и "водоотведение", сопоставив их с тарифами, утвержденным в данные периоды для ресурсоснабжающих организаций, с учетом установленных решением Красноярского городского Совета депутатов от 22.12.2009 N 8-133 надбавок к тарифам на холодную воду и водоотведение для потребителей, произведенных корректировок начисления платы в силу действия предельного индекса изменения размеры платы граждан за коммунальные услуги, наличия в многоквартирном доме индивидуальный теплового узла, в связи с чем для приготовления горячей воды использовались тепловая энергия и холодная вода, тарифы на которые и должны учитываться при определении стоимости 1 куб. м по горячей воде, пришел к выводу о недоказанности факта наличия экономии, по заявленным в иске коммунальным ресурсам в указанном истицей размере, отсутствии законных оснований к удовлетворению указанных требований и производных от них требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Приведенные истицей в обоснование данных требований доводы и представленный ею расчет признаны необоснованными.
При этом, требования истицы о взыскании недоплаченной экономии по горячему водоснабжению и отоплению за 2008 - 2009 годы оставлены судом первой инстанции без удовлетворения ввиду пропуска, без доказательств наличия к тому уважительных причин, установленного ст. 196 ГК РФ трехлетнего срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, что в силу ст. 199 ГК РФ является основанием к отказу в иске.
Проверяя законность выводов суда первой инстанции в указанной части, суд апелляционной инстанции нашел их правильными, не усмотрев со стороны ответчика нарушений действующего законодательства при начислении и предъявлению к оплате потребленных истицей коммунальных услуг, отсутствия доказательств наличия неправомерно удерживаемых ответчиком сумм экономии по фактически оплаченным истицей коммунальным услугам.
Оценивая доводы Т. относительно наличия оснований ко взысканию с ответчика денежных средств за ненадлежащее обслуживание дома в 2011 - 2012 годах и процентов за пользование данными денежными средствами, суд первой инстанции признал их несостоятельными исходя из того, что истица имея претензии к качеству обслуживания дома, избрав способ защиты нарушенного права в виде безвозмездного устранения недостатков выполненной работы, была вправе изменить его и предъявить иные предусмотренные законом требования лишь в случае невыполнения его первоначальных требований в установленные сроки.
При этом судом учтено, что в силу положений пунктов 15, 16 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, пп. "и" пункта 31, пп. "в" пункта 33 Постановления от 06.05.2011 г. N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", основанием для перерасчета размера платы за содержание и ремонт жилого помещения является надлежаще составленный акт проверки, фиксирующий предоставление услуг ненадлежащего качества.
Ввиду отсутствия документальных доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении ответчиком возложенных на него в соответствии договором управления обязанностей по обслуживанию дома, суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда.
Разрешая требования Т. о взыскании с ООО "УК "Красжилсервис" денежных средств, израсходованных на благоустройство двора, суд первой инстанции установил, что неправомерно взятые за благоустройство двора денежные средства, были возвращены на лицевой счет дома по решению суда от 30 октября 2012 года, однако, ввиду отсутствия нормы права, позволяющей взыскать с управляющей организации в пользу собственника жилого помещения сумму, уплаченную последним в установленном законом порядке и размере на содержание и ремонт жилого помещения, правовых оснований для удовлетворения истицы в этой части не имеется.
Апелляционная инстанции признала указанный вывод суда обоснованным.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Т. о взыскании денежных средств полученных по тарифу за содержание и текущий ремонт дома, суд первой инстанции, с учетом возложенной на собственников обязанности по оплате услуг по содержанию и ремонту помещений, отсутствия решения общего собрания собственников жилых помещений по вопросу установления размера платы за содержание и ремонт помещений, признал обоснованным применением ответчиком при определении указанного размера тарифа, утвержденного Красноярским городским Советом от 28.12.2005 года N В-160 с соответствующими изменениями. Представленный истицей расчет был отвергнут, как не отражающий весь объем произведенных затрат на услуги.
Исходя из условий договора управления многоквартирным домом по <адрес>, которым установлено что в случае, если плата за содержание и ремонт не установлена, она определяется в размере, установленном нормативными документами органов местного самоуправления, с учетом возложенной на управляющую компанию обязанности по соблюдению Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, устанавливающих необходимый перечень, периодичность и объем работ и услуг по содержанию и ремонту, необходимых для поддержания многоквартирного дома в надлежащем техническом состоянии, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что размер вышеназванной платы на основании постановлений органа местного самоуправления, применяемый управляющей компанией в соответствии с пунктом 4.2 договора управления, равен тарифу, утвержденному решением Красноярского городского Совета от 28.12.2005 года N В-160 с соответствующими последующими изменениями.
При этом ссылки истицы, в подтверждение ее доводов о незаконности повышения размера платы за содержание и ремонт многоквартирного дома, на решение Арбитражного суда Красноярского края от 5 августа 2013 года, судебная коллегия нашла несостоятельными., ввиду того, что истица стороной по данному делу не являлась, следовательно, в силу ч. 3 ст. 61 ГПК РФ указанное решение не может иметь преюдициального значения для настоящего спора.
Разрешая исковые требования Т. о взыскании с ООО "УК "Красжилсервис" убытков, причиненных не постановкой узлов учета на коммерческий учет с 2007 года по октябрь 2012 года, суд исходя из представленных по делу доказательств, из которых следует, что в указанный Т. период времени многоквартирный дом коллективными (общедомовыми) приборами учета оборудован не был, отказал в удовлетворении данных требований.
Признав установленным факт того, что индивидуальные тепловые пункты, в состав которых входят узлы учета тепловой энергии, предназначенные для фиксирования фактического расхода тепловой энергии на нужды горячего водоснабжения и отопления жилого дома, переданы в безвозмездное пользование собственникам помещений, многоквартирного дома <адрес> на основании Постановления Красноярского городского совета депутатов N 11-90-п от 14.09.2010 г., с заключением соответствующего договора 11.01.2011 года, при этом фактически указанное имущество введено в эксплуатацию в октябре 2012 года, после чего и началось начисление платы по приборам учета, судебная коллегия пришла к выводу о правомерности выводов суда первой инстанции.
Выводы суда первой инстанции подробно мотивированы, основаны на тщательном анализе представленных по делу доказательств, оценка которых отражена в решении.
Суд апелляционной инстанции, проверяя законность постановленного судом первой инстанции решения по доводам апелляционной жалобы истицы, нашел выводы суда о правильными, соотносящимися с нормами материального права, фактическими обстоятельствами дела, установленными на основе представленных по делу доказательств.
Поскольку при рассмотрении дела были правильно определены юридически значимые обстоятельства, оценка представленным доказательствам дана по правилам ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, решение суда первой инстанции по существу заявленных требований оставлено судебной коллегией без изменения.
Доводы кассационной жалобы истицы сводятся к выражению несогласия с выводами судов в части оценки доказательств и установленных обстоятельств, законность данных выводов не опровергают. Существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку, собранным по делу доказательствам, суд кассационной инстанции не наделен.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ указанные доводы не могут являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.
Таких обстоятельств судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь ст. 383 ГПК РФ,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы Т., для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Судья
Е.Е.ПЛАКСИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 05.11.2014 N 4Г-2456/2014
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 ноября 2014 г. N 4Г-2456/2014
Судья Красноярского краевого суда Плаксина Е.Е., рассмотрев кассационную жалобу Т. на решение Советского районного суда г. Красноярска от 27.02.2014 года, апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 02.06.2014 года по делу по иску Т. к ООО "УК "Красжилсервис" о защите прав потребителя
установил:
Решением Советского районного суда г. Красноярска от 27.02.2014 года отказано в удовлетворении требований Т. к ООО "УК "Красжилсервис" об обязании выплатить сумму экономии за холодное водоснабжение с 01.01.2008 года по 01.07.2011 года, за водоотведение с 01.01.2009 года по 01.07.2011 года, отопление и ГВС с 01.01.2011 года по 01.07.2011 года в размере 2274,14 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 684,55 рублей, взыскании за ненадлежащее обслуживание дома в 2011 и 2012 годах 8578,08 рублей, взыскании недоплаченной экономии за 2008 и 2009 годы за тепло и ГВС в сумме 2490,88 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами 1139,68 рублей, взыскании суммы полученных денежных средств по тарифу за содержание и текущий ремонт без решения общего собрания в размере 34568,16 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами 9768,77 рублей, взыскании денежных средств, израсходованных на благоустройство двора без решения общего собрания и возвращении на счет ее квартиры в сумме 10036, 95 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами 4032,60 рублей, взыскании материального убытка за уклонение от оказания услуги, выразившейся в неустановке узлов учета на коммерческий учет с 2007 года по октябрь 2012 года в сумме 20793.63 рубля, процентов за пользование чужими денежными средствами 5368,25 рублей.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 02.06.2014 года решение Советского районного суда г. Красноярска от 27.02.2014 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Т. - без удовлетворения.
В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 22.10.2014 года, Т. просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на неверное установление судами фактических обстоятельств дела, представленные по делу доказательства, которым судебные инстанции по ее мнению не дали должной оценки, неверное применение срока исковой давности, процессуальные нарушения.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений при рассмотрении дела судами не допущено.
В силу п. 1 ст. 157 ЖК размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В соответствии со ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся в том числе вопросы о капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии с п. 19 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 (в редакции, действующей до внесения изменений Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354), при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилых помещениях определяется: для отопления - в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 приложения N 2 к Правилам. При этом исполнитель производит 1 раз в год корректировку размера платы за отопление в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 приложения N 2 к Правилам: для холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения и электроснабжения - в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 приложения N 2 к Правилам. При этом исполнитель производит 1 раз в квартал, а если это предусмотрено договором - 1 раз в год, корректировку размера платы за такие коммунальные услуги в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 приложения N 2 к Правилам.
Согласно положений ст. 158 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме об оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома принимается с учетом предложений управляющей организации о сроке начала капитального ремонта, необходимом объеме работ, стоимости материалов, порядке финансирования ремонта, сроках возмещения расходов и других предложений, связанных с условиями проведения капитального ремонта. Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.
Как установлено по делу, Т. является собственником квартиры <адрес>, управление которым на основании заключенного с собственниками помещений договора управления многоквартирным домом от 01.07.2007 года, осуществляется ООО "УК "Красжилсервис".
Постановлением Красноярского горсовета от 14.09.2010 года собственникам помещений в указанном многоквартирном доме передано оборудование, предназначенное для подготовки и распределения сетевой воды и тепловой энергии по системе теплопотребления, учета тепловой энергии и теплоносители, а именно: узел учета и индивидуальные тепловые пункты N 1 N 1, 2, 3.
Общедомовой прибор учета тепловой энергии в доме по <адрес> введен в эксплуатацию 01.10.2012 года, прибор учета по холодному водоснабжению - 08.10.2012 года
Разрешая требования истицы в части взыскания с ответчика сумм экономии за холодное, горячее водоснабжение, водоотведение, отопление за указанные ею в исковом заявлении периоды, суд первой инстанции проверив представленные ООО "УК "Красжилсервис" счета-квитанции о начислении платы за коммунальные услуги "отопление", "холодное водоснабжение" и "водоотведение", сопоставив их с тарифами, утвержденным в данные периоды для ресурсоснабжающих организаций, с учетом установленных решением Красноярского городского Совета депутатов от 22.12.2009 N 8-133 надбавок к тарифам на холодную воду и водоотведение для потребителей, произведенных корректировок начисления платы в силу действия предельного индекса изменения размеры платы граждан за коммунальные услуги, наличия в многоквартирном доме индивидуальный теплового узла, в связи с чем для приготовления горячей воды использовались тепловая энергия и холодная вода, тарифы на которые и должны учитываться при определении стоимости 1 куб. м по горячей воде, пришел к выводу о недоказанности факта наличия экономии, по заявленным в иске коммунальным ресурсам в указанном истицей размере, отсутствии законных оснований к удовлетворению указанных требований и производных от них требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Приведенные истицей в обоснование данных требований доводы и представленный ею расчет признаны необоснованными.
При этом, требования истицы о взыскании недоплаченной экономии по горячему водоснабжению и отоплению за 2008 - 2009 годы оставлены судом первой инстанции без удовлетворения ввиду пропуска, без доказательств наличия к тому уважительных причин, установленного ст. 196 ГК РФ трехлетнего срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, что в силу ст. 199 ГК РФ является основанием к отказу в иске.
Проверяя законность выводов суда первой инстанции в указанной части, суд апелляционной инстанции нашел их правильными, не усмотрев со стороны ответчика нарушений действующего законодательства при начислении и предъявлению к оплате потребленных истицей коммунальных услуг, отсутствия доказательств наличия неправомерно удерживаемых ответчиком сумм экономии по фактически оплаченным истицей коммунальным услугам.
Оценивая доводы Т. относительно наличия оснований ко взысканию с ответчика денежных средств за ненадлежащее обслуживание дома в 2011 - 2012 годах и процентов за пользование данными денежными средствами, суд первой инстанции признал их несостоятельными исходя из того, что истица имея претензии к качеству обслуживания дома, избрав способ защиты нарушенного права в виде безвозмездного устранения недостатков выполненной работы, была вправе изменить его и предъявить иные предусмотренные законом требования лишь в случае невыполнения его первоначальных требований в установленные сроки.
При этом судом учтено, что в силу положений пунктов 15, 16 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, пп. "и" пункта 31, пп. "в" пункта 33 Постановления от 06.05.2011 г. N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", основанием для перерасчета размера платы за содержание и ремонт жилого помещения является надлежаще составленный акт проверки, фиксирующий предоставление услуг ненадлежащего качества.
Ввиду отсутствия документальных доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении ответчиком возложенных на него в соответствии договором управления обязанностей по обслуживанию дома, суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда.
Разрешая требования Т. о взыскании с ООО "УК "Красжилсервис" денежных средств, израсходованных на благоустройство двора, суд первой инстанции установил, что неправомерно взятые за благоустройство двора денежные средства, были возвращены на лицевой счет дома по решению суда от 30 октября 2012 года, однако, ввиду отсутствия нормы права, позволяющей взыскать с управляющей организации в пользу собственника жилого помещения сумму, уплаченную последним в установленном законом порядке и размере на содержание и ремонт жилого помещения, правовых оснований для удовлетворения истицы в этой части не имеется.
Апелляционная инстанции признала указанный вывод суда обоснованным.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Т. о взыскании денежных средств полученных по тарифу за содержание и текущий ремонт дома, суд первой инстанции, с учетом возложенной на собственников обязанности по оплате услуг по содержанию и ремонту помещений, отсутствия решения общего собрания собственников жилых помещений по вопросу установления размера платы за содержание и ремонт помещений, признал обоснованным применением ответчиком при определении указанного размера тарифа, утвержденного Красноярским городским Советом от 28.12.2005 года N В-160 с соответствующими изменениями. Представленный истицей расчет был отвергнут, как не отражающий весь объем произведенных затрат на услуги.
Исходя из условий договора управления многоквартирным домом по <адрес>, которым установлено что в случае, если плата за содержание и ремонт не установлена, она определяется в размере, установленном нормативными документами органов местного самоуправления, с учетом возложенной на управляющую компанию обязанности по соблюдению Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, устанавливающих необходимый перечень, периодичность и объем работ и услуг по содержанию и ремонту, необходимых для поддержания многоквартирного дома в надлежащем техническом состоянии, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что размер вышеназванной платы на основании постановлений органа местного самоуправления, применяемый управляющей компанией в соответствии с пунктом 4.2 договора управления, равен тарифу, утвержденному решением Красноярского городского Совета от 28.12.2005 года N В-160 с соответствующими последующими изменениями.
При этом ссылки истицы, в подтверждение ее доводов о незаконности повышения размера платы за содержание и ремонт многоквартирного дома, на решение Арбитражного суда Красноярского края от 5 августа 2013 года, судебная коллегия нашла несостоятельными., ввиду того, что истица стороной по данному делу не являлась, следовательно, в силу ч. 3 ст. 61 ГПК РФ указанное решение не может иметь преюдициального значения для настоящего спора.
Разрешая исковые требования Т. о взыскании с ООО "УК "Красжилсервис" убытков, причиненных не постановкой узлов учета на коммерческий учет с 2007 года по октябрь 2012 года, суд исходя из представленных по делу доказательств, из которых следует, что в указанный Т. период времени многоквартирный дом коллективными (общедомовыми) приборами учета оборудован не был, отказал в удовлетворении данных требований.
Признав установленным факт того, что индивидуальные тепловые пункты, в состав которых входят узлы учета тепловой энергии, предназначенные для фиксирования фактического расхода тепловой энергии на нужды горячего водоснабжения и отопления жилого дома, переданы в безвозмездное пользование собственникам помещений, многоквартирного дома <адрес> на основании Постановления Красноярского городского совета депутатов N 11-90-п от 14.09.2010 г., с заключением соответствующего договора 11.01.2011 года, при этом фактически указанное имущество введено в эксплуатацию в октябре 2012 года, после чего и началось начисление платы по приборам учета, судебная коллегия пришла к выводу о правомерности выводов суда первой инстанции.
Выводы суда первой инстанции подробно мотивированы, основаны на тщательном анализе представленных по делу доказательств, оценка которых отражена в решении.
Суд апелляционной инстанции, проверяя законность постановленного судом первой инстанции решения по доводам апелляционной жалобы истицы, нашел выводы суда о правильными, соотносящимися с нормами материального права, фактическими обстоятельствами дела, установленными на основе представленных по делу доказательств.
Поскольку при рассмотрении дела были правильно определены юридически значимые обстоятельства, оценка представленным доказательствам дана по правилам ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, решение суда первой инстанции по существу заявленных требований оставлено судебной коллегией без изменения.
Доводы кассационной жалобы истицы сводятся к выражению несогласия с выводами судов в части оценки доказательств и установленных обстоятельств, законность данных выводов не опровергают. Существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку, собранным по делу доказательствам, суд кассационной инстанции не наделен.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ указанные доводы не могут являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.
Таких обстоятельств судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь ст. 383 ГПК РФ,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы Т., для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Судья
Е.Е.ПЛАКСИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)