Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2015 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мальцева С.В.,
судей Закутской С.А., Миришова Э.С.,
при ведении протокола судебного заседания: Зачиняевой Е.Н.,
при участии в заседании:
от истца - Общества с ограниченной ответственностью "Хоум-Сервис" (ИНН: 7736630928, ОГРН: 1117746392720): Ковальчук Е.В., представителя (доверенность N 39 от 24.04.2014); Оводова А.А., представителя (доверенность от 13.04.2015),
от ответчика - Закрытого акционерного общества "Городские ТеплоСистемы" (ИНН: 5038040611, ОГРН: 1035007559058): Плахиной С.В., представителя (доверенность N 50 от 01.07.2014); Белоусовой А.Н., представителя (доверенность N 17 от 14.04.2015),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Хоум-Сервис" на решение Арбитражного суда Московской области от 12 декабря 2014 года по делу N А41-56550/14, принятое судьей Петровой О.О. по иску Общества с ограниченной ответственностью "Хоум-Сервис" к Закрытому акционерному обществу "Городские ТеплоСистемы" о признании недействительным подпункта 6.2 пункта 6 договора теплоснабжения N 04-01/042-ОД от 20 сентября 2012 года и о взыскании переплаты в сумме 14 800 146 руб. 05 коп.,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Хоум-Сервис" (далее - ООО "Хоум-Сервис") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Закрытому акционерному обществу "Городские ТеплоСистемы" (далее - ЗАО "ГТС") о признании недействительным (ничтожным) подпункта 6.2 пункта 6 договора теплоснабжения N 04-01/042-ОД от 20 сентября 2012 года и о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания убытков (переплаты тепловой энергии для нужд горячего водоснабжения за период с марта 2013 года по июнь 2014 года) в сумме 14 800 146 руб. 05 коп. (том 1, л.д. 2 - 5).
Решением Арбитражного суда Московской области от 12 декабря 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано (том 2, л.д. 85 - 87). При вынесении решения суд первой инстанции исходил из того, что стороны были вправе согласовать в договоре применение расчетного способа определения объема тепловой энергии в случае отсутствия приборов учета или неработоспособности более 15 дней единовременно, а также указал на необоснованность представленного истцом расчета убытков.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Хоум-Сервис" подало в Десятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска (том 2, л.д. 89 - 92).
Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.
Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Заслушав мнение представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения исковых требований.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО "Хоум-Сервис" является исполнителем коммунальных услуг и в силу договорных обязательств и своего статуса в соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации обязуется предоставить коммунальные услуги жильцам и рассчитаться за коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающими организациями.
20 сентября 2012 года между ЗАО "ГТС" (теплоснабжающая организация) и ООО "Хоум-Сервис" (потребитель) заключен договор теплоснабжения N 04-01/042-Од (в редакции дополнительного соглашения от 16 ноября 2012 года к договору), предметом которого является продажа (подача) теплоснабжающей организацией потребителю, присоединенному к тепловой сети теплоснабжающей организации, и покупка (потребление) потребителем тепловой энергии и теплоносителя для собственных нужд и/или оказания коммунальных услуг гражданам (для нужд граждан, проживающих в многоквартирном доме, по их поручению и за их счет, на условиях, предусмотренных настоящим договором и действующим законодательством) (пункт 1.1 договора) (том 1, л.д. 6 - 32).
Согласно пункту 6.2 договора в случае отсутствия приборов учета тепловой энергии или их неработоспособности более 15 дней единовременно, количество тепловой энергии, отпущенной потребителю в отчетном периоде, определяется расчетным путем по проектным тепловым нагрузкам (Приложение N 3 к договору) в перерасчете на фактические среднемесячные температуры наружного воздуха. Предварительный расчет количества тепловой энергии, необходимой для нужд теплоснабжения присоединенных объектов потребителя является договорной величиной потребления тепловой энергии и определен в соответствии с проектными нагрузками (Приложение N 3) в соответствии со СНиП 23-01-99* "Строительная климатология".
Полагая, что указанный пункт договора теплоснабжения N 04-01/042-Од от 20.09.2012 противоречит требованиям действующего законодательства, ООО "Хоум-Сервис" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или иными правовыми актами, действующими в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения относится к публичным договорам. В случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации может издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров.
В части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, так же как и в пункте 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, в качестве общего правила предусматривается, что плата за коммунальную услугу (энергию) рассчитывается исходя из объема ее потребления, определяемого по показаниям приборов учета. Однако порядок определения объема энергии в случае отсутствия приборов учета в жилищном законодательстве существенно отличается от порядка, предусмотренного общегражданским законодательством.
Статьей 4 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" установлен безусловный приоритет норм жилищного законодательства перед нормами других законов и иных нормативных правовых актов, регулирующих жилищные отношения.
В отличие от пункта 2 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающего возможность установления расчетного способа объема потребленной энергии в законе, иных правовых актах или соглашении сторон, жилищное законодательство не допускает возможности определения по соглашению сторон способа определения объема энергии (коммунальной услуги), подлежащего оплате абонентами-гражданами, использующими ее для бытового потребления.
Следовательно, подлежащее оплате количество энергии при отсутствии приборов учета должно определяться не диспозитивной нормой пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, а императивным правилом части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Исполнитель коммунальных услуг не должен оплачивать ресурсоснабжающей организации энергию в объеме, определенном иначе, чем определяют этот объем граждане-потребители, оплачивающие энергию (коммунальные услуги) исполнителю коммунальных услуг.
В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
В силу Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг N 306 от 23 мая 2006 года, норматив потребления коммунальных услуг - месячный (среднемесячный) объем (количество, норма) потребления коммунальных ресурсов (холодной и горячей воды, сетевого газа, электрической и тепловой энергии) потребителем в многоквартирном доме или жилом доме при отсутствии приборов учета (пункт 2). Установленные в соответствии с настоящими Правилами нормативы потребления коммунальных услуг применяются при отсутствии приборов учета и предназначены для определения размера платы за коммунальные услуги (пункт 3). Согласно Правилам N 306 нормативы потребления коммунальных услуг утверждаются уполномоченными органами, то есть органами местного самоуправления (пункт 4).
Таким образом, в случае приобретения исполнителем коммунальных услуг тепловой энергии у ресурсоснабжающей организации не в целях перепродажи, а для предоставления гражданам - потребителям коммунальной услуги, вопрос о методе определения количества потребленной тепловой энергии при отсутствии приборов учета должен решаться исходя из установленных органами местного самоуправления нормативов потребления коммунальных услуг.
Договор между сторонами предусматривает иной порядок расчетов за тепловую энергию в случае отсутствия приборов учета тепловой энергии или их неработоспособности.
Поскольку договор теплоснабжения N 04-01/042-Од от 20.09.2012 является публичным, а коммунальный ресурс приобретался ООО "Хоум-Сервис" у ресурсоснабжающей организации для предоставления гражданам, проживающим в многоквартирных домах, условие о применении расчетного способа по проектным тепловым нагрузкам является ничтожным.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о признании недействительным подпункта 6.2 пункта 6 договора теплоснабжения.
При таких обстоятельствах довод истца о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения признается обоснованным.
Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Целью обязательств из неосновательного обогащения является восстановление имущественной сферы потерпевшего путем возврата неосновательно полученного или сбереженного за счет него другим лицом (приобретателем) имущества.
По смыслу указанной нормы права, истец должен доказать, что за его счет со стороны ответчика имеет место сбережение денежных средств без должного правового обоснования.
Как установлено частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
По утверждению истца, ответчиком неверно произведен расчет стоимости тепловой энергии, что привело к незаконному увеличению платы за коммунальные услуги в период с марта 2013 года по июнь 2014 года.
Как следует из материалов дела, в спорный период в жилых домах отсутствовали приборы учета, в связи с чем ООО "Хоум-Сервис" произвело расчет количества тепловой энергии, отпущенной в находившиеся в управлении истца многоквартирные дома, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.
Из расчета истца следует, что им применен норматив потребления - 0,0495 Гкал на 1 кв. м, утвержденный решением Совета депутатов городского поселения Одинцово Одинцовского муниципального района Московской области N 4/15 от 22.12.2010, а также тарифы, установленные распоряжениями Комитета по ценам и тарифам Московской области N 153-Р от 25.12.2012 "Об установлении тарифов на тепловую энергию для потребителей теплоснабжающих организаций" на 2013 год и N 151-Р от 20.12.2013 "Об установлении тарифов на горячую воду" на 2014 год.
Способ расчета за переданные коммунальные услуги, примененный истцом, соответствует действующему законодательству, регулирующему отношения сторон (статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 157 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Расчет стоимости тепловой энергии, объемы которой определены истцом по нормативам, проверен судом и признан правильным.
Получение теплоснабжающей организацией денежных средств в указанном истцом размере подтверждено материалами дела и ответчиком не оспорено.
Исследовав по правилам статей 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 14 800 146 руб. 05 коп.
На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, суд апелляционной инстанции делает вывод, что суд первой инстанции не полностью исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем решение Арбитражного суда города Москвы на основании пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене.
Согласно части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов входит государственная пошлина.
Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной и кассационной жалоб (часть 5 статьи 110 Кодекса).
В соответствии с абзацем пятым подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска свыше 2 000 000 рублей государственная пошлина уплачивается в размере - 33 000 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 2 000 000 рублей, но не более 200 000 рублей.
Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина по иску в сумме 101 000 руб. 73 коп., по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 12 декабря 2014 года по делу N А41-56550/14 отменить.
Признать недействительным подпункт 6.2 пункта 6 Договора теплоснабжения от 20 сентября 2012 года N 04-01/042-Од, заключенного между ООО "Хоум-Сервис" и ЗАО "Городские ТеплоСистемы".
Взыскать с ЗАО "Городские ТеплоСистемы" в пользу ООО "Хоум-Сервис" денежные средства в сумме 14 800 146 руб. 05 коп., расходы по оплате госпошлины за подачу иска в сумме 101 000 руб. 73 коп., расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей.
Председательствующий судья
С.В.МАЛЬЦЕВ
Судьи
С.А.ЗАКУТСКАЯ
Э.С.МИРИШОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.04.2015 N 10АП-19163/2014 ПО ДЕЛУ N А41-56550/14
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 апреля 2015 г. по делу N А41-56550/14
Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2015 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мальцева С.В.,
судей Закутской С.А., Миришова Э.С.,
при ведении протокола судебного заседания: Зачиняевой Е.Н.,
при участии в заседании:
от истца - Общества с ограниченной ответственностью "Хоум-Сервис" (ИНН: 7736630928, ОГРН: 1117746392720): Ковальчук Е.В., представителя (доверенность N 39 от 24.04.2014); Оводова А.А., представителя (доверенность от 13.04.2015),
от ответчика - Закрытого акционерного общества "Городские ТеплоСистемы" (ИНН: 5038040611, ОГРН: 1035007559058): Плахиной С.В., представителя (доверенность N 50 от 01.07.2014); Белоусовой А.Н., представителя (доверенность N 17 от 14.04.2015),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Хоум-Сервис" на решение Арбитражного суда Московской области от 12 декабря 2014 года по делу N А41-56550/14, принятое судьей Петровой О.О. по иску Общества с ограниченной ответственностью "Хоум-Сервис" к Закрытому акционерному обществу "Городские ТеплоСистемы" о признании недействительным подпункта 6.2 пункта 6 договора теплоснабжения N 04-01/042-ОД от 20 сентября 2012 года и о взыскании переплаты в сумме 14 800 146 руб. 05 коп.,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Хоум-Сервис" (далее - ООО "Хоум-Сервис") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Закрытому акционерному обществу "Городские ТеплоСистемы" (далее - ЗАО "ГТС") о признании недействительным (ничтожным) подпункта 6.2 пункта 6 договора теплоснабжения N 04-01/042-ОД от 20 сентября 2012 года и о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания убытков (переплаты тепловой энергии для нужд горячего водоснабжения за период с марта 2013 года по июнь 2014 года) в сумме 14 800 146 руб. 05 коп. (том 1, л.д. 2 - 5).
Решением Арбитражного суда Московской области от 12 декабря 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано (том 2, л.д. 85 - 87). При вынесении решения суд первой инстанции исходил из того, что стороны были вправе согласовать в договоре применение расчетного способа определения объема тепловой энергии в случае отсутствия приборов учета или неработоспособности более 15 дней единовременно, а также указал на необоснованность представленного истцом расчета убытков.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Хоум-Сервис" подало в Десятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска (том 2, л.д. 89 - 92).
Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.
Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Заслушав мнение представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения исковых требований.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО "Хоум-Сервис" является исполнителем коммунальных услуг и в силу договорных обязательств и своего статуса в соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации обязуется предоставить коммунальные услуги жильцам и рассчитаться за коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающими организациями.
20 сентября 2012 года между ЗАО "ГТС" (теплоснабжающая организация) и ООО "Хоум-Сервис" (потребитель) заключен договор теплоснабжения N 04-01/042-Од (в редакции дополнительного соглашения от 16 ноября 2012 года к договору), предметом которого является продажа (подача) теплоснабжающей организацией потребителю, присоединенному к тепловой сети теплоснабжающей организации, и покупка (потребление) потребителем тепловой энергии и теплоносителя для собственных нужд и/или оказания коммунальных услуг гражданам (для нужд граждан, проживающих в многоквартирном доме, по их поручению и за их счет, на условиях, предусмотренных настоящим договором и действующим законодательством) (пункт 1.1 договора) (том 1, л.д. 6 - 32).
Согласно пункту 6.2 договора в случае отсутствия приборов учета тепловой энергии или их неработоспособности более 15 дней единовременно, количество тепловой энергии, отпущенной потребителю в отчетном периоде, определяется расчетным путем по проектным тепловым нагрузкам (Приложение N 3 к договору) в перерасчете на фактические среднемесячные температуры наружного воздуха. Предварительный расчет количества тепловой энергии, необходимой для нужд теплоснабжения присоединенных объектов потребителя является договорной величиной потребления тепловой энергии и определен в соответствии с проектными нагрузками (Приложение N 3) в соответствии со СНиП 23-01-99* "Строительная климатология".
Полагая, что указанный пункт договора теплоснабжения N 04-01/042-Од от 20.09.2012 противоречит требованиям действующего законодательства, ООО "Хоум-Сервис" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или иными правовыми актами, действующими в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения относится к публичным договорам. В случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации может издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров.
В части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, так же как и в пункте 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, в качестве общего правила предусматривается, что плата за коммунальную услугу (энергию) рассчитывается исходя из объема ее потребления, определяемого по показаниям приборов учета. Однако порядок определения объема энергии в случае отсутствия приборов учета в жилищном законодательстве существенно отличается от порядка, предусмотренного общегражданским законодательством.
Статьей 4 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" установлен безусловный приоритет норм жилищного законодательства перед нормами других законов и иных нормативных правовых актов, регулирующих жилищные отношения.
В отличие от пункта 2 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающего возможность установления расчетного способа объема потребленной энергии в законе, иных правовых актах или соглашении сторон, жилищное законодательство не допускает возможности определения по соглашению сторон способа определения объема энергии (коммунальной услуги), подлежащего оплате абонентами-гражданами, использующими ее для бытового потребления.
Следовательно, подлежащее оплате количество энергии при отсутствии приборов учета должно определяться не диспозитивной нормой пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, а императивным правилом части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Исполнитель коммунальных услуг не должен оплачивать ресурсоснабжающей организации энергию в объеме, определенном иначе, чем определяют этот объем граждане-потребители, оплачивающие энергию (коммунальные услуги) исполнителю коммунальных услуг.
В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
В силу Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг N 306 от 23 мая 2006 года, норматив потребления коммунальных услуг - месячный (среднемесячный) объем (количество, норма) потребления коммунальных ресурсов (холодной и горячей воды, сетевого газа, электрической и тепловой энергии) потребителем в многоквартирном доме или жилом доме при отсутствии приборов учета (пункт 2). Установленные в соответствии с настоящими Правилами нормативы потребления коммунальных услуг применяются при отсутствии приборов учета и предназначены для определения размера платы за коммунальные услуги (пункт 3). Согласно Правилам N 306 нормативы потребления коммунальных услуг утверждаются уполномоченными органами, то есть органами местного самоуправления (пункт 4).
Таким образом, в случае приобретения исполнителем коммунальных услуг тепловой энергии у ресурсоснабжающей организации не в целях перепродажи, а для предоставления гражданам - потребителям коммунальной услуги, вопрос о методе определения количества потребленной тепловой энергии при отсутствии приборов учета должен решаться исходя из установленных органами местного самоуправления нормативов потребления коммунальных услуг.
Договор между сторонами предусматривает иной порядок расчетов за тепловую энергию в случае отсутствия приборов учета тепловой энергии или их неработоспособности.
Поскольку договор теплоснабжения N 04-01/042-Од от 20.09.2012 является публичным, а коммунальный ресурс приобретался ООО "Хоум-Сервис" у ресурсоснабжающей организации для предоставления гражданам, проживающим в многоквартирных домах, условие о применении расчетного способа по проектным тепловым нагрузкам является ничтожным.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о признании недействительным подпункта 6.2 пункта 6 договора теплоснабжения.
При таких обстоятельствах довод истца о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения признается обоснованным.
Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Целью обязательств из неосновательного обогащения является восстановление имущественной сферы потерпевшего путем возврата неосновательно полученного или сбереженного за счет него другим лицом (приобретателем) имущества.
По смыслу указанной нормы права, истец должен доказать, что за его счет со стороны ответчика имеет место сбережение денежных средств без должного правового обоснования.
Как установлено частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
По утверждению истца, ответчиком неверно произведен расчет стоимости тепловой энергии, что привело к незаконному увеличению платы за коммунальные услуги в период с марта 2013 года по июнь 2014 года.
Как следует из материалов дела, в спорный период в жилых домах отсутствовали приборы учета, в связи с чем ООО "Хоум-Сервис" произвело расчет количества тепловой энергии, отпущенной в находившиеся в управлении истца многоквартирные дома, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.
Из расчета истца следует, что им применен норматив потребления - 0,0495 Гкал на 1 кв. м, утвержденный решением Совета депутатов городского поселения Одинцово Одинцовского муниципального района Московской области N 4/15 от 22.12.2010, а также тарифы, установленные распоряжениями Комитета по ценам и тарифам Московской области N 153-Р от 25.12.2012 "Об установлении тарифов на тепловую энергию для потребителей теплоснабжающих организаций" на 2013 год и N 151-Р от 20.12.2013 "Об установлении тарифов на горячую воду" на 2014 год.
Способ расчета за переданные коммунальные услуги, примененный истцом, соответствует действующему законодательству, регулирующему отношения сторон (статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 157 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Расчет стоимости тепловой энергии, объемы которой определены истцом по нормативам, проверен судом и признан правильным.
Получение теплоснабжающей организацией денежных средств в указанном истцом размере подтверждено материалами дела и ответчиком не оспорено.
Исследовав по правилам статей 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 14 800 146 руб. 05 коп.
На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, суд апелляционной инстанции делает вывод, что суд первой инстанции не полностью исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем решение Арбитражного суда города Москвы на основании пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене.
Согласно части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов входит государственная пошлина.
Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной и кассационной жалоб (часть 5 статьи 110 Кодекса).
В соответствии с абзацем пятым подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска свыше 2 000 000 рублей государственная пошлина уплачивается в размере - 33 000 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 2 000 000 рублей, но не более 200 000 рублей.
Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина по иску в сумме 101 000 руб. 73 коп., по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 12 декабря 2014 года по делу N А41-56550/14 отменить.
Признать недействительным подпункт 6.2 пункта 6 Договора теплоснабжения от 20 сентября 2012 года N 04-01/042-Од, заключенного между ООО "Хоум-Сервис" и ЗАО "Городские ТеплоСистемы".
Взыскать с ЗАО "Городские ТеплоСистемы" в пользу ООО "Хоум-Сервис" денежные средства в сумме 14 800 146 руб. 05 коп., расходы по оплате госпошлины за подачу иска в сумме 101 000 руб. 73 коп., расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей.
Председательствующий судья
С.В.МАЛЬЦЕВ
Судьи
С.А.ЗАКУТСКАЯ
Э.С.МИРИШОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)