Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу З., поступившую 15 июля 2015 года, на решение мирового судьи судебного участка N 257 района Марьино г. Москвы от 29 сентября 2014 года и апелляционное определение Люблинского районного суда г. Москвы от 05 февраля 2015 года по делу по иску Государственного унитарного предприятия "Дирекция единого заказчика района Марьино" к Д., З. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,
Государственное унитарное предприятие "Дирекция единого заказчика района Марьино" обратилось в суд с иском к Д., З. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, указывая в обоснование заявленных требований, что в период с 01.05.2011 г. по 01.06.2014 г. ответчики не в полном объеме вносили плату за жилое помещение и коммунальные услуги, в связи с чем образовалась задолженность в размере ***.
Решением мирового судьи судебного участка N 257 района Марьино г. Москвы от 29 сентября 2014 года постановлено:
Иск Государственного унитарного предприятия Дирекция единого заказчика района "Марьино" г. Москвы к Д. и З. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги удовлетворить.
Взыскать с Д. и З. в солидарном порядке в пользу Государственного унитарного предприятия Дирекция единого заказчика района "Марьино" г. Москвы сумму задолженности за предоставленные жилищно-коммунальные услуги за период с 01.05.2011 г. по 01.06.2014 г. в размере ***.
Взыскать с Д. в пользу Государственного унитарного предприятия Дирекция единого заказчика района "Марьино" государственную пошлину в размере ***.
Взыскать с З. в пользу Государственного унитарного предприятия Дирекция единого заказчика района "Марьино" государственную пошлину в размере ***.
Апелляционным определением Люблинского районного суда г. Москвы от 05 февраля 2015 решение мирового судьи судебного участка N 257 района Марьино г. Москвы от 29 сентября 2014 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе З. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из апелляционного определения, оно сомнений в законности не вызывает, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь его отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
В соответствии с ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности.
В силу ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов (в том числе платежных документов в электронной форме, размещенных в системе), представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации. Собственники жилых домов оплачивают услуги и работы по их содержанию и ремонту, а также вносят плату за коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. Собственники помещений в многоквартирном доме оплачивают услуги и работы по содержанию и ремонту этих помещений в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.
Судом первой инстанции установлено, что Д. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ***.
З. зарегистрирован по месту жительств в указанном жилом помещении.
За период с 01.05.2011 г. по 01.06.2014 г. ответчики не в полном объеме вносили плату за жилое помещение и коммунальные услуги, в связи с чем у ответчиков образовалась задолженность в размере ***.
Возражая против удовлетворения заявленных требований З. пояснил, что самостоятельно производит перерасчет коммунальных услуг, не платит за отопление, поскольку в квартире холодно, а также не оплачивает услуги по содержанию и ремонту жилого помещения.
При этом, из ответа истца на запрос мирового судьи следует, что от ответчика З. не поступало претензий в ГУП "ДЕЗ района "Марьино" по качеству оказанных услуг, а именно по отоплению, содержанию и ремонту жилого помещения. На основании обращения З. к Мэру Москвы сотрудниками подрядной организации ответчику направлено уведомление о предоставлении доступа в жилое помещение в целях комиссионного обследования квартиры для проведения замеров температуры воздуха в жилом помещении, температуры стояков центрального отопления и межпанельных швов, однако З. отказал в предоставлении доступа в квартиру.
Поскольку мировым судьей установлено, что ответчики не в полном объеме оплачивали коммунальные услуги в период с 01.05.2011 г. по 01.06.2014 г., мировой судья пришел к выводу о взыскании с Д., З. задолженности в размере ***.
Кроме того, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, мировой судья взыскал с каждого из ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере ***.
Рассмотрев дело в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи.
Выводы судебных инстанций являются правильными, мотивированными и в жалобе по существу не опровергнуты.
Доводы кассационной жалобы были предметом подробного изучения мирового судьи и суда апелляционной инстанции, направлены на оспаривание их выводов, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии служить не могут, так как основаны на иной оценке доказательств, а применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.
Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,
в передаче кассационной жалобы З. на решение мирового судьи судебного участка N 257 района Марьино г. Москвы от 29 сентября 2014 года и апелляционное определение Люблинского районного суда г. Москвы от 05 февраля 2015 года по делу по иску Государственного унитарного предприятия "Дирекция единого заказчика района Марьино" к Д., З. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 23.07.2015 N 4Г/8-7963/2015
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июля 2015 г. N 4г/8-7963
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу З., поступившую 15 июля 2015 года, на решение мирового судьи судебного участка N 257 района Марьино г. Москвы от 29 сентября 2014 года и апелляционное определение Люблинского районного суда г. Москвы от 05 февраля 2015 года по делу по иску Государственного унитарного предприятия "Дирекция единого заказчика района Марьино" к Д., З. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,
установил:
Государственное унитарное предприятие "Дирекция единого заказчика района Марьино" обратилось в суд с иском к Д., З. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, указывая в обоснование заявленных требований, что в период с 01.05.2011 г. по 01.06.2014 г. ответчики не в полном объеме вносили плату за жилое помещение и коммунальные услуги, в связи с чем образовалась задолженность в размере ***.
Решением мирового судьи судебного участка N 257 района Марьино г. Москвы от 29 сентября 2014 года постановлено:
Иск Государственного унитарного предприятия Дирекция единого заказчика района "Марьино" г. Москвы к Д. и З. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги удовлетворить.
Взыскать с Д. и З. в солидарном порядке в пользу Государственного унитарного предприятия Дирекция единого заказчика района "Марьино" г. Москвы сумму задолженности за предоставленные жилищно-коммунальные услуги за период с 01.05.2011 г. по 01.06.2014 г. в размере ***.
Взыскать с Д. в пользу Государственного унитарного предприятия Дирекция единого заказчика района "Марьино" государственную пошлину в размере ***.
Взыскать с З. в пользу Государственного унитарного предприятия Дирекция единого заказчика района "Марьино" государственную пошлину в размере ***.
Апелляционным определением Люблинского районного суда г. Москвы от 05 февраля 2015 решение мирового судьи судебного участка N 257 района Марьино г. Москвы от 29 сентября 2014 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе З. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из апелляционного определения, оно сомнений в законности не вызывает, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь его отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
В соответствии с ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности.
В силу ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов (в том числе платежных документов в электронной форме, размещенных в системе), представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации. Собственники жилых домов оплачивают услуги и работы по их содержанию и ремонту, а также вносят плату за коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. Собственники помещений в многоквартирном доме оплачивают услуги и работы по содержанию и ремонту этих помещений в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.
Судом первой инстанции установлено, что Д. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ***.
З. зарегистрирован по месту жительств в указанном жилом помещении.
За период с 01.05.2011 г. по 01.06.2014 г. ответчики не в полном объеме вносили плату за жилое помещение и коммунальные услуги, в связи с чем у ответчиков образовалась задолженность в размере ***.
Возражая против удовлетворения заявленных требований З. пояснил, что самостоятельно производит перерасчет коммунальных услуг, не платит за отопление, поскольку в квартире холодно, а также не оплачивает услуги по содержанию и ремонту жилого помещения.
При этом, из ответа истца на запрос мирового судьи следует, что от ответчика З. не поступало претензий в ГУП "ДЕЗ района "Марьино" по качеству оказанных услуг, а именно по отоплению, содержанию и ремонту жилого помещения. На основании обращения З. к Мэру Москвы сотрудниками подрядной организации ответчику направлено уведомление о предоставлении доступа в жилое помещение в целях комиссионного обследования квартиры для проведения замеров температуры воздуха в жилом помещении, температуры стояков центрального отопления и межпанельных швов, однако З. отказал в предоставлении доступа в квартиру.
Поскольку мировым судьей установлено, что ответчики не в полном объеме оплачивали коммунальные услуги в период с 01.05.2011 г. по 01.06.2014 г., мировой судья пришел к выводу о взыскании с Д., З. задолженности в размере ***.
Кроме того, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, мировой судья взыскал с каждого из ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере ***.
Рассмотрев дело в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи.
Выводы судебных инстанций являются правильными, мотивированными и в жалобе по существу не опровергнуты.
Доводы кассационной жалобы были предметом подробного изучения мирового судьи и суда апелляционной инстанции, направлены на оспаривание их выводов, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии служить не могут, так как основаны на иной оценке доказательств, а применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.
Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы З. на решение мирового судьи судебного участка N 257 района Марьино г. Москвы от 29 сентября 2014 года и апелляционное определение Люблинского районного суда г. Москвы от 05 февраля 2015 года по делу по иску Государственного унитарного предприятия "Дирекция единого заказчика района Марьино" к Д., З. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)