Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 17 сентября 2015 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Назаровой В.Ю.,
судей Крымджановой Д.И., Яринского С.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,
при участии:
- от истца, общества с ограниченной ответственностью "ИнвестСпецПром", Плотникова Е.А., паспорт, доверенность N 27 от 06.05.2015;
- от ответчика представители в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "ИнвестСпецПром",
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 18 июня 2015 года
по делу N А50-26654/2014, принятое судьей Ю.В.Корляковой
по иску общества с ограниченной ответственностью "ИнвестСпецПром" (ОГРН 1075904008696, ИНН 5904164851)
к закрытому акционерному обществу "Городская управляющая компания "Парковый" (ОГРН 1125920000458, ИНН 5920037360)
о взыскании задолженности по договору на снабжение тепловой энергией горячей водой и теплоносителем, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ИнвестСпецПром" (далее - ООО "ИнвестСпецПром", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Городская управляющая компания "Парковый" (далее - ЗАО "ГУК "Парковый", ответчик) о взыскании задолженности по оплате стоимости тепловой энергии и горячей воды за период с мая по август 2014 года в сумме 11 625 338,65 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 836 125,72 руб. с последующим начислением по день фактической оплаты долга (с учетом уточнения истцом исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, принятого судом) (л.д. 5-7 том 1, л.д. 133 том 3).
Решением Арбитражного суда Пермского края от 18 июня 2015 года (резолютивная часть решения объявлена 11.06.2015, судья Ю.В.Корлякова) исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 10 025 131 руб. 32 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 756 245 руб. 92 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 73805 руб. 69 коп.
Проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с 12.06.2015 по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из суммы долга 10025131 руб. 32 коп. и ставки рефинансирования 8,25% годовых.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Истцу из федерального бюджета возвращена госпошлина в сумме 452 руб. 00 коп. (л.д. 152-155 том 3).
Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой. Находя решение суда незаконным и необоснованным в части отказа в удовлетворении требований, просит его отменить, заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Заявитель жалобы не согласен с выводом суда в части определения стоимости потребленного ресурса тепловая энергия для целей отопления на основании данных ОДПУ, без учета того, что утвержденный решением Чайковской городской Думы N 319 от 30.07.2003 норматив потребления коммунальной услуги "отопление" рассчитан исходя из равномерного распределения количества услуги в течение календарного года, соответственно, плата за услуги отопления за указанный период должна рассчитываться и вноситься в течение календарного года равными долями. Полагает, что им правомерно исчислена стоимость потребленной тепловой энергии за спорный период, поскольку общедомовые приборы учета на 10 МКД допущены в эксплуатацию не с начала отопительного периода, иначе, по мнению апеллянта, происходит нарушение баланса теплопотребления в течение отопительного периода. В обоснование своей правовой позиции истец ссылается на Правила N 307.
В заседании суда апелляционной инстанции 15.09.2015 представитель истца доводы жалобы поддержал, просил жалобу удовлетворить, решение суда - отменить.
Ответчик представил письменный отзыв, в котором доводы жалобы отклонил как несостоятельные. Находя решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор на снабжение тепловой энергией, горячей водой и (или) теплоносителем N 6220 от 01.04.2014 с распространением его действия с 01.06.2012 (в редакции протокола согласования разногласий от 21.05.2014, л.д. 28-98 том 1).
В соответствии с условиями указанного договора на объекты ответчика в спорный период (май - август 2014 года) подавалась тепловая энергия и горячая вода, что подтверждено материалами дела, и ответчиком не оспорено.
Объектами теплоснабжения являются многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ответчика (перечень зафиксирован в приложении N 3 к договору теплоснабжения).
Факт поставки тепловой энергии, ее стоимость, присоединение сетей, а также количество объектов, находящихся в управлении ответчика, не оспаривается сторонами.
Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленной ему энергии, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании долга.
Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки тепловой энергии в спорный период на объекты ответчика, приняв во внимание при этом контррасчет задолженности, представленный ответчиком, на сумму 10025131,32 руб., составленный с учетом показаний ОДПУ, допущенных в эксплуатацию в установленном законом порядке. Размер процентов за пользование чужими денежными средствами скорректирован судом с учетом определенной суммы задолженности также на основании контррасчета ответчика.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителя истца в судебном заседании, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.
В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть тепловой энергией правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Факт поставки истцом в период с мая по август 2014 года тепловой энергии на объекты ответчика по договору N 6220 от 01.04.2014 подтвержден материалами дела, ответчиком не оспорен.
Между сторонами имеется спор относительно объема тепловой энергии, потребленной объектами ответчика.
Согласно пункту 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.
В соответствии с пунктом 1 статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования.
Из статьи 19 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" следует, что потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов.
Количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения или договору поставки тепловой энергии, а также передаваемых по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, подлежит коммерческому учету.
Коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется путем их измерения приборами учета. Приборы учета устанавливаются собственниками вводимых в эксплуатацию источников тепловой энергии или теплопотребляющих установок и эксплуатируются ими самостоятельно либо по договору оказания услуг коммерческого учета. Расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов.
Осуществление коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем допускается в случаях отсутствия в точках учета приборов учета; неисправности приборов учета; нарушения установленных договором теплоснабжения сроков представления показаний приборов учета, являющихся собственностью потребителя.
Принимая во внимание, что тепловая энергия и горячая вода поставлялись ответчику не для перепродажи, а в целях предоставления коммунальных услуг гражданам, следует признать, что отношения сторон по спорному договору в период с мая по август 2014 года регулировались, в том числе, Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307).
Пунктом 8 Правил N 307 (в редакции, действовавшей в спорный период) предусмотрено, что условия договора о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод), заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить настоящим Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.
С 01.09.2012 вступили в действие Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354).
В соответствии с пунктом 42 (1) Правил N 354 при отсутствии коллективного (общедомового), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета во всех жилых или нежилых помещениях многоквартирного дома размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется в соответствии с формулой 2 приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из норматива потребления коммунальной услуги.
В многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором не все жилые или нежилые помещения оборудованы индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета (распределителями) тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению в жилом помещении определяется в соответствии с формулой 3 приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии.
Пунктом 3.2. договора N 6220 от 01.04.2014 предусмотрено, что учет количества потребленной тепловой энергии, горячей воды и (или) теплоносителя, контроль договорных величин потребления тепловой энергии, горячей воды и (или) теплоносителя осуществляется по допущенным в эксплуатацию коммерческим приборам учета потребителя, указанным в Приложении N 4 к настоящему договору.
Таким образом, поскольку МКД, расположенные по адресам: Ленина, 3, 5, 6, 7, 9, 12; Карла Маркса, 6, 16, 20, 42, оборудованы общедомовыми ПУ тепловой энергии, что подтверждается представленными в материалы дела актами ввода ПУ в эксплуатацию и не оспаривается истцом, суд первой инстанции, вопреки доводам истца, правомерно принял во внимание позицию ответчика о необходимости определения объема поставленного энергоресурса на основании показаний приборов учета (при их наличии), что соответствует положениям ст. 544 ГК РФ, ст. 157 ЖК РФ, а также правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 09.06.2009 N 525/09 и последующих судебных актах высшей судебной инстанции.
Ссылка заявителя жалобы на то, что приборы учета установлены не с начала отопительного периода, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованная, противоречащая вышеизложенным положениям действующего законодательства и обстоятельствам дела.
Согласно контррасчету задолженности, представленному ответчиком, долг последнего перед истцом составляет 10025131,32 руб.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Принимая во внимание, что доказательств уплаты долга в сумме 10025131 руб. 32 коп. управляющей компанией не представлено, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными и удовлетворил требования истца в указанном размере.
В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В связи с тем, что ответчиком допущена просрочка в исполнении денежного обязательства, ООО "ИнвестСпецПром" правомерно заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
При этом судом принят контррасчет процентов, представленный ответчиком, составленный им за период с 16.06.2014 по 11.06.2015 с применением ставки рефинансирования 8,25% годовых на основании контррасчета задолженности.
Арифметическая правильность произведенного ответчиком расчета процентов за пользование чужими денежными средствами истцом не оспорена.
Требование о взыскании процентов по день фактической уплаты долга соответствует ст. 395 ГК РФ и позиции, изложенной в п. 51 совместного Пленума ВС РФ и ВАС РФ N 6/8 от 01.07.1996.
При таких обстоятельствах, требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 756245,92 руб. с их последующим начислением по день фактической уплаты долга также правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Пермского края от 18 июня 2015 года является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. 00 коп. относятся на заявителя жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 18 июня 2015 года по делу N А50-26654/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
В.Ю.НАЗАРОВА
Судьи
Д.И.КРЫМДЖАНОВА
С.А.ЯРИНСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.09.2015 N 17АП-10610/2015-ГК ПО ДЕЛУ N А50-26654/2014
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 сентября 2015 г. N 17АП-10610/2015-ГК
Дело N А50-26654/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 17 сентября 2015 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Назаровой В.Ю.,
судей Крымджановой Д.И., Яринского С.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,
при участии:
- от истца, общества с ограниченной ответственностью "ИнвестСпецПром", Плотникова Е.А., паспорт, доверенность N 27 от 06.05.2015;
- от ответчика представители в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "ИнвестСпецПром",
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 18 июня 2015 года
по делу N А50-26654/2014, принятое судьей Ю.В.Корляковой
по иску общества с ограниченной ответственностью "ИнвестСпецПром" (ОГРН 1075904008696, ИНН 5904164851)
к закрытому акционерному обществу "Городская управляющая компания "Парковый" (ОГРН 1125920000458, ИНН 5920037360)
о взыскании задолженности по договору на снабжение тепловой энергией горячей водой и теплоносителем, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ИнвестСпецПром" (далее - ООО "ИнвестСпецПром", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Городская управляющая компания "Парковый" (далее - ЗАО "ГУК "Парковый", ответчик) о взыскании задолженности по оплате стоимости тепловой энергии и горячей воды за период с мая по август 2014 года в сумме 11 625 338,65 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 836 125,72 руб. с последующим начислением по день фактической оплаты долга (с учетом уточнения истцом исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, принятого судом) (л.д. 5-7 том 1, л.д. 133 том 3).
Решением Арбитражного суда Пермского края от 18 июня 2015 года (резолютивная часть решения объявлена 11.06.2015, судья Ю.В.Корлякова) исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 10 025 131 руб. 32 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 756 245 руб. 92 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 73805 руб. 69 коп.
Проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с 12.06.2015 по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из суммы долга 10025131 руб. 32 коп. и ставки рефинансирования 8,25% годовых.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Истцу из федерального бюджета возвращена госпошлина в сумме 452 руб. 00 коп. (л.д. 152-155 том 3).
Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой. Находя решение суда незаконным и необоснованным в части отказа в удовлетворении требований, просит его отменить, заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Заявитель жалобы не согласен с выводом суда в части определения стоимости потребленного ресурса тепловая энергия для целей отопления на основании данных ОДПУ, без учета того, что утвержденный решением Чайковской городской Думы N 319 от 30.07.2003 норматив потребления коммунальной услуги "отопление" рассчитан исходя из равномерного распределения количества услуги в течение календарного года, соответственно, плата за услуги отопления за указанный период должна рассчитываться и вноситься в течение календарного года равными долями. Полагает, что им правомерно исчислена стоимость потребленной тепловой энергии за спорный период, поскольку общедомовые приборы учета на 10 МКД допущены в эксплуатацию не с начала отопительного периода, иначе, по мнению апеллянта, происходит нарушение баланса теплопотребления в течение отопительного периода. В обоснование своей правовой позиции истец ссылается на Правила N 307.
В заседании суда апелляционной инстанции 15.09.2015 представитель истца доводы жалобы поддержал, просил жалобу удовлетворить, решение суда - отменить.
Ответчик представил письменный отзыв, в котором доводы жалобы отклонил как несостоятельные. Находя решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор на снабжение тепловой энергией, горячей водой и (или) теплоносителем N 6220 от 01.04.2014 с распространением его действия с 01.06.2012 (в редакции протокола согласования разногласий от 21.05.2014, л.д. 28-98 том 1).
В соответствии с условиями указанного договора на объекты ответчика в спорный период (май - август 2014 года) подавалась тепловая энергия и горячая вода, что подтверждено материалами дела, и ответчиком не оспорено.
Объектами теплоснабжения являются многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ответчика (перечень зафиксирован в приложении N 3 к договору теплоснабжения).
Факт поставки тепловой энергии, ее стоимость, присоединение сетей, а также количество объектов, находящихся в управлении ответчика, не оспаривается сторонами.
Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленной ему энергии, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании долга.
Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки тепловой энергии в спорный период на объекты ответчика, приняв во внимание при этом контррасчет задолженности, представленный ответчиком, на сумму 10025131,32 руб., составленный с учетом показаний ОДПУ, допущенных в эксплуатацию в установленном законом порядке. Размер процентов за пользование чужими денежными средствами скорректирован судом с учетом определенной суммы задолженности также на основании контррасчета ответчика.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителя истца в судебном заседании, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.
В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть тепловой энергией правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Факт поставки истцом в период с мая по август 2014 года тепловой энергии на объекты ответчика по договору N 6220 от 01.04.2014 подтвержден материалами дела, ответчиком не оспорен.
Между сторонами имеется спор относительно объема тепловой энергии, потребленной объектами ответчика.
Согласно пункту 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.
В соответствии с пунктом 1 статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования.
Из статьи 19 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" следует, что потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов.
Количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения или договору поставки тепловой энергии, а также передаваемых по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, подлежит коммерческому учету.
Коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется путем их измерения приборами учета. Приборы учета устанавливаются собственниками вводимых в эксплуатацию источников тепловой энергии или теплопотребляющих установок и эксплуатируются ими самостоятельно либо по договору оказания услуг коммерческого учета. Расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов.
Осуществление коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем допускается в случаях отсутствия в точках учета приборов учета; неисправности приборов учета; нарушения установленных договором теплоснабжения сроков представления показаний приборов учета, являющихся собственностью потребителя.
Принимая во внимание, что тепловая энергия и горячая вода поставлялись ответчику не для перепродажи, а в целях предоставления коммунальных услуг гражданам, следует признать, что отношения сторон по спорному договору в период с мая по август 2014 года регулировались, в том числе, Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307).
Пунктом 8 Правил N 307 (в редакции, действовавшей в спорный период) предусмотрено, что условия договора о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод), заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить настоящим Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.
С 01.09.2012 вступили в действие Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354).
В соответствии с пунктом 42 (1) Правил N 354 при отсутствии коллективного (общедомового), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета во всех жилых или нежилых помещениях многоквартирного дома размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется в соответствии с формулой 2 приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из норматива потребления коммунальной услуги.
В многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором не все жилые или нежилые помещения оборудованы индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета (распределителями) тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению в жилом помещении определяется в соответствии с формулой 3 приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии.
Пунктом 3.2. договора N 6220 от 01.04.2014 предусмотрено, что учет количества потребленной тепловой энергии, горячей воды и (или) теплоносителя, контроль договорных величин потребления тепловой энергии, горячей воды и (или) теплоносителя осуществляется по допущенным в эксплуатацию коммерческим приборам учета потребителя, указанным в Приложении N 4 к настоящему договору.
Таким образом, поскольку МКД, расположенные по адресам: Ленина, 3, 5, 6, 7, 9, 12; Карла Маркса, 6, 16, 20, 42, оборудованы общедомовыми ПУ тепловой энергии, что подтверждается представленными в материалы дела актами ввода ПУ в эксплуатацию и не оспаривается истцом, суд первой инстанции, вопреки доводам истца, правомерно принял во внимание позицию ответчика о необходимости определения объема поставленного энергоресурса на основании показаний приборов учета (при их наличии), что соответствует положениям ст. 544 ГК РФ, ст. 157 ЖК РФ, а также правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 09.06.2009 N 525/09 и последующих судебных актах высшей судебной инстанции.
Ссылка заявителя жалобы на то, что приборы учета установлены не с начала отопительного периода, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованная, противоречащая вышеизложенным положениям действующего законодательства и обстоятельствам дела.
Согласно контррасчету задолженности, представленному ответчиком, долг последнего перед истцом составляет 10025131,32 руб.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Принимая во внимание, что доказательств уплаты долга в сумме 10025131 руб. 32 коп. управляющей компанией не представлено, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными и удовлетворил требования истца в указанном размере.
В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В связи с тем, что ответчиком допущена просрочка в исполнении денежного обязательства, ООО "ИнвестСпецПром" правомерно заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
При этом судом принят контррасчет процентов, представленный ответчиком, составленный им за период с 16.06.2014 по 11.06.2015 с применением ставки рефинансирования 8,25% годовых на основании контррасчета задолженности.
Арифметическая правильность произведенного ответчиком расчета процентов за пользование чужими денежными средствами истцом не оспорена.
Требование о взыскании процентов по день фактической уплаты долга соответствует ст. 395 ГК РФ и позиции, изложенной в п. 51 совместного Пленума ВС РФ и ВАС РФ N 6/8 от 01.07.1996.
При таких обстоятельствах, требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 756245,92 руб. с их последующим начислением по день фактической уплаты долга также правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Пермского края от 18 июня 2015 года является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. 00 коп. относятся на заявителя жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 18 июня 2015 года по делу N А50-26654/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
В.Ю.НАЗАРОВА
Судьи
Д.И.КРЫМДЖАНОВА
С.А.ЯРИНСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)