Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истица ссылается на то, что по вине ответчика было залито ее жилое помещение.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Целищев А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Шубиной И.И.
судей Мареевой Е.Ю., Грицких Е.А.
при секретаре Т.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грицких Е.А.
дело по апелляционной жалобе ответчика * на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2012 года, которым постановлено: Взыскать с * в пользу * в счет возмещения материального ущерба 79 476 (семьдесят девять тысяч четыреста семьдесят шесть) руб. 11 коп.; 2 584 (две тысячи пятьсот восемьдесят четыре) руб. 28 коп., а всего 82 060 (восемьдесят две тысячи шестьдесят) руб. 39 коп. В остальной части исковых требований отказать,
установила:
*. обратилась в суд с иском к *. о возмещении ущерба, причиненного заливом. В обоснование заявленных требований истец указывает, что совместно с дочерьми *. на основании договора передачи квартиры в собственность от 24 мая 2004 года N * она является собственником жилого помещения - трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: *. Летом 2010 года по вине ответчика, являющегося собственником квартиры по адресу *, которая расположена этажом выше, было залито ее жилое помещение, том числе кухня, туалет, ванная, коридор. Пострадали потолок, стены (кафельная плитка). Причиной залива, как установлено комиссией, состоящей из представителей подрядной организации ООО "*", явились виновные действия ответчика, а именно его халатность, что отмечено в акте от 21 марта 2011 года. Поскольку сделать восстановительный ремонт и (или) возместить материальный ущерб ответчик добровольно отказался, истец просит суд взыскать с него в свою пользу в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, 76 200 руб. 00 коп. Указанная сумма подтверждается отчетом N * от 12 апреля 2011 года, изготовленным ООО "*.", за составление которого она оплатила 9 000 руб. 00 коп. и комиссию 270 руб. 00 коп. Также, она затратила денежные средства на направление ответчику телеграммы по вызову его на осмотр пострадавшей квартиры в сумме 310 руб. 00 коп. и комиссию в размере 270 руб. 00 коп. Всего она просит взыскать с ответчика 85780 руб. 00 коп., а также расходы по оплате госпошлины.
Истец в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика в судебное заседание явилась, исковые требования не признала.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик *. по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца *, представителя ответчика * по доверенности *, третьего лица *, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда.
Судом первой инстанции установлено, что *. совместно с дочерьми - *. является сособственником жилого помещения - отдельной 3-комнатной квартиры, расположенной по адресу: *.
*. является собственником жилого помещения по адресу: * с декабря 2007 года.
Летом 2010 года, в период когда истец проживала на даче, по вине ответчика, являющегося собственником вышерасположенной квартиры, было залито жилое помещение заявителя, том числе кухня, туалет, ванная, коридор.
Причиной залива, как установлено комиссией, состоящей из представителей подрядной организации ООО "*", явились виновные действия ответчика, а именно его халатность, что подтверждается актом от 21 марта 2011 года.
Согласно заключению экспертов N * от 11 октября 2012 года АНО "*", в квартире *. имеются следы залива; стоимость восстановительного ремонта данного жилого помещения составляет 79 476 руб. 11 коп. с учетом износа строительных материалов; определить время, когда произошел залив не представилось возможным, в связи с тем, что на сегодняшний день не существует методики определения даты залива.
Согласно ч. 1 ст. 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ст. 210 ГК Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу положений ч. 4 ст. 30 ЖК Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Пунктом 2 этой же статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции на основании объяснений сторон, показаний свидетелей, представленных письменных доказательств, правильно определив юридически значимые обстоятельства, установив их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дав им надлежащую правовую оценку, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований *, поскольку факт причинения ущерба имуществу истца в результате залива квартиры летом 2010 г. из вышерасположенной квартиры, принадлежащей ответчику *, подтвержден совокупностью добытых по делу доказательств, в том числе, актом ООО "*" от 21 марта 2011 года, заключением экспертов N * от 11 октября 2012 года АНО "*", показаниями свидетеля *, согласно которым ее квартира находится под квартирой истца, ответчик затопил их квартиры в 2010 году.
Разрешая вопрос о возложении обязанности по возмещению ущерба, причиненного в результате залива квартиры, на ответчика, суд первой инстанции обоснованно, с учетом добытых по делу доказательств, исходил из того, что проникновение воды в квартиру истца из вышерасположенной квартиры произошло в результате халатности *, а потому имеет место ненадлежащее выполнение ответчиком - собственником квартиры, обязанностей по содержанию имущества квартиры.
Доводы ответчика о том, что эксперты не смогли определить период, когда произошел залив, а истец подтвердила факты неоднократных заливов ее квартиры в 2005 - 2007 годах, не опровергают выводов суда о причинения ущерба имуществу истца в результате залива квартиры летом 2010 г. из вышерасположенной квартиры, принадлежащей ответчику *, поскольку они подтверждены совокупностью других исследованных судом доказательств. Кроме того, истец в судебных заседаниях в суде первой и апелляционной инстанции указала на то, что после последнего залива в 2007 году она сделала ремонт, в связи с чем, неосновательного обогащения с ее стороны за счет ответчика не имеется.
В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, оценка показаний свидетелей является прерогативой суда первой инстанции, который оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании. Результаты оценки доказательств суд первой инстанции отразил в решении, привел мотивы, по которым он принял в качестве средств обоснования своих выводов показания свидетеля со стороны истца и отверг показания свидетеля со стороны ответчика, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о недопустимости показаний свидетеля *. и напротив отсутствии заинтересованности в исходе дела у свидетеля *. не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств и не подрывают правильности выводов суда, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьями 330 ГПК РФ к отмене состоявшегося судебного решения.
Представленный ответчиком акт от 16 ноября 2012 года, составленный ООО "*", об отсутствии в квартире ответчика следов протечек в нижерасположенную квартиру обоснованно не принят во внимание судом первой инстанции, поскольку составлен более чем через два года после установленного судом залива, произошедшего в 2010 году, и не исключает его.
При таких обстоятельствах, поскольку на собственников квартиры в силу закона возложена обязанность по содержанию принадлежащего им имущества в надлежащем состоянии, в связи с чем, учитывая обстоятельства о причинах протечки, отсутствие оснований для освобождения ответчика от ответственности в причинении вреда имуществу истца, обоснованно возложил на ответчика * ответственность за вред, причиненный *.
При определении размера причиненного ущерба суд первой инстанции правомерно исходил из размера рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры истца с учетом износа, установленного в соответствии с заключением от 11 октября 2012 года АНО "*". В нарушение требований ст. 56 ГПК Российской Федерации, доказательств в подтверждение иного размера причиненного истцу материального ущерба ответчик суду не представил, каких-либо возражений относительно стоимости восстановительного ремонта суду не заявлял, о назначении дополнительной или повторной судебной экспертиз не ходатайствовал.
Вопрос о распределении судебных расходов судом разрешен в соответствии с требованиями главы 7 ГПК РФ. Принимая во внимание, что исковые требования *. удовлетворены частично, суд первой инстанции, применив положения статьи 98 ГПК Российской Федерации, взыскал в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины с ответчика * 2584,28 рублей.
Доводы *, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы не были проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут послужить основанием для отмены решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика * - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.06.2013 ПО ДЕЛУ N 11-18649
Требование: О возмещении ущерба, причиненного заливом.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истица ссылается на то, что по вине ответчика было залито ее жилое помещение.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июня 2013 г. по делу N 11-18649
Судья Целищев А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Шубиной И.И.
судей Мареевой Е.Ю., Грицких Е.А.
при секретаре Т.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грицких Е.А.
дело по апелляционной жалобе ответчика * на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2012 года, которым постановлено: Взыскать с * в пользу * в счет возмещения материального ущерба 79 476 (семьдесят девять тысяч четыреста семьдесят шесть) руб. 11 коп.; 2 584 (две тысячи пятьсот восемьдесят четыре) руб. 28 коп., а всего 82 060 (восемьдесят две тысячи шестьдесят) руб. 39 коп. В остальной части исковых требований отказать,
установила:
*. обратилась в суд с иском к *. о возмещении ущерба, причиненного заливом. В обоснование заявленных требований истец указывает, что совместно с дочерьми *. на основании договора передачи квартиры в собственность от 24 мая 2004 года N * она является собственником жилого помещения - трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: *. Летом 2010 года по вине ответчика, являющегося собственником квартиры по адресу *, которая расположена этажом выше, было залито ее жилое помещение, том числе кухня, туалет, ванная, коридор. Пострадали потолок, стены (кафельная плитка). Причиной залива, как установлено комиссией, состоящей из представителей подрядной организации ООО "*", явились виновные действия ответчика, а именно его халатность, что отмечено в акте от 21 марта 2011 года. Поскольку сделать восстановительный ремонт и (или) возместить материальный ущерб ответчик добровольно отказался, истец просит суд взыскать с него в свою пользу в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, 76 200 руб. 00 коп. Указанная сумма подтверждается отчетом N * от 12 апреля 2011 года, изготовленным ООО "*.", за составление которого она оплатила 9 000 руб. 00 коп. и комиссию 270 руб. 00 коп. Также, она затратила денежные средства на направление ответчику телеграммы по вызову его на осмотр пострадавшей квартиры в сумме 310 руб. 00 коп. и комиссию в размере 270 руб. 00 коп. Всего она просит взыскать с ответчика 85780 руб. 00 коп., а также расходы по оплате госпошлины.
Истец в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика в судебное заседание явилась, исковые требования не признала.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик *. по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца *, представителя ответчика * по доверенности *, третьего лица *, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда.
Судом первой инстанции установлено, что *. совместно с дочерьми - *. является сособственником жилого помещения - отдельной 3-комнатной квартиры, расположенной по адресу: *.
*. является собственником жилого помещения по адресу: * с декабря 2007 года.
Летом 2010 года, в период когда истец проживала на даче, по вине ответчика, являющегося собственником вышерасположенной квартиры, было залито жилое помещение заявителя, том числе кухня, туалет, ванная, коридор.
Причиной залива, как установлено комиссией, состоящей из представителей подрядной организации ООО "*", явились виновные действия ответчика, а именно его халатность, что подтверждается актом от 21 марта 2011 года.
Согласно заключению экспертов N * от 11 октября 2012 года АНО "*", в квартире *. имеются следы залива; стоимость восстановительного ремонта данного жилого помещения составляет 79 476 руб. 11 коп. с учетом износа строительных материалов; определить время, когда произошел залив не представилось возможным, в связи с тем, что на сегодняшний день не существует методики определения даты залива.
Согласно ч. 1 ст. 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ст. 210 ГК Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу положений ч. 4 ст. 30 ЖК Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Пунктом 2 этой же статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции на основании объяснений сторон, показаний свидетелей, представленных письменных доказательств, правильно определив юридически значимые обстоятельства, установив их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дав им надлежащую правовую оценку, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований *, поскольку факт причинения ущерба имуществу истца в результате залива квартиры летом 2010 г. из вышерасположенной квартиры, принадлежащей ответчику *, подтвержден совокупностью добытых по делу доказательств, в том числе, актом ООО "*" от 21 марта 2011 года, заключением экспертов N * от 11 октября 2012 года АНО "*", показаниями свидетеля *, согласно которым ее квартира находится под квартирой истца, ответчик затопил их квартиры в 2010 году.
Разрешая вопрос о возложении обязанности по возмещению ущерба, причиненного в результате залива квартиры, на ответчика, суд первой инстанции обоснованно, с учетом добытых по делу доказательств, исходил из того, что проникновение воды в квартиру истца из вышерасположенной квартиры произошло в результате халатности *, а потому имеет место ненадлежащее выполнение ответчиком - собственником квартиры, обязанностей по содержанию имущества квартиры.
Доводы ответчика о том, что эксперты не смогли определить период, когда произошел залив, а истец подтвердила факты неоднократных заливов ее квартиры в 2005 - 2007 годах, не опровергают выводов суда о причинения ущерба имуществу истца в результате залива квартиры летом 2010 г. из вышерасположенной квартиры, принадлежащей ответчику *, поскольку они подтверждены совокупностью других исследованных судом доказательств. Кроме того, истец в судебных заседаниях в суде первой и апелляционной инстанции указала на то, что после последнего залива в 2007 году она сделала ремонт, в связи с чем, неосновательного обогащения с ее стороны за счет ответчика не имеется.
В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, оценка показаний свидетелей является прерогативой суда первой инстанции, который оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании. Результаты оценки доказательств суд первой инстанции отразил в решении, привел мотивы, по которым он принял в качестве средств обоснования своих выводов показания свидетеля со стороны истца и отверг показания свидетеля со стороны ответчика, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о недопустимости показаний свидетеля *. и напротив отсутствии заинтересованности в исходе дела у свидетеля *. не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств и не подрывают правильности выводов суда, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьями 330 ГПК РФ к отмене состоявшегося судебного решения.
Представленный ответчиком акт от 16 ноября 2012 года, составленный ООО "*", об отсутствии в квартире ответчика следов протечек в нижерасположенную квартиру обоснованно не принят во внимание судом первой инстанции, поскольку составлен более чем через два года после установленного судом залива, произошедшего в 2010 году, и не исключает его.
При таких обстоятельствах, поскольку на собственников квартиры в силу закона возложена обязанность по содержанию принадлежащего им имущества в надлежащем состоянии, в связи с чем, учитывая обстоятельства о причинах протечки, отсутствие оснований для освобождения ответчика от ответственности в причинении вреда имуществу истца, обоснованно возложил на ответчика * ответственность за вред, причиненный *.
При определении размера причиненного ущерба суд первой инстанции правомерно исходил из размера рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры истца с учетом износа, установленного в соответствии с заключением от 11 октября 2012 года АНО "*". В нарушение требований ст. 56 ГПК Российской Федерации, доказательств в подтверждение иного размера причиненного истцу материального ущерба ответчик суду не представил, каких-либо возражений относительно стоимости восстановительного ремонта суду не заявлял, о назначении дополнительной или повторной судебной экспертиз не ходатайствовал.
Вопрос о распределении судебных расходов судом разрешен в соответствии с требованиями главы 7 ГПК РФ. Принимая во внимание, что исковые требования *. удовлетворены частично, суд первой инстанции, применив положения статьи 98 ГПК Российской Федерации, взыскал в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины с ответчика * 2584,28 рублей.
Доводы *, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы не были проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут послужить основанием для отмены решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика * - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)