Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2014 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Логиновских Л.Л.,
судей Рачкова В.В., Махровой Н.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Шпикалевой М.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "Строитель-97" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.12.2013 по делу N А76-17717/2013 (судья Сафронов М.И.).
В соответствии с частью 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, на основании распоряжения заместителя председателя суда произведена замена в судебном составе судьи Вяткина О.Б. судьей Рачковым В.В.
В заседании приняли участие представители:
- общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "Строитель-97": Кабанов В.Е. (доверенность N 204 от 19.06.2013), Богданова В.Н. (доверенность б/н от 20.03.2014);
- Администрации города Челябинска: Овчинников А.Н. (доверенность N 05-1006 от 04.07.2012);
- Управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Челябинска: Турарова Ю.Н. (доверенность N 12-УЖКХ от 09.01.2014);
- муниципального унитарного предприятия "Производственное объединение водоснабжения и водоотведения": Соколова У.В. (доверенность N 34 от 27.01.2014).
Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Строитель-97" (ИНН 7448080234, ОГРН 1067448051802) (далее - ООО УК "Строитель-97", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к Администрации города Челябинска (ИНН 7421000263, ОГРН 1027402920225) (далее - Администрация г. Челябинска, ответчик) с исковым заявлением об обязании ответчика произвести ремонтно-восстановительные работы теплофикационного оборудования (водонагревателя), расположенного в здании насосной рядом с МКД по адресу: Комсомольский проспект, д. 76, а также сетей ГВС от здания насосной до стены многоквартирного дома, в течение 14 дней с момента вступления решения суда в законную силу (т. 1, л.д. 6-8).
Определениями суда первой инстанции от 25.09.2013, от 13.11.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное унитарное предприятие "Челябинские коммунальные тепловые сети" (далее - МУП "ЧКТС", третье), муниципальное унитарное предприятие "Производственное объединение водоснабжения и водоотведения г. Челябинска" (далее - МУП "ПОВВ", третье лицо), Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска, г. Челябинск (далее - КУиЗО, третье лицо), Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Челябинска (далее - УЖКХ, третье лицо).
Решением арбитражного суда первой инстанции от 18.12.2013 в удовлетворении исковых требований ООО УК "Строитель-97" отказано (т. 2, л.д. 19-28).
В апелляционной жалобе ООО УК "Строитель-97" просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт (т. 2, л.д. 35-37).
В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО УК "Строитель-97" сослалось на то, что суд первой инстанции неполно изучил обстоятельства, имеющие значение для дела. Спорное имущество нельзя считать принадлежащим собственникам многоквартирного дома или бесхозяйным имуществом, поскольку водоподогреватель и сети горячего водоснабжения находятся в муниципальной собственности. Кроме того, судом первой инстанции неправильно применены нормы Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491. Земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом по адресу г. Челябинск, Комсомольский пр-т, 76 не сформирован, и, следовательно, не передавался в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.
До начала судебного заседания МУП "ПОВВ" представило в арбитражный апелляционный суд мнение на апелляционную жалобу, в котором просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, сославшись на правильность выводов суда и необоснованность доводов апелляционной жалобы.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представители МУП "ЧКТС", КУиЗО не явились. С учетом мнения истца, ответчика и третьих лиц - МУП "ПОВВ", УЖКХ в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей МУП "ЧКТС", КУиЗО.
В судебном заседании апелляционной инстанции истцом заявлены ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно: постановления N 37п от 19.01.1995, приказа N 150 от 05.03.1996, архивной справки N 24 от 13.01.2014, распоряжения N 2028 от 10.11.2004, приказов N 2802 от 01.12.2004, N 2803 от 01.12.2004, распоряжения от 28.01.2005, акта приема-передачи N 372 от 03.02.2005, приказов N 2650 от 21.12.2006, N 31 от 15.01.2010, соглашения N 31 от 15.01.2010, приказа N 32 от 15.01.2010, акта приема-передачи N 32 от 15.01.2010, соглашения N 47 от 16.06.2011, приказа N 986 от 09.09.2011, уведомлений N 7400/101/14-10770 от 13.01.2014, N 01/018/2014-226 от 20.01.2014, протокола разногласий к договору управления МКД от 31.01.2014, выписки из реестра муниципального имущества г. Челябинска по состоянию на 12.03.2014, акта проверки использования муниципального имущества от 22.03.2013, протокола разногласий к договору управления многоквартирным домом от 31.01.2014, выкопировки из генплана гл. АПУ г. Челябинска.
Представители ответчика и УЖКХ возражают против приобщения указанных документов, представителем МУП "ПОВВ" возражений не заявлено.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36, учитывая, что ООО УК "Строитель-97" не обосновало невозможность представления дополнительных доказательств в суд первой инстанции по уважительным причинам, определил ООО УК "Строитель-97" в удовлетворении ходатайства о принятии дополнительных доказательств отказать.
В судебном заседании представители истца поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Ответчик и третьи лица - МУП "ПОВВ", УЖКХ с доводами апелляционной жалобы не согласны, просили судебный акт оставить без изменения.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 11.03.2013 собственники помещений в многоквартирном жилом доме по адресу Комсомольский проспект, 76 на общем собрании, проведенном в форме очного голосования (л. д. 33-34 т. 1), приняли решения: о выборе способа управления домом - управление управляющей организацией; о расторжении договоров с ЭУ-23 и ООО ПЖРЭО Курчатовского района. Так же был избран совет дома в количестве 8 человек.
Решением совета дома от 17.04.2013 (л. д. 35 т. 1) ООО УК "Строитель-97" было выбрано управляющей организацией.
На основании решения, принятого на внеочередном общем собрании 11.06.2013, между собственниками помещений указанного многоквартирного дома и ООО УК "Строитель-97" заключен договор управления многоквартирным домом (л. д. 40-45 т. 1).
Снабжение многоквартирного дома горячей водой до 15.01.2013 осуществлялось посредством бойлера, находящегося в здании насосной, расположенной около дома и трубопровода соединяющего здание насосной и внутридомовые сети ГВС.
Факт нахождения бойлера в здании насосной и наличие трубопровода ГВС не оспаривается сторонами.
Ссылаясь на то, что здание насосной, оборудование находящееся в нем, а также трубопровод ГВС были переданы в муниципальную собственность г. Челябинска в составе жилого фонда с баланса ОАО "ЧЭМК", в дальнейшем здание насосной и внутриквартальные сети теплоснабжения, водопроводные сети и канализационные сети были переданы на баланс МУП "РЭП "Электрометаллург", а впоследствии, поступили в казну г. Челябинска, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. В качестве нормативного обоснования истец указал статьи 210, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что из приказа "О включении объектов в Реестр муниципальной собственности города" N 150 от 05.03.1996 и приложения к нему, а также из приказа "О передаче муниципального имущества с баланса МУП "РЭП "Электрометаллург" не следует, что в собственность города Челябинска перешли бойлер, установленный в здании насосной, и трубопровод ГВС, подающий воду в жилой дом. Имущество, указанное истцом, отсутствует в прилагаемых к приказам перечнях. В связи с этим суд пришел к выводу о том, что бойлер и трубопровод ГВС являются бесхозяйными сетями. Обязанность по эксплуатации и несению расходов по обслуживанию и содержанию данных бесхозяйных сетей не может быть возложена на ответчика.
Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.
Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
Статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Истец является управляющей организацией жилого дома по адресу Комсомольский проспект, 76.
Сторонами не оспаривается факт того, что тепловая насосная станция предназначена для обеспечения горячей водой одного жилого дома, расположенного по адресу Комсомольский проспект, 76.
В статье 39 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена обязанность собственников помещений в многоквартирном доме нести бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Следовательно, для возложения на Администрацию г. Челябинска обязанности по содержанию спорной насосной тепловой станции необходимо представить доказательства ее отнесения к имуществу муниципальной собственности.
Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491) относят к общему имуществу среди прочего объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом (пункт 2); внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях (пункт 5); внутридомовую систему электроснабжения, состоящую из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов, автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома, сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с пунктом 8 настоящих Правил, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях (пункт 7).
В силу пункта 8 Правил N 491 внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.
Исходя из системного толкования названных правовых норм, насосная станция, расположенная за пределами внешней границы стены многоквартирного дома, как и все оборудование находящееся внутри здания насосной, а также трубопроводы, находящиеся за внешними стенами дома не могут включаться в состав общего имущества жилого дома.
Согласно разъяснениям, данным в абзаце 3 пункта 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у лица.
Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.
В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие принадлежность бойлера, установленного в здании насосной, и трубопровод ГВС, подающий воду в жилой дом по адресу Комсомольский проспект, 76, ответчику на праве собственности или ином законном основании. Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец таких доказательств суду не представил.
Из приказа Комитета по управлению имуществом города Челябинска N 150 от 05.03.1996 "О включении объектов в Реестр муниципальной собственности города" и приложения к нему (л. д. 109-115 т. 1), приказа КУиЗО N 2802 от 01.12.2004 "О передаче тепловых сетей с баланса МУП "РЭП "Электрометаллург" (л.д. 104-108, т. 1) не следует, что в собственность города Челябинска перешли бойлер, установленный в здании насосной, и трубопровод ГВС, подающий воду в жилой дом. Спорное имущество отсутствует в прилагаемых к приказам перечнях.
В силу части 5 статьи 8 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" предусмотрено, что в случае выявления бесхозяйных объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и канализационных сетей, путем эксплуатации которых обеспечиваются водоснабжение и (или) водоотведение, эксплуатация таких объектов осуществляется гарантирующей организацией либо организацией, которая осуществляет горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение и водопроводные и (или) канализационные сети которой непосредственно присоединены к указанным бесхозяйным объектам (в случае выявления бесхозяйных объектов централизованных систем горячего водоснабжения или в случае, если гарантирующая организация не определена в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона), со дня подписания с органом местного самоуправления поселения, городского округа передаточного акта указанных объектов до признания на такие объекты права собственности или до принятия их во владение, пользование и распоряжение оставившим такие объекты собственником в соответствии с гражданским законодательством.
Частью 6 статьи 8 Федеральный закон от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" установлено, что расходы организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, на эксплуатацию бесхозяйных объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, учитываются органами регулирования тарифов при установлении тарифов в порядке, установленном основами ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.
В соответствии с частями 1 и 3 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.
Бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что бойлер и трубопровод ГВС являются бесхозяйными сетями. Иного истцом суду не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание, что обязанность по эксплуатации и несению расходов по обслуживанию и содержанию данных бесхозяйных сетей не может быть возложена на ответчика, апелляционный суд приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении исковых требований.
Довод подателя апелляционной жалобы о том, что спорное имущество нельзя считать принадлежащим собственникам многоквартирного дома или бесхозяйным имуществом, поскольку водоподогреватель и сети горячего водоснабжения находятся в муниципальной собственности, апелляционной инстанцией подлежит отклонению, поскольку материалы дела не содержат доказательств принадлежности ответчику спорного имущества.
Из материалов дела усматривается, что многоквартирный дом, расположенный по адресу: Комсомольский проспект был передан в муниципальную собственность на основании приказа от 05.03.1996 N 150. Вместе с домом были переданы тепловые сети и водопроводные.
Согласно приказу от 05.03.1996 N 150 здание насосной, как самостоятельный объект недвижимого имущества, не передавалось, поскольку та часть многоквартирного дома, которая не относится к жилой, предназначена для обслуживания жилых помещений и в силу ст. 135 Гражданского кодекса российской Федерации является принадлежностью, а потому следует судьбе главной вещи.
Несмотря на то, что бойлер Д100 указан в приложении N 1 к приказу КУиЗО N 31 от 15.01.2010 (т. 1, л.д. 92-95), доказательств того, что данное имущество передано в муниципальную собственность материалы дела не содержат.
Довод подателя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправильно применены нормы Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, рассмотрен апелляционной коллегией в мотивировочной части постановления и отклонен.
Довод подателя апелляционной жалобы о том, что земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом по адресу г. Челябинск, Комсомольский пр-т, 76 не сформирован, и, следовательно, не передавался в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме, апелляционной инстанцией не принимается.
В соответствии с ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В соответствии с пп. 4 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
Согласно статье 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее - Вводный закон) в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 1); земельный участок, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 2); с момента формирования и проведения государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в данном доме (ч. 5).
Таким образом, федеральный законодатель обусловил переход земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в его состав объекты недвижимого имущества, в общую долевую собственность собственников помещений в таком доме необходимостью формирования данного земельного участка по правилам земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования.
Вместе с тем по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме.
Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.
Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.12.2013 по делу N А76-17717/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "Строитель-97" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Л.Л.ЛОГИНОВСКИХ
Судьи
В.В.РАЧКОВ
Н.В.МАХРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.04.2014 N 18АП-1443/2014 ПО ДЕЛУ N А76-17717/2013
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 апреля 2014 г. N 18АП-1443/2014
Дело N А76-17717/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2014 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Логиновских Л.Л.,
судей Рачкова В.В., Махровой Н.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Шпикалевой М.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "Строитель-97" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.12.2013 по делу N А76-17717/2013 (судья Сафронов М.И.).
В соответствии с частью 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, на основании распоряжения заместителя председателя суда произведена замена в судебном составе судьи Вяткина О.Б. судьей Рачковым В.В.
В заседании приняли участие представители:
- общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "Строитель-97": Кабанов В.Е. (доверенность N 204 от 19.06.2013), Богданова В.Н. (доверенность б/н от 20.03.2014);
- Администрации города Челябинска: Овчинников А.Н. (доверенность N 05-1006 от 04.07.2012);
- Управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Челябинска: Турарова Ю.Н. (доверенность N 12-УЖКХ от 09.01.2014);
- муниципального унитарного предприятия "Производственное объединение водоснабжения и водоотведения": Соколова У.В. (доверенность N 34 от 27.01.2014).
Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Строитель-97" (ИНН 7448080234, ОГРН 1067448051802) (далее - ООО УК "Строитель-97", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к Администрации города Челябинска (ИНН 7421000263, ОГРН 1027402920225) (далее - Администрация г. Челябинска, ответчик) с исковым заявлением об обязании ответчика произвести ремонтно-восстановительные работы теплофикационного оборудования (водонагревателя), расположенного в здании насосной рядом с МКД по адресу: Комсомольский проспект, д. 76, а также сетей ГВС от здания насосной до стены многоквартирного дома, в течение 14 дней с момента вступления решения суда в законную силу (т. 1, л.д. 6-8).
Определениями суда первой инстанции от 25.09.2013, от 13.11.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное унитарное предприятие "Челябинские коммунальные тепловые сети" (далее - МУП "ЧКТС", третье), муниципальное унитарное предприятие "Производственное объединение водоснабжения и водоотведения г. Челябинска" (далее - МУП "ПОВВ", третье лицо), Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска, г. Челябинск (далее - КУиЗО, третье лицо), Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Челябинска (далее - УЖКХ, третье лицо).
Решением арбитражного суда первой инстанции от 18.12.2013 в удовлетворении исковых требований ООО УК "Строитель-97" отказано (т. 2, л.д. 19-28).
В апелляционной жалобе ООО УК "Строитель-97" просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт (т. 2, л.д. 35-37).
В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО УК "Строитель-97" сослалось на то, что суд первой инстанции неполно изучил обстоятельства, имеющие значение для дела. Спорное имущество нельзя считать принадлежащим собственникам многоквартирного дома или бесхозяйным имуществом, поскольку водоподогреватель и сети горячего водоснабжения находятся в муниципальной собственности. Кроме того, судом первой инстанции неправильно применены нормы Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491. Земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом по адресу г. Челябинск, Комсомольский пр-т, 76 не сформирован, и, следовательно, не передавался в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.
До начала судебного заседания МУП "ПОВВ" представило в арбитражный апелляционный суд мнение на апелляционную жалобу, в котором просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, сославшись на правильность выводов суда и необоснованность доводов апелляционной жалобы.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представители МУП "ЧКТС", КУиЗО не явились. С учетом мнения истца, ответчика и третьих лиц - МУП "ПОВВ", УЖКХ в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей МУП "ЧКТС", КУиЗО.
В судебном заседании апелляционной инстанции истцом заявлены ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно: постановления N 37п от 19.01.1995, приказа N 150 от 05.03.1996, архивной справки N 24 от 13.01.2014, распоряжения N 2028 от 10.11.2004, приказов N 2802 от 01.12.2004, N 2803 от 01.12.2004, распоряжения от 28.01.2005, акта приема-передачи N 372 от 03.02.2005, приказов N 2650 от 21.12.2006, N 31 от 15.01.2010, соглашения N 31 от 15.01.2010, приказа N 32 от 15.01.2010, акта приема-передачи N 32 от 15.01.2010, соглашения N 47 от 16.06.2011, приказа N 986 от 09.09.2011, уведомлений N 7400/101/14-10770 от 13.01.2014, N 01/018/2014-226 от 20.01.2014, протокола разногласий к договору управления МКД от 31.01.2014, выписки из реестра муниципального имущества г. Челябинска по состоянию на 12.03.2014, акта проверки использования муниципального имущества от 22.03.2013, протокола разногласий к договору управления многоквартирным домом от 31.01.2014, выкопировки из генплана гл. АПУ г. Челябинска.
Представители ответчика и УЖКХ возражают против приобщения указанных документов, представителем МУП "ПОВВ" возражений не заявлено.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36, учитывая, что ООО УК "Строитель-97" не обосновало невозможность представления дополнительных доказательств в суд первой инстанции по уважительным причинам, определил ООО УК "Строитель-97" в удовлетворении ходатайства о принятии дополнительных доказательств отказать.
В судебном заседании представители истца поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Ответчик и третьи лица - МУП "ПОВВ", УЖКХ с доводами апелляционной жалобы не согласны, просили судебный акт оставить без изменения.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 11.03.2013 собственники помещений в многоквартирном жилом доме по адресу Комсомольский проспект, 76 на общем собрании, проведенном в форме очного голосования (л. д. 33-34 т. 1), приняли решения: о выборе способа управления домом - управление управляющей организацией; о расторжении договоров с ЭУ-23 и ООО ПЖРЭО Курчатовского района. Так же был избран совет дома в количестве 8 человек.
Решением совета дома от 17.04.2013 (л. д. 35 т. 1) ООО УК "Строитель-97" было выбрано управляющей организацией.
На основании решения, принятого на внеочередном общем собрании 11.06.2013, между собственниками помещений указанного многоквартирного дома и ООО УК "Строитель-97" заключен договор управления многоквартирным домом (л. д. 40-45 т. 1).
Снабжение многоквартирного дома горячей водой до 15.01.2013 осуществлялось посредством бойлера, находящегося в здании насосной, расположенной около дома и трубопровода соединяющего здание насосной и внутридомовые сети ГВС.
Факт нахождения бойлера в здании насосной и наличие трубопровода ГВС не оспаривается сторонами.
Ссылаясь на то, что здание насосной, оборудование находящееся в нем, а также трубопровод ГВС были переданы в муниципальную собственность г. Челябинска в составе жилого фонда с баланса ОАО "ЧЭМК", в дальнейшем здание насосной и внутриквартальные сети теплоснабжения, водопроводные сети и канализационные сети были переданы на баланс МУП "РЭП "Электрометаллург", а впоследствии, поступили в казну г. Челябинска, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. В качестве нормативного обоснования истец указал статьи 210, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что из приказа "О включении объектов в Реестр муниципальной собственности города" N 150 от 05.03.1996 и приложения к нему, а также из приказа "О передаче муниципального имущества с баланса МУП "РЭП "Электрометаллург" не следует, что в собственность города Челябинска перешли бойлер, установленный в здании насосной, и трубопровод ГВС, подающий воду в жилой дом. Имущество, указанное истцом, отсутствует в прилагаемых к приказам перечнях. В связи с этим суд пришел к выводу о том, что бойлер и трубопровод ГВС являются бесхозяйными сетями. Обязанность по эксплуатации и несению расходов по обслуживанию и содержанию данных бесхозяйных сетей не может быть возложена на ответчика.
Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.
Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
Статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Истец является управляющей организацией жилого дома по адресу Комсомольский проспект, 76.
Сторонами не оспаривается факт того, что тепловая насосная станция предназначена для обеспечения горячей водой одного жилого дома, расположенного по адресу Комсомольский проспект, 76.
В статье 39 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена обязанность собственников помещений в многоквартирном доме нести бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Следовательно, для возложения на Администрацию г. Челябинска обязанности по содержанию спорной насосной тепловой станции необходимо представить доказательства ее отнесения к имуществу муниципальной собственности.
Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491) относят к общему имуществу среди прочего объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом (пункт 2); внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях (пункт 5); внутридомовую систему электроснабжения, состоящую из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов, автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома, сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с пунктом 8 настоящих Правил, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях (пункт 7).
В силу пункта 8 Правил N 491 внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.
Исходя из системного толкования названных правовых норм, насосная станция, расположенная за пределами внешней границы стены многоквартирного дома, как и все оборудование находящееся внутри здания насосной, а также трубопроводы, находящиеся за внешними стенами дома не могут включаться в состав общего имущества жилого дома.
Согласно разъяснениям, данным в абзаце 3 пункта 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у лица.
Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.
В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие принадлежность бойлера, установленного в здании насосной, и трубопровод ГВС, подающий воду в жилой дом по адресу Комсомольский проспект, 76, ответчику на праве собственности или ином законном основании. Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец таких доказательств суду не представил.
Из приказа Комитета по управлению имуществом города Челябинска N 150 от 05.03.1996 "О включении объектов в Реестр муниципальной собственности города" и приложения к нему (л. д. 109-115 т. 1), приказа КУиЗО N 2802 от 01.12.2004 "О передаче тепловых сетей с баланса МУП "РЭП "Электрометаллург" (л.д. 104-108, т. 1) не следует, что в собственность города Челябинска перешли бойлер, установленный в здании насосной, и трубопровод ГВС, подающий воду в жилой дом. Спорное имущество отсутствует в прилагаемых к приказам перечнях.
В силу части 5 статьи 8 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" предусмотрено, что в случае выявления бесхозяйных объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и канализационных сетей, путем эксплуатации которых обеспечиваются водоснабжение и (или) водоотведение, эксплуатация таких объектов осуществляется гарантирующей организацией либо организацией, которая осуществляет горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение и водопроводные и (или) канализационные сети которой непосредственно присоединены к указанным бесхозяйным объектам (в случае выявления бесхозяйных объектов централизованных систем горячего водоснабжения или в случае, если гарантирующая организация не определена в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона), со дня подписания с органом местного самоуправления поселения, городского округа передаточного акта указанных объектов до признания на такие объекты права собственности или до принятия их во владение, пользование и распоряжение оставившим такие объекты собственником в соответствии с гражданским законодательством.
Частью 6 статьи 8 Федеральный закон от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" установлено, что расходы организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, на эксплуатацию бесхозяйных объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, учитываются органами регулирования тарифов при установлении тарифов в порядке, установленном основами ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.
В соответствии с частями 1 и 3 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.
Бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что бойлер и трубопровод ГВС являются бесхозяйными сетями. Иного истцом суду не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание, что обязанность по эксплуатации и несению расходов по обслуживанию и содержанию данных бесхозяйных сетей не может быть возложена на ответчика, апелляционный суд приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении исковых требований.
Довод подателя апелляционной жалобы о том, что спорное имущество нельзя считать принадлежащим собственникам многоквартирного дома или бесхозяйным имуществом, поскольку водоподогреватель и сети горячего водоснабжения находятся в муниципальной собственности, апелляционной инстанцией подлежит отклонению, поскольку материалы дела не содержат доказательств принадлежности ответчику спорного имущества.
Из материалов дела усматривается, что многоквартирный дом, расположенный по адресу: Комсомольский проспект был передан в муниципальную собственность на основании приказа от 05.03.1996 N 150. Вместе с домом были переданы тепловые сети и водопроводные.
Согласно приказу от 05.03.1996 N 150 здание насосной, как самостоятельный объект недвижимого имущества, не передавалось, поскольку та часть многоквартирного дома, которая не относится к жилой, предназначена для обслуживания жилых помещений и в силу ст. 135 Гражданского кодекса российской Федерации является принадлежностью, а потому следует судьбе главной вещи.
Несмотря на то, что бойлер Д100 указан в приложении N 1 к приказу КУиЗО N 31 от 15.01.2010 (т. 1, л.д. 92-95), доказательств того, что данное имущество передано в муниципальную собственность материалы дела не содержат.
Довод подателя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправильно применены нормы Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, рассмотрен апелляционной коллегией в мотивировочной части постановления и отклонен.
Довод подателя апелляционной жалобы о том, что земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом по адресу г. Челябинск, Комсомольский пр-т, 76 не сформирован, и, следовательно, не передавался в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме, апелляционной инстанцией не принимается.
В соответствии с ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В соответствии с пп. 4 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
Согласно статье 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее - Вводный закон) в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 1); земельный участок, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 2); с момента формирования и проведения государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в данном доме (ч. 5).
Таким образом, федеральный законодатель обусловил переход земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в его состав объекты недвижимого имущества, в общую долевую собственность собственников помещений в таком доме необходимостью формирования данного земельного участка по правилам земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования.
Вместе с тем по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме.
Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.
Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.12.2013 по делу N А76-17717/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "Строитель-97" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Л.Л.ЛОГИНОВСКИХ
Судьи
В.В.РАЧКОВ
Н.В.МАХРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)