Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Иск мотивирован тем, что ответчик является собственником квартиры, но ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по оплате коммунальных услуг и содержанию общего имущества.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Величко М.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего судьи Беломестновой Ж.Н.
судей Малоедовой Н.В., Киневой О.Н.
при секретаре Б.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе К.С. на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 17 декабря 2014 года, принятое по гражданскому делу по иску товарищества собственников жилья "С. Кривая" к К.С. о взыскании неосновательного обогащения.
Заслушав доклад судьи Беломестновой Ж.Н. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителей истца Б.Е., Ж., представителей ответчика - Д.Е., К.Д., судебная коллегия
установила:
Товарищество собственников жилья "С. Кривая" (далее - ТСЖ "С. Кривая") обратилось в суд с иском к К.С., в котором просило взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере *** руб. *** коп. в качестве задолженности по внесению платы за жилье и коммунальные услуги за период с 01 сентября 2012 года по 30 сентября 2014 года.
Требования по иску мотивированы тем, что ответчик является собственником квартиры *** в доме *** по ул. *** в г. Челябинске, но ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по оплате коммунальных услуг и содержанию общего имущества.
Представители истца ТСЖ "С. Кривая" Ж. и Д.В. на удовлетворении заявленных требований настаивали в полном объеме.
Представитель ответчика К.Д. в судебном заседании с иском не согласился.
Ответчик К.С. в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом.
Суд постановил решение об удовлетворении заявленных требований: взыскал с К.С. в пользу ТСЖ "С. Кривая" неосновательное обогащение в размере *** руб. *** коп., госпошлину в доход местного бюджета в размере *** руб. *** коп.
В апелляционной жалобе К.С. просит решение суда отменить. Указывает на то, что экземпляр решения, подшитый к делу, не совпадает с экземпляром, выданным на руки ответчику. Считает, что общего собрания собственников жилья по вопросу управления домом и выбора управляющей компании, не проводилось. Собрание членов ТСЖ от 17.05.2012 г. вышло за пределы своей компетенции, поскольку вопросы управления домом относятся к компетенции общего собрания собственников, а решение членов ТСЖ является только решением членов ТСЖ, и не может быть "по сути" решением общего собрания собственников многоквартирного дома. Представленные истцом материалы подтверждают расходы ТСЖ, а не фактическое оказание услуг ответчику. В связи с тем, что договора с ТСЖ не было, до вступления в ТСЖ собственник квартиры обязан нести расходы по оплате коммунальных услуг и по содержанию общего имущества дома по тарифам, утвержденным Единым тарифным органом (ЕТО). Размер возмещения расходов истца по оплате стоимости работ по содержанию и ремонту общего имущества не был согласован с собственником жилья, в связи с чем, для расчета могут применяться только тарифы, утвержденные ЕТО. Факт нахождения квартиры *** во владении и пользовании на сентябрь 2012 года не доказан, следовательно, до оформления права собственности обязанности по содержанию общего имущества дома у К.С. не было. Полагает, что из истребуемой истцом суммы необходимо исключить расходы на услуги телефонной связи ТСЖ, а также расходы по оплате услуг по переустройству оконного проема в дверной и услуг по установке двери, поскольку не представлено доказательств осуществления данных расходов, а также доказательств того, что указанные расходы являются расходами на содержание общего имущества многоквартирного дома. Также подлежат исключению из числа задолженности расходы по расчетно-кассовому и юридическому обслуживанию ТСЖ, налоги с учетом подоходного налога и услуг бухгалтера, содержание и обслуживание ТП-1045, канцелярские и почтовые расходы, дератизация (дезинфекция подвалов), опрессовка внешней теплотрассы и промывка наружной канализации, лампы освещения и обслуживание бойлера, резервный фонд и оплата услуг управдома, завхоза, а также уборка снега с крыши, на общую сумму *** руб. *** коп., поскольку указанные расходы не включены в минимальный перечень услуг и работ, необходимых для надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.
От истца ТСЖ "С. Кривая" поступили возражения, в которых истец просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представители ответчика К.Д. и Д.Е. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.
Представители истца ТСЖ "С. Кривая" Б.Е. и Ж. в судебном заседании просили решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Ответчик К.С. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, просила рассматривать дело в свое отсутствие с участием своих представителей, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика..
Заслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим изменению в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно ст. 289 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290).
В силу ч. ч. 1, 2 ст. 39 Жилищного Кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущества в таком доме указанного собственника.
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (ч. 1 ст. 158 ЖК РФ).
Согласно ст. ст. 153, 154, 158 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, которая включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт, плату за коммунальные услуги.
Все составные части платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, органами управления товариществ собственников жилья, жилищных или иных специализированных потребительских кооперативов (ч. ч. 7, 8 ст. 156 ЖК РФ). Если собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (ч. 4 ст. 158 ЖК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса. Дня возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности условий: приобретение или сбережение имущества приобретателем, приобретение или сбережение имущества за счет потерпевшего, приобретение или сбережение имущества не основано на законе (иных правовых актах) или на сделке.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, К.С. является собственником квартиры *** в доме *** по ул. *** в г. Челябинске.
Решением общего собрания членов ТСЖ "С. Кривая" от 17 мая 2012 года было принято решение о выборе способа управления многоквартирным домом N С.Н. по ул. С.Н. путем заключения с Товариществом собственников жилья "С. Кривая" договора управления.
Из материалов дела следует, что за период с 01 сентября 2012 года по сентябрь 2014 года истцом ответчику фактически оказывались коммунальные услуги и услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома, однако, ответчиком оплата надлежащим образом не производилась. Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания с К.С. задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг за указанный период.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на правильном применении норм материального права. Доказательств того, что иные лица в спорный период оказывали коммунальные услуги и услуги по содержанию и текущему ремонту помещений дома С.Н. по ул. С.Н. в г. Челябинске, материалы дела не содержат.
Доводы апелляционной жалобы о том, что сумма задолженности представляет собой расходы ТСЖ, а не стоимость фактически оказанных услуг ответчику, отклоняются судебной коллегией, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Из представленных в материалы дела договоров (договор на оказание профилактической дезинфекции, договор на обслуживание трансформаторной подстанции, договор на вывоз ТБО, договор на обслуживание лифта, договор обслуживания теплового узла, договор энергоснабжения, договор теплоснабжения) следует, что они заключены ТСЖ "С. Кривая" с обслуживающими и ресурсоснабжающими организациями именно с целью обслуживания и содержания общего имущества многоквартирного дома N С.Н. по ул. С.Н. в г. Челябинске. Факт оказания услуг и их оплаты подтверждается представленными истцом счетами-фактурами и платежными поручениями.
Доводы жалобы о том, что до оформления права собственности у ответчика отсутствует обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома, также отклоняется судебной коллегией.
Право собственности К.С. на незавершенный строительством объект по адресу: г. Челябинск, ул. С.Н., С.Н., зарегистрировано в установленном законом порядке 22 ноября 2004 года (копия свидетельства - т. 1 л.д. 20).
На основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию N 74315000-42-2012 от 29 февраля 2012 года (т. 2 л.д. 17), выданного администрацией г. Челябинска, жилой дом со встроено-пристроенными объектами социально-культурного и бытового назначения, подземной автостоянкой и трансформаторной подстанцией, расположенный по адресу: г. Челябинск, ул. С.Н., С.Н., введен в эксплуатацию.
Таким образом, на основании указанного документа у участников долевого строительства возникает право оформить в общую долевую собственность объект недвижимого имущества, в связи с чем, действующее жилищное законодательство приравнивает лиц, принявших жилое помещение от застройщика, к собственникам жилых помещений в их правах и обязанностях. Следовательно, отсутствие оформленного свидетельства о праве собственности на жилое помещение не является основанием для освобождения ответчиков от обязанности оплачивать содержание жилья и коммунальные услуги.
Доводы апелляционной жалобы о том, что общего собрания собственников жилья по вопросу выбора способа управления домом и управляющей компании не проводилось, опровергаются протоколом общего собрания членов ТСЭ "С. Кривая" от 17 мая 2012 год (т. 2 л.д. 18 - 19), в котором третьим вопросом повестки дня значится выбор способа управления домом. Вопрос разрешен по существу, принято решение заключить договор управления многоквартирным домом с ТСЖ "С. Кривая". При этом, судебная коллегия отмечает, что в данном собрании принимал участие К.Д., действующий по доверенности от имени К.С.
В силу ст. 44 ЖК РФ выбор способа управления многоквартирным домом относится к компетенции общего собрания собственников жилых помещений. Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с выводом суда, что общее собрание членов ТСЖ "С. Кривая" по своей сути являлось общим собранием собственников жилых помещений, в связи с чем, вопросы были разрешены им в пределах своей компетенции.
Довод апелляционной жалобы о том, что до вступления в ТСЖ собственник квартиры обязан нести расходы по оплате коммунальных услуг и содержанию общего имущества дома по тарифам, утвержденным Единым тарифным органом, отклоняются судебной коллегией, поскольку основаны на неверном толковании норм права.
Согласно ч. 8 ст. 156 ЖК РФ размер обязательных платежей и (или) взносов членов товарищества собственников жилья, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, определяется органами управления товарищества собственников жилья в соответствии с уставом товарищества собственников жилья.
Поскольку судом установлен факт оказания ТСЖ "С. Кривая" К.С. услуг, тарифы на которые установлены в соответствии с ч. 8 ст. 156 ЖК РФ, а также факт неоплаты ответчиком указанных услуг, вывод суда о необходимости взыскания задолженности в соответствии с установленными истцом тарифами, является верным.
В апелляционной жалобе ответчик указывает на необходимость исключения из размера взыскиваемой задолженности расходов на услуги телефонной связи ТСЖ, а также расходов по оплате услуг по переустройству оконного проема в дверной и услуг по установке двери, поскольку не представлено доказательств того, что указанные расходы являются расходами на содержание общего имущества многоквартирного дома. Также, по мнению ответчика, подлежат исключению из числа задолженности расходы по расчетно-кассовому и юридическому обслуживанию ТСЖ, налоги с учетом подоходного налога и услуг бухгалтера, содержание и обслуживание ТП-1045, канцелярские и почтовые расходы, дератизация (дезинфекция подвалов), опрессовка внешней теплотрассы и промывка наружной канализации, лампы освещения и обслуживание бойлера, резервный фонд и оплата услуг управдома, завхоза, а также уборка снега с крыши, на общую сумму С.Н. руб. С.Н. коп., поскольку указанные расходы не включены в минимальный перечень услуг и работ, необходимых для надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2013 года N 290 утвержден Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Перечень).
В п. 7 Перечня в числе работ, выполняемых в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, предусмотрена проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи.
Пунктами 18, 20, 23 - 26 Перечня в число работ и услуг, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, включены: техническое обслуживание, ремонт и наладка электрооборудования, проведение дератизации и дезинсекции помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, дезинфекция септиков, дворовых туалетов, находящихся на земельном участке, на котором расположен этот дом; прочистка ливневой канализации; проверка исправности, работоспособности, регулировка и техническое обслуживание насосов, запорной арматуры, контрольно-измерительных приборов, автоматических регуляторов и устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета, расширительных баков и элементов, скрытых от постоянного наблюдения (разводящих трубопроводов и оборудования на чердаках, в подвалах и каналах, восстановление работоспособности (ремонт, замена) оборудования и отопительных приборов, водоразборных приборов (смесителей, кранов и т.п.), относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме.
Расходы на расчетно-кассовое обслуживание, налоги, канцелярские и почтовые расходы, резервный фонд и оплата услуг управдома, завхоза, судебная коллегия также полагает, расходами, связанными с содержанием общего имущества в многоквартирном доме, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы об исключении расходов в указанной выше части подлежат отклонению. Также судебная коллегия отмечает, что, право создания товариществом собственников жилья специальных фондов, расходуемых на предусмотренные уставом нужды, прямо предусмотрено ч. 3 ст. 151 ЖК РФ.
Управлением надзорной деятельности ГУ МЧС России по Челябинской области 13 марта 2014 года вынесено предписание N 233/1/1 (т. 2 л.д. 23), согласно которому ТСЖ "С. Кривая" необходимо устранить нарушения в доме N С.Н. по ул. С.Н., выявленные в ходе проверки, а именно: предусмотренный проектом дверной проем, ведущий из помещения N 32 непосредственно наружу выполнен в виде окна и не отвечает требованиям к эвакуационным выходам; предусмотренная проектом северо-восточная наружная эвакуационная лестница, ведущая из коридора первого этажа непосредственно наружу не отвечает требованиям к эвакуационным выходам.
Правлением ТСЖ "Соня Кривая" 28 апреля 2014 года определен бюджет выполнения работ по устранению нарушений, указанных в предписании в сумме С.Н. руб. (т. 2 л.д. 22). Указанные работы были выполнены ИП Б.Д. и оплачены ТСЖ "Соня Кривая" (т. 2 л.д. 24 - 26).
С учетом изложенного, поскольку работы по переустройству дверного проема производились с целью устранения нарушений, указанных в предписании ГУ МЧС России, довод апелляционной жалобы о необходимости исключения указанных расходов из размера задолженности подлежит отклонению.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает заслуживающим внимания довод апелляционной жалобы о необходимости исключения из размера задолженности стоимости услуг телефонной связи в размере С.Н. руб. С.Н. коп.
Согласно договору N 110059 от 21 ноября 2008 года об оказании услуг электросвязи юридическому лицу (т. 2 л.д. 38) ОАО "Уралсвязьинформ" (оператор связи) обязуется предоставить ТСЖ "С. Кривая" (абонент) доступ к местной телефонной связи, абонентскую линию, местное телефонное соединение, оказать услуги внутризоновой телефонной связи. Услуги оказываются оператором связи в соответствии с условиями договора, после полной оплаты предоставления доступа к сети связи.
При этом в соответствии с приложением к договору (т. 2 л.д. 39) телефонный номер абонента, с которого он вправе пользоваться услугами междугородной и международной связи указан как "С.Н.", что соответствует телефонному номеру ТСЖ "С. Кривая", указанному на фирменном бланке организации (т. 1 л.д. 21). Буквальное толкование взаимосвязанных положений договора позволяет прийти к выводу, что предметом договора N 110059 от 21 ноября 2008 года является оказание услуг по предоставлению телефонной связи непосредственно ТСЖ "С. Кривая", следовательно, расходы по данному договору не могут быть отнесены к расходам по содержанию общего имущества многоквартирного дома, и подлежат исключению из общего размера задолженности.
Согласно расчету ответчика, размер расходов по оплате услуг телефонной связи составил С.Н. руб. С.Н. коп. Указанный размер истцом не оспаривался.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда и взыскать с К.С. в пользу ТСЖ "С. Кривая" неосновательное обогащение в размере С.Н. руб. С.Н. коп. (С.Н. руб. С.Н. коп. - С.Н. руб. С.Н. коп.). В удовлетворении остальной части требований отказать.
Довод апелляционной жалобы о том, что копия решения, выданная ответчику, не соответствует оригиналу, имеющемуся в материалах дела, никакими объективными доказательствами не подтвержден, в связи с чем, отклоняется судебной коллегией.
Поскольку судебной коллегией изменено решение суда в части определения размера подлежащей взысканию задолженности, также подлежит изменению решение и в части взыскания расходов по оплате госпошлины.
При подаче искового заявления подлежала уплате госпошлина в размере 3303 руб. 26 коп.
В силу ст. 333.41 НК РФ по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного п. 1 ст. 64 данного кодекса, предоставляется отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины.
Определением суда от 14 июля 2014 года (т. 1 л.д. 48) ТСЖ "С. Кривая" предоставлена отсрочка уплаты госпошлины сроком на три месяца.
Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что по истечении установленного судом срока государственная пошлина была уплачена истцом.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Поскольку исковые требования ТСЖ "С. Кривая" удовлетворены частично, следовательно, с К.С. в силу ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в размере С.Н. руб. С.Н. коп. (С.Н. руб. С.Н. коп. x 99,6% (пропорционально размеру удовлетворенных требований)), а с ТСЖ "С. Кривая" в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере С.Н. руб. С.Н. коп. (пропорционально той части требований, в удовлетворении которых отказано).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Челябинска от 17 декабря 2014 года изменить в части размера неосновательного обогащения и государственной пошлины.
Изложить резолютивную часть решения в указанной части следующим образом:
"Взыскать с К.С. в пользу товарищества собственников жилья "С. Кривая" неосновательное обогащение в размере С.Н. руб. С.Н. коп. (С.Н.).
В удовлетворении остальной части требований товариществу собственников жилья "С. Кривая" отказать.
Взыскать с К.С. в доход местного бюджета госпошлину в размере С.Н. руб. С.Н. коп.
Взыскать с товарищества собственников жилья "С. Кривая" госпошлину в доход местного бюджета в размере С.Н. руб. С.Н. коп.".
В остальной части это же решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу К.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.04.2015 ПО ДЕЛУ N 11-3211/2015
Требование: О взыскании неосновательного обогащения.Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Иск мотивирован тем, что ответчик является собственником квартиры, но ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по оплате коммунальных услуг и содержанию общего имущества.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 апреля 2015 г. по делу N 11-3211/2015
Судья: Величко М.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего судьи Беломестновой Ж.Н.
судей Малоедовой Н.В., Киневой О.Н.
при секретаре Б.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе К.С. на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 17 декабря 2014 года, принятое по гражданскому делу по иску товарищества собственников жилья "С. Кривая" к К.С. о взыскании неосновательного обогащения.
Заслушав доклад судьи Беломестновой Ж.Н. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителей истца Б.Е., Ж., представителей ответчика - Д.Е., К.Д., судебная коллегия
установила:
Товарищество собственников жилья "С. Кривая" (далее - ТСЖ "С. Кривая") обратилось в суд с иском к К.С., в котором просило взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере *** руб. *** коп. в качестве задолженности по внесению платы за жилье и коммунальные услуги за период с 01 сентября 2012 года по 30 сентября 2014 года.
Требования по иску мотивированы тем, что ответчик является собственником квартиры *** в доме *** по ул. *** в г. Челябинске, но ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по оплате коммунальных услуг и содержанию общего имущества.
Представители истца ТСЖ "С. Кривая" Ж. и Д.В. на удовлетворении заявленных требований настаивали в полном объеме.
Представитель ответчика К.Д. в судебном заседании с иском не согласился.
Ответчик К.С. в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом.
Суд постановил решение об удовлетворении заявленных требований: взыскал с К.С. в пользу ТСЖ "С. Кривая" неосновательное обогащение в размере *** руб. *** коп., госпошлину в доход местного бюджета в размере *** руб. *** коп.
В апелляционной жалобе К.С. просит решение суда отменить. Указывает на то, что экземпляр решения, подшитый к делу, не совпадает с экземпляром, выданным на руки ответчику. Считает, что общего собрания собственников жилья по вопросу управления домом и выбора управляющей компании, не проводилось. Собрание членов ТСЖ от 17.05.2012 г. вышло за пределы своей компетенции, поскольку вопросы управления домом относятся к компетенции общего собрания собственников, а решение членов ТСЖ является только решением членов ТСЖ, и не может быть "по сути" решением общего собрания собственников многоквартирного дома. Представленные истцом материалы подтверждают расходы ТСЖ, а не фактическое оказание услуг ответчику. В связи с тем, что договора с ТСЖ не было, до вступления в ТСЖ собственник квартиры обязан нести расходы по оплате коммунальных услуг и по содержанию общего имущества дома по тарифам, утвержденным Единым тарифным органом (ЕТО). Размер возмещения расходов истца по оплате стоимости работ по содержанию и ремонту общего имущества не был согласован с собственником жилья, в связи с чем, для расчета могут применяться только тарифы, утвержденные ЕТО. Факт нахождения квартиры *** во владении и пользовании на сентябрь 2012 года не доказан, следовательно, до оформления права собственности обязанности по содержанию общего имущества дома у К.С. не было. Полагает, что из истребуемой истцом суммы необходимо исключить расходы на услуги телефонной связи ТСЖ, а также расходы по оплате услуг по переустройству оконного проема в дверной и услуг по установке двери, поскольку не представлено доказательств осуществления данных расходов, а также доказательств того, что указанные расходы являются расходами на содержание общего имущества многоквартирного дома. Также подлежат исключению из числа задолженности расходы по расчетно-кассовому и юридическому обслуживанию ТСЖ, налоги с учетом подоходного налога и услуг бухгалтера, содержание и обслуживание ТП-1045, канцелярские и почтовые расходы, дератизация (дезинфекция подвалов), опрессовка внешней теплотрассы и промывка наружной канализации, лампы освещения и обслуживание бойлера, резервный фонд и оплата услуг управдома, завхоза, а также уборка снега с крыши, на общую сумму *** руб. *** коп., поскольку указанные расходы не включены в минимальный перечень услуг и работ, необходимых для надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.
От истца ТСЖ "С. Кривая" поступили возражения, в которых истец просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представители ответчика К.Д. и Д.Е. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.
Представители истца ТСЖ "С. Кривая" Б.Е. и Ж. в судебном заседании просили решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Ответчик К.С. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, просила рассматривать дело в свое отсутствие с участием своих представителей, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика..
Заслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим изменению в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно ст. 289 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290).
В силу ч. ч. 1, 2 ст. 39 Жилищного Кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущества в таком доме указанного собственника.
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (ч. 1 ст. 158 ЖК РФ).
Согласно ст. ст. 153, 154, 158 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, которая включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт, плату за коммунальные услуги.
Все составные части платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, органами управления товариществ собственников жилья, жилищных или иных специализированных потребительских кооперативов (ч. ч. 7, 8 ст. 156 ЖК РФ). Если собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (ч. 4 ст. 158 ЖК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса. Дня возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности условий: приобретение или сбережение имущества приобретателем, приобретение или сбережение имущества за счет потерпевшего, приобретение или сбережение имущества не основано на законе (иных правовых актах) или на сделке.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, К.С. является собственником квартиры *** в доме *** по ул. *** в г. Челябинске.
Решением общего собрания членов ТСЖ "С. Кривая" от 17 мая 2012 года было принято решение о выборе способа управления многоквартирным домом N С.Н. по ул. С.Н. путем заключения с Товариществом собственников жилья "С. Кривая" договора управления.
Из материалов дела следует, что за период с 01 сентября 2012 года по сентябрь 2014 года истцом ответчику фактически оказывались коммунальные услуги и услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома, однако, ответчиком оплата надлежащим образом не производилась. Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания с К.С. задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг за указанный период.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на правильном применении норм материального права. Доказательств того, что иные лица в спорный период оказывали коммунальные услуги и услуги по содержанию и текущему ремонту помещений дома С.Н. по ул. С.Н. в г. Челябинске, материалы дела не содержат.
Доводы апелляционной жалобы о том, что сумма задолженности представляет собой расходы ТСЖ, а не стоимость фактически оказанных услуг ответчику, отклоняются судебной коллегией, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Из представленных в материалы дела договоров (договор на оказание профилактической дезинфекции, договор на обслуживание трансформаторной подстанции, договор на вывоз ТБО, договор на обслуживание лифта, договор обслуживания теплового узла, договор энергоснабжения, договор теплоснабжения) следует, что они заключены ТСЖ "С. Кривая" с обслуживающими и ресурсоснабжающими организациями именно с целью обслуживания и содержания общего имущества многоквартирного дома N С.Н. по ул. С.Н. в г. Челябинске. Факт оказания услуг и их оплаты подтверждается представленными истцом счетами-фактурами и платежными поручениями.
Доводы жалобы о том, что до оформления права собственности у ответчика отсутствует обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома, также отклоняется судебной коллегией.
Право собственности К.С. на незавершенный строительством объект по адресу: г. Челябинск, ул. С.Н., С.Н., зарегистрировано в установленном законом порядке 22 ноября 2004 года (копия свидетельства - т. 1 л.д. 20).
На основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию N 74315000-42-2012 от 29 февраля 2012 года (т. 2 л.д. 17), выданного администрацией г. Челябинска, жилой дом со встроено-пристроенными объектами социально-культурного и бытового назначения, подземной автостоянкой и трансформаторной подстанцией, расположенный по адресу: г. Челябинск, ул. С.Н., С.Н., введен в эксплуатацию.
Таким образом, на основании указанного документа у участников долевого строительства возникает право оформить в общую долевую собственность объект недвижимого имущества, в связи с чем, действующее жилищное законодательство приравнивает лиц, принявших жилое помещение от застройщика, к собственникам жилых помещений в их правах и обязанностях. Следовательно, отсутствие оформленного свидетельства о праве собственности на жилое помещение не является основанием для освобождения ответчиков от обязанности оплачивать содержание жилья и коммунальные услуги.
Доводы апелляционной жалобы о том, что общего собрания собственников жилья по вопросу выбора способа управления домом и управляющей компании не проводилось, опровергаются протоколом общего собрания членов ТСЭ "С. Кривая" от 17 мая 2012 год (т. 2 л.д. 18 - 19), в котором третьим вопросом повестки дня значится выбор способа управления домом. Вопрос разрешен по существу, принято решение заключить договор управления многоквартирным домом с ТСЖ "С. Кривая". При этом, судебная коллегия отмечает, что в данном собрании принимал участие К.Д., действующий по доверенности от имени К.С.
В силу ст. 44 ЖК РФ выбор способа управления многоквартирным домом относится к компетенции общего собрания собственников жилых помещений. Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с выводом суда, что общее собрание членов ТСЖ "С. Кривая" по своей сути являлось общим собранием собственников жилых помещений, в связи с чем, вопросы были разрешены им в пределах своей компетенции.
Довод апелляционной жалобы о том, что до вступления в ТСЖ собственник квартиры обязан нести расходы по оплате коммунальных услуг и содержанию общего имущества дома по тарифам, утвержденным Единым тарифным органом, отклоняются судебной коллегией, поскольку основаны на неверном толковании норм права.
Согласно ч. 8 ст. 156 ЖК РФ размер обязательных платежей и (или) взносов членов товарищества собственников жилья, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, определяется органами управления товарищества собственников жилья в соответствии с уставом товарищества собственников жилья.
Поскольку судом установлен факт оказания ТСЖ "С. Кривая" К.С. услуг, тарифы на которые установлены в соответствии с ч. 8 ст. 156 ЖК РФ, а также факт неоплаты ответчиком указанных услуг, вывод суда о необходимости взыскания задолженности в соответствии с установленными истцом тарифами, является верным.
В апелляционной жалобе ответчик указывает на необходимость исключения из размера взыскиваемой задолженности расходов на услуги телефонной связи ТСЖ, а также расходов по оплате услуг по переустройству оконного проема в дверной и услуг по установке двери, поскольку не представлено доказательств того, что указанные расходы являются расходами на содержание общего имущества многоквартирного дома. Также, по мнению ответчика, подлежат исключению из числа задолженности расходы по расчетно-кассовому и юридическому обслуживанию ТСЖ, налоги с учетом подоходного налога и услуг бухгалтера, содержание и обслуживание ТП-1045, канцелярские и почтовые расходы, дератизация (дезинфекция подвалов), опрессовка внешней теплотрассы и промывка наружной канализации, лампы освещения и обслуживание бойлера, резервный фонд и оплата услуг управдома, завхоза, а также уборка снега с крыши, на общую сумму С.Н. руб. С.Н. коп., поскольку указанные расходы не включены в минимальный перечень услуг и работ, необходимых для надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2013 года N 290 утвержден Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Перечень).
В п. 7 Перечня в числе работ, выполняемых в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, предусмотрена проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи.
Пунктами 18, 20, 23 - 26 Перечня в число работ и услуг, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, включены: техническое обслуживание, ремонт и наладка электрооборудования, проведение дератизации и дезинсекции помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, дезинфекция септиков, дворовых туалетов, находящихся на земельном участке, на котором расположен этот дом; прочистка ливневой канализации; проверка исправности, работоспособности, регулировка и техническое обслуживание насосов, запорной арматуры, контрольно-измерительных приборов, автоматических регуляторов и устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета, расширительных баков и элементов, скрытых от постоянного наблюдения (разводящих трубопроводов и оборудования на чердаках, в подвалах и каналах, восстановление работоспособности (ремонт, замена) оборудования и отопительных приборов, водоразборных приборов (смесителей, кранов и т.п.), относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме.
Расходы на расчетно-кассовое обслуживание, налоги, канцелярские и почтовые расходы, резервный фонд и оплата услуг управдома, завхоза, судебная коллегия также полагает, расходами, связанными с содержанием общего имущества в многоквартирном доме, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы об исключении расходов в указанной выше части подлежат отклонению. Также судебная коллегия отмечает, что, право создания товариществом собственников жилья специальных фондов, расходуемых на предусмотренные уставом нужды, прямо предусмотрено ч. 3 ст. 151 ЖК РФ.
Управлением надзорной деятельности ГУ МЧС России по Челябинской области 13 марта 2014 года вынесено предписание N 233/1/1 (т. 2 л.д. 23), согласно которому ТСЖ "С. Кривая" необходимо устранить нарушения в доме N С.Н. по ул. С.Н., выявленные в ходе проверки, а именно: предусмотренный проектом дверной проем, ведущий из помещения N 32 непосредственно наружу выполнен в виде окна и не отвечает требованиям к эвакуационным выходам; предусмотренная проектом северо-восточная наружная эвакуационная лестница, ведущая из коридора первого этажа непосредственно наружу не отвечает требованиям к эвакуационным выходам.
Правлением ТСЖ "Соня Кривая" 28 апреля 2014 года определен бюджет выполнения работ по устранению нарушений, указанных в предписании в сумме С.Н. руб. (т. 2 л.д. 22). Указанные работы были выполнены ИП Б.Д. и оплачены ТСЖ "Соня Кривая" (т. 2 л.д. 24 - 26).
С учетом изложенного, поскольку работы по переустройству дверного проема производились с целью устранения нарушений, указанных в предписании ГУ МЧС России, довод апелляционной жалобы о необходимости исключения указанных расходов из размера задолженности подлежит отклонению.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает заслуживающим внимания довод апелляционной жалобы о необходимости исключения из размера задолженности стоимости услуг телефонной связи в размере С.Н. руб. С.Н. коп.
Согласно договору N 110059 от 21 ноября 2008 года об оказании услуг электросвязи юридическому лицу (т. 2 л.д. 38) ОАО "Уралсвязьинформ" (оператор связи) обязуется предоставить ТСЖ "С. Кривая" (абонент) доступ к местной телефонной связи, абонентскую линию, местное телефонное соединение, оказать услуги внутризоновой телефонной связи. Услуги оказываются оператором связи в соответствии с условиями договора, после полной оплаты предоставления доступа к сети связи.
При этом в соответствии с приложением к договору (т. 2 л.д. 39) телефонный номер абонента, с которого он вправе пользоваться услугами междугородной и международной связи указан как "С.Н.", что соответствует телефонному номеру ТСЖ "С. Кривая", указанному на фирменном бланке организации (т. 1 л.д. 21). Буквальное толкование взаимосвязанных положений договора позволяет прийти к выводу, что предметом договора N 110059 от 21 ноября 2008 года является оказание услуг по предоставлению телефонной связи непосредственно ТСЖ "С. Кривая", следовательно, расходы по данному договору не могут быть отнесены к расходам по содержанию общего имущества многоквартирного дома, и подлежат исключению из общего размера задолженности.
Согласно расчету ответчика, размер расходов по оплате услуг телефонной связи составил С.Н. руб. С.Н. коп. Указанный размер истцом не оспаривался.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда и взыскать с К.С. в пользу ТСЖ "С. Кривая" неосновательное обогащение в размере С.Н. руб. С.Н. коп. (С.Н. руб. С.Н. коп. - С.Н. руб. С.Н. коп.). В удовлетворении остальной части требований отказать.
Довод апелляционной жалобы о том, что копия решения, выданная ответчику, не соответствует оригиналу, имеющемуся в материалах дела, никакими объективными доказательствами не подтвержден, в связи с чем, отклоняется судебной коллегией.
Поскольку судебной коллегией изменено решение суда в части определения размера подлежащей взысканию задолженности, также подлежит изменению решение и в части взыскания расходов по оплате госпошлины.
При подаче искового заявления подлежала уплате госпошлина в размере 3303 руб. 26 коп.
В силу ст. 333.41 НК РФ по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного п. 1 ст. 64 данного кодекса, предоставляется отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины.
Определением суда от 14 июля 2014 года (т. 1 л.д. 48) ТСЖ "С. Кривая" предоставлена отсрочка уплаты госпошлины сроком на три месяца.
Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что по истечении установленного судом срока государственная пошлина была уплачена истцом.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Поскольку исковые требования ТСЖ "С. Кривая" удовлетворены частично, следовательно, с К.С. в силу ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в размере С.Н. руб. С.Н. коп. (С.Н. руб. С.Н. коп. x 99,6% (пропорционально размеру удовлетворенных требований)), а с ТСЖ "С. Кривая" в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере С.Н. руб. С.Н. коп. (пропорционально той части требований, в удовлетворении которых отказано).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Челябинска от 17 декабря 2014 года изменить в части размера неосновательного обогащения и государственной пошлины.
Изложить резолютивную часть решения в указанной части следующим образом:
"Взыскать с К.С. в пользу товарищества собственников жилья "С. Кривая" неосновательное обогащение в размере С.Н. руб. С.Н. коп. (С.Н.).
В удовлетворении остальной части требований товариществу собственников жилья "С. Кривая" отказать.
Взыскать с К.С. в доход местного бюджета госпошлину в размере С.Н. руб. С.Н. коп.
Взыскать с товарищества собственников жилья "С. Кривая" госпошлину в доход местного бюджета в размере С.Н. руб. С.Н. коп.".
В остальной части это же решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу К.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)