Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истцами в квартире установлен газовый котел индивидуального отопления
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Фролова Н.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Гладченко А.Н.,
судей Колемасовой В.С., Совкича А.П.,
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению М.Л., М.А., З., Ш. к администрации Марксовского муниципального района Саратовской области о признании законным переустройства жилого помещения, о сохранении жилого помещения в переустроенном состоянии по апелляционной жалобе М.Л., М.А., З., Ш. на решение Марксовского городского суда Саратовской области от 23 сентября 2014 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Заслушав доклад судьи Колемасовой В.С., исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
М.Л., М.А., З., Ш. обратились с иском к администрации Марксовского муниципального района Саратовской области о признании законным переустройства и о сохранении в переустроенном состоянии жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, ссылаясь в обоснование заявленного на самовольное переустройство названной квартиры путем ее отключения от центрального отопления и установки газового котла индивидуального отопления, что, по мнению истцов, не нарушает права и законные интересы других собственников помещений в многоквартирном доме, не создает угрозу их жизни и здоровью.
Решением Марксовского городского суда Саратовской области от 23 сентября 2014 года отказано в удовлетворении исковых требований М.Л., М.А., З., Ш. в полном объеме.
В апелляционной жалобе М.Л., М.А., З., Ш. просят отменить решение суда как незаконное, немотивированное, основанное на выводах экспертизы, с которыми истцы не согласны. Авторы апелляционной жалобы просят принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме, указывая, что согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме на переустройство жилого помещения не требуется, а вывод суда о нарушении гидравлического режима во внутридомовой системе теплоснабжения ввиду осуществленного истцом переустройства квартиры опровергается рабочим проектом <данные изъяты>, представленным истцом суду в обоснование заявленных требований.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о его времени и месте, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, о наличии уважительных причин неявки суд апелляционной инстанции не известили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, установленном ст. 167 ГПК РФ.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены или изменения вынесенного судебного постановления не имеется.
В соответствии с ч. 1 ст. 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.
Согласно ч.ч. 1, 2, 5, 6 ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.
Для проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения собственник данного помещения или уполномоченное им лицо представляет в орган, осуществляющий согласование, по месту нахождения переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения заявление о переустройстве и (или) перепланировке по форме, утвержденной уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти и необходимые документы, перечень которых определен законом.
Орган, осуществляющий согласование, не позднее чем через три рабочих дня со дня принятия решения о согласовании выдает или направляет по адресу, указанному в заявлении, либо через многофункциональный центр заявителю документ, подтверждающий принятие такого решения. Предусмотренный частью 5 настоящей статьи документ является основанием проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения.
В соответствии с ч. 1 ст. 27 ЖК РФ отказ в согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения допускается в случае: непредставления определенных частью 2 статьи 26 настоящего Кодекса документов, обязанность по представлению которых с учетом части 2.1 статьи 26 настоящего Кодекса возложена на заявителя; поступления в орган, осуществляющий согласование, ответа органа государственной власти, органа местного самоуправления либо подведомственной органу государственной власти или органу местного самоуправления организации на межведомственный запрос, свидетельствующего об отсутствии документа и (или) информации, необходимых для проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения в соответствии с частью 2.1 статьи 26 настоящего Кодекса, если соответствующий документ не был представлен заявителем по собственной инициативе. Отказ в согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения по указанному основанию допускается в случае, если орган, осуществляющий согласование, после получения такого ответа уведомил заявителя о получении такого ответа, предложил заявителю представить документ и (или) информацию, необходимые для проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения в соответствии с частью 2.1 статьи 26 настоящего Кодекса, и не получил от заявителя такие документ и (или) информацию в течение пятнадцати рабочих дней со дня направления уведомления; представления документов в ненадлежащий орган; несоответствия проекта переустройства и (или) перепланировки жилого помещения требованиям законодательства.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истцам принадлежит на праве общей долевой собственности квартира <адрес>.
В соответствии с техническими данными многоквартирный дом <адрес> подключен к системе централизованного отопления от квартальных котельных. В квартире истцов, расположенной на втором этаже многоквартирного дома, имеется газоснабжение.
<дата> филиалом <данные изъяты> утверждены технические условия N на реконструкцию системы поквартирного (индивидуального) теплоснабжения жилого помещения многоквартирного жилого дома - <адрес>.
<дата> произведено обследование технического состояния дымовых и вентиляционных каналов в квартире <адрес> по результатам которого установлено их соответствие нормативным документам, технической документации и сделан вывод о возможности их использования для удаления продуктов сгорания, что подтверждается актом N.
По заказу истцов обществом с ограниченной ответственностью "Архстройпроект" на основании технических условий N и акта состояния дымовых и вентиляционных каналов N разработан рабочий проект (шифр 02/14) на переустройство двухкомнатной квартиры <адрес> под обустройство индивидуального отопления.
Согласно протоколам общих собраний от <дата>, от <дата> собственников помещений многоквартирного дома <адрес> принято решение считать согласованным переустройство квартиры N в названном доме без указания на технические характеристики планируемого переустройства. Решения приняты девятнадцатью собственниками квартир, что составляет 79,7% от общего числа собственников помещений жилого дома. <дата> М.Л., М.А., З., Ш. обратились в администрацию Марксовского муниципального района Саратовской области с заявлением о согласовании переустройства жилого помещения в связи с переводом на индивидуальное отопление, приложив к заявлению рабочий проект <данные изъяты>.
Постановлением администрации Марксовского муниципального района Саратовской области от <дата> N отказано М.Л., М.А., З., Ш. в согласовании переустройства жилого помещения по адресу: <адрес>, на основании п. 3 ч. 1 ст. 27 ЖК РФ.
Актом N от <дата>, составленным представителем <данные изъяты> подтверждается, что в квартире <адрес> без согласования с органом местного самоуправления произведена установка газового оборудования "Master Gas Seoul-14" без подключения к сетевому газу.
Из справок и акта, датированных <дата>, составленных <данные изъяты> осуществляющим управление многоквартирным домом N по <адрес>, следует, что в квартире N в названном доме общие стояки центральной системы отопления отключены от отопительных приборов и заизолированы, циркуляция системы отопления жилого дома не нарушена.
В соответствии с выводами судебной экспертизы от <дата>, установка газового отопительного аппарата "Master Gas Seoul-14" в квартире <адрес> выполнена в соответствии с рабочим проектом <данные изъяты> который не соответствует требованиям законодательства. Произведенное истцами переустройство в квартире N в виде установки на кухне газового котла индивидуального отопления, не соответствует требованиям законодательства, при этом не создает угрозу их жизни и здоровью, не оказывает влияние на основные несущие конструкции здания и его безаварийную дальнейшую эксплуатацию.
Оснований не доверять выводам эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда первой и апелляционной инстанций не имеется. Доказательств, свидетельствующих о соответствии проекта переустройства квартиры требованиям законодательства, истцами не представлено.
В соответствии с п. 1.7.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года N 170, переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускается.
Как установлено п. 1 ст. 290 ГК РФ, собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях, включается в состав общего имущества многоквартирного дома (Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491).
В соответствии с ч. ч. 1, 3 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения. Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.
Согласно ч. 2 ст. 40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Судом первой инстанции представленные истцами протоколы общих собраний собственников помещений многоквартирного дома <адрес>, датированные <дата>, <дата>, надлежащим образом оценены как не служащие доказательствами получения согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме на переустройство истцами жилого помещения в части, влияющей на режим использования общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями п. 21 ч. 2 ст. 2 Федерального закона от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года N 170, СП 41-108-2004 "Поквартирное теплоснабжение жилых зданий с теплогенераторами на газовом топливе", СП 60.13330.2012. Свод правил "Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха. Актуализированная редакция СНиП 41-01-2003", п. 4.2 ГОСТ 21.1101.2009 "Основные требования к проектной и рабочей документации", Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правилами изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, пришел вопреки доводам апелляционной жалобы к обоснованному выводу о том, что переустройство жилого помещения под индивидуальное отопление, произведенное истцами, не отвечает требованиям законодательства Российской Федерации, на указанное переустройство, влияющее на систему центрального отопления многоквартирного дома, не получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном жилом доме.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они не противоречат нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным фактическим обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права при назначении судебной экспертизы, с выводами которой истцы не соглашаются, на законность постановленного решения не влияют.
Как следует из материалов дела, <дата> в ходе судебного заседания, проведенного в отсутствие истцов М.А., З., Ш. на основании их заявления, председательствующим поставлен на обсуждение вопрос о назначении судебной строительно-технической экспертизы, против чего стороны возражений не заявили, как и не заявили о наличии вопросов для постановки эксперту, в том числе после разъяснения положений ст. 79 ГПК РФ (л.д. 66, 67-70).
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, а по существу сводятся к иному толкованию норм материального права, иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность судебного постановления не влияют, оснований для его отмены, в том числе, по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Марксовского городского суда Саратовской области от 23 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.Л., М.А., З., Ш. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-6656
Требование: О признании законным переустройства жилого помещения, о сохранении жилого помещения в переустроенном состоянии.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истцами в квартире установлен газовый котел индивидуального отопления
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 ноября 2014 г. по делу N 33-6656
Судья Фролова Н.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Гладченко А.Н.,
судей Колемасовой В.С., Совкича А.П.,
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению М.Л., М.А., З., Ш. к администрации Марксовского муниципального района Саратовской области о признании законным переустройства жилого помещения, о сохранении жилого помещения в переустроенном состоянии по апелляционной жалобе М.Л., М.А., З., Ш. на решение Марксовского городского суда Саратовской области от 23 сентября 2014 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Заслушав доклад судьи Колемасовой В.С., исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
М.Л., М.А., З., Ш. обратились с иском к администрации Марксовского муниципального района Саратовской области о признании законным переустройства и о сохранении в переустроенном состоянии жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, ссылаясь в обоснование заявленного на самовольное переустройство названной квартиры путем ее отключения от центрального отопления и установки газового котла индивидуального отопления, что, по мнению истцов, не нарушает права и законные интересы других собственников помещений в многоквартирном доме, не создает угрозу их жизни и здоровью.
Решением Марксовского городского суда Саратовской области от 23 сентября 2014 года отказано в удовлетворении исковых требований М.Л., М.А., З., Ш. в полном объеме.
В апелляционной жалобе М.Л., М.А., З., Ш. просят отменить решение суда как незаконное, немотивированное, основанное на выводах экспертизы, с которыми истцы не согласны. Авторы апелляционной жалобы просят принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме, указывая, что согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме на переустройство жилого помещения не требуется, а вывод суда о нарушении гидравлического режима во внутридомовой системе теплоснабжения ввиду осуществленного истцом переустройства квартиры опровергается рабочим проектом <данные изъяты>, представленным истцом суду в обоснование заявленных требований.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о его времени и месте, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, о наличии уважительных причин неявки суд апелляционной инстанции не известили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, установленном ст. 167 ГПК РФ.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены или изменения вынесенного судебного постановления не имеется.
В соответствии с ч. 1 ст. 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.
Согласно ч.ч. 1, 2, 5, 6 ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.
Для проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения собственник данного помещения или уполномоченное им лицо представляет в орган, осуществляющий согласование, по месту нахождения переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения заявление о переустройстве и (или) перепланировке по форме, утвержденной уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти и необходимые документы, перечень которых определен законом.
Орган, осуществляющий согласование, не позднее чем через три рабочих дня со дня принятия решения о согласовании выдает или направляет по адресу, указанному в заявлении, либо через многофункциональный центр заявителю документ, подтверждающий принятие такого решения. Предусмотренный частью 5 настоящей статьи документ является основанием проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения.
В соответствии с ч. 1 ст. 27 ЖК РФ отказ в согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения допускается в случае: непредставления определенных частью 2 статьи 26 настоящего Кодекса документов, обязанность по представлению которых с учетом части 2.1 статьи 26 настоящего Кодекса возложена на заявителя; поступления в орган, осуществляющий согласование, ответа органа государственной власти, органа местного самоуправления либо подведомственной органу государственной власти или органу местного самоуправления организации на межведомственный запрос, свидетельствующего об отсутствии документа и (или) информации, необходимых для проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения в соответствии с частью 2.1 статьи 26 настоящего Кодекса, если соответствующий документ не был представлен заявителем по собственной инициативе. Отказ в согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения по указанному основанию допускается в случае, если орган, осуществляющий согласование, после получения такого ответа уведомил заявителя о получении такого ответа, предложил заявителю представить документ и (или) информацию, необходимые для проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения в соответствии с частью 2.1 статьи 26 настоящего Кодекса, и не получил от заявителя такие документ и (или) информацию в течение пятнадцати рабочих дней со дня направления уведомления; представления документов в ненадлежащий орган; несоответствия проекта переустройства и (или) перепланировки жилого помещения требованиям законодательства.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истцам принадлежит на праве общей долевой собственности квартира <адрес>.
В соответствии с техническими данными многоквартирный дом <адрес> подключен к системе централизованного отопления от квартальных котельных. В квартире истцов, расположенной на втором этаже многоквартирного дома, имеется газоснабжение.
<дата> филиалом <данные изъяты> утверждены технические условия N на реконструкцию системы поквартирного (индивидуального) теплоснабжения жилого помещения многоквартирного жилого дома - <адрес>.
<дата> произведено обследование технического состояния дымовых и вентиляционных каналов в квартире <адрес> по результатам которого установлено их соответствие нормативным документам, технической документации и сделан вывод о возможности их использования для удаления продуктов сгорания, что подтверждается актом N.
По заказу истцов обществом с ограниченной ответственностью "Архстройпроект" на основании технических условий N и акта состояния дымовых и вентиляционных каналов N разработан рабочий проект (шифр 02/14) на переустройство двухкомнатной квартиры <адрес> под обустройство индивидуального отопления.
Согласно протоколам общих собраний от <дата>, от <дата> собственников помещений многоквартирного дома <адрес> принято решение считать согласованным переустройство квартиры N в названном доме без указания на технические характеристики планируемого переустройства. Решения приняты девятнадцатью собственниками квартир, что составляет 79,7% от общего числа собственников помещений жилого дома. <дата> М.Л., М.А., З., Ш. обратились в администрацию Марксовского муниципального района Саратовской области с заявлением о согласовании переустройства жилого помещения в связи с переводом на индивидуальное отопление, приложив к заявлению рабочий проект <данные изъяты>.
Постановлением администрации Марксовского муниципального района Саратовской области от <дата> N отказано М.Л., М.А., З., Ш. в согласовании переустройства жилого помещения по адресу: <адрес>, на основании п. 3 ч. 1 ст. 27 ЖК РФ.
Актом N от <дата>, составленным представителем <данные изъяты> подтверждается, что в квартире <адрес> без согласования с органом местного самоуправления произведена установка газового оборудования "Master Gas Seoul-14" без подключения к сетевому газу.
Из справок и акта, датированных <дата>, составленных <данные изъяты> осуществляющим управление многоквартирным домом N по <адрес>, следует, что в квартире N в названном доме общие стояки центральной системы отопления отключены от отопительных приборов и заизолированы, циркуляция системы отопления жилого дома не нарушена.
В соответствии с выводами судебной экспертизы от <дата>, установка газового отопительного аппарата "Master Gas Seoul-14" в квартире <адрес> выполнена в соответствии с рабочим проектом <данные изъяты> который не соответствует требованиям законодательства. Произведенное истцами переустройство в квартире N в виде установки на кухне газового котла индивидуального отопления, не соответствует требованиям законодательства, при этом не создает угрозу их жизни и здоровью, не оказывает влияние на основные несущие конструкции здания и его безаварийную дальнейшую эксплуатацию.
Оснований не доверять выводам эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда первой и апелляционной инстанций не имеется. Доказательств, свидетельствующих о соответствии проекта переустройства квартиры требованиям законодательства, истцами не представлено.
В соответствии с п. 1.7.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года N 170, переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускается.
Как установлено п. 1 ст. 290 ГК РФ, собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях, включается в состав общего имущества многоквартирного дома (Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491).
В соответствии с ч. ч. 1, 3 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения. Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.
Согласно ч. 2 ст. 40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Судом первой инстанции представленные истцами протоколы общих собраний собственников помещений многоквартирного дома <адрес>, датированные <дата>, <дата>, надлежащим образом оценены как не служащие доказательствами получения согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме на переустройство истцами жилого помещения в части, влияющей на режим использования общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями п. 21 ч. 2 ст. 2 Федерального закона от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года N 170, СП 41-108-2004 "Поквартирное теплоснабжение жилых зданий с теплогенераторами на газовом топливе", СП 60.13330.2012. Свод правил "Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха. Актуализированная редакция СНиП 41-01-2003", п. 4.2 ГОСТ 21.1101.2009 "Основные требования к проектной и рабочей документации", Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правилами изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, пришел вопреки доводам апелляционной жалобы к обоснованному выводу о том, что переустройство жилого помещения под индивидуальное отопление, произведенное истцами, не отвечает требованиям законодательства Российской Федерации, на указанное переустройство, влияющее на систему центрального отопления многоквартирного дома, не получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном жилом доме.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они не противоречат нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным фактическим обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права при назначении судебной экспертизы, с выводами которой истцы не соглашаются, на законность постановленного решения не влияют.
Как следует из материалов дела, <дата> в ходе судебного заседания, проведенного в отсутствие истцов М.А., З., Ш. на основании их заявления, председательствующим поставлен на обсуждение вопрос о назначении судебной строительно-технической экспертизы, против чего стороны возражений не заявили, как и не заявили о наличии вопросов для постановки эксперту, в том числе после разъяснения положений ст. 79 ГПК РФ (л.д. 66, 67-70).
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, а по существу сводятся к иному толкованию норм материального права, иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность судебного постановления не влияют, оснований для его отмены, в том числе, по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Марксовского городского суда Саратовской области от 23 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.Л., М.А., З., Ш. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)