Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Ответчик, как полагает истец, обязан нести бремя содержания имущества, поскольку ответчик являлся застройщиком обслуживаемого многоквартирного дома на момент предоставления услуг, а передача гражданам и организациям (инвесторам) помещений по актам приема-передачи произведена не была.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2015 года
Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2015 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Петровой В.В.
судей Стрельникова А.И., Нужнова С.Г.,
при участии в заседании:
- от истца: общества с ограниченной ответственностью "Эксплуатирующая компания "Городские усадьбы" (ООО "Эксплуатирующая компания "Городские усадьбы") - Школьный Р.В. по дов. б/н от 02.02.15;
- от ответчика: государственного унитарного предприятия города Москвы "Управление по реконструкции и развитию уникальных объектов" (ГУП "УРиРУО") - Селютин А.В. по дов. N 2/15-Д от 12.01.15;
- рассмотрев 02 июня 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу ГУП "УРиРУО" (ответчика)
на решение от 24 ноября 2014 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Семеновой Е.В.
и на постановление от 26 февраля 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Сазоновой Е.А., Юрковой Н.В., Яремчук Л.А.,
по иску ООО "Эксплуатирующая компания "Городские усадьбы"
к ГУП "УРиРУО"
о взыскании денежных средств,
установил:
ООО "Эксплуатирующая компания "Городские усадьбы" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ГУП "УРиРУО" о взыскании задолженности в размере 40 036 руб. 09 коп. (с учетом удовлетворенного в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства об уточнении заявленных исковых требований).
Решением от 24 ноября 2014 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-100763/14-126-804, оставленным без изменения постановлением от 26 февраля 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда, заявленные исковые требования были удовлетворены в полном объеме. Кроме того, суд разрешил вопрос о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в суд.
По делу N А40-100763/14-126-804 поступила кассационная жалоба от ответчика (ГУП "УРиРУО"), в которой он просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. В обоснование кассационной жалобы ответчик указывает на то, что, по его мнению, суды первой и апелляционной инстанций не в полном объеме исследовали все имеющиеся в деле доказательства, не установили фактические обстоятельства, имеющие значение для принятия законных судебных актов, неправильно применили нормы материального права и нарушили нормы процессуального права, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Отзыв на кассационную жалобу через канцелярию суда от истца не поступил.
Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте (http://kad.arbitr.ru/).
Отводов суду заявлено не было.
До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителям лиц, участвующих в деле их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступило, в судебном заседании заявлено не было.
Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.
Представитель ответчика - ГУП "УРиРУО" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель истца - ООО "Эксплуатирующая компания "Городские усадьбы" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой и постановления суда апелляционной инстанций, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.
Из материалов дела усматривается судами первой и апелляционной инстанций установлено следующее.
Комитетом Государственного Строительного надзора города Москвы 29 декабря 2012 года ГУП "УРиРУО" (застройщику) было выдано разрешение N RU 77162000-004679 на ввод объекта в эксплуатацию, расположенного по адресу: город Москва, ул. Вяземская, д. 6.
ООО "Эксплуатирующая компания "Городские усадьбы" по результатам открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, расположенного по указанному адресу, с 01 октября 2013 года приступило к выполнению обязательств по содержанию, ремонту общедомового имущества и предоставлению коммунальных услуг.
ООО "Эксплуатирующая компания "Городские усадьбы", обращаясь в суд с настоящим иском, в обоснование заявленных исковых требований указывало на то, что управляющей организацией исполнялись обязательства по управлению многоквартирным домом (содержание и ремонт общедомового имущества, предоставление коммунальных услуг), в связи с чем ГУП "УРиРУО", как полагает истец, обязан нести бремя содержания имущества, поскольку застройщиком обслуживаемого многоквартирного дома на момент предоставления услуг являлось ГУП "УРиРУО" и передача гражданам и организациям (инвесторам) помещений N 2, 24, 113 в многоквартирном доме, расположенном по адресу: город Москва, ул. Вяземская, д. 6 по актам приема-передачи по состоянию на 30 апреля 2014 года произведена не была. В связи с изложенным, поскольку по настоящее время задолженность ГУП "УРиРУО" не погашена, ООО "Эксплуатирующая компания "Городские усадьбы" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с настоящим иском.
В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. 210 "Бремя содержания имущества") собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Таким образом, Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает возможность возложения обязанности по содержанию имущества, как на собственника, так и на других лиц, владеющих жилищным фондом на основании иного вещного права.
В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (ст. 36 "Право собственности на общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме") собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).
В соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (ст. 39 "Содержание общего имущества в многоквартирном доме") собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Согласно ст. 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13 августа 2006 года; в редакции последующих изменений и дополнений), собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.
Согласно ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у лица, принявшего от застройщика после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, с учетом правильного распределения бремени доказывания, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание судебную практику по рассматриваемому вопросу, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили заявленные исковые требования, поскольку пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для их удовлетворения, так как истец в соответствии с положениями ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказал обстоятельства на которые он ссылается как на основание своих требований и входящие в предмет доказывания по рассматриваемому иску. При этом суды первой и апелляционной инстанций обоснованно указали на то, что момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, застройщик осуществляет передачу гражданам и организациям (инвесторам) помещений по актам приема-передачи, в соответствии с которыми застройщик с момента подписания указанных актов обязует лиц заключить договор управления с управляющей организацией и нести расходы на оплату жилого помещения и коммунальных услуг. Однако, как было обращено внимание судов, по состоянию на 30 апреля 2014 года застройщиком (ГУП "УРиРУО") не были переданы инвесторам жилые помещения N 2, 24, 113, в многоквартирном доме N 6, расположенном по адресу: город Москва, ул. Вяземская, в связи с чем до момента подписания актов приема-передачи, плату за указанные помещения и коммунальные услуги (за период с октября 2013 года по март 2014 года в размере 40 036 руб. 09 коп.) обязан вносить застройщик. Кроме того, как правомерно было указано судами, в актах приема-передачи указанных помещений оговорено, что обязанность по внесению платы за содержание и ремонт общедомового имущества, а также оплату коммунальных услуг возлагается на лиц, принимающих спорные помещения, с момента подписания данных актов.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суды первой и апелляционной инстанций не дали надлежащей оценки по настоящему делу всем доводам ответчика, подлежит отклонению. То обстоятельство, что в судебных актах не указаны какие-либо конкретные доказательства либо доводы не свидетельствует о том, что данные доказательства или доводы судами не были исследованы и оценены. Из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судами были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судами не в пользу стороны, представившей это доказательство, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны судов.
Доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судами доказательств.
В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
В соответствии с ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права, должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.
Исходя из содержания названных норм, суд кассационной инстанции не вправе считать установленными обстоятельства, не признанные таковыми судами нижестоящих инстанций.
Поскольку иных доводов кассационная жалоба ГУП "УРиРУО" не содержит, то суд кассационной инстанции в силу правил ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивается рассмотрением названных доводов кассатора и правомерность других выводов судов первой и апелляционной инстанций не проверяет.
Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ГУП "УРиРУО", а принятые по делу решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций), для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается, доводы заявителя кассационной жалобы - ГУП "УРиРУО" направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в суде кассационной инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение от 24 ноября 2014 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 26 февраля 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-100763/14-126-804 оставить без изменения, кассационную жалобу государственного унитарного предприятия города Москвы "Управление по реконструкции и развитию уникальных объектов" - без удовлетворения.
Председательствующий судья
В.В.ПЕТРОВА
Судьи
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ
С.Г.НУЖНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 05.06.2015 N Ф05-6554/2015 ПО ДЕЛУ N А40-100763/14-126-804
Требование: О взыскании задолженности по содержанию, ремонту общедомового имущества и предоставлению коммунальных услуг.Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Ответчик, как полагает истец, обязан нести бремя содержания имущества, поскольку ответчик являлся застройщиком обслуживаемого многоквартирного дома на момент предоставления услуг, а передача гражданам и организациям (инвесторам) помещений по актам приема-передачи произведена не была.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 июня 2015 г. по делу N А40-100763/14-126-804
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2015 года
Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2015 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Петровой В.В.
судей Стрельникова А.И., Нужнова С.Г.,
при участии в заседании:
- от истца: общества с ограниченной ответственностью "Эксплуатирующая компания "Городские усадьбы" (ООО "Эксплуатирующая компания "Городские усадьбы") - Школьный Р.В. по дов. б/н от 02.02.15;
- от ответчика: государственного унитарного предприятия города Москвы "Управление по реконструкции и развитию уникальных объектов" (ГУП "УРиРУО") - Селютин А.В. по дов. N 2/15-Д от 12.01.15;
- рассмотрев 02 июня 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу ГУП "УРиРУО" (ответчика)
на решение от 24 ноября 2014 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Семеновой Е.В.
и на постановление от 26 февраля 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Сазоновой Е.А., Юрковой Н.В., Яремчук Л.А.,
по иску ООО "Эксплуатирующая компания "Городские усадьбы"
к ГУП "УРиРУО"
о взыскании денежных средств,
установил:
ООО "Эксплуатирующая компания "Городские усадьбы" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ГУП "УРиРУО" о взыскании задолженности в размере 40 036 руб. 09 коп. (с учетом удовлетворенного в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства об уточнении заявленных исковых требований).
Решением от 24 ноября 2014 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-100763/14-126-804, оставленным без изменения постановлением от 26 февраля 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда, заявленные исковые требования были удовлетворены в полном объеме. Кроме того, суд разрешил вопрос о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в суд.
По делу N А40-100763/14-126-804 поступила кассационная жалоба от ответчика (ГУП "УРиРУО"), в которой он просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. В обоснование кассационной жалобы ответчик указывает на то, что, по его мнению, суды первой и апелляционной инстанций не в полном объеме исследовали все имеющиеся в деле доказательства, не установили фактические обстоятельства, имеющие значение для принятия законных судебных актов, неправильно применили нормы материального права и нарушили нормы процессуального права, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Отзыв на кассационную жалобу через канцелярию суда от истца не поступил.
Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте (http://kad.arbitr.ru/).
Отводов суду заявлено не было.
До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителям лиц, участвующих в деле их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступило, в судебном заседании заявлено не было.
Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.
Представитель ответчика - ГУП "УРиРУО" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель истца - ООО "Эксплуатирующая компания "Городские усадьбы" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой и постановления суда апелляционной инстанций, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.
Из материалов дела усматривается судами первой и апелляционной инстанций установлено следующее.
Комитетом Государственного Строительного надзора города Москвы 29 декабря 2012 года ГУП "УРиРУО" (застройщику) было выдано разрешение N RU 77162000-004679 на ввод объекта в эксплуатацию, расположенного по адресу: город Москва, ул. Вяземская, д. 6.
ООО "Эксплуатирующая компания "Городские усадьбы" по результатам открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, расположенного по указанному адресу, с 01 октября 2013 года приступило к выполнению обязательств по содержанию, ремонту общедомового имущества и предоставлению коммунальных услуг.
ООО "Эксплуатирующая компания "Городские усадьбы", обращаясь в суд с настоящим иском, в обоснование заявленных исковых требований указывало на то, что управляющей организацией исполнялись обязательства по управлению многоквартирным домом (содержание и ремонт общедомового имущества, предоставление коммунальных услуг), в связи с чем ГУП "УРиРУО", как полагает истец, обязан нести бремя содержания имущества, поскольку застройщиком обслуживаемого многоквартирного дома на момент предоставления услуг являлось ГУП "УРиРУО" и передача гражданам и организациям (инвесторам) помещений N 2, 24, 113 в многоквартирном доме, расположенном по адресу: город Москва, ул. Вяземская, д. 6 по актам приема-передачи по состоянию на 30 апреля 2014 года произведена не была. В связи с изложенным, поскольку по настоящее время задолженность ГУП "УРиРУО" не погашена, ООО "Эксплуатирующая компания "Городские усадьбы" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с настоящим иском.
В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. 210 "Бремя содержания имущества") собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Таким образом, Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает возможность возложения обязанности по содержанию имущества, как на собственника, так и на других лиц, владеющих жилищным фондом на основании иного вещного права.
В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (ст. 36 "Право собственности на общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме") собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).
В соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (ст. 39 "Содержание общего имущества в многоквартирном доме") собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Согласно ст. 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13 августа 2006 года; в редакции последующих изменений и дополнений), собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.
Согласно ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у лица, принявшего от застройщика после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, с учетом правильного распределения бремени доказывания, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание судебную практику по рассматриваемому вопросу, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили заявленные исковые требования, поскольку пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для их удовлетворения, так как истец в соответствии с положениями ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказал обстоятельства на которые он ссылается как на основание своих требований и входящие в предмет доказывания по рассматриваемому иску. При этом суды первой и апелляционной инстанций обоснованно указали на то, что момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, застройщик осуществляет передачу гражданам и организациям (инвесторам) помещений по актам приема-передачи, в соответствии с которыми застройщик с момента подписания указанных актов обязует лиц заключить договор управления с управляющей организацией и нести расходы на оплату жилого помещения и коммунальных услуг. Однако, как было обращено внимание судов, по состоянию на 30 апреля 2014 года застройщиком (ГУП "УРиРУО") не были переданы инвесторам жилые помещения N 2, 24, 113, в многоквартирном доме N 6, расположенном по адресу: город Москва, ул. Вяземская, в связи с чем до момента подписания актов приема-передачи, плату за указанные помещения и коммунальные услуги (за период с октября 2013 года по март 2014 года в размере 40 036 руб. 09 коп.) обязан вносить застройщик. Кроме того, как правомерно было указано судами, в актах приема-передачи указанных помещений оговорено, что обязанность по внесению платы за содержание и ремонт общедомового имущества, а также оплату коммунальных услуг возлагается на лиц, принимающих спорные помещения, с момента подписания данных актов.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суды первой и апелляционной инстанций не дали надлежащей оценки по настоящему делу всем доводам ответчика, подлежит отклонению. То обстоятельство, что в судебных актах не указаны какие-либо конкретные доказательства либо доводы не свидетельствует о том, что данные доказательства или доводы судами не были исследованы и оценены. Из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судами были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судами не в пользу стороны, представившей это доказательство, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны судов.
Доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судами доказательств.
В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
В соответствии с ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права, должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.
Исходя из содержания названных норм, суд кассационной инстанции не вправе считать установленными обстоятельства, не признанные таковыми судами нижестоящих инстанций.
Поскольку иных доводов кассационная жалоба ГУП "УРиРУО" не содержит, то суд кассационной инстанции в силу правил ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивается рассмотрением названных доводов кассатора и правомерность других выводов судов первой и апелляционной инстанций не проверяет.
Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ГУП "УРиРУО", а принятые по делу решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций), для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается, доводы заявителя кассационной жалобы - ГУП "УРиРУО" направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в суде кассационной инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение от 24 ноября 2014 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 26 февраля 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-100763/14-126-804 оставить без изменения, кассационную жалобу государственного унитарного предприятия города Москвы "Управление по реконструкции и развитию уникальных объектов" - без удовлетворения.
Председательствующий судья
В.В.ПЕТРОВА
Судьи
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ
С.Г.НУЖНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)