Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: ТСЖ не оплатило поставленную ему тепловую энергию.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12.10.2015.
Текст постановления в полном объеме изготовлен 19.10.2015.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Чиха А.Н.,
судей Жегловой О.Н., Каширской Н.А.
при участии представителя
от товарищества собственников жилья "Хороши Хоромы":
Добруник М.В. по доверенности от 01.08.2015,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -
товарищества собственников жилья "Хороши Хоромы"
на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.02.2015,
принятое судьей Боровиковым С.А., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2015,
принятое судьями Логиновой О.А., Тарасовой Т.И., Соловьевой М.В.,
по делу N А43-1025/2014
по иску открытого акционерного общества "Теплоэнерго"
к товариществу собственников жилья "Хороши Хоромы"
о взыскании задолженности
и
открытое акционерное общество "Теплоэнерго" (далее - ОАО "Теплоэнерго", Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к товариществу собственников жилья "Хороши Хоромы" (далее - Товарищество) о взыскании 258 687 рублей 69 копеек задолженности по оплате коммунальных ресурсов, поставленных по договору от 20.11.2010 N 45376 с января по июль 2013 года, и 31 670 рублей 35 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
Арбитражный суд Нижегородской области пришел к выводу о том, что истец доказал наличие у ответчика задолженности по оплате коммунальных ресурсов, поставленных в спорный период, и поэтому решением от 10.02.2015, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2015, удовлетворил иск.
При принятии судебных актов суды руководствовались:
- - статьями 309, 395, 539 - 547 и 548 Гражданского кодекса Российской Федерации;
- - Федеральным законом от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 261-ФЗ);
- - Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении";
- - Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" (далее - Правила N 307);
- - Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг";
- - Правилами установления и изменения (пересмотра) тепловых нагрузок, утвержденными приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 28.12.2009 N 610;
- - Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Товарищество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 10.02.2015 и постановление от 18.05.2015 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
Доводы жалобы сводятся к несогласию ответчика с методикой расчета истца и с использованной им тепловой нагрузкой. Заявитель жалобы считает, что примененный истцом метод расчета количества отпущенной тепловой энергии нарушает жилищные права всех собственников помещений многоквартирного жилого дома, находящегося в управлении Товарищества, поскольку этот метод не соответствует жилищному законодательству.
Определением от 10.09.2015 рассмотрение кассационной жалобы откладывалось по ходатайству ответчика.
Определением от 12.10.2015 произведена замена судьи Елисеевой Е.В. на судью Жеглову О.В. на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с нахождением замененного судьи в очередном отпуске. Кассационная жалоба рассмотрена сначала.
Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в заседание суда округа не явился. Жалоба рассмотрена в его отсутствие.
В судебном заседании окружного суда представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установили суды, Общество (ресурсоснабжающая организация) и Товарищество (исполнитель) заключили договор на отпуск коммунальных ресурсов от 20.11.2010 N 45376, по условиям которого ресурсоснабжающая организация обязалась отпустить исполнителю тепловую энергию, а исполнитель - оплатить тепловую энергию.
Объектом теплоснабжения является дом, расположенный по адресу: Нижний Новгород, улица Студеная, 68а (с автостоянкой, магазинами и офисом).
В пункте 1.1 договора (в редакции соглашения от 21.10.2011 N 1) стороны согласовали суммарную величину проектного теплового потока на отопление, вентиляцию, горячее водоснабжение (далее - ГВС) и тепловые потери в размере 1,0998 Гкал/час, в том числе на отопление 0,7994 Гкал/час и на вентиляцию 0,2358 Гкал/час.
Согласно пунктам 3.1.1 - 3.1.2 договора в случае применения расчетного метода количество коммунального ресурса на отопление, вентиляцию, тепловые потери определяется на основании соответствующих тепловых нагрузок, указанных в пунктах 1.1.1, 1.1.2, 1.1.4 и 1.1.5 договора; количество коммунального ресурса на подогрев холодной воды для нужд горячего водоснабжения - на основании тепловых нагрузок, указанных в пункте 1.1.3 договора.
В пункте 7.1 договора предусмотрено, что оплата за коммунальный ресурс за отчетный период (месяц) производится исполнителем ежемесячно до 15-го числа месяца, следующего за отчетным.
В случае изменения исходных данных, влияющих на увеличение количества коммунального ресурса, нагрузок, предусмотренных договором (количество зарегистрированных граждан, площадь, температурные и иные нормативы и др.), а также при фактическом потреблении коммунального ресурса по прибору учета больше договорных величин ресурсоснабжающая организация вправе при определении количества потребленного коммунального ресурса использовать нагрузки и иные исходные данные, определенные с учетом изменившихся условий без внесения изменений в договор, но с обязательным направлением исполнителю (в том числе последующим) соответствующего дополнительного соглашения. Неподписание данного дополнительного соглашения не является основанием для неприменения данного абзаца и проведения перерасчета по предусмотренным договором исходным данным (пункт 10.1 договора).
Стороны определили, что договор считается продленным на следующий год и на тех же условиях, если за месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора; условия договора применяются к отношениям сторон, возникшим с 01.01.2011 и в случае более позднего его подписания (пункт 14 договора).
По заявке ресурсоснабжающей организации Федеральное государственное унитарное предприятие "Федеральная энергосервисная компания" провело работы по анализу и расчету договорных тепловых нагрузок многоквартирных жилых домов, по результатам которых составлено заключение и в числе прочих определены нагрузки на жилой дом, находящийся в управлении ответчика.
После получения результатов контроля (мониторинга) в отношении многоквартирных домов Нижнего Новгорода, в том числе по жилому дому, находящемуся в управлении ответчика, Общество направило Товариществу дополнительное соглашение от 19.12.2012 к договору на отпуск коммунальных ресурсов от 20.11.2010 N 45376 о приведении договорных нагрузок в соответствие с величинами, установленными в ходе проведения мониторинга. Ответчик не подписал соглашение.
Во исполнение условий договора истец с января по июль 2013 года обеспечил подачу на объекты Товарищества тепловой энергии на отопление и на подогрев холодной воды для нужд горячего водоснабжения, на оплату которой выставил счета-фактуры.
Стоимость тепловой энергии определена истцом на основании решения Региональной службы по тарифам Нижегородской области от 30.11.2012 N 68/124 "Об установлении тарифов на тепловую энергию, отпускаемую открытым акционерным обществом "Теплоэнерго", Нижний Новгород, потребителям Нижнего Новгорода".
Неполная оплата Товариществом потребленной тепловой энергии явилась основанием Обществу для обращения с иском в арбитражный суд.
Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и заслушав представителя ответчика, суд кассационной инстанции принял постановление на основании следующего.
Согласно статье 539 и пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, применимым к спорным правоотношениям в силу пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, абонент обязуется ее оплачивать; оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В статье 13 Закона N 261-ФЗ закреплено, что производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов. Расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов.
При оборудовании многоквартирного дома коллективными (общедомовыми) приборами учета потребители коммунальных услуг в многоквартирном доме несут обязательства по оплате коммунальных услуг, исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета (пункт 22 Правил N 307).
В соответствии с подпунктом "б" пункта 21 Правил N 307 при оборудовании многоквартирного дома коллективными (общедомовыми) приборами учета тепловой энергии и при отсутствии индивидуальных и общих (квартирных) приборов учета размер платы за отопление определяется в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 приложения N 2 к Правилам исходя из среднемесячного количества потребления тепловой энергии на отопление за предыдущий год (то есть по 1/12 объема тепловой энергии по показаниям прибора учета за прошлый год). При этом размер годовой платы за отопление рассчитывается исходя из фактически потребленного количества тепловой энергии, определенного по показаниям коллективных (общедомовых) приборов учета путем производства исполнителем коммунальных услуг в конце года корректировки, что не противоречит пункту 2 статьи 13 Закона N 261-ФЗ и части 2 статьи 19 Закона N 190-ФЗ, так как в итоге расчеты производятся согласно показаниям общедомового прибора учета.
В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств.
По результатам оценки представленных доказательств, произведенной по правилам названных норм процессуального права, суды первой и апелляционной инстанций установили, что истец распределил показания общедомового прибора учета пропорционально тепловым нагрузкам; полученный результат в части тепловой энергии на горячее водоснабжение и на отопление нежилых помещений истец выставил к оплате ответчику, так как посчитал, что в данной части объем коммунального ресурса должен определяться по фактическим текущим показаниям прибора учета за каждый месяц спорного периода. В части отопления жилых помещений истец выставил к оплате ответчику объем тепловой энергии, исходя из 1/12 объема за предыдущий год. Истец применил в расчете в качестве пропорции в отношении жилых помещений дома величину тепловой нагрузки, соответствующей величине, предложенной Обществом для согласования в дополнительном соглашении от 19.12.2012.
Суд округа счел правомерными выводы судов обеих инстанций, что расчет истца соответствует перечисленным нормам права; задолженность Товарищества перед Обществом по оплате коммунальных ресурсов, поставленных по договору от 20.11.2010 N 45376 с января по июль 2013 года, подтверждена материалами дела.
Довод ответчика о применении истцом "балансового" метода определения количества тепловой энергии, поданной в многоквартирный жилой дом, противоречит расчету истца, из которого следует, что Общество распределило показания общедомового прибора учета пропорционально установленным тепловым нагрузкам объектов теплопотребления для цели раздельного учета количества тепловой энергии, потребленной жилыми и нежилыми помещениями многоквартирного жилого дома.
Ссылка заявителя на то, что расчет отпущенной в нежилые помещения тепловой энергии, выполненный исходя из фактических показаний прибора учета, нарушает права и законные интересы Товарищества, является необоснованной, поскольку в пункте 21 Правил N 307 предусмотрена корректировка размера платы за отопление за истекший год до фактических показаний прибора учета.
Суд округа отметил, что вопрос о правомерности примененного Обществом метода расчета количества тепловой энергии был предметом рассмотрения в деле N А43-7246/2014, в котором участвовали те же лица. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 18.06.2015 Товариществу отказано в передаче его жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Ответчик не представил доказательств погашения спорного долга.
С учетом изложенного суды правомерно удовлетворили заявленные исковые требования.
Иные доводы кассационной жалобы (с учетом дополнений), которые не были заявлены в судах обеих инстанций, основаны на дополнительно представленных доказательствах, не приняты окружным судом в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены состоявшихся судебных актов, судом округа не выявлено.
Кассационная жалоба Товарищества не подлежит удовлетворению.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 3000 рублей и относится на заявителя.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.02.2015 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2015 по делу N А43-1025/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Хороши Хоромы" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 19.10.2015 N Ф01-3265/2015 ПО ДЕЛУ N А43-1025/2014
Требование: О взыскании долга по договору на отпуск коммунальных ресурсов.Разделы:
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: ТСЖ не оплатило поставленную ему тепловую энергию.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 октября 2015 г. по делу N А43-1025/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 12.10.2015.
Текст постановления в полном объеме изготовлен 19.10.2015.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Чиха А.Н.,
судей Жегловой О.Н., Каширской Н.А.
при участии представителя
от товарищества собственников жилья "Хороши Хоромы":
Добруник М.В. по доверенности от 01.08.2015,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -
товарищества собственников жилья "Хороши Хоромы"
на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.02.2015,
принятое судьей Боровиковым С.А., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2015,
принятое судьями Логиновой О.А., Тарасовой Т.И., Соловьевой М.В.,
по делу N А43-1025/2014
по иску открытого акционерного общества "Теплоэнерго"
к товариществу собственников жилья "Хороши Хоромы"
о взыскании задолженности
и
установил:
открытое акционерное общество "Теплоэнерго" (далее - ОАО "Теплоэнерго", Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к товариществу собственников жилья "Хороши Хоромы" (далее - Товарищество) о взыскании 258 687 рублей 69 копеек задолженности по оплате коммунальных ресурсов, поставленных по договору от 20.11.2010 N 45376 с января по июль 2013 года, и 31 670 рублей 35 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
Арбитражный суд Нижегородской области пришел к выводу о том, что истец доказал наличие у ответчика задолженности по оплате коммунальных ресурсов, поставленных в спорный период, и поэтому решением от 10.02.2015, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2015, удовлетворил иск.
При принятии судебных актов суды руководствовались:
- - статьями 309, 395, 539 - 547 и 548 Гражданского кодекса Российской Федерации;
- - Федеральным законом от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 261-ФЗ);
- - Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении";
- - Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" (далее - Правила N 307);
- - Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг";
- - Правилами установления и изменения (пересмотра) тепловых нагрузок, утвержденными приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 28.12.2009 N 610;
- - Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Товарищество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 10.02.2015 и постановление от 18.05.2015 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
Доводы жалобы сводятся к несогласию ответчика с методикой расчета истца и с использованной им тепловой нагрузкой. Заявитель жалобы считает, что примененный истцом метод расчета количества отпущенной тепловой энергии нарушает жилищные права всех собственников помещений многоквартирного жилого дома, находящегося в управлении Товарищества, поскольку этот метод не соответствует жилищному законодательству.
Определением от 10.09.2015 рассмотрение кассационной жалобы откладывалось по ходатайству ответчика.
Определением от 12.10.2015 произведена замена судьи Елисеевой Е.В. на судью Жеглову О.В. на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с нахождением замененного судьи в очередном отпуске. Кассационная жалоба рассмотрена сначала.
Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в заседание суда округа не явился. Жалоба рассмотрена в его отсутствие.
В судебном заседании окружного суда представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установили суды, Общество (ресурсоснабжающая организация) и Товарищество (исполнитель) заключили договор на отпуск коммунальных ресурсов от 20.11.2010 N 45376, по условиям которого ресурсоснабжающая организация обязалась отпустить исполнителю тепловую энергию, а исполнитель - оплатить тепловую энергию.
Объектом теплоснабжения является дом, расположенный по адресу: Нижний Новгород, улица Студеная, 68а (с автостоянкой, магазинами и офисом).
В пункте 1.1 договора (в редакции соглашения от 21.10.2011 N 1) стороны согласовали суммарную величину проектного теплового потока на отопление, вентиляцию, горячее водоснабжение (далее - ГВС) и тепловые потери в размере 1,0998 Гкал/час, в том числе на отопление 0,7994 Гкал/час и на вентиляцию 0,2358 Гкал/час.
Согласно пунктам 3.1.1 - 3.1.2 договора в случае применения расчетного метода количество коммунального ресурса на отопление, вентиляцию, тепловые потери определяется на основании соответствующих тепловых нагрузок, указанных в пунктах 1.1.1, 1.1.2, 1.1.4 и 1.1.5 договора; количество коммунального ресурса на подогрев холодной воды для нужд горячего водоснабжения - на основании тепловых нагрузок, указанных в пункте 1.1.3 договора.
В пункте 7.1 договора предусмотрено, что оплата за коммунальный ресурс за отчетный период (месяц) производится исполнителем ежемесячно до 15-го числа месяца, следующего за отчетным.
В случае изменения исходных данных, влияющих на увеличение количества коммунального ресурса, нагрузок, предусмотренных договором (количество зарегистрированных граждан, площадь, температурные и иные нормативы и др.), а также при фактическом потреблении коммунального ресурса по прибору учета больше договорных величин ресурсоснабжающая организация вправе при определении количества потребленного коммунального ресурса использовать нагрузки и иные исходные данные, определенные с учетом изменившихся условий без внесения изменений в договор, но с обязательным направлением исполнителю (в том числе последующим) соответствующего дополнительного соглашения. Неподписание данного дополнительного соглашения не является основанием для неприменения данного абзаца и проведения перерасчета по предусмотренным договором исходным данным (пункт 10.1 договора).
Стороны определили, что договор считается продленным на следующий год и на тех же условиях, если за месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора; условия договора применяются к отношениям сторон, возникшим с 01.01.2011 и в случае более позднего его подписания (пункт 14 договора).
По заявке ресурсоснабжающей организации Федеральное государственное унитарное предприятие "Федеральная энергосервисная компания" провело работы по анализу и расчету договорных тепловых нагрузок многоквартирных жилых домов, по результатам которых составлено заключение и в числе прочих определены нагрузки на жилой дом, находящийся в управлении ответчика.
После получения результатов контроля (мониторинга) в отношении многоквартирных домов Нижнего Новгорода, в том числе по жилому дому, находящемуся в управлении ответчика, Общество направило Товариществу дополнительное соглашение от 19.12.2012 к договору на отпуск коммунальных ресурсов от 20.11.2010 N 45376 о приведении договорных нагрузок в соответствие с величинами, установленными в ходе проведения мониторинга. Ответчик не подписал соглашение.
Во исполнение условий договора истец с января по июль 2013 года обеспечил подачу на объекты Товарищества тепловой энергии на отопление и на подогрев холодной воды для нужд горячего водоснабжения, на оплату которой выставил счета-фактуры.
Стоимость тепловой энергии определена истцом на основании решения Региональной службы по тарифам Нижегородской области от 30.11.2012 N 68/124 "Об установлении тарифов на тепловую энергию, отпускаемую открытым акционерным обществом "Теплоэнерго", Нижний Новгород, потребителям Нижнего Новгорода".
Неполная оплата Товариществом потребленной тепловой энергии явилась основанием Обществу для обращения с иском в арбитражный суд.
Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и заслушав представителя ответчика, суд кассационной инстанции принял постановление на основании следующего.
Согласно статье 539 и пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, применимым к спорным правоотношениям в силу пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, абонент обязуется ее оплачивать; оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В статье 13 Закона N 261-ФЗ закреплено, что производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов. Расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов.
При оборудовании многоквартирного дома коллективными (общедомовыми) приборами учета потребители коммунальных услуг в многоквартирном доме несут обязательства по оплате коммунальных услуг, исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета (пункт 22 Правил N 307).
В соответствии с подпунктом "б" пункта 21 Правил N 307 при оборудовании многоквартирного дома коллективными (общедомовыми) приборами учета тепловой энергии и при отсутствии индивидуальных и общих (квартирных) приборов учета размер платы за отопление определяется в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 приложения N 2 к Правилам исходя из среднемесячного количества потребления тепловой энергии на отопление за предыдущий год (то есть по 1/12 объема тепловой энергии по показаниям прибора учета за прошлый год). При этом размер годовой платы за отопление рассчитывается исходя из фактически потребленного количества тепловой энергии, определенного по показаниям коллективных (общедомовых) приборов учета путем производства исполнителем коммунальных услуг в конце года корректировки, что не противоречит пункту 2 статьи 13 Закона N 261-ФЗ и части 2 статьи 19 Закона N 190-ФЗ, так как в итоге расчеты производятся согласно показаниям общедомового прибора учета.
В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств.
По результатам оценки представленных доказательств, произведенной по правилам названных норм процессуального права, суды первой и апелляционной инстанций установили, что истец распределил показания общедомового прибора учета пропорционально тепловым нагрузкам; полученный результат в части тепловой энергии на горячее водоснабжение и на отопление нежилых помещений истец выставил к оплате ответчику, так как посчитал, что в данной части объем коммунального ресурса должен определяться по фактическим текущим показаниям прибора учета за каждый месяц спорного периода. В части отопления жилых помещений истец выставил к оплате ответчику объем тепловой энергии, исходя из 1/12 объема за предыдущий год. Истец применил в расчете в качестве пропорции в отношении жилых помещений дома величину тепловой нагрузки, соответствующей величине, предложенной Обществом для согласования в дополнительном соглашении от 19.12.2012.
Суд округа счел правомерными выводы судов обеих инстанций, что расчет истца соответствует перечисленным нормам права; задолженность Товарищества перед Обществом по оплате коммунальных ресурсов, поставленных по договору от 20.11.2010 N 45376 с января по июль 2013 года, подтверждена материалами дела.
Довод ответчика о применении истцом "балансового" метода определения количества тепловой энергии, поданной в многоквартирный жилой дом, противоречит расчету истца, из которого следует, что Общество распределило показания общедомового прибора учета пропорционально установленным тепловым нагрузкам объектов теплопотребления для цели раздельного учета количества тепловой энергии, потребленной жилыми и нежилыми помещениями многоквартирного жилого дома.
Ссылка заявителя на то, что расчет отпущенной в нежилые помещения тепловой энергии, выполненный исходя из фактических показаний прибора учета, нарушает права и законные интересы Товарищества, является необоснованной, поскольку в пункте 21 Правил N 307 предусмотрена корректировка размера платы за отопление за истекший год до фактических показаний прибора учета.
Суд округа отметил, что вопрос о правомерности примененного Обществом метода расчета количества тепловой энергии был предметом рассмотрения в деле N А43-7246/2014, в котором участвовали те же лица. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 18.06.2015 Товариществу отказано в передаче его жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Ответчик не представил доказательств погашения спорного долга.
С учетом изложенного суды правомерно удовлетворили заявленные исковые требования.
Иные доводы кассационной жалобы (с учетом дополнений), которые не были заявлены в судах обеих инстанций, основаны на дополнительно представленных доказательствах, не приняты окружным судом в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены состоявшихся судебных актов, судом округа не выявлено.
Кассационная жалоба Товарищества не подлежит удовлетворению.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 3000 рублей и относится на заявителя.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.02.2015 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2015 по делу N А43-1025/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Хороши Хоромы" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
А.Н.ЧИХ
А.Н.ЧИХ
Судьи
О.Н.ЖЕГЛОВА
Н.А.КАШИРСКАЯ
О.Н.ЖЕГЛОВА
Н.А.КАШИРСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)