Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу Ш.М., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. по гражданскому делу по иску Ш.М. и Б. к ООО Фирма "ФАП-94", Ш.И. и Ш.С. о признании сделок недействительными,
установил:
Ш.М., Б. обратились в суд с иском к ООО Фирма "ФАП-94", Ш.И., Ш.С. о признании сделок недействительными, ссылаясь на то, что они являются собственниками гаражей-боксов в 2-этажном подземном гараже-стоянке, расположенной по адресу:, и сособственниками общего имущества гаража-стоянки, находящегося по вышеуказанному адресу. В ходе рассмотрения гражданского дела N истцам в 2014 году стало известно о договорах долевого участия в строительстве, подписанных между ответчиками ООО "Фирма ФАП-94" и Ш.И., Ш.С., согласно которым в собственность Ш.И. и Ш.С. переданы нежилые помещения, относящиеся к общему имуществу, на которые не может быть признано право собственности одного лица, поскольку будут нарушены права иных собственников помещений в спорном объекте недвижимости. Уточнив требования порядке ст. 39 ГПК РФ, истцы просили признать договор от г., заключенный между ООО "Фирма "ФАП-94" и Ш.И., недействительным в силу ничтожности, как не соответствующий требованиям закона и влекущий нарушение прав всех собственников гаражей-боксов, расположенных в гаражном комплексе; признать недействительным в силу ничтожности спорный договор, заключенный ООО "Фирма ФАП-94" и Ш.И. в отношении помещений по этажу ПЭ1 N, как не соответствующий требованиям закона и влекущий нарушение прав всех собственников гаражей-боксов, расположенных в гаражном комплексе; прекратить право собственности Ш.И. в отношении указанных помещений. Также просили признать недействительным в силу ничтожности договор, заключенный между ООО "Фирма ФАП-94" и Ш.С. в отношении помещений по этажу ПЭ1 N, по этажу ПЭ2 N, как не соответствующий требованиям закона и влекущий нарушение прав всех собственников гаражей-боксов; прекратить право собственности Ш.С. в отношении указанных спорных помещений; признать помещения ПЭ2 N, ПЭ1 N, ПЭ 1 N, по этажу ПЭ2 N общим имуществом собственников гаражей-боксов, расположенных в гараже-стоянке по адресу:
Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от г. постановлено:
Иск Ш.М. и Б. к ООО Фирма "ФАП-94", Ш.И. и Ш.С. о признании сделок недействительными удовлетворить частично.
Признать недействительным договор долевого участия в строительстве гаража-стоянки от г., заключенный между ООО Фирма "ФАП-94" и Ш.И.
Признать недействительным договор долевого участия в строительстве гаража-стоянки от г., заключенный между ООО Фирма "ФАП-94" и Ш.И.
Признать недействительным договор долевого участия в строительстве гаража-стоянки от г., заключенный между ООО Фирма "ФАП-94" и Ш.С.
Прекратить право собственности Ш.И. на помещения ПЭ2 N, ПЭ1 N, расположенные в гараже-стоянке по адресу:.
Прекратить право собственности Ш.С. на помещения ПЭ1 N, ПЭ2 N, расположенные в гараже-стоянке по адресу:.
В остальной части иска отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. решение Нагатинского районного суда г. Москвы от г. отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене апелляционного определения и оставлении в силе решения суда первой инстанции.
Согласно ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судом апелляционной инстанции допущено не было.
Судом установлено, что Ш.М. является собственником гаража-бокса: этаж ПЭ2, помещение, комната, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от г., выданным УФРС по Москве.
Б. является собственником гаража-бокса: этаж пэ1, помещение II-166, комната, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от г., выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве.
Подземный гараж-стоянка введен в эксплуатацию с г.
В соответствии с распоряжением Правительства Москвы от г.
N "О мерах по реализации проекта строительства и вводе в эксплуатацию подземного гаража-стоянки для легковых автомобилей по адресу: ул. Воронежская, 21, заказчиком-застройщиком спорного объекта является ООО Фирма "ФАП-94".
Пунктом 3 указанного распоряжением Правительства Москвы от г. N 2244-РП подтверждается, что спорный подземный гараж-стоянка является объектом долевого строительства, финансирование которого осуществлялось за счет собственных средств участников долевого строительства.
г. между ООО "Фирма "ФАП-94" и Ш.И. заключен договор долевого участия в строительстве, предметом которого являлась передача в собственность Ш.И. следующих помещений: помещение N 1, этаж пэ2, комната (уборная), расположенное на втором подземном этаже гаража, площадью кв. м, высотой м, имеющее в соответствии с поэтажным планом и экспликацией Южного ТБТИ г. Москвы N; помещение N, этаж пэ2, комната (умывальная), расположенное на втором подземном этаже гаража, площадью кв. м, высотой м, имеющее в соответствии с поэтажным планом и экспликацией Южного ТБТИ г. Москвы N; помещение N, этаж пэ2, комната (душевая), расположенное на втором подземном этаже гаража, площадью кв. м, высотой м, имеющее в соответствии с поэтажным планом и экспликацией Южного ТБТИ г. Москвы N; помещение N, этаж пэ2, комната (коридор), расположенное на втором подземном этаже гаража, площадью кв. м, высотой м, имеющее в соответствии с поэтажным планом и экспликацией Южного ТБТИ г. Москвы N; помещение N, этаж пэ2, комната (коридор), расположенное на втором подземном этаже гаража, площадью кв. м, высотой м, имеющее в соответствии с поэтажным планом и экспликацией Южного ТБТИ г. Москвы N; помещение N, этаж пэ2, комната (бытовое), расположенное на втором подземном этаже гаража, площадью кв. м, высотой м, имеющее в соответствии с поэтажным планом и экспликацией Южного ТБТИ г. Москвы N.
Право собственности на указанные помещения признано за Ш.И. вступившим в законную силу решением Нагатинского районного суда г. Москвы от г., вынесенным по иску Ш.И. к ООО "Фирма "ФАП-94" о признании права собственности, выделении доли. Указанным судебным решением установлено, что свои обязательства по договору Ш.И. выполнила надлежащим образом.
г. между ООО "Фирма "ФАП-94" и Ш.И. заключен договор долевого участия в строительстве, предметом которого являлась передача в собственность последней следующих помещений в гаражном комплексе: этаж пэ1, помещение N, санузел, площадь - кв. м (выписка из ЕГРП от N), этаж пэ1, помещение N, коридор, площадь - кв. м (выписка из ЕГРП от г. N), этаж пэ1, помещение N, коридор, площадь - кв. м (выписка из ЕГРП от г. N), этаж пэ1, помещение N, служебное, площадь - кв. м (выписка из ЕГРП от г. N), этаж пэ1, помещение N, кабинет, площадь - кв. м (выписка из ЕГРП от г.
N), этаж пэ1, помещение N, кабинет, площадь - кв. м (выписка из ЕГРП от г. N), этаж пэ1, помещение N, кабинет, площадь - кв. м (выписка из ЕГРП от. N).
Право собственности на указанные помещения зарегистрировано за Ш.И. на основании вступившего в законную силу решения Нагатинского районного суда г. Москвы от г., вынесенного по иску Ш.И. к ООО "Фирма "ФАП-94" о признании права собственности, указанным решением установлен факт надлежащего исполнения Ш.И. своих обязательств по договору.
г. между ООО "Фирма "ФАП-94" и Ш.С. заключен договор долевого участия в строительстве, предметом которого являлась передача в собственность следующих помещений в гаражном комплексе: этаж пэ2, помещение N, помещение дезобработки, площадь - кв. м (выписка из ЕГРП от г. N), этаж пэ2, помещение N, моечная для машин, площадь - кв. м (выписка из ЕГРП от г. N), этаж пэ2, помещение N, помещение бытовое, площадь - кв. м (выписка из ЕГРП от г. N), этаж пэ2, помещение N, коридор гаражного комплекса, площадь - кв. м (выписка из ЕГРП от г. N), этаж пэ1, помещение N, помещение ремонтное, площадь - кв. м (выписка из ЕГРП от г. N), этаж пэ1, помещение N, моечная для машин, площадь - кв. м (выписка из ЕГРП от г. N).
Право собственности на указанные помещения зарегистрировано за Ш.С. на основании вступившего в законную силу решения Нагатинского районного суда г. Москвы от г., вынесенного по иску Ш.С. к ООО "Фирма "ФАП-94" о признании права собственности, выделении доли. Указанным решением установлено, что свои обязательства по договору Ш.С. выполнил надлежащим образом и в полном объеме.
Разрешая заявленные требования и удовлетворяя их частично, суд первой инстанции исходил из того, что все указанные спорные помещения предусмотрены для обеспечения эксплуатации гаражного комплекса, являются общим имуществом многоквартирного дома, вследствие чего не могут являться предметом договора участия в долевом строительстве.
Судебная коллегия, проверяя решение в апелляционном порядке, с указанным выводом суда первой инстанции не согласилась, найдя его противоречащим фактическим обстоятельствам и не основанным на нормах материального права, в силу следующего.
Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в абзаце 3 пункта 1, абзаце 1 п. 2 Постановления Пленума от 23.07.2009 г. N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности ст. ст. 249, 289, 290 ГК РФ.
В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.
При рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Согласно ч. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Из имеющихся в материалах дела документов не следует, что спорные помещения предназначены для обслуживания более одного помещения в здании и, что в спорных помещениях имеются инженерное оборудование и коммуникации, необходимые для обслуживания всего здания, а также что спорные помещения предназначены для размещения в них данного оборудования, то есть, являются общим имуществом, из распоряжения Правительства Москвы от г.
N также не следует, что указанные помещения отнесены к общему имуществу.
Ссылку суда первой инстанции на решение Арбитражного суда г. Москвы от г. по делу N, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, как на доказательство отнесения спорных нежилых помещений к общему имуществу дома, судебная коллегия признала несостоятельной.
К тому же, законность приобретения ответчиками Ш.С. и Ш.И. права собственности на спорные нежилые помещения на основании оспариваемых истцами договоров участия в долевом строительстве от г. и г., в том числе и по основаниям передачи ответчикам по договорам долевого участия общего имущества, была подтверждена вступившими в законную силу судебными постановлениями, однако данному обстоятельству суд первой инстанции надлежащей правовой оценки не дал. Вместе с тем, в соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.
Признавая договоры долевого участия в строительстве, заключенные между ответчиками, недействительными, суд первой инстанции, в нарушение требований гражданско-процессуального законодательства, проигнорировал и не высказал своего суждения относительно возражений ответчиков о пропуске истцами срока исковой давности, изложенных в письменных возражениях на исковое заявление, представленных в материалы дела г., тогда как названные возражения имели для разрешения спора правовое значение и непосредственно влияли на суждения суда относительно законности предъявленных истцами требований.
Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу об отмене решения ввиду наличия оснований к такой отмене, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, и повлекших за собой принятие неправильного судебного постановления с принятием нового решения об отказе в иске, указав, что доводы истцов относительно несоответствия заключенных договоров требованиям закона несостоятельны, на нормах материального права не основаны, к тому же, данные требования заявлены истцами за пределами установленного законом срока исковой давности, что в силу положений ч. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Согласно ч. 1 ст. 181 ГК РФ, в редакции, действующей до г., срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки.
Оспариваемые истцами сделки были заключены г. и г., соответственно, именно с этих дат началось исполнение данных сделок, тогда как с соответствующим иском истцы обратились в суд только г., то есть за пределами установленного законом срока исковой давности.
Доводы истцов о том, что о заключенных договорах они как собственники гаражей-боксов с 2009 года и 2011 года узнали только в рамках гражданского дела N в 2014 году, судебной коллегией признаны несостоятельными, поскольку с момента приобретения права собственности на гаражные боксы и их использования, истцы не могли не знать о принадлежности спорных нежилых помещений, которые истцы относят к общему имуществу многоквартирного дома, ответчикам, и порядка их использования. Утверждения представителей истцов в заседании судебной коллегии о том, что до 2014 года истцы имели возможность использовать спорное имущество как общедомовое не приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не подтверждены никакими допустимыми доказательствами. К тому же, судебной коллегией отмечено, что с момента исполнения сделки от г. до момента подачи иска в суд прошло более 10 лет, что само по себе свидетельствует о безусловном пропуске истцами срока исковой давности по оспариванию указанного выше договора.
Выводы судебной коллегии являются верными, в апелляционном определении мотивированными и в кассационной жалобе по существу не опровергнутыми.
Доводы жалобы о необоснованном применении судом апелляционной инстанции срока исковой давности являются несостоятельными, выводы судебной коллегии о пропуске истцом срока исковой давности в судебном постановлении подробно мотивированы, не согласиться с которыми у суда кассационной инстанции оснований не имеется. Ссылка заявителя на то, что ответчиком о пропуске срока исковой давности в суде первой инстанции не заявлялось, опровергается представленными материалами. Так, из апелляционного определения следует, что заявление о пропуске срока исковой давности было изложено в письменных возражениях, представленных в материалы дела г.
Доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание выводов судебной коллегии об установленных обстоятельствах, иное толкование норм права, они не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене апелляционного определения служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судебной коллегией либо опровергали ее выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов кассационная жалоба не содержит, следовательно, основания для передачи жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.
Следует также отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Ш.М. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. по гражданскому делу по иску Ш.М. и Б. к ООО Фирма "ФАП-94", Ш.И. и Ш.С. о признании сделок недействительными - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.09.2015 N 4Г/5-9850/2015
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 сентября 2015 г. N 4г/5-9850/2015
Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу Ш.М., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. по гражданскому делу по иску Ш.М. и Б. к ООО Фирма "ФАП-94", Ш.И. и Ш.С. о признании сделок недействительными,
установил:
Ш.М., Б. обратились в суд с иском к ООО Фирма "ФАП-94", Ш.И., Ш.С. о признании сделок недействительными, ссылаясь на то, что они являются собственниками гаражей-боксов в 2-этажном подземном гараже-стоянке, расположенной по адресу:, и сособственниками общего имущества гаража-стоянки, находящегося по вышеуказанному адресу. В ходе рассмотрения гражданского дела N истцам в 2014 году стало известно о договорах долевого участия в строительстве, подписанных между ответчиками ООО "Фирма ФАП-94" и Ш.И., Ш.С., согласно которым в собственность Ш.И. и Ш.С. переданы нежилые помещения, относящиеся к общему имуществу, на которые не может быть признано право собственности одного лица, поскольку будут нарушены права иных собственников помещений в спорном объекте недвижимости. Уточнив требования порядке ст. 39 ГПК РФ, истцы просили признать договор от г., заключенный между ООО "Фирма "ФАП-94" и Ш.И., недействительным в силу ничтожности, как не соответствующий требованиям закона и влекущий нарушение прав всех собственников гаражей-боксов, расположенных в гаражном комплексе; признать недействительным в силу ничтожности спорный договор, заключенный ООО "Фирма ФАП-94" и Ш.И. в отношении помещений по этажу ПЭ1 N, как не соответствующий требованиям закона и влекущий нарушение прав всех собственников гаражей-боксов, расположенных в гаражном комплексе; прекратить право собственности Ш.И. в отношении указанных помещений. Также просили признать недействительным в силу ничтожности договор, заключенный между ООО "Фирма ФАП-94" и Ш.С. в отношении помещений по этажу ПЭ1 N, по этажу ПЭ2 N, как не соответствующий требованиям закона и влекущий нарушение прав всех собственников гаражей-боксов; прекратить право собственности Ш.С. в отношении указанных спорных помещений; признать помещения ПЭ2 N, ПЭ1 N, ПЭ 1 N, по этажу ПЭ2 N общим имуществом собственников гаражей-боксов, расположенных в гараже-стоянке по адресу:
Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от г. постановлено:
Иск Ш.М. и Б. к ООО Фирма "ФАП-94", Ш.И. и Ш.С. о признании сделок недействительными удовлетворить частично.
Признать недействительным договор долевого участия в строительстве гаража-стоянки от г., заключенный между ООО Фирма "ФАП-94" и Ш.И.
Признать недействительным договор долевого участия в строительстве гаража-стоянки от г., заключенный между ООО Фирма "ФАП-94" и Ш.И.
Признать недействительным договор долевого участия в строительстве гаража-стоянки от г., заключенный между ООО Фирма "ФАП-94" и Ш.С.
Прекратить право собственности Ш.И. на помещения ПЭ2 N, ПЭ1 N, расположенные в гараже-стоянке по адресу:.
Прекратить право собственности Ш.С. на помещения ПЭ1 N, ПЭ2 N, расположенные в гараже-стоянке по адресу:.
В остальной части иска отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. решение Нагатинского районного суда г. Москвы от г. отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене апелляционного определения и оставлении в силе решения суда первой инстанции.
Согласно ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судом апелляционной инстанции допущено не было.
Судом установлено, что Ш.М. является собственником гаража-бокса: этаж ПЭ2, помещение, комната, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от г., выданным УФРС по Москве.
Б. является собственником гаража-бокса: этаж пэ1, помещение II-166, комната, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от г., выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве.
Подземный гараж-стоянка введен в эксплуатацию с г.
В соответствии с распоряжением Правительства Москвы от г.
N "О мерах по реализации проекта строительства и вводе в эксплуатацию подземного гаража-стоянки для легковых автомобилей по адресу: ул. Воронежская, 21, заказчиком-застройщиком спорного объекта является ООО Фирма "ФАП-94".
Пунктом 3 указанного распоряжением Правительства Москвы от г. N 2244-РП подтверждается, что спорный подземный гараж-стоянка является объектом долевого строительства, финансирование которого осуществлялось за счет собственных средств участников долевого строительства.
г. между ООО "Фирма "ФАП-94" и Ш.И. заключен договор долевого участия в строительстве, предметом которого являлась передача в собственность Ш.И. следующих помещений: помещение N 1, этаж пэ2, комната (уборная), расположенное на втором подземном этаже гаража, площадью кв. м, высотой м, имеющее в соответствии с поэтажным планом и экспликацией Южного ТБТИ г. Москвы N; помещение N, этаж пэ2, комната (умывальная), расположенное на втором подземном этаже гаража, площадью кв. м, высотой м, имеющее в соответствии с поэтажным планом и экспликацией Южного ТБТИ г. Москвы N; помещение N, этаж пэ2, комната (душевая), расположенное на втором подземном этаже гаража, площадью кв. м, высотой м, имеющее в соответствии с поэтажным планом и экспликацией Южного ТБТИ г. Москвы N; помещение N, этаж пэ2, комната (коридор), расположенное на втором подземном этаже гаража, площадью кв. м, высотой м, имеющее в соответствии с поэтажным планом и экспликацией Южного ТБТИ г. Москвы N; помещение N, этаж пэ2, комната (коридор), расположенное на втором подземном этаже гаража, площадью кв. м, высотой м, имеющее в соответствии с поэтажным планом и экспликацией Южного ТБТИ г. Москвы N; помещение N, этаж пэ2, комната (бытовое), расположенное на втором подземном этаже гаража, площадью кв. м, высотой м, имеющее в соответствии с поэтажным планом и экспликацией Южного ТБТИ г. Москвы N.
Право собственности на указанные помещения признано за Ш.И. вступившим в законную силу решением Нагатинского районного суда г. Москвы от г., вынесенным по иску Ш.И. к ООО "Фирма "ФАП-94" о признании права собственности, выделении доли. Указанным судебным решением установлено, что свои обязательства по договору Ш.И. выполнила надлежащим образом.
г. между ООО "Фирма "ФАП-94" и Ш.И. заключен договор долевого участия в строительстве, предметом которого являлась передача в собственность последней следующих помещений в гаражном комплексе: этаж пэ1, помещение N, санузел, площадь - кв. м (выписка из ЕГРП от N), этаж пэ1, помещение N, коридор, площадь - кв. м (выписка из ЕГРП от г. N), этаж пэ1, помещение N, коридор, площадь - кв. м (выписка из ЕГРП от г. N), этаж пэ1, помещение N, служебное, площадь - кв. м (выписка из ЕГРП от г. N), этаж пэ1, помещение N, кабинет, площадь - кв. м (выписка из ЕГРП от г.
N), этаж пэ1, помещение N, кабинет, площадь - кв. м (выписка из ЕГРП от г. N), этаж пэ1, помещение N, кабинет, площадь - кв. м (выписка из ЕГРП от. N).
Право собственности на указанные помещения зарегистрировано за Ш.И. на основании вступившего в законную силу решения Нагатинского районного суда г. Москвы от г., вынесенного по иску Ш.И. к ООО "Фирма "ФАП-94" о признании права собственности, указанным решением установлен факт надлежащего исполнения Ш.И. своих обязательств по договору.
г. между ООО "Фирма "ФАП-94" и Ш.С. заключен договор долевого участия в строительстве, предметом которого являлась передача в собственность следующих помещений в гаражном комплексе: этаж пэ2, помещение N, помещение дезобработки, площадь - кв. м (выписка из ЕГРП от г. N), этаж пэ2, помещение N, моечная для машин, площадь - кв. м (выписка из ЕГРП от г. N), этаж пэ2, помещение N, помещение бытовое, площадь - кв. м (выписка из ЕГРП от г. N), этаж пэ2, помещение N, коридор гаражного комплекса, площадь - кв. м (выписка из ЕГРП от г. N), этаж пэ1, помещение N, помещение ремонтное, площадь - кв. м (выписка из ЕГРП от г. N), этаж пэ1, помещение N, моечная для машин, площадь - кв. м (выписка из ЕГРП от г. N).
Право собственности на указанные помещения зарегистрировано за Ш.С. на основании вступившего в законную силу решения Нагатинского районного суда г. Москвы от г., вынесенного по иску Ш.С. к ООО "Фирма "ФАП-94" о признании права собственности, выделении доли. Указанным решением установлено, что свои обязательства по договору Ш.С. выполнил надлежащим образом и в полном объеме.
Разрешая заявленные требования и удовлетворяя их частично, суд первой инстанции исходил из того, что все указанные спорные помещения предусмотрены для обеспечения эксплуатации гаражного комплекса, являются общим имуществом многоквартирного дома, вследствие чего не могут являться предметом договора участия в долевом строительстве.
Судебная коллегия, проверяя решение в апелляционном порядке, с указанным выводом суда первой инстанции не согласилась, найдя его противоречащим фактическим обстоятельствам и не основанным на нормах материального права, в силу следующего.
Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в абзаце 3 пункта 1, абзаце 1 п. 2 Постановления Пленума от 23.07.2009 г. N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности ст. ст. 249, 289, 290 ГК РФ.
В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.
При рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Согласно ч. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Из имеющихся в материалах дела документов не следует, что спорные помещения предназначены для обслуживания более одного помещения в здании и, что в спорных помещениях имеются инженерное оборудование и коммуникации, необходимые для обслуживания всего здания, а также что спорные помещения предназначены для размещения в них данного оборудования, то есть, являются общим имуществом, из распоряжения Правительства Москвы от г.
N также не следует, что указанные помещения отнесены к общему имуществу.
Ссылку суда первой инстанции на решение Арбитражного суда г. Москвы от г. по делу N, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, как на доказательство отнесения спорных нежилых помещений к общему имуществу дома, судебная коллегия признала несостоятельной.
К тому же, законность приобретения ответчиками Ш.С. и Ш.И. права собственности на спорные нежилые помещения на основании оспариваемых истцами договоров участия в долевом строительстве от г. и г., в том числе и по основаниям передачи ответчикам по договорам долевого участия общего имущества, была подтверждена вступившими в законную силу судебными постановлениями, однако данному обстоятельству суд первой инстанции надлежащей правовой оценки не дал. Вместе с тем, в соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.
Признавая договоры долевого участия в строительстве, заключенные между ответчиками, недействительными, суд первой инстанции, в нарушение требований гражданско-процессуального законодательства, проигнорировал и не высказал своего суждения относительно возражений ответчиков о пропуске истцами срока исковой давности, изложенных в письменных возражениях на исковое заявление, представленных в материалы дела г., тогда как названные возражения имели для разрешения спора правовое значение и непосредственно влияли на суждения суда относительно законности предъявленных истцами требований.
Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу об отмене решения ввиду наличия оснований к такой отмене, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, и повлекших за собой принятие неправильного судебного постановления с принятием нового решения об отказе в иске, указав, что доводы истцов относительно несоответствия заключенных договоров требованиям закона несостоятельны, на нормах материального права не основаны, к тому же, данные требования заявлены истцами за пределами установленного законом срока исковой давности, что в силу положений ч. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Согласно ч. 1 ст. 181 ГК РФ, в редакции, действующей до г., срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки.
Оспариваемые истцами сделки были заключены г. и г., соответственно, именно с этих дат началось исполнение данных сделок, тогда как с соответствующим иском истцы обратились в суд только г., то есть за пределами установленного законом срока исковой давности.
Доводы истцов о том, что о заключенных договорах они как собственники гаражей-боксов с 2009 года и 2011 года узнали только в рамках гражданского дела N в 2014 году, судебной коллегией признаны несостоятельными, поскольку с момента приобретения права собственности на гаражные боксы и их использования, истцы не могли не знать о принадлежности спорных нежилых помещений, которые истцы относят к общему имуществу многоквартирного дома, ответчикам, и порядка их использования. Утверждения представителей истцов в заседании судебной коллегии о том, что до 2014 года истцы имели возможность использовать спорное имущество как общедомовое не приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не подтверждены никакими допустимыми доказательствами. К тому же, судебной коллегией отмечено, что с момента исполнения сделки от г. до момента подачи иска в суд прошло более 10 лет, что само по себе свидетельствует о безусловном пропуске истцами срока исковой давности по оспариванию указанного выше договора.
Выводы судебной коллегии являются верными, в апелляционном определении мотивированными и в кассационной жалобе по существу не опровергнутыми.
Доводы жалобы о необоснованном применении судом апелляционной инстанции срока исковой давности являются несостоятельными, выводы судебной коллегии о пропуске истцом срока исковой давности в судебном постановлении подробно мотивированы, не согласиться с которыми у суда кассационной инстанции оснований не имеется. Ссылка заявителя на то, что ответчиком о пропуске срока исковой давности в суде первой инстанции не заявлялось, опровергается представленными материалами. Так, из апелляционного определения следует, что заявление о пропуске срока исковой давности было изложено в письменных возражениях, представленных в материалы дела г.
Доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание выводов судебной коллегии об установленных обстоятельствах, иное толкование норм права, они не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене апелляционного определения служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судебной коллегией либо опровергали ее выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов кассационная жалоба не содержит, следовательно, основания для передачи жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.
Следует также отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Ш.М. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. по гражданскому делу по иску Ш.М. и Б. к ООО Фирма "ФАП-94", Ш.И. и Ш.С. о признании сделок недействительными - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Э.А.МАГЖАНОВА
Московского городского суда
Э.А.МАГЖАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)