Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: В результате залива квартиры истца ему был причинен материальный ущерб.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Шабалина Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда
в составе председательствующего Паюсовой Е.Г.
судей Русанова Р.А., Щуровой А.Н.
при секретаре Ш.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Паюсовой Е.Г.
дело по иску В.В. к ТСЖ "Метелица", ООО "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причиненного затоплением
по апелляционной жалобе представителя ТСЖ "Метелица" на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 05 марта 2014 года
которым постановлено:
Исковые требования В.В. удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу В.В. в счет возмещения ущерба 16422 рубля 22 копейки, судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 7800 рублей, а всего 24222 рубля 22 копейки.
Взыскать Товарищества собственников жилья "Метелица" в пользу В.В. в счет возмещения ущерба 21958 рублей 46 копеек, неустойку в размере 38380 рублей 68 копеек, расходы, связанные с проведением оценки ущерба в размере 7800 рублей, в счет компенсации морального вреда 1000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 34569 рублей 57 копеек, судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 7200 рублей, а всего 110980 рублей 71 копейку.
В удовлетворении остальной части исковых требований В.В. отказать.
Взыскать с Товарищества собственников жилья "Метелица" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2416 рублей 85 копеек.
Взыскать Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 519 рублей 99 копеек.
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
В.В. обратился в суд с иском к ТСЖ "Метелица" о возмещении ущерба причиненного затоплением квартиры.
Требования мотивировал тем, что 27.05.2010 года в результате неисправности муфты на стояке горячего водоснабжения принадлежащее ему на праве долевой собственности жилое помещение по <адрес> было затоплено из вышерасположенной квартиры N. 22.05.2012 года произошло повторное затопление из-за неисправности стояка канализации. Факты затопления подтверждаются соответствующими актами. Обслуживание дома <адрес> осуществляет ТСЖ "Метелица", в адрес которого собственниками квартиры N ранее неоднократно подавались письменные заявки и обращения с просьбой принять меры к устранению неисправности функционирования стока канализации, чего ответчиком сделано не было.
В результате вышеуказанных заливов квартиры истцу был причинен материальный ущерб. Согласно акта ГПКК "Товарных экспертиз" от 15.11.2012 года стоимость материалов и работ по восстановлению выявленных дефектов отделочных материалов, стен, потолка составляет 38346 рублей. В соответствии с отчетом ООО <данные изъяты> от 17.12.2012 года стоимость выявленных повреждений кухонного гарнитура в результате затопления 22.05.2012 года составляет 43702 рубля. Согласно отчета, указанного ООО от 25.03.2013 года стоимость выявленных повреждений паркета в результате затопления от 22.05.2012 года составляет 144478 рублей. Итого ущерб составляет 226526 рублей. Также истцом было оплачено стоимость услуг оценки в размере 10800 рублей. Вследствие сложившейся ситуации, равнодушной позиции ответчика истец испытывает нравственные страдания. Запах из системы канализации нарушает благоприятные и безопасные условия проживания истца, оказывает негативное влияние на здоровье истца. Требования направленной в адрес ответчика 19.03.2013 года претензии о возмещении убытков, ответчиком не исполнены.
Просил взыскать с ТСЖ "Метелица" расходы по восстановительному ремонту квартиры 226526 рублей, расходы по оценке 10800 рублей, компенсацию морального вреда 100000 рублей, неустойку 237326 рублей, расходы по оплате услуг представителя 37000 рублей, обязать ответчика устранить неисправность функционирования системы канализации и обеспечить благоприятные и безопасные условия проживания истца.
В ходе рассмотрение дела судом к участию в деле были привлечены в качестве третьих лиц сособственники жилого помещения, в котором проживает истец В.О., В.М., а также собственники квартиры N 34 Д.Л., Д.Н. и Д.А., в качестве соответчика к участию в деле привлечен страховщик ответственности ТСЖ "Метелица" за причинение ущерба третьим лицам - ООО "Росгосстрах".
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель ТСЖ "Метелица" просит решение суда отменить как необоснованное, отказав в удовлетворении заявленных истцом требований. Выражает не согласие с суммой ущерба. Согласно акту от 27.05.2010 г. в квартире истца обнаружена малозначительная подмочка потолка площадью 2 x 12 см и стены 5 x 12 см. Других повреждений в акте не зафиксировано. Сметный расчет составлен экспертом Е. без учета износа материалов и реальных объемов повреждений. Также завышен ущерб и по затоплению от 23.05.2012 года, в результате которого в квартире истца произошла подмочка потолка на кухне площадью 0,15 x 2,00 м и потолка прилегающего к туалету площадью 0,5 x 10 м. Поскольку ТСЖ "Метелица" не оказывает членам товарищества платных услуг по содержанию и ремонту общего имущества, а лишь обеспечивает предоставление коммунальных услуг своей деятельностью по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества, к спорным правоотношениям неприменимы нормы Закона "О защите прав потребителей", в силу чего взыскание неустойки, морального вреда и штрафа произведено неправомерно. Кроме того, размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, подлежит снижению в порядке ст. 333 ГК РФ. Взысканные судом расходы по оплате услуг представителя завышены, не соответствуют критериям сложности дела
Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, выслушав представителя ответчика ТСЖ "Метелица" по доверенности П., председателя ТСЖ О., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу истца В.В., судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Пунктом 1.1 ч. 1 вышеуказанной статьи ЖК РФ определено, что надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.
Требования к товариществу собственников жилья при управлении многоквартирным домом, включающие в себя обязанность нести ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, изложены в п. 2 ч. 2 ст. 161 ЖК Российской Федерации.
Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, определен состав общего имущества.
В силу п. п. 2, 5 указанных Правил в состав общего имущества включаются технические этажи, в которых имеются инженерные коммуникации, а также внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Пункт 10 названных Правил определяет, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений...
Пункт 11 Правил устанавливает перечень мероприятий по содержанию общего имущества, в том числе, осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в п. п. а - д п. 2 настоящих Правил...
Согласно ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен (ч. 3 ст. 931 ГК РФ).
В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Как правильно, установлено судом, истец является сособственником жилого помещения по <адрес>. Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ТСЖ "Метелица".
27.05.2010 года, во время замены муфты на стояке горячего водозабора произошло затопление квартиры истца из вышерасположенной квартиры N. 23.05.2012 года квартира истца была повторно затоплена по причине разлива фикальной воды из гребенки на кухне квартиры N
По факту указанных затоплений должностными лицами ТСЖ были составлены соответствующие акты.
В соответствии с полисом страхования ответственность ТСЖ "Метелица" за причинение ущерба третьим лицам застрахована в ООО "Росгосстрах" на период с 01.05.2012 г. по 30.04.2013 г., с установлением безусловной франшизы по вреду имуществу в размере 15000 рублей по каждому страховому случаю.
Проанализировав представленные по делу письменные доказательства, доводы и возражения сторон, показания свидетелей, суд пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных истцом требований, наличии оснований для возложения на ТСЖ "Метелица" и на страхователя его гражданской ответственности ООО "Росгосстрах" обязанности по возмещению причиненного истцу ущерба, за исключением требований о возмещении убытков в виде стоимости повреждений паркету и кухонного гарнитура, ввиду недоказанности их обоснованности.
При этом суд обоснованно исходил из того, что в ходе судебного разбирательства, совокупностью представленных по делу доказательств подтвержден факт того, что залив квартиры истца произошел вследствие ненадлежащего исполнения ТСЖ "Метелица", возложенной на него в соответствии с договором управления многоквартирным домом, обязанности по надлежащему содержанию общего имущества дома, осуществлению технического обслуживания внутридомовых инженерных систем. В силу указанного, ТСЖ должно нести ответственность за причиненный истцу ущерб в размере, не покрытом страховым возмещением.
Размер ущерба подтвержден истцом документально отчетом об оценке ГП КК "Товарных экспертиз" от 15.11.2012 года. В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ судом дана оценка указанному заключению и оно обоснованно положено в основу постановленного решения.
Оснований ставить под сомнение выводы указанного экспертного заключения не имеется. Выводы экспертов подробно основаны на нормативных документах, согласуются с перечнем повреждений указанных в актах осмотра.
Доказательств, свидетельствующих о завышенности размера ущерба, подтверждающих иной объем повреждений и размер ущерба, равно как и достаточных и бесспорных доказательств отсутствия вины ТСЖ в причинении вреда истцу, ответчиком не представлено, в силу чего доводы апелляционной жалобы в этой части являются несостоятельными.
Доводы апелляционной жалобы о том, что к спорным правоотношениям не применяется нормы Закона РФ "О защите прав потребителей" не могут служить основанием к отмене решения. Указанные доводы заявлялся в суде первой инстанции, были обоснованно отклонены судом, ввиду их необоснованности.
В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях. На отношения по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ) Закон о защите прав потребителей распространяется.
Поскольку ответственность за имущественный вред, причиненный истцу заливом квартиры возложена на ответчика, как исполнителя услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, плату за которые истец производит в ТСЖ, не обеспечившее надлежащее состояние инженерной системы водоснабжения, относящемуся к общему имуществу, не выполнено требование потребителя об устранении неисправности в инженерной системе, с ответчика также подлежит взысканию неустойка, моральный вред и штраф, в порядке и размере установленном Законом РФ "О защите прав потребителей".
В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Ввиду установления нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, суд первой инстанции обоснованно указал, что истец имеет право на компенсацию морального вреда, оценив его с учетом обстоятельств дела, характера и степени нравственных переживаний потерпевшей, в сумму 1000 рублей.
В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
В связи с неисполнением ответчиком в добровольном порядке требований истца об устранении нарушений его прав, изложенных им в направленной в адрес ответчика претензии, полученной последним 19.03.2013 года, у суда имелись бесспорные основания для начисления неустойки, в порядке предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Согласно положениям ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Положения указанной нормы закона, по сути содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, принимая во внимание заявление ответчика, явную несоразмерность предъявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства, судебная коллегия исходя из фактических обстоятельств дела, усматривает наличие оснований для снижения размеры взысканной в пользу истца неустойки до 5000 рублей, находя доводы апелляционной жалобы ответчика в этой части обоснованными.
Согласно ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В связи со вновь установленным размером неустойки, подлежит перерасчету взысканный в пользу истца, в порядке ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", штраф, размер которого составит 13979, 23 рубля, из расчета 21958,46 руб. + 5000 руб. + 1000 руб.) x 50%.
Понесенные истцом судебные расходы, факт несения которых подтвержден им документально, взысканы с ответчиков в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ и ст. 100 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о завышенности расходов по оплате услуг представителя несостоятельны. Размер указанных расходов соответствует фактическому объему оказанных услуг, включающему в себя консультационные и представительские услуги, сложности дела. Оснований для снижения размера данных расходов по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Размер госпошлины взысканной с ТСЖ "Метелица" в доход местного бюджета подлежит перерасчету и составит 1442,75 рублей, из расчета 21958,46 руб. + 5000 руб. + 7800 руб. - 20000 руб. x 3% + 800 руб. + 200 руб. (за требования неимущественного характера)..
С учетом изложенного, судебная коллегия считает необходимым изменить решение в части размера взысканной с ТСЖ "Метелица" неустойки, штрафа и госпошлины. В остальной части решение суда является законным и обоснованным.
Выводы, к которым суд пришел в ходе разбирательства по делу, подробно мотивированы. Доказательств опровергающих выводы суда и являющихся основанием к отмене постановленного судом решения апелляционная жалоба ответчика не содержит. Ее доводы направлены исключительно на переоценку доказательств по делу, оснований к чему не имеется.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом не допущено,
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Красноярска от 05 марта 2014 года изменить в части размера взысканных с ТСЖ "Метелица" в пользу В.В. неустойки и штрафа, а также в части размера госпошлины взысканной с ТСЖ "Метелица" в доход местного бюджета.
Взыскать с Товарищества собственников жилья "Метелица" в пользу В.В. неустойку 5000 рублей, штраф 13979,23 рубля.
Взыскать с Товарищества собственников жилья "Метелица" в доход местного бюджета госпошлину в размере 1442,75 рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ТСЖ "Метелица" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 09.06.2014 N 33-5055/2014
Требование: О возмещении ущерба причиненного затоплением квартиры.Разделы:
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: В результате залива квартиры истца ему был причинен материальный ущерб.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июня 2014 г. N 33-5055/2014
Судья Шабалина Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда
в составе председательствующего Паюсовой Е.Г.
судей Русанова Р.А., Щуровой А.Н.
при секретаре Ш.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Паюсовой Е.Г.
дело по иску В.В. к ТСЖ "Метелица", ООО "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причиненного затоплением
по апелляционной жалобе представителя ТСЖ "Метелица" на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 05 марта 2014 года
которым постановлено:
Исковые требования В.В. удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу В.В. в счет возмещения ущерба 16422 рубля 22 копейки, судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 7800 рублей, а всего 24222 рубля 22 копейки.
Взыскать Товарищества собственников жилья "Метелица" в пользу В.В. в счет возмещения ущерба 21958 рублей 46 копеек, неустойку в размере 38380 рублей 68 копеек, расходы, связанные с проведением оценки ущерба в размере 7800 рублей, в счет компенсации морального вреда 1000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 34569 рублей 57 копеек, судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 7200 рублей, а всего 110980 рублей 71 копейку.
В удовлетворении остальной части исковых требований В.В. отказать.
Взыскать с Товарищества собственников жилья "Метелица" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2416 рублей 85 копеек.
Взыскать Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 519 рублей 99 копеек.
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
В.В. обратился в суд с иском к ТСЖ "Метелица" о возмещении ущерба причиненного затоплением квартиры.
Требования мотивировал тем, что 27.05.2010 года в результате неисправности муфты на стояке горячего водоснабжения принадлежащее ему на праве долевой собственности жилое помещение по <адрес> было затоплено из вышерасположенной квартиры N. 22.05.2012 года произошло повторное затопление из-за неисправности стояка канализации. Факты затопления подтверждаются соответствующими актами. Обслуживание дома <адрес> осуществляет ТСЖ "Метелица", в адрес которого собственниками квартиры N ранее неоднократно подавались письменные заявки и обращения с просьбой принять меры к устранению неисправности функционирования стока канализации, чего ответчиком сделано не было.
В результате вышеуказанных заливов квартиры истцу был причинен материальный ущерб. Согласно акта ГПКК "Товарных экспертиз" от 15.11.2012 года стоимость материалов и работ по восстановлению выявленных дефектов отделочных материалов, стен, потолка составляет 38346 рублей. В соответствии с отчетом ООО <данные изъяты> от 17.12.2012 года стоимость выявленных повреждений кухонного гарнитура в результате затопления 22.05.2012 года составляет 43702 рубля. Согласно отчета, указанного ООО от 25.03.2013 года стоимость выявленных повреждений паркета в результате затопления от 22.05.2012 года составляет 144478 рублей. Итого ущерб составляет 226526 рублей. Также истцом было оплачено стоимость услуг оценки в размере 10800 рублей. Вследствие сложившейся ситуации, равнодушной позиции ответчика истец испытывает нравственные страдания. Запах из системы канализации нарушает благоприятные и безопасные условия проживания истца, оказывает негативное влияние на здоровье истца. Требования направленной в адрес ответчика 19.03.2013 года претензии о возмещении убытков, ответчиком не исполнены.
Просил взыскать с ТСЖ "Метелица" расходы по восстановительному ремонту квартиры 226526 рублей, расходы по оценке 10800 рублей, компенсацию морального вреда 100000 рублей, неустойку 237326 рублей, расходы по оплате услуг представителя 37000 рублей, обязать ответчика устранить неисправность функционирования системы канализации и обеспечить благоприятные и безопасные условия проживания истца.
В ходе рассмотрение дела судом к участию в деле были привлечены в качестве третьих лиц сособственники жилого помещения, в котором проживает истец В.О., В.М., а также собственники квартиры N 34 Д.Л., Д.Н. и Д.А., в качестве соответчика к участию в деле привлечен страховщик ответственности ТСЖ "Метелица" за причинение ущерба третьим лицам - ООО "Росгосстрах".
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель ТСЖ "Метелица" просит решение суда отменить как необоснованное, отказав в удовлетворении заявленных истцом требований. Выражает не согласие с суммой ущерба. Согласно акту от 27.05.2010 г. в квартире истца обнаружена малозначительная подмочка потолка площадью 2 x 12 см и стены 5 x 12 см. Других повреждений в акте не зафиксировано. Сметный расчет составлен экспертом Е. без учета износа материалов и реальных объемов повреждений. Также завышен ущерб и по затоплению от 23.05.2012 года, в результате которого в квартире истца произошла подмочка потолка на кухне площадью 0,15 x 2,00 м и потолка прилегающего к туалету площадью 0,5 x 10 м. Поскольку ТСЖ "Метелица" не оказывает членам товарищества платных услуг по содержанию и ремонту общего имущества, а лишь обеспечивает предоставление коммунальных услуг своей деятельностью по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества, к спорным правоотношениям неприменимы нормы Закона "О защите прав потребителей", в силу чего взыскание неустойки, морального вреда и штрафа произведено неправомерно. Кроме того, размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, подлежит снижению в порядке ст. 333 ГК РФ. Взысканные судом расходы по оплате услуг представителя завышены, не соответствуют критериям сложности дела
Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, выслушав представителя ответчика ТСЖ "Метелица" по доверенности П., председателя ТСЖ О., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу истца В.В., судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Пунктом 1.1 ч. 1 вышеуказанной статьи ЖК РФ определено, что надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.
Требования к товариществу собственников жилья при управлении многоквартирным домом, включающие в себя обязанность нести ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, изложены в п. 2 ч. 2 ст. 161 ЖК Российской Федерации.
Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, определен состав общего имущества.
В силу п. п. 2, 5 указанных Правил в состав общего имущества включаются технические этажи, в которых имеются инженерные коммуникации, а также внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Пункт 10 названных Правил определяет, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений...
Пункт 11 Правил устанавливает перечень мероприятий по содержанию общего имущества, в том числе, осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в п. п. а - д п. 2 настоящих Правил...
Согласно ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен (ч. 3 ст. 931 ГК РФ).
В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Как правильно, установлено судом, истец является сособственником жилого помещения по <адрес>. Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ТСЖ "Метелица".
27.05.2010 года, во время замены муфты на стояке горячего водозабора произошло затопление квартиры истца из вышерасположенной квартиры N. 23.05.2012 года квартира истца была повторно затоплена по причине разлива фикальной воды из гребенки на кухне квартиры N
По факту указанных затоплений должностными лицами ТСЖ были составлены соответствующие акты.
В соответствии с полисом страхования ответственность ТСЖ "Метелица" за причинение ущерба третьим лицам застрахована в ООО "Росгосстрах" на период с 01.05.2012 г. по 30.04.2013 г., с установлением безусловной франшизы по вреду имуществу в размере 15000 рублей по каждому страховому случаю.
Проанализировав представленные по делу письменные доказательства, доводы и возражения сторон, показания свидетелей, суд пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных истцом требований, наличии оснований для возложения на ТСЖ "Метелица" и на страхователя его гражданской ответственности ООО "Росгосстрах" обязанности по возмещению причиненного истцу ущерба, за исключением требований о возмещении убытков в виде стоимости повреждений паркету и кухонного гарнитура, ввиду недоказанности их обоснованности.
При этом суд обоснованно исходил из того, что в ходе судебного разбирательства, совокупностью представленных по делу доказательств подтвержден факт того, что залив квартиры истца произошел вследствие ненадлежащего исполнения ТСЖ "Метелица", возложенной на него в соответствии с договором управления многоквартирным домом, обязанности по надлежащему содержанию общего имущества дома, осуществлению технического обслуживания внутридомовых инженерных систем. В силу указанного, ТСЖ должно нести ответственность за причиненный истцу ущерб в размере, не покрытом страховым возмещением.
Размер ущерба подтвержден истцом документально отчетом об оценке ГП КК "Товарных экспертиз" от 15.11.2012 года. В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ судом дана оценка указанному заключению и оно обоснованно положено в основу постановленного решения.
Оснований ставить под сомнение выводы указанного экспертного заключения не имеется. Выводы экспертов подробно основаны на нормативных документах, согласуются с перечнем повреждений указанных в актах осмотра.
Доказательств, свидетельствующих о завышенности размера ущерба, подтверждающих иной объем повреждений и размер ущерба, равно как и достаточных и бесспорных доказательств отсутствия вины ТСЖ в причинении вреда истцу, ответчиком не представлено, в силу чего доводы апелляционной жалобы в этой части являются несостоятельными.
Доводы апелляционной жалобы о том, что к спорным правоотношениям не применяется нормы Закона РФ "О защите прав потребителей" не могут служить основанием к отмене решения. Указанные доводы заявлялся в суде первой инстанции, были обоснованно отклонены судом, ввиду их необоснованности.
В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях. На отношения по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ) Закон о защите прав потребителей распространяется.
Поскольку ответственность за имущественный вред, причиненный истцу заливом квартиры возложена на ответчика, как исполнителя услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, плату за которые истец производит в ТСЖ, не обеспечившее надлежащее состояние инженерной системы водоснабжения, относящемуся к общему имуществу, не выполнено требование потребителя об устранении неисправности в инженерной системе, с ответчика также подлежит взысканию неустойка, моральный вред и штраф, в порядке и размере установленном Законом РФ "О защите прав потребителей".
В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Ввиду установления нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, суд первой инстанции обоснованно указал, что истец имеет право на компенсацию морального вреда, оценив его с учетом обстоятельств дела, характера и степени нравственных переживаний потерпевшей, в сумму 1000 рублей.
В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
В связи с неисполнением ответчиком в добровольном порядке требований истца об устранении нарушений его прав, изложенных им в направленной в адрес ответчика претензии, полученной последним 19.03.2013 года, у суда имелись бесспорные основания для начисления неустойки, в порядке предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Согласно положениям ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Положения указанной нормы закона, по сути содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, принимая во внимание заявление ответчика, явную несоразмерность предъявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства, судебная коллегия исходя из фактических обстоятельств дела, усматривает наличие оснований для снижения размеры взысканной в пользу истца неустойки до 5000 рублей, находя доводы апелляционной жалобы ответчика в этой части обоснованными.
Согласно ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В связи со вновь установленным размером неустойки, подлежит перерасчету взысканный в пользу истца, в порядке ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", штраф, размер которого составит 13979, 23 рубля, из расчета 21958,46 руб. + 5000 руб. + 1000 руб.) x 50%.
Понесенные истцом судебные расходы, факт несения которых подтвержден им документально, взысканы с ответчиков в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ и ст. 100 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о завышенности расходов по оплате услуг представителя несостоятельны. Размер указанных расходов соответствует фактическому объему оказанных услуг, включающему в себя консультационные и представительские услуги, сложности дела. Оснований для снижения размера данных расходов по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Размер госпошлины взысканной с ТСЖ "Метелица" в доход местного бюджета подлежит перерасчету и составит 1442,75 рублей, из расчета 21958,46 руб. + 5000 руб. + 7800 руб. - 20000 руб. x 3% + 800 руб. + 200 руб. (за требования неимущественного характера)..
С учетом изложенного, судебная коллегия считает необходимым изменить решение в части размера взысканной с ТСЖ "Метелица" неустойки, штрафа и госпошлины. В остальной части решение суда является законным и обоснованным.
Выводы, к которым суд пришел в ходе разбирательства по делу, подробно мотивированы. Доказательств опровергающих выводы суда и являющихся основанием к отмене постановленного судом решения апелляционная жалоба ответчика не содержит. Ее доводы направлены исключительно на переоценку доказательств по делу, оснований к чему не имеется.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом не допущено,
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Красноярска от 05 марта 2014 года изменить в части размера взысканных с ТСЖ "Метелица" в пользу В.В. неустойки и штрафа, а также в части размера госпошлины взысканной с ТСЖ "Метелица" в доход местного бюджета.
Взыскать с Товарищества собственников жилья "Метелица" в пользу В.В. неустойку 5000 рублей, штраф 13979,23 рубля.
Взыскать с Товарищества собственников жилья "Метелица" в доход местного бюджета госпошлину в размере 1442,75 рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ТСЖ "Метелица" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)