Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2015 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мальцева С.В.,
судей Закутской С.А., Миришова Э.С.,
при ведении протокола судебного заседания Зачиняевой Е.Н.,
при участии в заседании:
от истца - Муниципального унитарного предприятия муниципального образования "Городской округ Климовск" Московской области "Теплосеть" (ИНН: 5021012581, ОГРН: 1025002692494): Алпатовой Н.А., представителя (доверенность от 21.09.2012),
от ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Эксплуатационная компания - ТЕКС" (ИНН: 5036059215, ОГРН: 1045007203394): Черпаковой Т.Н., представителя (доверенность от 08.05.2015),
от третьего лица - Товарищества собственников жилья "Холодова 3" (ИНН: 5021013916, ОГРН: 1055014704018): представитель не явился, извещен,
рассмотрев в судебном заседании дело N А41-65752/14 по иску Муниципального унитарного предприятия муниципального образования "Городской округ Климовск" Московской области "Теплосеть" к Обществу с ограниченной ответственностью "Эксплуатационная компания - ТЕКС" о взыскании задолженности в сумме 1 610 156 руб. 99 коп., неустойки в сумме 135 150 руб. 44 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 55 199 руб. 17 коп.,
установил:
Муниципальное унитарное предприятие муниципального образования "Городской округ Климовск" Московской области "Теплосеть" (далее - МУП "Теплосеть") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Эксплуатационная компания - ТЕКС" (далее - ООО "ЭК-ТЕКС") о взыскании задолженности в сумме 5 158 184 руб. 37 коп., образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения обязательств по оплате тепловой энергии и горячей воды, отпущенных по договору N 961т горячего водоснабжения от 04 апреля 2014 года и по договору теплоснабжения N 621т от 01 января 2011 года в период с апреля по сентябрь 2014 года.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 85 105 руб. 62 коп., начисленной в связи с просрочкой внесения платежей по договору N 961т горячего водоснабжения от 04 апреля 2014 года, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 46 859 руб. 90 коп., начисленных за несвоевременное исполнение обязательств по договору теплоснабжения N 621т от 01 января 2011 года (том 1, л.д. 2-3).
До разрешения спора по существу истец в связи с частичным погашением ответчиком имеющейся задолженности в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 1 610 156 руб. 99 коп., неустойку в сумме 135 150 руб. 44 коп. (за период с 16 мая 2014 года по 15 января 2015 года), а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 55 199 руб. 17 коп. (за период с 16 мая 2014 года по 15 января 2015 года, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации - 8,25 процентов годовых) (том 2, л.д. 110).
Решением Арбитражного суда Московской области от 22 января 2015 года исковые требования удовлетворены частично, с ООО "ЭК-ТЕКС" в пользу МУП "Теплосеть" взысканы пени в сумме 22 548 руб. 78 коп. В остальной части исковых требований отказано (том 2, л.д. 132-136).
Не согласившись с принятым судебным актом, МУП "Теплосеть" подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда первой инстанции изменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований (том 2, л.д. 141).
Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв ответчика на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для перехода к рассмотрению дела в суде первой инстанции на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после исследования доказательств по делу и судебных прений председательствующий в судебном заседании объявляет рассмотрение дела по существу законченным, и арбитражный суд удаляется для принятия решения, о чем объявляется присутствующим в зале судебного заседания.
Частью 1 статьи 167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что при разрешении спора по существу арбитражный суд первой инстанции принимает решение.
В статье 170 указанного Кодекса предусмотрено, что решение арбитражного суда должно состоять из вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частей (часть 1).
В соответствии с пунктом 1 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом.
Как усматривается из содержания обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Московской области от 22 января 2015 года, в мотивировочной части решения имеются ссылки на фактические обстоятельства, имеющие отношение к лицам, не участвующим в настоящем деле, - ОАО "Мытищинская теплосеть" и ТСЖ "МЕДИК", а также связанные с взысканием задолженности по оплате тепловой энергии и пени по спору между указанными лицами.
С учетом указанных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании основного долга и взыскании пени.
Таким образом, мотивировочная часть решения суда первой инстанции не соответствует фактическим обстоятельствам настоящего дела.
При этом в нарушение требований статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мотивировочная часть решения не содержит указания на фактические и иные обстоятельства настоящего дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, а также обоснования принятого судом решения в отношении лиц, участвующих в настоящем деле.
Выводы о частичном удовлетворении иска и взыскании с ООО "ЭК-ТЕКС" в пользу МУП "Теплосеть" пени в сумме 22 548 руб. 78 коп. сделаны судом на основе обстоятельств, не относящихся к рассматриваемому спору.
Следовательно, суд первой инстанции в нарушение статей 9, 133, 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не рассмотрел исковые требования МУП "Теплосеть" к ООО "ЭК-ТЕКС" о взыскании задолженности в сумме 1 610 156 руб. 99 коп., неустойки в сумме 135 150 руб. 44 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 55 199 руб. 17 коп. (с учетом принятых судом к рассмотрению уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что если судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы в порядке апелляционного производства будет установлено, что, при рассмотрении дела в суде первой инстанции, по какому-то требованию лица, участвующего в деле, суд первой инстанции не принял решения и утрачена возможность принятия дополнительного решения, то суд апелляционной инстанции, исходя из положений части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о повторном рассмотрении дела, в силу части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в рамках которого рассматривает не рассмотренные ранее требования, принимает измененные предмет или основание иска, увеличенные (уменьшенные) требования.
Кроме того, арбитражным апелляционным судом установлено, что резолютивная часть решения суда от 19 января 2015 года, приобщенная к материалам дела, и резолютивная часть мотивированного решения от 22 января 2015 года не соответствуют объявленной в судебном заседании 19 января 2015 года резолютивной части судебного акта.
Согласно статье 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения.
При полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.
Если арбитражный суд установил порядок исполнения решения или принял меры по обеспечению его исполнения, на это указывается в резолютивной части решения.
В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, может быть объявлена только резолютивная часть принятого решения. В этом случае арбитражный суд объявляет, когда будет изготовлено решение в полном объеме, и разъясняет порядок доведения его до сведения лиц, участвующих в деле. Частью 3 названной нормы предусмотрено, что объявленная резолютивная часть решения должна быть подписана всеми судьями, участвовавшими в рассмотрении дела и принятии решения, и приобщена к делу.
Из анализа указанной правовой нормы следует, что резолютивная часть мотивированного решения должна дословно соответствовать резолютивной части решения, оглашенной судом в день окончания разбирательства дела по существу.
Несоответствие текста объявленной в судебном заседании резолютивной части решения тексту резолютивной части решения, изготовленного в полном объеме, является основанием для признания судебного акта, принятого судом первой инстанции, незаконным.
В силу частей 1 и 6 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в ходе каждого судебного заседания арбитражного суда первой инстанции, а также при совершении отдельных процессуальных действий вне судебного заседания ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи и составляется протокол в письменной форме. Протоколирование судебного заседания с использованием средств аудиозаписи ведется непрерывно в ходе судебного заседания. Материальный носитель аудиозаписи приобщается к протоколу.
Прослушав аудиозапись судебного заседания Арбитражного суда Московской области от 19 января 2015 года, суд апелляционной инстанции установил, что судьей объявлена резолютивная часть следующего содержания: "Исковые требования заявителя с учетом принятых уточнений заявленных требований удовлетворить частично".
Резолютивная часть решения от 19 января 2015 года, приобщенная к материалам дела, и резолютивная часть мотивированного решения от 22 января 2015 года дополнены указанием на взыскание с ООО "ЭК-ТЕКС" в пользу МУП "Теплосеть" пени в размере 22 548 руб. 78 коп., государственной пошлины в сумме 2 000 руб. и отказ в остальной части исковых требований.
В пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что резолютивная часть составленного мотивированного решения должна дословно соответствовать резолютивной части решения, объявленной в день окончания разбирательства дела.
В данном случае резолютивная часть решения, приобщенная к материалам дела, и резолютивная часть мотивированного решения не соответствуют фактически объявленной резолютивной части. В деле отсутствует подписанная судьей резолютивная часть решения от 19 января 2015 года, дословно соответствующая резолютивной части, объявленной в день окончания судебного разбирательства.
Допущенные судом первой инстанции нарушения процессуального законодательства являются безусловным основанием для отмены решения суда в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.
Определением от 30 апреля 2015 года Десятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (том 3, л.д. 30-33).
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец заявил об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика задолженность по оплате тепловой энергии и горячей воды, отпущенных в период с апреля 2014 года по сентябрь 2014 года, в размере 1 610 156 руб. 99 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 55 199 руб. 17 коп., неустойку в сумме 135 150 руб. 44 коп. (том 3, л.д. 38-41).
Определением от 12 мая 2015 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Товарищество собственников жилья "Холодова 3" (далее - ТСЖ "Холодова 3") (том 3, л.д. 82-83).
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного о дате и времени судебного заседания.
Представитель истца поддержал исковые требования с учетом уточнений, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика возражал против заявленных требований в части взыскания задолженности в сумме 738 127 руб. 32 коп.
Заслушав мнение представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционный суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в части.
Из материалов дела следует, что 04 апреля 2014 года между МУП "Теплосеть" (теплоснабжающая организация) и ООО "ЭК-ТЕКС" (потребитель) заключен договор теплоснабжения N 621т с протоколом разногласий, по условиям которого теплоснабжающая организация обязалась подавать через присоединенную сеть тепловую энергию, а потребитель обязался соблюдать предусмотренный договором режим потребления тепловой энергии, рационально использовать и своевременно оплачивать принятую тепловую энергию, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии (пункт 2.1 договора) (том 1, л.д. 51-53).
В соответствии с пунктом 5.4 договора (в редакции дополнительного соглашения к договору от 04.04.2014) оплата по договору производится потребителем за отпущенную тепловую энергию по мере поступления платежей от потребителей коммунальных услуг. Платежи потребителя подлежат перечислению в пользу теплоснабжающей организации не позднее рабочего дня, следующего за днем поступления платежей потребителей коммунальных услуг к потребителю.
Окончательная оплата за фактически потребленную в истекшем расчетном периоде (расчетном месяце) тепловую энергию осуществляется потребителем в срок до 15 числа месяца, следующего за расчетным, с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за тепловую энергию в расчетном периоде, на основании выставленных теплоснабжающей организацией счетов.
Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет теплоснабжающей организации (том 2, л.д. 101-103).
По договору горячего водоснабжения N 961т, заключенному 04 апреля 2014 года между МУП "Теплосеть" (ресурсоснабжающая организация) и ООО "ЭК-ТЕКС" (абонент) ресурсоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть горячую воду из закрытых централизованных систем горячего водоснабжения установленного качества и в установленном объеме, определенном договором, а абонент обязуется оплачивать принятую горячую воду и соблюдать предусмотренный договором режим потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей горячего водоснабжения и исправность приборов учета (узлов учета) и оборудования (при наличии), связанного с потреблением горячей воды (пункт 1.1 договора) (том 1, л.д. 25-27).
В силу пункта 3.3 договора окончательная оплата за фактически потребленную в истекшем расчетном периоде (расчетном месяце) горячую воду осуществляется абонентом в срок до 15 числа месяца, следующего за расчетным, с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за горячую воду в расчетном периоде, на основании выставленных ресурсоснабжающей организацией счетов.
Во исполнение договоров МУП "Теплосеть" в период с апреля 2014 года по сентябрь 2014 года поставило на объекты ООО "ЭК-ТЕКС" тепловую энергию и горячую воду. По утверждению истца, ООО "ЭК-ТЕКС" обязательства по оплате коммунальных ресурсов исполнило частично, в связи с чем задолженность ответчика перед истцом составила 1 610 156 руб. 99 коп.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате тепловой энергии и горячего водоснабжения послужило основанием для обращения МУП "Теплосеть" в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Из положений статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Учитывая, что правоотношения сторон по поставке тепловой энергии и горячей воды в спорный период основаны на договоре теплоснабжения N 621т от 04 апреля 2014 года и договоре горячего водоснабжения N 961т от 04 апреля 2014 года, к ним подлежат применению нормы параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации ("Энергоснабжение").
По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно части 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.
Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчета за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Как следует из материалов дела и установлено судом, между сторонами по настоящему делу возник спор по оплате коммунальных ресурсов, поставленных в спорный период в многоквартирный дом N 3 по ул. Холодова.
Заявив свои возражения на требования истца, ответчик в суде апелляционной инстанции указал, что управление многоквартирным жилым домом N 3, расположенным по адресу: г. Климовск, ул. Холодова, с апреля 2014 года осуществляет ТСЖ "Холодова 3", в связи с чем именно третье лицо обязано оплатить оказанные истцом услуги в заявленный к взысканию период.
В соответствии с требованиями статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
Из материалов дела усматривается, что решением собственников жилья, проживающих по адресу: ул. Дм. Холодова, д. 3, оформленным протоколом N 7 заочного голосования от 12.04.2014, принято считать ООО "ЭК-ТЕКС" организацией, утратившей полномочия по управления данным многоквартирным жилым домом с 01 апреля 2014 года (том 1, л.д. 90-91).
При таких обстоятельствах при наличии возражений ответчика, отрицающего факт потребления коммунальных услуг на спорном объекте в период с 01.04.2014 по 30.09.2014, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что фактически тепловая энергия и горячая вода в спорный период была поставлена ТСЖ "Холодова 3". Таким образом, обязанность по оплате коммунальных ресурсов, отпущенных в спорный период на указанный объект, лежит на ТСЖ "Холодова 3", как исполнителе коммунальных услуг.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска МУП "Теплосеть" о взыскании с ООО "ЭК-ТЕКС" задолженности частично в размере 872 029 руб. 67 коп.
В связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств по оплате тепловой энергии, потребленной в период с апреля 2014 года по сентябрь 2014 года, истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами.
Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определяется учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При этом в случае взыскания долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.
Следовательно, неправомерно удерживая денежные средства истца (просрочка уплаты денежных средств), ответчик должен нести ответственность за пользование ими в виде уплаты процентов по ставке рефинансирования Банка России.
Истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 55 199 руб. 17 коп. за период с 16 мая 2014 года по 15 января 2015 года, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации - 8,25 процентов годовых.
Ответчик представил контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом обоснованно заявленной суммы задолженности по договору N 621т от 01.01.2011 (60 003 руб. 42 коп.).
Согласно контррасчету ответчика размер процентов составил 34 674 руб. 71 коп. (за период с 16 мая 2014 года по 15 января 2015 года). Контррасчет ответчика апелляционным судом проверен и признан верным.
Поскольку ответчиком допущена просрочка в исполнении обязательств по оплате горячей воды, отпущенной по договору N 961т от 04.04.2014, истец начислил на сумму задолженности неустойку.
В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В договоре N 961т от 04.04.2014 стороны предусмотрели ответственность абонента за просрочку платежа в виде неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования (учетной ставки) Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления требования от суммы задолженности за каждый день просрочки (пункт 9.4 договора). Учитывая, что истцом оказаны услуги горячего водоснабжения, ответчик оплатил их не в полном объеме, истец правомерно начислил неустойку. Однако истцом неустойка начислена на неверно определенный размер задолженности ответчика по оплате поставленного коммунального ресурса.
Судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным контррасчет неустойки исходя из установленной суммы задолженности в размере 792 952 руб. 44 коп.; размер неустойки составил 122 255 руб. 54 коп. (за период с 16 мая 2014 года по 15 января 2015 года).
С учетом изложенного, исковые требования в части взыскания неустойки подлежат удовлетворению судом в части, признанной ответчиком и находящейся в пределах размера заявленных истцом требований.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене как вынесенное судом первой инстанции с нарушением норм процессуального права, а требования истца - удовлетворению частично.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение иска в сумме 23 290 руб. относятся на ООО "ЭК-ТЕКС", в остальной части в связи с уменьшением суммы иска, в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации подлежат возврату истцу из федерального бюджета Российской Федерации.
Руководствуясь пунктом 6.1 статьи 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 22 января 2015 года по делу N А41-65752/14 отменить.
Взыскать с ООО "Эксплуатационная компания - ТЕКС" в пользу МУП "Теплосеть" задолженность в сумме 872 029 руб. 67 коп., неустойку в сумме 122 255 руб. 54 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 34 674 руб. 71 коп., расходы по уплате госпошлины за подачу иска в сумме 23 290 руб.
В остальной части иска отказать.
Возвратить МУП "Теплосеть" из средств федерального бюджета 18 445 руб. 75 коп. госпошлины за подачу иска.
Председательствующий судья
С.В.МАЛЬЦЕВ
Судьи
С.А.ЗАКУТСКАЯ
Э.С.МИРИШОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.07.2015 N 10АП-585/2015 ПО ДЕЛУ N А41-65752/14
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 июля 2015 г. по делу N А41-65752/14
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2015 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мальцева С.В.,
судей Закутской С.А., Миришова Э.С.,
при ведении протокола судебного заседания Зачиняевой Е.Н.,
при участии в заседании:
от истца - Муниципального унитарного предприятия муниципального образования "Городской округ Климовск" Московской области "Теплосеть" (ИНН: 5021012581, ОГРН: 1025002692494): Алпатовой Н.А., представителя (доверенность от 21.09.2012),
от ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Эксплуатационная компания - ТЕКС" (ИНН: 5036059215, ОГРН: 1045007203394): Черпаковой Т.Н., представителя (доверенность от 08.05.2015),
от третьего лица - Товарищества собственников жилья "Холодова 3" (ИНН: 5021013916, ОГРН: 1055014704018): представитель не явился, извещен,
рассмотрев в судебном заседании дело N А41-65752/14 по иску Муниципального унитарного предприятия муниципального образования "Городской округ Климовск" Московской области "Теплосеть" к Обществу с ограниченной ответственностью "Эксплуатационная компания - ТЕКС" о взыскании задолженности в сумме 1 610 156 руб. 99 коп., неустойки в сумме 135 150 руб. 44 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 55 199 руб. 17 коп.,
установил:
Муниципальное унитарное предприятие муниципального образования "Городской округ Климовск" Московской области "Теплосеть" (далее - МУП "Теплосеть") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Эксплуатационная компания - ТЕКС" (далее - ООО "ЭК-ТЕКС") о взыскании задолженности в сумме 5 158 184 руб. 37 коп., образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения обязательств по оплате тепловой энергии и горячей воды, отпущенных по договору N 961т горячего водоснабжения от 04 апреля 2014 года и по договору теплоснабжения N 621т от 01 января 2011 года в период с апреля по сентябрь 2014 года.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 85 105 руб. 62 коп., начисленной в связи с просрочкой внесения платежей по договору N 961т горячего водоснабжения от 04 апреля 2014 года, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 46 859 руб. 90 коп., начисленных за несвоевременное исполнение обязательств по договору теплоснабжения N 621т от 01 января 2011 года (том 1, л.д. 2-3).
До разрешения спора по существу истец в связи с частичным погашением ответчиком имеющейся задолженности в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 1 610 156 руб. 99 коп., неустойку в сумме 135 150 руб. 44 коп. (за период с 16 мая 2014 года по 15 января 2015 года), а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 55 199 руб. 17 коп. (за период с 16 мая 2014 года по 15 января 2015 года, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации - 8,25 процентов годовых) (том 2, л.д. 110).
Решением Арбитражного суда Московской области от 22 января 2015 года исковые требования удовлетворены частично, с ООО "ЭК-ТЕКС" в пользу МУП "Теплосеть" взысканы пени в сумме 22 548 руб. 78 коп. В остальной части исковых требований отказано (том 2, л.д. 132-136).
Не согласившись с принятым судебным актом, МУП "Теплосеть" подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда первой инстанции изменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований (том 2, л.д. 141).
Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв ответчика на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для перехода к рассмотрению дела в суде первой инстанции на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после исследования доказательств по делу и судебных прений председательствующий в судебном заседании объявляет рассмотрение дела по существу законченным, и арбитражный суд удаляется для принятия решения, о чем объявляется присутствующим в зале судебного заседания.
Частью 1 статьи 167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что при разрешении спора по существу арбитражный суд первой инстанции принимает решение.
В статье 170 указанного Кодекса предусмотрено, что решение арбитражного суда должно состоять из вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частей (часть 1).
В соответствии с пунктом 1 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом.
Как усматривается из содержания обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Московской области от 22 января 2015 года, в мотивировочной части решения имеются ссылки на фактические обстоятельства, имеющие отношение к лицам, не участвующим в настоящем деле, - ОАО "Мытищинская теплосеть" и ТСЖ "МЕДИК", а также связанные с взысканием задолженности по оплате тепловой энергии и пени по спору между указанными лицами.
С учетом указанных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании основного долга и взыскании пени.
Таким образом, мотивировочная часть решения суда первой инстанции не соответствует фактическим обстоятельствам настоящего дела.
При этом в нарушение требований статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мотивировочная часть решения не содержит указания на фактические и иные обстоятельства настоящего дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, а также обоснования принятого судом решения в отношении лиц, участвующих в настоящем деле.
Выводы о частичном удовлетворении иска и взыскании с ООО "ЭК-ТЕКС" в пользу МУП "Теплосеть" пени в сумме 22 548 руб. 78 коп. сделаны судом на основе обстоятельств, не относящихся к рассматриваемому спору.
Следовательно, суд первой инстанции в нарушение статей 9, 133, 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не рассмотрел исковые требования МУП "Теплосеть" к ООО "ЭК-ТЕКС" о взыскании задолженности в сумме 1 610 156 руб. 99 коп., неустойки в сумме 135 150 руб. 44 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 55 199 руб. 17 коп. (с учетом принятых судом к рассмотрению уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что если судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы в порядке апелляционного производства будет установлено, что, при рассмотрении дела в суде первой инстанции, по какому-то требованию лица, участвующего в деле, суд первой инстанции не принял решения и утрачена возможность принятия дополнительного решения, то суд апелляционной инстанции, исходя из положений части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о повторном рассмотрении дела, в силу части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в рамках которого рассматривает не рассмотренные ранее требования, принимает измененные предмет или основание иска, увеличенные (уменьшенные) требования.
Кроме того, арбитражным апелляционным судом установлено, что резолютивная часть решения суда от 19 января 2015 года, приобщенная к материалам дела, и резолютивная часть мотивированного решения от 22 января 2015 года не соответствуют объявленной в судебном заседании 19 января 2015 года резолютивной части судебного акта.
Согласно статье 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения.
При полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.
Если арбитражный суд установил порядок исполнения решения или принял меры по обеспечению его исполнения, на это указывается в резолютивной части решения.
В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, может быть объявлена только резолютивная часть принятого решения. В этом случае арбитражный суд объявляет, когда будет изготовлено решение в полном объеме, и разъясняет порядок доведения его до сведения лиц, участвующих в деле. Частью 3 названной нормы предусмотрено, что объявленная резолютивная часть решения должна быть подписана всеми судьями, участвовавшими в рассмотрении дела и принятии решения, и приобщена к делу.
Из анализа указанной правовой нормы следует, что резолютивная часть мотивированного решения должна дословно соответствовать резолютивной части решения, оглашенной судом в день окончания разбирательства дела по существу.
Несоответствие текста объявленной в судебном заседании резолютивной части решения тексту резолютивной части решения, изготовленного в полном объеме, является основанием для признания судебного акта, принятого судом первой инстанции, незаконным.
В силу частей 1 и 6 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в ходе каждого судебного заседания арбитражного суда первой инстанции, а также при совершении отдельных процессуальных действий вне судебного заседания ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи и составляется протокол в письменной форме. Протоколирование судебного заседания с использованием средств аудиозаписи ведется непрерывно в ходе судебного заседания. Материальный носитель аудиозаписи приобщается к протоколу.
Прослушав аудиозапись судебного заседания Арбитражного суда Московской области от 19 января 2015 года, суд апелляционной инстанции установил, что судьей объявлена резолютивная часть следующего содержания: "Исковые требования заявителя с учетом принятых уточнений заявленных требований удовлетворить частично".
Резолютивная часть решения от 19 января 2015 года, приобщенная к материалам дела, и резолютивная часть мотивированного решения от 22 января 2015 года дополнены указанием на взыскание с ООО "ЭК-ТЕКС" в пользу МУП "Теплосеть" пени в размере 22 548 руб. 78 коп., государственной пошлины в сумме 2 000 руб. и отказ в остальной части исковых требований.
В пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что резолютивная часть составленного мотивированного решения должна дословно соответствовать резолютивной части решения, объявленной в день окончания разбирательства дела.
В данном случае резолютивная часть решения, приобщенная к материалам дела, и резолютивная часть мотивированного решения не соответствуют фактически объявленной резолютивной части. В деле отсутствует подписанная судьей резолютивная часть решения от 19 января 2015 года, дословно соответствующая резолютивной части, объявленной в день окончания судебного разбирательства.
Допущенные судом первой инстанции нарушения процессуального законодательства являются безусловным основанием для отмены решения суда в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.
Определением от 30 апреля 2015 года Десятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (том 3, л.д. 30-33).
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец заявил об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика задолженность по оплате тепловой энергии и горячей воды, отпущенных в период с апреля 2014 года по сентябрь 2014 года, в размере 1 610 156 руб. 99 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 55 199 руб. 17 коп., неустойку в сумме 135 150 руб. 44 коп. (том 3, л.д. 38-41).
Определением от 12 мая 2015 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Товарищество собственников жилья "Холодова 3" (далее - ТСЖ "Холодова 3") (том 3, л.д. 82-83).
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного о дате и времени судебного заседания.
Представитель истца поддержал исковые требования с учетом уточнений, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика возражал против заявленных требований в части взыскания задолженности в сумме 738 127 руб. 32 коп.
Заслушав мнение представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционный суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в части.
Из материалов дела следует, что 04 апреля 2014 года между МУП "Теплосеть" (теплоснабжающая организация) и ООО "ЭК-ТЕКС" (потребитель) заключен договор теплоснабжения N 621т с протоколом разногласий, по условиям которого теплоснабжающая организация обязалась подавать через присоединенную сеть тепловую энергию, а потребитель обязался соблюдать предусмотренный договором режим потребления тепловой энергии, рационально использовать и своевременно оплачивать принятую тепловую энергию, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии (пункт 2.1 договора) (том 1, л.д. 51-53).
В соответствии с пунктом 5.4 договора (в редакции дополнительного соглашения к договору от 04.04.2014) оплата по договору производится потребителем за отпущенную тепловую энергию по мере поступления платежей от потребителей коммунальных услуг. Платежи потребителя подлежат перечислению в пользу теплоснабжающей организации не позднее рабочего дня, следующего за днем поступления платежей потребителей коммунальных услуг к потребителю.
Окончательная оплата за фактически потребленную в истекшем расчетном периоде (расчетном месяце) тепловую энергию осуществляется потребителем в срок до 15 числа месяца, следующего за расчетным, с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за тепловую энергию в расчетном периоде, на основании выставленных теплоснабжающей организацией счетов.
Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет теплоснабжающей организации (том 2, л.д. 101-103).
По договору горячего водоснабжения N 961т, заключенному 04 апреля 2014 года между МУП "Теплосеть" (ресурсоснабжающая организация) и ООО "ЭК-ТЕКС" (абонент) ресурсоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть горячую воду из закрытых централизованных систем горячего водоснабжения установленного качества и в установленном объеме, определенном договором, а абонент обязуется оплачивать принятую горячую воду и соблюдать предусмотренный договором режим потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей горячего водоснабжения и исправность приборов учета (узлов учета) и оборудования (при наличии), связанного с потреблением горячей воды (пункт 1.1 договора) (том 1, л.д. 25-27).
В силу пункта 3.3 договора окончательная оплата за фактически потребленную в истекшем расчетном периоде (расчетном месяце) горячую воду осуществляется абонентом в срок до 15 числа месяца, следующего за расчетным, с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за горячую воду в расчетном периоде, на основании выставленных ресурсоснабжающей организацией счетов.
Во исполнение договоров МУП "Теплосеть" в период с апреля 2014 года по сентябрь 2014 года поставило на объекты ООО "ЭК-ТЕКС" тепловую энергию и горячую воду. По утверждению истца, ООО "ЭК-ТЕКС" обязательства по оплате коммунальных ресурсов исполнило частично, в связи с чем задолженность ответчика перед истцом составила 1 610 156 руб. 99 коп.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате тепловой энергии и горячего водоснабжения послужило основанием для обращения МУП "Теплосеть" в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Из положений статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Учитывая, что правоотношения сторон по поставке тепловой энергии и горячей воды в спорный период основаны на договоре теплоснабжения N 621т от 04 апреля 2014 года и договоре горячего водоснабжения N 961т от 04 апреля 2014 года, к ним подлежат применению нормы параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации ("Энергоснабжение").
По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно части 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.
Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчета за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Как следует из материалов дела и установлено судом, между сторонами по настоящему делу возник спор по оплате коммунальных ресурсов, поставленных в спорный период в многоквартирный дом N 3 по ул. Холодова.
Заявив свои возражения на требования истца, ответчик в суде апелляционной инстанции указал, что управление многоквартирным жилым домом N 3, расположенным по адресу: г. Климовск, ул. Холодова, с апреля 2014 года осуществляет ТСЖ "Холодова 3", в связи с чем именно третье лицо обязано оплатить оказанные истцом услуги в заявленный к взысканию период.
В соответствии с требованиями статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
Из материалов дела усматривается, что решением собственников жилья, проживающих по адресу: ул. Дм. Холодова, д. 3, оформленным протоколом N 7 заочного голосования от 12.04.2014, принято считать ООО "ЭК-ТЕКС" организацией, утратившей полномочия по управления данным многоквартирным жилым домом с 01 апреля 2014 года (том 1, л.д. 90-91).
При таких обстоятельствах при наличии возражений ответчика, отрицающего факт потребления коммунальных услуг на спорном объекте в период с 01.04.2014 по 30.09.2014, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что фактически тепловая энергия и горячая вода в спорный период была поставлена ТСЖ "Холодова 3". Таким образом, обязанность по оплате коммунальных ресурсов, отпущенных в спорный период на указанный объект, лежит на ТСЖ "Холодова 3", как исполнителе коммунальных услуг.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска МУП "Теплосеть" о взыскании с ООО "ЭК-ТЕКС" задолженности частично в размере 872 029 руб. 67 коп.
В связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств по оплате тепловой энергии, потребленной в период с апреля 2014 года по сентябрь 2014 года, истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами.
Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определяется учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При этом в случае взыскания долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.
Следовательно, неправомерно удерживая денежные средства истца (просрочка уплаты денежных средств), ответчик должен нести ответственность за пользование ими в виде уплаты процентов по ставке рефинансирования Банка России.
Истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 55 199 руб. 17 коп. за период с 16 мая 2014 года по 15 января 2015 года, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации - 8,25 процентов годовых.
Ответчик представил контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом обоснованно заявленной суммы задолженности по договору N 621т от 01.01.2011 (60 003 руб. 42 коп.).
Согласно контррасчету ответчика размер процентов составил 34 674 руб. 71 коп. (за период с 16 мая 2014 года по 15 января 2015 года). Контррасчет ответчика апелляционным судом проверен и признан верным.
Поскольку ответчиком допущена просрочка в исполнении обязательств по оплате горячей воды, отпущенной по договору N 961т от 04.04.2014, истец начислил на сумму задолженности неустойку.
В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В договоре N 961т от 04.04.2014 стороны предусмотрели ответственность абонента за просрочку платежа в виде неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования (учетной ставки) Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления требования от суммы задолженности за каждый день просрочки (пункт 9.4 договора). Учитывая, что истцом оказаны услуги горячего водоснабжения, ответчик оплатил их не в полном объеме, истец правомерно начислил неустойку. Однако истцом неустойка начислена на неверно определенный размер задолженности ответчика по оплате поставленного коммунального ресурса.
Судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным контррасчет неустойки исходя из установленной суммы задолженности в размере 792 952 руб. 44 коп.; размер неустойки составил 122 255 руб. 54 коп. (за период с 16 мая 2014 года по 15 января 2015 года).
С учетом изложенного, исковые требования в части взыскания неустойки подлежат удовлетворению судом в части, признанной ответчиком и находящейся в пределах размера заявленных истцом требований.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене как вынесенное судом первой инстанции с нарушением норм процессуального права, а требования истца - удовлетворению частично.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение иска в сумме 23 290 руб. относятся на ООО "ЭК-ТЕКС", в остальной части в связи с уменьшением суммы иска, в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации подлежат возврату истцу из федерального бюджета Российской Федерации.
Руководствуясь пунктом 6.1 статьи 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 22 января 2015 года по делу N А41-65752/14 отменить.
Взыскать с ООО "Эксплуатационная компания - ТЕКС" в пользу МУП "Теплосеть" задолженность в сумме 872 029 руб. 67 коп., неустойку в сумме 122 255 руб. 54 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 34 674 руб. 71 коп., расходы по уплате госпошлины за подачу иска в сумме 23 290 руб.
В остальной части иска отказать.
Возвратить МУП "Теплосеть" из средств федерального бюджета 18 445 руб. 75 коп. госпошлины за подачу иска.
Председательствующий судья
С.В.МАЛЬЦЕВ
Судьи
С.А.ЗАКУТСКАЯ
Э.С.МИРИШОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)